Diskuse:Svoboda a přímá demokracie

Název článku

Ačkoli navržený název podle rejstříku opravdu sedí, od 9. března 2016 si vymysleli takto složitý název „Svoboda a přímá demokracie - Tomio Okamura (SPD)“, domnívám se, že to nebude očekávané pojmenování, běžně v textech se vyskytuje kratší verze, tím spíš bez zkratky v závorce (nebo pak jen ta zkratka samotná). V textu článku by samozřejmě oficiální registrovaný název měl být uveden, ale do názvu článku bych to necpal. --Bazi (diskuse) 22. 9. 2016, 14:41 (CEST)

Z navrženého názvu by mělo existovat přesměrování sem, to minimálně, ale bůh ví, jak se přejmenujou příští rok. Úplně se mi nechce s nima závodit. Nejsem pro ani proti přesunu. --Fafrin (diskuse) 22. 9. 2016, 19:10 (CEST)

Vzhledem k tomu, že přejmenovávací mánie u tohoto typu stran už dostoupila jistého vrcholu, bylo by přesunutí na zrovna v tuto chvíli platný název možná zbytečné, za nějaký poměrně krátký čas by bylo nutné přesouvat znovu a tak stále dokola. Pak ovšem musí převážit i argument o očekávatelnosti názvu, tedy ponechat článek asi na takovém sousloví, které je nejvíce „trvanlivé“. --Vlout (diskuse) 9. 10. 2016, 11:09 (CEST)

Levice či pravice

Opravdu je SPD pravicová, krajně pravicová či ultrapravicová strana? Nevím, když chce někdo zestátnit českou televizi, není na tom nic pravicového, to je ultra levice. I celý jejich program je levicový (zvyšování minimální mzdy, progresivní daň). Beru to čistě z ekonomického hlediska, o čem by pravice a levice měla být. Dle mého názoru je zcela v pořádku, aby strana byla levicová a zároveň nacionální až mírně rasistická, ač je to velmi netradiční. --James Maxwell (diskuse) 27. 10. 2017, 18:22 (CEST) Vycházím z tohoto politické kvízu, [1] a taky z toho, že je to zcela logické když jste levice, tak vám nedělá problém být nacionalista, či být autoritářský.James Maxwell (diskuse) 28. 10. 2017, 15:06 (CEST)

Ten kvíz je zde. Ale i když slouží pro přehlednost, zároveň je samozřejmě do určité míry zjednodušený. Mít média pod kontrolou je snem každého autoritáře, bez ohledu na pravo-levou orientaci, řekl bych. A obzvlášť populista zase nehledí napravo nalevo, když mu jde o moc a získání voličů. Každopádně prosím neměňte údaj v infoboxu z pravice na levici jen tak na základě svých dojmů, nýbrž dodejte prosím věrohodné zdroje. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2017, 16:03 (CEST)

Souhlas, tady jde spíše o autoritářství bez ohledu na pravo-levou orinetaci, ale i tak je SPD prostě musí být nalevo. Když se na samotné Wikipedii podíváme, jaké jsou rysy levice, tak SPD splňuje: sociální jistoty, silný stát, přímá demokracie, snížení nezaměstnanosti. Třeba další dobrý důkaz je ten, že lidé v oblastech, kde jsou lidé více v exekuci, či bez práce, tak volili SPD [2]. Je tedy logické, že voliči SPD, dříve volili levici, tedy SPD by tedy nemělo být pravicové. Tady [3] je vidět, že cca 35% voličů SPD přešlo z KSČM a ČSSD. Další věcí jak už jsem psal je tak SPD je pro progresivní zdanění, zvyšování minimální mzdy. James Maxwell (diskuse) 28. 10. 2017, 19:06 (CEST)

A k tomu třeba (pravicový) nacionalismus ad. A nepleťte prosím voliče se samotným hnutím. Jestliže volič změní názor, vůbec to nemusí znamenat, že zůstal věrný zrovna levo-pravému rozdělení. Místo vlastního výzkumu a úvah je lepší dodat zdroje, které ten „výzkum“ už udělaly za Vás (nejlépe zřejmě z oboru politologie). Jak už jsem uvedl. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2017, 23:36 (CEST)

Klasická osa pravice-levice, která je dle mého sice překonaná podkovou, spektrem a dalšími modely, se však musí stále respektovat, protože je používaná i většinou politologů a velkých médií. SPD patří, i podle v podstatě všech zahraničních zdrojů, do pravice až krajní pravice. Ekonomická levicovost v tom vůbec nehraje roli - stejně tak se mezi pravici počítá polská PiS, ekonomicky levicovější než naše ČSSD, dále třeba Orbánův Fidesz a nebo, když zajdeme do extrému, tak Hitlerův národní socialismus, který také splňoval výše uvedené rysy levice. Zároveň patří SPD do evropské strany MENF, která je také popisována jako krajně pravicová. --Novis-M (diskuse) 13. 11. 2017, 00:04 (CET)

Tady bych rád dodal, že program SPD příliš krajní pravici neodpovídá, proto bych nechal stávající znění tak jak je, tedy pravice až krajní pravice--AnkaElektro (diskuse) 20. 3. 2018, 12:51 (CET)

AnkaElektro Pořád to tam vkládáte, ale opravdu by to chtělo doložit zdrojem. Pro krajní pravici je zdrojů několik, ale pro běžnou, neextrémní pravici tam není nic.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 3. 2018, 20:37 (CET)

Souhlasím, strana je považována za krajně pravicovou, což je zdrojováno, analýzy wikipedistů nehrají roli; SPD pořádala konferenci krajně pravicových stran. Pro standardní pravici by byly potřeba opravdu tvrdé zdroje až ve smyslu WP:VTVVD.--Kacir 21. 3. 2018, 20:54 (CET)

Program hnutí však krajní pravici absolutně neodpovídá, co je na tom k nepochopení proboha? A jako věrohodné zdroje berete osoíbní názory komentátorů? To je na tom česká wikipedie tak špatně?--AnkaElektro (diskuse) 21. 3. 2018, 21:13 (CET)

Mě je to v podstatě šumák co tam bude, ale informace neodpovídá tomu, jaký je program hnutí a to jí samo o sobě činí nevěrohodnou. Nicméně kvůli převaze zdejších "expertů" se podvolím (nic jiného mi ani nezbývá).--AnkaElektro (diskuse) 21. 3. 2018, 21:43 (CET)

AnkaElektro: 1. V článku je zdroj citující politologa, který jasně říká, že pokud něco, tak je to krajní pravice. Naopak tam není žádný zdroj dokládající, že SPD je standardní pravice. Na Wikipedii nerozhodují "experti", ale zdroje, WP:O. 2. V programu SPD je boj proti islámu, což (vzhledem k tomu, že u nás máme náboženskou toleranci zakotvenou v Listině základních práv a svobod, tedy ústavním zákoně) je evidentně extrémní požadavek; nic podobného tady, pokud si dobře pamatuji, od listopadu 1989 v programu žádné parlamentní strany než těch Okamurových nebylo. 3. S SPD je spojený jediný teroristický útok na českém území vykonaný aktivistou parlamentní strany od roku tuším 1947, kdy nějaký komunista posílal balíkové bomby.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 3. 2018, 22:20 (CET)

Kolego, nějak mě nezajímá Váš politický názor. Vaše nesnášenlivost k nějaké politické straně je Vaše osobní věc a na wikipedii nepatří. mimochodem, zákaz náboženství nemá v programu nikdo, zákaz ideologie je trochu něco jiného a ať už máte jakýkoliv názor, politický islám ideologií je ať chcete nebo ne.Tudíž se nejedná o extrémní požadavek, ale bezpečnostní. V tomto ohledu jde o úhel pohledu a hlavně, dobře poslouchat a ne jen číst osobní názory komentátorů. A v neposlední řadě, s SPD není spojen žádný teroristický útok. Pokud něco podobného spáchal volič některé strany, ještě to neznamená, že je to s tou stranou přímo spojené. A závěrem, těmi "experty" jsem samozřejmě měl na myslí Vás, převážně. Přeji dobrou noc.--AnkaElektro (diskuse) 22. 3. 2018, 00:14 (CET)

┌──────────────────────────────┘ Přiznám se, kolego, že jsem poněkud zmaten. Svá tvrzení o tom, že by se mělo jednat o standardní pravici, zakládáte na vlastním vyhodnocení jejich údajného programu, což je klasický vlastní výzkum, když však kolega přednese své vyhodnocení jejich programu, tak to pak Vás „nezajímá [jeho] politický názor“. Fakt teda nevím, čím že se to má ta Wikipedie (podle Vás) řídit.

U Úsvitu jsme o tom diskutovali a dohledal jsem mimo jiné aspoň kvalifikační práci, která se zabývala právě tímto rozborem. Tato magisterka na str. 124 v přehledové tabulce uvádí znaky krajní pravice pro několik subjektů, mezi nimi i SPD. Dle hlavních znaků má 3,5 bodů z šesti. Z doplňujících znaků pak splňuje hodnotu 4,75 bodů z osmi. Podle autorky by subjekt k zařazení ke krajní pravici měl splňovat minimálně polovinu z (hlavních) znaků, což splňuje. Autorka sice dále uvádí, že žádný ze subjektů nelze považovat za extremistický, neboť „všechny uznávají stávající politické nastavení, nejsou tedy antisystémové, ale vymezují se antiestablishmentově“. Pro zařazení ke krajní pravici však se to zdá být dostačující, byť s menším „bodovým ziskem“ než Úsvit - Národní koalice a většina dalších hodnocených subjektů. Nejde přitom o žádný novinářský komentář, jde o odbornou politologickou (kvalifikační) práci.

Chcete-li, další pátrání přináší ještě jiné výsledky. Zde v knize Ruská agrese proti Ukrajině (vydané 1. 12. 2017) Jan Šír a kol. z Univerzity Karlovy uvádí, že „neexistuje konsenzus na jejím zařazení na pravolevé škále; politologové se shodují pouze na jejích populistických rysech“. Pro téma knihy jde o relativně okrajovou záležitost, tedy tomu není věnována bližší pozornost, jde jen o stručnou zmínku.

Např. v této bakalářské práci z politologie autor rovnou popisuje SPD jako „krajně populistické pravicové hnutí“ (str. 2), ale je fakt, že samotnému zkoumání tohoto zařazení se nevěnuje, jen analyzuje předvolební kampaň (a je to taky pouhá bakalářka). Obdobně je na tom tato bakalářská práce z politologie, podle níž „se jedná o stranu krajní pravice“ (str. 8), autorka se však hlubším rozborem nezabývá, zkoumá manipulativní techniky.

V další bakalářské práci je to o něco zajímavější, ta přímo rozebírá politický extremismus, radikalismus a populismus a analyzuje program SPD a jeho mediální prezentaci. Autor dochází k závěrům: „Za politicky extremistické tak hnutí SPD můžeme označit na základě analýzy mediálních prezentací, v prohlášeních týkajících se islámu, uprchlické krize, či pluralismu ve společnosti. Za politicky radikální pak hnutí SPD můžeme označit v programatice (především v podpůrných dokumentech hnutí), v tématech týkajících se rovněž uprchlické krize, cizinců a islámu. (...) Populistické nástroje prostupují celou strukturu programatiky a rovněž jsou na populistické komunikaci postaveny i mediální prezentace hnutí“ (str. 53/54)

Ještě pro doplnění, prozatím nejposlednější čtvrtletní zpráva ministerstsva vnitra o extremismu (za 4. kvartál roku 2017) na dvou místech zmiňuje SPD, a to jako stranu, která převzala témata nebo asi i voliče DSSS a ND (str. 3 a 4). Samotná SPD zde není výslovně zaškatulkovaná, píše se však: „Hnutí SPD používá oproti extremistickým stranám kvalitnější a efektivnější politický marketing. Jeho představitelé navíc nejsou oproti DSSS a ND limitováni rozsudky soudů či probíhajícími trestními řízeními.“ To vše v kapitole věnované pravicovému extremismu. Nepřímo se z formulace může zdát, že za přímo (pravicově) extremistickou stranu zpráva SPD nepovažuje, což by dávalo smysl při výše zmíněném rozlišování extremismu a radikalismu, obojí však spadá pod souhrnný termín ultrapravice. Za výslovnou podporu teze, že by SPD mohla být standardní pravicí, to nejspíš považovat nemůžeme. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2018, 01:42 (CET)

Kolego, ale problém je v tom, že ani ty odborné zdroje, které uvádíte přímo netvrdí, že se jedná o čistě krajně pravicovou stranu. V podstatě vše co jste napsal dokazuje, že SPD se pohybuje někde na hranici mezi pravicí a krajní pravicí a z toho důvodu usuzuji, že škatulkovat ji jako čistě krajní pravici zkrátka nelze. To není už VV, ale logická úvaha na základě doložených zdrojů. Jinak se omlouvám kolegovi za to nelichotivé "nezajímají mě Vaše politické názory", chtěl jsem tím spíše vyjádřit, že na wikipedii se určitě nebudeme řídit tím, jak on politicky smýšlí a z jeho projevu je jasně vidět, že spíše než relevance u jeho editace hraje hlavní role nesnášenlivost k SPD jako takové. A to uznejte, že na apolitickém serveru není příliš přípustné.--AnkaElektro (diskuse) 22. 3. 2018, 03:17 (CET)

Žádný z těch zdrojů nepíše, že by SPD byla standardní pravicovou stranou, zato většina z nich píše, že je krajně pravicovou stranou (jeden píše, že je nejednoznačné, jakou vůbec je stranou, kromě populismu). Buď s ní tak rovnou zacházejí, nebo "pouze" zkoumají míru oné krajnosti (a docházejí ke kladnému výsledku, tedy že SPD naplňuje znaky krajní pravice). --Bazi (diskuse) 22. 3. 2018, 10:08 (CET)

Myslím, že nemá smysl se o tom handrkovat. Vy máte své zdroje, já mám svůj náhled na součet tvrzení zdrojů. Vzhledem k tomu, že jste v převaze, nemohu s tím nic dělat, pouze nesouhlasím.--AnkaElektro (diskuse) 22. 3. 2018, 11:52 (CET)

AnkaElektro: Pane kolego, za prvé si někdy přečtěte volební program SPD. Tam se odmítá islamizace jako taková a jasně se říká "ne islámu," tedy nikoli "ne politickému islámu," jak se mylně domníváte. Čili jde o požadavek v nejlepším případě na hraně zákona, ne-li za ní. Za druhé není pravda, že bych tu na Wikipedii k nějaké politické straně projevoval nesnášenlivost, já jenom požaduji plnění zdejších pravidel, zde konkrétně WP:O. (A osobně SPD sice nevolím, ale některé její představitele obdivuji jako prvotřídní komiky, například předvolební vystoupení pana Roznera v diskusi u pana Moravce o kultuře mi doslova vehnalo slzy do očí. Takže o nesnášenlivosti nemůže být řeč ani na osobní rovině - naopak bych uvítal, kdyby takových vystoupení bylo víc. Ale to je pro Wikipedii celkem lhostejné.) A za třetí, i když samozřejmě stranu neobviňuji z toho, že by oficiálně podporovala terorismus, je z hlediska pochopení její povahy přece jen důležité se dívat, jaké lidi přitahuje a k jakému jednání je vede. Souhlasím s Vámi, že pro Wikipedii to také není důležité, ale chtěl jsem Vám tím jen přiblížit, jak asi věc mohou hodnotit politologové a komentátoři, když píší o pozici SPD v našem politickém systému. Dobrou noc,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 3. 2018, 20:57 (CET)

Ioannes Pragensis Kolego, i tady jste projevil jasnou nesnášenlivost vůči SPD a to například označením jejich poslanců za komiky. Ano, osobně se domnívám, že pan Rozner není zrovna muž na svém místě, ale kvůli tomu neodsuzuji celou stranu. Mimochodem, program SPD znám velmi dobře, jinak bych tuto stránku needitoval. Dokonce znám mnoho jejích členů a nenám s nimi sebemenší problém a i z toho důvodu nesouhlasím se zdejším označením jako krajní pravice a už vůbec s Vaším názorem, který nadále považuji za spíše emoční než encyklopedický. V programu je podrobně rozepsáno, jak se to s islámem má a nemá a rozhodně nejde o žádné protizákonné jednání. To vy si spíš prostudujte islám aby jste věděl o čem že se vlastně mluví. Tudíž trvám na Vaší nesnášenlivosti vůči hnutí SPD, jelikož Vás nevedou relevantní informace, ale spíše pocit naplnění z toho "jak jste to té strašné SPD zase nandal". To je ale dnes běžný společenský trend a nejen u SPD, ale i u ANO, komunistů a vůbec všech stran, které nejsou po chuti rádoby demokratickému bloku. Vyjímkou jsou Piráti, proti těm se neprotestuje, o nich se vlastně ani nemluví (asi proto, že po nich není vidu ani slechu). Takže toto je můj osobní názor na Vaše editace v tomto sektoru. Nezakládají se na pravdě ani na kvalitní analýze, ale jelikož je máte podpořeny stejně smýšlejícími redaktory a studenty (viz. diplomka), nemohu s tím nic dělat. Ale nehodlám tu s Vámi vést nějaké politické souboje a ve finále je to stejně jedno, protože pokud máte pocit, že označením krajní pravice odradíte nějaké voliče, je to samo o sobě směšné :-) --AnkaElektro (diskuse) 23. 3. 2018, 09:38 (CET)

Takže jsme se vrátili k subjektivním dojmům, vlastnímu výzkumu a dokonce možná WP:PG. Aneb právě Vy tu, kolego, představujete řízení se spíše dojmy a emocemi (máte tam spoustu známých, tak to přece nemůže být „až tak zlá“ strana). Začneme taky spekulovat o tom, jestli ten Váš „rádoby demokratický blok“ není projevem nesnášenlivosti nebo zaujatosti? Zatím to tak docela působí. Hlavně proto, že zatímco ostatní tu pracují s ověřitelnými tvrzeními, což je podle principů Wikipedie ten správný postup, Vy dosud pouze s vlastním výzkumem, vlastními dojmy, vlastními „rozbory“ programu, vlastními postoji k nim a prohlášeními o domnělé „pravdivosti“, což je podle principů Wikipedie ten špatný postup. Tak asi raději zkusme opustit tuto osobní rovinu a všemožná obviňování, kdo jak nejspíš smýšlí a jak se to nejspíš projevuje v jeho postoji ke znění článku. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 10:39 (CET)

Chtěl jsem zůstat u toho že s tím nesouhlasím, ale nemohu s tím nic dělat dokud se kolega do toho opět nevmísil svými poznámkami. Tudíž, naposledy reaguji a zkrátka říkám, že vyznění všech zdrojů nachází u SPD prvky krajní pravice, ale ani jeden ho za čistě krajní pravici neoznačil. Naopak jsou tam i názory, že je nezařaditelná nebo že má i krajně levicové body programu. Tudíž vlastní výzkum to není, je to jen rozbor zdrojů. Ale jelikož jste dva, nehodlám si činit jakékoliv problémy a už se v této otázce nehodlám ani nijak angažovat. Je mi to totiž úplně jedno.--AnkaElektro (diskuse) 23. 3. 2018, 13:26 (CET) Mimo to, kolego Bazi, reagoval jsem těmi známými pouze na doměnky druhého kolegy a to v osobní rovině a tudíž i emočně. A ten rádoby demokratický blok byl vyjádřením osobního názoru, což mám takový pocit nebylo vůbec myšleno k článku, ale jako reakce na účelovost tvrzení kolegy Ioannes Pragensis, který sám svým vyjádřením označil SPD za původce teroristů v ČR.--AnkaElektro (diskuse) 23. 3. 2018, 13:31 (CET)

Jen bych uvedl na pravou míru Vaše tvrzení, že žádný zdroj SPD „za čistě krajní pravici neoznačil“. Naopak některé z přiložených zdrojů jej rovnou označují za krajně pravicové hnutí (bez dalších přívlastků), naopak žádný z nich nekonstatuje, že by SPD byla „pravicová až krajně pravicová“. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 14:07 (CET)

Kolego, teď narážím na dost spornou věc. Dobře, zdroje, respektive komentátoři (tedy novináři) označují SPD jako krajní pravici. Jenže dále popisují i francouzkou Národní frontu jako krajní pravici přičemž je většinově ve světě vnímána jako pravice až krajní pravice. A jelikož má naše SPD v podstatě velmi podobný, neřku-li stejný program, jak může být jedna hodnocena tak a druhá onak? Já jsem stále toho názoru, že bez ohledu na to, jak jednotlivci (a tím myslím všechny zdroje, které uvádíte) hodnotí zaměření strany, měli bychom se řídit globálnějším hodnocením onoho směru. Tudíž se stále hodlám dohadovat o tom, zda není vhodnější označení pravice až krajní pravice.--AnkaElektro (diskuse) 27. 3. 2018, 10:26 (CEST) Přičemž ještě dodám, že kromě polské a české wiki je na všech ostatních (včetně francouzké) uvedeno, že se jedná o pravici až krajní pravici.--AnkaElektro (diskuse) 27. 3. 2018, 10:34 (CEST)

Aha, takže budeme raději podnikat další vlastní výzkumy ohledně „globálního hodnocení“ jakéhosi směru, do kterého si stranu zařadíme, místo abychom se podrželi základní zásady WP:O? Ne, díky. Dodejte zdroje, které tvrdí, že SPD je „pravice až krajní pravice“, pokud Vám nejsou dostatečné zdroje o tom, že jde o krajní pravici. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2018, 10:55 (CEST)

Řeknu to tedy polopatě, když tomu není rozuměno. Nejde o žádné vlastní výzkumy, ale v rámci mediální masáže a naprosté neobjektivity a nesnášenlivosti médií těžko najdeme zdroj, který by SPD "nepomluvil" a neoznačil za jakési extremisty (kteří sice nic extrémního nedělají, ale budiž). A jelikož na to máme "zdroje", označíme je tak i na wikipedii místo toho, aby jsme používali zdravý rozum a úsudek. To je báječný přístup :-D--AnkaElektro (diskuse) 27. 3. 2018, 11:49 (CEST)

Ach ano, ta zlá média. Sice jste přehlédl, že tu máme nezávislé politologické práce, ale to už je detail. Je samozřejmě pochopitelné, že fanouškům SPD by se líbilo, kdyby byla úplně nejmainstreamovější, ale to nic moc nezmění na tom, že se programově, hodnotově a reálnou politikou i svým vystupováním řadí k extrému, tedy je pochopitelně zcela poprávu vnímána a označována za součást krajní pravice. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2018, 12:05 (CEST)

Anticikanismus

Odstranil jsem z infoboxu položku anticikanismus i se zdroji, protože si myslím a věřím, že oprávněně, že anticikanismus se v SPD nijak oficiálně neprojevuje. Třeba u Sládkových republikánů to bylo zjevné, ale Okamura ani nikdo jiný z SPD nikdy nemluvil vyloženě o cikánech. První článek sice hovoří o tom, že Okamura řekl, že velké množení Rómů způsobí problémy, ale to bylo i dle zdroje v kontextu spíše sociálním než rasovém. Druhý článek hovoří o potrestaném bývalém členu SPD, který ale byl ze strany právě za takové výroky vyloučen. Proto mám za to, že anticikanismus k SPD asi až tak úplně nepatří.--AnkaElektro (diskuse) 14. 1. 2019, 11:26 (CET)

A popírání cikánského holokaustu, kterým jsou vrcholní představitelé strany také dobře známí, Vám jako anticikanismus nepřijde? Tenhle podivný výklad „sociálního“ namísto „rasového“ (etnického) motivu mi přijde dost přitažený za vlasy. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2019, 12:38 (CET)

Jenže tam se jedná o jinou kauzu a ta taky byla řešena soudně. To, že někteří z řad hnutí vyslovili takovou doměnku (přičemž Okamura jí později poopravil ač tedy vyznění zůstalo prakticky stejné) ještě neznamená, že je hnutí anticikánské. Nepředložili jediný návrh, který by byl zaměřen vyloženě proti etniku, jejich rétorika k tomu ani neodkazuje. Kauza Lety už je uzavřena a šlo tam jen o definici toho tábora, ne o samotné cikány jako takové v dnešní společnosti.--AnkaElektro (diskuse) 14. 1. 2019, 12:54 (CET)

Ale znamená. Je to strana jednoho muže, má to i v názvu, takže jeho vystupování je prakticky prezentací hnutí samotného. Odpárat to od sebe dost dobře nejde.

Mareš uvádí, že od vzniku hnutí roku 2015 až do kauzy Lety „[se] na romské otázce doposud až tak silně neprojevovalo. O táboře v letech Okamura ale obdobně mluvil již v roce 2014, to byl ještě v předchozím hnutí Úsvit přímé demokracie. […] Politici SPD nyní reagují na aktuální dění kolem výkupu areálu v Letech a Okamurovy současné výroky byly vyvolány otázkami redaktorky Daniely Drtinové, nebyla to plánovaná kampaň. Zřejmě měli podobné názory již dříve, jen je nezveřejňovali.“ Čili bych to viděl tak, že anticikanismus je v názorech představitelů a patrně i mnohých řadových členů stále přítomný, stejně jako u jejich voličstva, jen prostě při různých příležitostech vyhřezne na povrch, jako se to stalo u tábora v Letech.

Ostatně o tom pojednává i zpráva ministerstva vnitra o extremismu za rok 2017 v souvislosti s SPD: „Hnutí SPD není z pohledu definice Ministerstva vnitra extremistickým subjektem. Oficiálně se distancovalo od totalitních ideologií a ani skrytě, např. prostřednictvím symboliky, se k nim nehlásí. Vybírá si ale podobná témata jako pravicoví extremisté a nezřídka k nim zaujímá i podobné názory. V některých případech jsou vyjádření představitelů SPD i radikálnější než vyjádření představitelů tradičních pravicově extremistických stran. […] Pro Tomia Okamuru se v případě protiimigrantských a protimuslimských (resp. islamofobních) výroků nejednalo o první používání xenofobní rétoriky. Již v minulosti, v době protiromských nálad, se uchyloval k anticiganistickým vyjádřením.“ (zvýraznil Bazi). --Bazi (diskuse) 14. 1. 2019, 13:29 (CET)

Barva strany

Jak zde u SPD tak i u ODS je uvedena modrá barva. Nejsou to však stejné odstíny a u SPD mám z loga pocit, že jde spíš o světle modrou (ANO 2011 má pro změnu tmavě modrou). Lze to nějak odlišit, nebo se vychází z pevně daných podkladů? --Otaznick (diskuse) 21. 6. 2019, 07:48 (CEST)

Optimální je vždy pokusit se dohledat kódy barev, u SPD jsou definovány zde včetně modré.--Kacir 21. 6. 2019, 09:10 (CEST)

Komunální volby

U skoro všech sněmovních stran je psané, že v komunálních volbách měli postavených 62 300 kandidátů. Tato informace se neopírá o zdroje a měla by se opravit. --R-bahn (diskuse) 6. 10. 2019, 20:24 (CEST)

Ideologie

Euroskepticismus, antiimigrace, antiislamismus, konzervatismus a nacionalismus je všechno součástí pravicového populismu. Má smysl to v infoboxu rozepisovat? Podobnou otázku kladu i u Volného bloku. --Unloosek (diskuse) 29. 7. 2021, 18:50 (CEST)

Politická strana

Mnou oblíbené téma. SPD (ani žádná jiná politická strana jako např. ANO) NENÍ politickým hnutím, ale je politickou stranou, protože politické hnutí mimo jiné nevstupuje do voleb. Je to nesmysl v českého prostředí. Máme tu sice politická hnutí de iure, ale de facto jde o politické strany. Považuji to za důležitý fakt, protože status "hnutí" bývá demagogicky zneužíván. 89.24.38.110 2. 6. 2022, 13:37 (CEST)

Nejde o to, že by SPD nebyla hnutím, výraz politické hnutí má různé významy, jedním z nich je ten, který odpovídá definici de iure podle českého zákona. Když se tedy o SPD píše jako o hnutí, je tím míněn tento význam, jakkoli nemusí odpovídat významům jiným. My na Wikipedii máme aspoň možnost ty významy odlišit vložením vhodného odkazu na článek Politické hnutí, který to laskavému čtenářstvu vysvětlí (a který je bohužel v docela špatném stavu; možná že tam by stálo za to napřít síly a vylepšit ho). --Bazi (diskuse) 2. 6. 2022, 14:06 (CEST)