Diskuse:Staronová synagoga

Nebylo by dobre prenest cast Ostatní synagogy v Praze po mírné reformulaci do nového článku nazvaného třeba Synagogy v Praze ? --Jklamo 16:05, 13. 5. 2006 (UTC)

No jak myslíš, já na to ale teď čas nemám. Ostatně už existuje kategorie: synagogy v praze.--Juan de Vojníkov 12:41, 14. 5. 2006 (UTC)

Konstituční proporce - co s nimi?

Omlouvám se za smazání níže umístěného oddílu, není v tom nic osobního, ale připadá mi to jako sbírka neověřených tvrzení. Kdyžtak se to tam dá vždycky vrátit (proto jsem ho dal sem, aby se případným vrácením neničily následné editace).

Třeba jen samotný název zní dost zvláštně. To, že stavba je významná a unikátně dochovaná je řečeno už v úvodu. Navíc (opíraje se o autority) nebyla Staronová synagoga zase tak strašně unikátní v době svého vzniku, ale až dneska, protože se dochovala v relativně nepoškozené a nepřestavované podobě. Dvojlodní synagogy měly být podle Líbala a Muka (viz literatura) ve středověku dost běžné. --Martin Šanda 16:15, 25. 1. 2007 (UTC)

No mě se to nedotklo. Já tomu moc nerozumím. Tu "konstituční" podobnost mám z druhý ruky, takže ani nemá cenu to zdrojovat. Musel bych tu synagogu v Krakowě vidět, abych mohl říct jak jsou si podobné. Tak navrhuji to nechat tak jak jste to nastavil Vy.--Juan de Vojníkov 18:01, 25. 1. 2007 (UTC)

Konstituční proporce

Architektonicky se jedná o unikátní gotickou stavbu, která v průběhu své několikasetleté existence dostála jen několik málo přestaveb a budovu jejího typu široko daleko nenalezneme. Existovaly pouze 3 jiné synagogy její konstitutce. Byla to románská synagoga ve Wormsu, raně gotická synagoga v Řezně a pozdně gotická synagoga v Krakově. Do současnosti se však dochovala v původním stavu pouze Stará synagoga v Krakově. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sandik (diskuse • příspěvky) 25. 1. 2007, 16:15 UTC

Dobře, že to tam není. Krakovská stará synagoga sice původně vypadala podobně, ale později byla razantně přestavěna. A např. stará synagoga ve Vídni (zničená tuším v 15. století) na dnešním Judenplatzu, která byla téměř identická, tady není zmíněna vůbec. Druhou ruku nebrat. Líbal a Muk mají pravdu. --Thomazzo (diskuse) 26. 5. 2016, 12:42 (CEST)

Poškození synagogy

Nejsem si jistý, jak moc je to poškození synagogy "encyklopedicky nevýznamné", když jak Martin Šanda správně uvádí Staronová synagoga je unikátní, protože se dochovala. Ale nestojí mi to za to, abych sem ten smazaný obrázek zase vracel. --Asi 19:21, 22. 12. 2007 (UTC) K současnému znění lze namítat, že to, co je v článku napsané nyní již necituje zdroje a také to již není úplně pravda. --Asi 19:30, 22. 12. 2007 (UTC)

Asi takhle, vrátit obrázek není problém, není problém vrátit ani ten text. Rozumím Vaší snaze poukázat na poškozování Staronové synagogy, ale po Vašem zásahu se z toho textu o historii stal z encyklopedického hlediska text velmi nevyvážený. I v případě, že by chybou investora došlo k demolici celé synagogy, tak by si tato skutečnost v cca 10 řádkovém textu popisujícím celou historii synagogy nemohla vyžádat prostor o dvojnásobném rozsahu. I v současné podobě (po mém zkrácení) zabírá text popisující dění posledních deseti let více něž třetinu celého textu pojednávajícího o 750 letech historie stavby.

Chcete-li mít v článku tak podrobné informace, tak prosím výrazně rozšiřte celý text o historii, nebo alespoň svůj vlastní text vložte do samostatného oddílu. Za smazání obrázku se omlouvám, byl vložen ještě před tím, než jste vložil svůj text takže naprosto nebylo jasné s čím to souvisí a co to tu dělá. Obrázek vložím zpět. Srdečně --Šandík 20:43, 22. 12. 2007 (UTC)

Myslím si, že je zbytečné eliminovat nově vložený text a poukazovat na to, že dochází k nevyváženosti textu. Nový text může být vložen do oddílu současnost.--Juan de Vojníkov 06:52, 23. 12. 2007 (UTC)

To rozšíření není velký problém (cca 2-3 hodiny pracovního času, zdroje mám). Jen bych rád podotkl, že stavební úpravy v 90. letech minulého století a v roce 2007 jsou nejvýznamnější přinejmenším od barokní dostavby. Rozhodně jde o významnější zásahy než dělal Mocker. Zbourání 11,5 metru zdiva až do základů lze těžko popsat jako poškození. Většina té lavice zmizela a s ní zmizely i archeologické terény. O dimenzování vzduchotechniky bych si nic napsat nedovolil, ačkoli jsem o té vzduchotechnice leccos četl. Dík za opětovné vložení obrázku. --Asi 04:29, 23. 12. 2007 (UTC)

Doufám, že Vámi vložený text bude psán z neutrálního úhlu pohledu a nebude nijak citově zabarven!--Juan de Vojníkov 06:52, 23. 12. 2007 (UTC)

Odstraněný text

Vzhledem k tomu, že smazaný text obsahoval relevantní zdroje, dávám jej alespoň sem, kdyby ty zdroje někoho zajímaly: V druhé polovině roku 1998 prošla Staronová synagoga další rekonstrukcí, za niž byla udělena projektantovi cena primátora Jana Kasla. Rekonstrukce byla započata bez přítomnosti archeologů. Došlo k výkopu tras vzduchotechniky v interiéru jádra synagogy, ke snížení terénu pod podlahou jižního přístavku a k výkopu hluboké jámy vně jihozápadního nároží jádra synagogy. Dodnes lze v této jámě sledovat základové zdivo synagogy. Teprve později, od 6. října do 9. listopadu 1998 proběhl záchranný archeologický výzkum všech částí synagogy.

Vzhledem k tomu, že vzduchotechnika instalovaná v synagoze při rekonstrukci v roce 1998 nesplnila očekávání a nefungovala uspokojivě, byla započata další rekonstrukce na přelomu let 2006 a 2007, při níž byla Staronová synagoga poškozena. Projektant označil v projektové dokumentaci středověkou kamennou lavici jako novodobou a do jejího předpokládaného volného prostoru - který ovšem lavice neobsahovala - navrhl kanál vzduchotechniky. Konstrukce kamenné lavice a její kulturně historické hodnoty byly známy z výsledků předchozího archeologického výzkumu provedeného v roce 1998. Dosavadní poznatky o konstrukci lavice i její vnější podoba musely vyvolávat zásadní pochybnosti o tom, zda nějakou dutinu obsahuje. Židovské obci v Praze byla za uskutečňování intencí projektanta udělena pokuta. O stavebních úpravách byli průběžně informování tajemník Židovské obce v Praze Michal Borges i její předseda František Bányai, až do zásahu Památkové inspekce Ministerstva kultury podporovali pokračování stavebních úprav, ačkoli tím byl porušován památkový zákon. Projekt zatím stojí a není jasné, zda a jak případně bude pokračovat.

--Asi 20:27, 22. 12. 2007 (UTC)

Ty zdroje by bylo dobré přidat k textu. --Šandík 20:45, 22. 12. 2007 (UTC)¨

Není třeba sem tento text vkládat. Původní text nebyl smazán, ale odstraněn a naleznete ho v historii článku: [1] --Juan de Vojníkov 06:52, 23. 12. 2007 (UTC)

Nápisy

Může prosím někdo z místních zkontrolovat nápis v jižní části západní stěny (גהא ימה)? Na fotografii je vidět pouze druhá část (ימה) a jiný záběr předmětného rohu jsem nikde nenašel.--Shlomo (diskuse) 14. 11. 2017, 17:13 (CET)

@Shlomo: youtube:SalWWLJAFCI:1:13. —Mykhal (diskuse) 1. 3. 2021, 21:33 (CET)

Skvělý postřeh. Ano, je to tam. Jen si už po těch třech letech nepamatuji, proč jsem o to vlastně žádal… Omlouvám se.--Shlomo (diskuse) 1. 3. 2021, 22:21 (CET)

@Shlomo: Třeba napoví důvody mé: prostá verifikace.

Co se týče tématu nápisů, zajímalo by mě, jestli ha-Šem zkratka použitá v שײלת má opravdu tak obskurní etymologii zmíněnou na en:wikt:יי. —Mykhal (diskuse) 1. 3. 2021, 22:35 (CET)

Ano, asi máte pravdu. Teď to vidím, že tu informaci jsem tam vlastně doplnil já sám – asi na základě zdroje, ke kterému jsem neměl dostatečnou důvěru, ale na druhou stranu vypadala věrohodně a smysluplně doplňovala ty ostatní nápisy. Tak jsem rád, že se to potvrdilo a mohu opět klidně spát ;)--Shlomo (diskuse) 1. 3. 2021, 23:29 (CET)

@Shlomo: Tak jsem hned doplnil další, i když nevím, kde je. —Mykhal (diskuse) 2. 3. 2021, 18:32 (CET)

Poznámka k tématu: Při opravě v roce 1998 nechal Karol Sidon nápisy pozměnit s tím, že obsahovaly chyby. Ale netuším, zda existuje zdroj dokumentující provedené změny. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 12. 2023, 01:50 (CET)