Diskuse:Státní dluh Česka

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obrázek 2007[editovat zdroj]

Na stránce se píše ...V Česku se mluví o miliardě až 1,3 mld, níže uvedený externí odkaz však vede na obrázek, který udává za rok 2006 číslo 800 mld. Neměla by se tedy informace v textu blížit jednomu bilionu? (součet deficitů státního rozpočtu od r. 1990 do r. 2007 je přibližně 600 mld.) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Šmejky (diskusepříspěvky) 14. 8. 2007, 22:29 (CE(S)T)

Graf Vývoj státního dluhu ČR (1993 - 2010) neodpovídá tabulce[editovat zdroj]

Údaje v grafu neodpovídají tabulce. Chtělo by to sehnat věrohodná čísla a oboje sjednotit. Nazgul02 21. 5. 2010, 16:37 (UTC)

Zdroj je například zde, ale teď nemám čas opravovat tabulku či kreslit graf. Nazgul02 21. 5. 2010, 16:42 (UTC)
  • Stále slyšíme a čteme o zadluženosti států: Řecka, USA, ČR a dalších. Dluhy jsou obrovské. Nikdo ale neříká kdo je "věřitelem", aspoň ne srozumitelně pro obyčejného občana. A odkud na to ten "věřitel bere". Mohl by to někdo srozumitelně vysvětlit?
Velkým věřitelem USA je nyní Čína, která drží za asi 1 200 miliard dolarů státní obligace USA (Treasuries). Je to nepřímo důsledkem velkých dovozů zboží z Číny do USA (průmyslové, hlavně konzumní zboží) a naopak poměrně malých vývozů USA do Číny, tedy obchodního deficitu USA za dlouhá léta. Primárně ale zadlužení všech států rezultuje z deficitů ve státních rozpočtech. Dalším velkým mezinárodním věřitelem je Japonsko (vlastní US-Treasuries za asi 900 miliard dolarů), které ale zároveň má státní dluh přes 200 % HDP. Japonsko je ovšem zadluženo hlavně u vlastních občanů, kteří chtějí nízké daně. Velká finanční aktiva (uložená zčásti formou tzv. devizových rezerv a v různých státních fondech) mají např. členské země OPEC (nafta) jako Saúdská Arábie, Kuvajt, Katar (plyn) a Spojené arabské emiráty. Dále mají velká aktiva Norsko, Švýcarsko a od nějaké doby také Rusko. Někdy k tomu více. -- Zbrnajsem 28. 8. 2011, 11:04 (UTC)

Úpravy[editovat zdroj]

Z pojednání o dluhu "pravicových" vlád jsem odečetl rok 2010 - rozpočet na tento rok dělala úřednická vláda Jana Fischera. Dále, myslím, že by to chtělo přeformulovat větu "Hlavním bodem je stanovení relativně pevného kurzu koruny k euru, což v současné době, přestože koruna o několik procent posílila, není příliš vhodné..." - chtělo by to vysvětlit, proč to není vhodné (a ozdrojovat). A co je to relativně pevný kurz? Nazgul02 17. 10. 2011, 15:21 (UTC)

Krize[editovat zdroj]

zcela chybí zmínky o tom, že dluh po roce 2008 je ovlivňován finanční krizí (cyklický dluh). Přitom předtím jsme mohli hovořit čistě o strukturálním (a velmi nebezpečném) zadlužování. Přitom dělení na cyklický a strukturální dluh je součástí každé učebnice ekonomie -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.72.151 (diskuse) 14. 1. 2012, 08:12 (CE(S)T)

Již je to zmíněno v sekci Zahraniční vnímání státního dluhu. Jirka.h23 (diskuse) 17. 10. 2020, 08:53 (CEST)[odpovědět]

Důchodci[editovat zdroj]

Z tabulky navrhuji odstranit údaj "Důchodci". Není jasné, proč by tam ten údaj měl být. Nazgul02 (diskuse) 13. 11. 2013, 19:33 (UTC)

Souhlasim je to nesmysl, i ty další dva údaje (Nezaměstnanost a Inflace) patří do jiných článků - spíš Ekonomika Česka. Jirka.h23 (diskuse) 13. 11. 2013, 20:21 (UTC)

Vláda Jiřího Rusnoka[editovat zdroj]

Děkuji za zpřesnění údajů. Ale k těm údajům za rok 2013, myslím, že by tam měla být ponechána vláda Petra Nečase s ministrem Kalouskem, která sestavila rozpočet. Rusnoka a Fischera bych dal k roku 2014, protože na něj sestavili rozpočet (i když už ho schválil nový parlament po volbách). Nazgul02 (diskuse) 23. 5. 2014, 14:01 (UTC)

Asi máte pravdu, vrátím to zpátky.Jirka.h23 (diskuse) 23. 5. 2014, 15:26 (UTC)

Česko[editovat zdroj]

Žádám přesvědčivý důkaz, proč by tento článek měl mluvit o "republice". Jak je vidět na sesterském článku o Slovinsku, nikoho zde nenapadlo použít politický název, není proto důvod ho použít ani zde. --Nolanus C 14. 11. 2014, 18:07 (CET)[odpovědět]

Tak tedy ještě jednou. Geografický název nikomu nic nedluží. Ještě doporučuji mrknout na to, co Česko podle WP vlastně je. Podle definice, kterou ustanovil vývoj, je to pojem časově nadřadící všemu, co se na území nacházelo. A to je i hlavní důvod, proč by byl Vámi protlačovaný název zavádějící.--Rosičák (diskuse) 14. 11. 2014, 18:23 (CET)[odpovědět]

No, když si přečtete definici Česka na Wikipedii, pochopíte, že název ...dluh Česka je i správnější a přesnější. Česko totiž samozřejmě převzala aktiva i pasiva České socialistické republiky z předlistopadové doby, mimo jiné. Další argument jste pro jistotu nechal bez odpovědi. --Nolanus C 16. 11. 2014, 23:05 (CET)[odpovědět]

Odpovím na ten argument "Slovinsko to má taky" Já říkám a má to chybně. například Státní dluh Spojených států amerických je dobře. Na předchozí odpovědi nehodlám nic měnit, opakoval bych se.--Rosičák (diskuse) 1. 9. 2015, 17:11 (CEST)[odpovědět]

Pro uživatele Cechblog[editovat zdroj]

1. Je mi líto, tvrzení o tom, co se stalo v roce 2013, nelze zdrojovat dokumentem z roku 2012. Pokud chcete doložit, že v roce 2013 vystřídal Nečase Rusnok a státní dluh klesl, přidejte nějaký článek z té doby.

2. Podle mého soudu je tvrzení "dluh je velmi vysoký" velmi neurčité. Podle Vašeho subjektivního názoru může být dluh 1600 miliard "velmi vysoký", někdo jiný může takový dluh považovat za docela nízký. Na Wikipedii ale nepíšeme subjektivní dojmy, proto jsem tato slova odstranil.

3. Naučte se používat Šablony pro citování. Nazgul02 (diskuse) 11. 2. 2016, 23:45 (CET)[odpovědět]

neuvěřitelné jak poučuje někdo kdo na tiskové prohlášení vlády o novém zákoně o rozpočtu na rok 2013, který se vždy příjímý předcházející rok, řekne, že články (!!!) z předcházejícího roku nelze dokládat rok následující, to je opravdu neuvěřitelné Cechblog (diskuse) 14. 2. 2016, 10:20 (CET)[odpovědět]
Co je na tom neuvěřitelného? Pokud vím, tak rok 2013 následoval až po roce 2012, a co se stalo v roce 2013, nebylo v roce 2012 známo. Tedy pokud chcete zdrojovat nějakou událost, nemůžete použít dokument z doby předtím, než se ona událost udála. Tedy zdrojem z roku 2012 nelze zdrojovat události z roku 2013. Doufám, že již chápete. Nazgul02 (diskuse) 15. 2. 2016, 18:23 (CET)[odpovědět]

Zisky ze státní účasti v podnicích a příjmy z privatizace[editovat zdroj]

Pasáž o ziscích ze státní účasti v podnicích a příjmech z privatizace mi přijde problematická.

Zisky ze státní účasti v podnicích a příjmy z privatizace nejsou součástí státního dluhu - tato věta zní nelogicky. Logičtější by bylo napsat ... nesnižují státní dluh (a ozdrojovat). I další věta chce zdroj.

Po započtení utržených a utracených příjmů z privatizace, je skutečná bilance značně rozdílná. Jaká skutečná bilance? Není to nějaký vlastní výzkum? Pokud tyto finanční toky nepatří do státního rozpočtu, proč by tedy měly být uváděny v článku o státním dluhu?

Odstraním tuto referenci. Nejedná se o skutečné číslo, kolik vynesla privatizace, ale o Zemanův dobový odhad, kolik asi vynese - a ten nemusí být přesný.

Po sečtení vydaných příjmů z privatizace a schodku státního rozpočtu patřila vláda Miloše Zemana k vládě s nejvyšším schodkem státního rozpočtu v historii. - To chce ozdrojovat. Nazgul02 (diskuse) 12. 2. 2016, 00:07 (CET)[odpovědět]

Také bych řekl, že to je vlastní výzkum, ty jsou na wikipedii zakázané (chce to zdrojovat). Příjmy rozpočtu jsou různé a do článku o dluhu to moc nepatří, na to máme jiný článek.Jirka.h23 (diskuse) 12. 2. 2016, 08:17 (CET)[odpovědět]
článek o státním dluhu by mohl být jen tabulka z ČSÚ nebo MF, kde jsou uvedeny dané hodnoty v čase, které jsou ale velmi zkreslující nebo to bude článek uzakující na faktory ovlivňující státní dluh a jednotlivé schodky, tak, aby čtenáře naučil nenechat si od politiků lhát když tvrdí, že měli malý schodek a přitom utratili miliardy z privatizace a provnávají se s schodkem toho kdo nic neprivatizoval Cechblog (diskuse) 14. 2. 2016, 10:30 (CET)[odpovědět]
Celkové příjmy státního rozpočtu v roce 2015 dosáhly výše 1 234,5 miliard Kč. O čem se tu bavíme?Jirka.h23 (diskuse) 14. 2. 2016, 11:16 (CET)[odpovědět]
A ty utracené miliardy z privatizace nejsou součástí státního rozpočtu? Nazgul02 (diskuse) 15. 2. 2016, 18:23 (CET)[odpovědět]

2014-2016 Nominální výše dluhu a nominální výše salda[editovat zdroj]

Jen taková otázka. V letech 2014-2016 nominální dluh téměř neroste. Nicméně nominální saldo státního rozpočtu je v desítkách miliard. Znamená to tedy, že tento nepoměr byl financován z rezervních fondů České republiky? Předem děkuji za vysvětlení. 188.120.197.73 29. 8. 2016, 06:28 (CEST)[odpovědět]