obor: *Klimatologie*
Kvalita: základní	Tento článek dosáhl základní úrovně. Můžete WikiProjektu Změna klimatu pomoci tím, že tento článek rozšíříte a posunete ve stupnici výše.

Diskuze o významu vlivu člověka[editovat zdroj]

První diskuze[editovat zdroj]

Proč mažete diskuzi??? Vadí vám kritika?--Gloot 23. 2. 2009, 12:13 (UTC) Ty nejhorší nesmysly jsem odstranil, ale pořád to není ono.--Gloot 23. 2. 2009, 12:31 (UTC)

Nějak jste nevysvětlil, čím jsou ony "nesmysly" nesmyslné. Takže jsem většinu vrátil. --Beren 23. 2. 2009, 16:34 (UTC)

1. Skleníkový efekt nebrání odrazu záření ale jeho vyzařování

2. Neexistuje žádný jiný antropogenní skleníkový efekt. Je jen jeden, který ovlivňujeme vypouštěním plynů.

3. Článek na neviditelném psu od popírače není důvěryhodný zdroj.

Ale to už jsem tu všechno psal. NPOV? Co tím myslíte?--Gloot 24. 2. 2009, 00:55 (UTC)

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect#Anthropogenic_greenhouse_effect , 1.Seminární práce: Ozonová vrstva Země a skleníkový efekt--H11 24. 2. 2009, 10:36 (UTC)

2. V článku je psáno, že se jedná o dva úplně odlišné jevy! Ani jeden z vámi uvedených zdrojů nic takového netvrdí. --Gloot 24. 2. 2009, 19:22 (UTC)

mě šlo o to že to má vlastní nadpis i na EN, ani v našem článku nebylo, že jsou to různé věci....--H11 25. 2. 2009, 10:13 (UTC)

Bylo, můžete se podívat do historie. Navíc to potom někdo upravil tak, že to neodpovídalo NPOV. Kousek níž je odstavec o vlivu člověka, tak proč to tam mít dvakrát?--Gloot 25. 2. 2009, 23:02 (UTC)

Upravil jsem úvod, aby byl přesnější, doplnil referenci na studii s názory vědců. --Beren 26. 2. 2009, 07:47 (UTC)

Potlačování opačného POV[editovat zdroj]

Prosím, neuvádějte článek do stavu, kdy vypadá, jakože je vědecký konsenzus (všeobecná shoda) a že neexistují vědci popírající, že by lidská činnost měla výrazný vliv na globální oteplování (že nějaký vliv má, na tom shoda je, ale jde o významnost, otázka zní, zda by tu i bez vlivu člověka ono oteplování nebylo tak jako tak). Ano, jsou to popírači, věřit jim nemusíte, ale oni svými pracemi jasně dokládají, že existují. Nemažte zdroje, které na tyto práce ukazují. Nelze se tvářit, že neexistují. To by nebylo NPOV, ale prosazování jednoho POV tím, že potlačujete zmínky o opačném názoru než prezentujete. --Beren 27. 2. 2009, 04:36 (UTC)

Tito vědci neexistují. Prosím nevkládejte znovu odkaz na stránky organizace která popírá vědecká fakta (globální oteplování, škodlivost kouření...) v zájmu "svobodného obchodu". To je jako kdybyste např. v článku o vzniku planety Země citoval Bibli. Konsensus je skutečnost, nevěřte těmto organizacím. --Gloot 27. 2. 2009, 10:52 (UTC)

IMHO potlačujete zcela jasně jeden POV například toto jasně svědčí že spory existují Spory o příčiny vzniku a vývoje klimatických změn. Ing. Jaroslav Balek DrSc.--H11 27. 2. 2009, 11:12 (UTC)

Já nic nepotlačuji. Mě se zdá že vy protlačujete do článku pavědecký názor. Proč pořád citujete takové podivné stránky? Aquasana - zdravá voda je nějaká důvěrohodná vědecká instituce?--Gloot 27. 2. 2009, 11:27 (UTC)

http://www.dokoran.cz/index.php?p=book.php&id=203&PHPSESSID=fb13891eee6b7a3b8e1b114c5880e099 , http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA8CF.htm http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA8CF.htm http://www.cepin.cz/cze/prednaska.php?ID=433 už nevím jak vám ukázt, že o vlivu člověka na globální oteplování jsou spory......--H11 4. 3. 2009, 16:49 (UTC)

Já zase nevím co nechápete na tom, že chci věrohodný zdroj. Nechápu, proč ke článku o přírodním jevu pořád citujete stránky politických a ekonomických organizací proti mému odkazu z českého hydrometeorologického ústavu. To nechápete že ty vaše zdroje nemají proti tomu žádnou váhu? Pokud mě chcete přesvědčit dejte zdroj od organizací zabývajících se klimatologií nebo z nějakého vědeckého časopisu typu Nature. Prostě cokoli co bude odpovídat Wikipedie:Věrohodné_zdroje. Já netvrdím, že neexistujou lidi kteří to popírají, ale tady jde o vědecký fakt, o popíračích můžeme udělat samostatnou stránku.--Gloot 4. 3. 2009, 17:40 (UTC)

Takže jsme se shodli, že spory existují?--H11 4. 3. 2009, 18:05 (UTC)

tak já mam od školy přísup jen k těmhle http://www.upol.cz/fakulty/zarizeni-a-sluzby/knihovna-up/informacni-zdroje-up/licencovane-zdroje/stm/ ...takže jestli máte také přístup k vědeckým článkům tak si přečtěte tenhle http://www3.interscience.wiley.com/journal/119370640/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 když chceme opravdu vědecké články....což by tady opravdu vytáhlo úroven, ale tak to zde opravdu nefunguje....--H11 4. 3. 2009, 18:22 (UTC)

Shodli jsme se že existují popírači, ale ne že jsou to vědci. Jsou lidi co popírají kulatost Země nebo holocaust, přesto by asi nebylo vhodné v článku o holocaustu psát že se o jeho existenci vedou spory. Co se týče nových odkazů tak v tom prvním nic není a druhý nefunguje.--Gloot 4. 3. 2009, 18:59 (UTC)

Aha, takže když nejdřív otevřu http://www3.interscience.wiley.com tak se tam pak dostanu. Ale je to úplně o něčem jiném. Nevím, děláte si legraci, nebo jak to mám chápat? To je tady zvykem, šikanovat a buzerovat lidi co chtí něčim přispět? Všechno to nekonečný revertování, obviňování z blokování NPOV a vandalismu mě pěkně štve. A tohle nenií první případ, stávalo se mi to i dřív. Bláhově jsem si ymslel že vytvoření účtu něco změní. A jak jsem si přečet historii a diskuze třeba uživetelů Nolanus a Tlusťa tak rozhodně nejsem sám. Nolanus pořád revertuje úplně zbytečně, Tlusťa zbytečně zamyká stránky, odesílá varování IP adresám bez jediný editace (http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:80.95.125.103 http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:83.208.84.83 http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:93.99.5.66) a blokovat za tohle http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou(ozn%C3%A1men%C3%AD)&diff=3687645&oldid=3687602 podle mě už hraničí s šikanou.Na AJ wiki se sice taky vyskytnou nesmyslný spory, ale přijde mi že tady zabírají nesmyslný rozepře a hádky o blbosti nejmíň 90% času. Já vážně nechápu v čem máte takový problém přijmout že žádné (skutečné) spory jestli člověk ovlivňuje klima prostě nejsou. Já vím, říká to tatíček Klaus a pár dalších, ale všiměte si že to jsou politici, ekonomové, novináři atd. Podívejte se třeba na anglickou nebo jakoukoli wikipedii, tam taky nic o nějakých sporech vědců o oteplování nemají.--Gloot 4. 3. 2009, 23:45 (UTC)

Heightened public concern, pending federal legislation, and calls for an international treaty to reduce emissions of greenhouse gases have placed pressure on resource planners to mitigate the causes and impacts of anthropogenic climate change despite uncertainty over its timing and magnitude. ..jak si vysvětlujete tuto větu? to co je "pravda" je wiki vcelku jedno, podle mě nerozumíte wikipedie:NPOV stále hledáte "pravdu", dále si všimněte věty o kterou jde

Míra významu lidské činnosti na globální oteplování je předmětem sporů. to že je předmětem sporů je neoddiskutovatelný fakt, a jak se snažíte prosadit Dnes se vědci shodují,.... je POV a wikipedie:vyhýbavá slova --H11 5. 3. 2009, 07:09 (UTC)

Má to dvě vady:

1. Je to devatenáct let staré.

2. Zřejmě jste to nečetl, vůbec se to netýká toho jestli člověk oteplení způsobuje nebo ne, tady to máte zadarmo, tak si to přečtěte: http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-2688-1990.03.pdf

Míra významu lidské činnosti není předmětem sporů, předmětem sporů jsou jedině následky jaké to bude mít. Pokud se vám nelíbí "dnes se vědci shodují" tak navrhněte něco lepšího. Nevím co je na tom vyhýbavého, a už vůbec ne POV, když je to pravda, a jak neustále ignorujete je to i ozdrojované. Na rozdíl od vašeho tvrzení, které se snažíte doložit pomocí blogů, ekonomických časopisů a teď zdržujete odkazováním na něco co se toho vůbec netýká.--Gloot 5. 3. 2009, 10:11 (UTC)

Místo vědců se shodujících tak je vhodná formulace, kteří a popřípadě jaké instituce se na tom shodují. Upřímně mě to toto téma nezajímá, jen prostě držím NPOV ....ale ty spory prostě existují a Vy tvrdíte, že ne nebo že existenci těch sporů nedokazují důvěryhodné zdroje, nebo že ty spory nejsou mezi dostatečně významnými "veličinami". Ty spory prostě jsou a jsou dostatečně encyklopedicky významné, i kdybych to založil jen na tom co jsem zde již naházel. Nevím jak se domluvit to bude chtít někoho třetího.--H11 5. 3. 2009, 12:21 (UTC)

Spory mezi odborníky neexistují. Existuje spousta lidí a skupin, které výsledky výzkumů zpochybňují nebo popírají, (většinou politici a ekonomové) ale tak jak to bylo napsáno v článku to vypadalo, že ovlivňování skleníkového efektu lidmi je nějaká nepotvrzená hypotéza.--Gloot 5. 3. 2009, 12:49 (UTC)

existují i mezi "odborníky". V závislosti v tom, kdo stojí za jejich výplatními páskami. Stejně jako u kouření, je spousta doktorů a vědců, kteří hlásili, že je to v pohodě, když je platily velké tabákové firmy... proto bych volil napsat tam to, kdo to už dneska nepopírá a vybrat ty celosvětově známé... --Chmee2 5. 3. 2009, 12:54 (UTC)

Ano, ti samí "vědci" co popírali škodlivost kouření dnes popírají vliv člověka na klima. Ostatně hned ten první odkaz který jsem označil na nevěrohodný vede na jednu takovou instituci.--Gloot 5. 3. 2009, 12:59 (UTC)

Na anglickém článku o GO: "The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that anthropogenic greenhouse gases are responsible for most of the observed temperature increase since the middle of the twentieth century,[1] and natural phenomena such as solar variation and volcanoes probably had a small warming effect from pre-industrial times to 1950 and a small cooling effect from 1950 onward.[2][3] These basic conclusions have been endorsed by 30 scientific societies and academies of science,[B] including all of the national academies of science of the major industrialized countries.[4][5]" TAk by se to mohlo nspsat nějak podobně.--Gloot 5. 3. 2009, 12:59 (UTC)

souhlasím --Chmee2 5. 3. 2009, 13:01 (UTC)

Řešení (?) : co takle vypsat Vědci z panelu OSN, vědci z BLA BLA BLA se shodují, že to a to? Nebylo by to možné udělat takto? --Chmee2 5. 3. 2009, 12:30 (UTC)

Hlavně jde o to vyřešit jestli je míra vlivu člověka na skleníkový efekt sporná nebo není--H11 5. 3. 2009, 12:32 (UTC)

Podle mého je jasné, že míra vlivu člověka je sporná. Ať už dáme za pravdu kterékoliv ze stran, ani jedna nedokáže ten vliv s jistotou vyčíslit. obecně mi připadá zábavné, jak sou si dnes všichni zdánlivě jistí, ale přitom nedokážou přesně vysvětlit teplotní výkyvy v minulosti, kdy vliv člověka tak velký rozhodně nemohl být. --Nolanus ✉ C E 5. 3. 2009, 14:54 (UTC)

Ano, nikdo nedokáže přesně říct jak velké oteplení to vyvolá. Ale tady šlo o zpochybnění samotného oteplení a o tom opravdu není sporu. Nějaké oteplení to přinese, jde jen o to jak velké.--Gloot 5. 3. 2009, 16:03 (UTC)

Nikoliv, o zpochybnění samotného oteplení zde vůbec nešlo. Jen o to, zda lidský vliv na něj je významný. --Beren 5. 3. 2009, 20:48 (UTC)

No vždyť ano. Možná jsem se špatně vyjádřil - není sporu o tom, že oteplování které probíhá způsobuje člověk. Není jasné, jak velké to oteplování bude.--Gloot 5. 3. 2009, 20:54 (UTC)

jen přihodím Miroslav Kutílek: Racionálně o globálním oteplování--H11 7. 3. 2009, 00:11 (UTC)

Já zase přihodím co o té knížce píše klimatolog:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/kniha-racionalne-o-globalnim-oteplovani-podruhe-fu0-/p_veda.asp?c=A090102_104150_p_veda_wag

http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-racionalne-o-globalnim-oteplovani-dyb-/p_veda.asp?c=A090125_094818_p_veda_wag

--Gloot 7. 3. 2009, 14:26 (UTC)

Takže nad větou Míra významu lidské činnosti na globální oteplování je předmětem sporů. je již shoda nebo není?

bod 2: Podle organizace Heartland Institute, zabývající se analýzou politiky, existuje část vědecké obce, která změny klimatu přikládá přirozenému vývoji bez značného či žádného vlivu člověka na něj./s ref/ je taky fakt nevím proč nemá být v článku.

bod 3: Dnes se vědci shodují, že zvyšující se skleníkový efekt způsobený větším podílem CO₂ a jiných plynů významně přispívá k současnému globálnímu oteplování.^[1] tohle typycky wikipedie:vyhýbavá slova

bod 4: Proběhlo několik mezinárodních konferencí, na kterých bylo přijato usnesení, že za globálním oteplováním stojí člověk^[2]. o tohle spor není ,,,

--H11 7. 3. 2009, 14:31 (UTC)

1. Není shoda. Mělo by tam být něco jako "Jak velké oteplení způsobí není jisté, současné předpovědi udávají oteplení mezi x a y°C".

2. Vždyť jsem to už psal, je to politické sdružení, takže neodpovídá Wikipedie:Věrohodné_zdroje.

3. Pořád nevím co je na tom vyhýbavého. Zatím jste nic nenavrhl, jen kritizujete.--Gloot 7. 3. 2009, 16:13 (UTC)

1. takže mezi 0 a 20 stupni(možná i 30 by se našlo)? to bych tam raději nechal slovo sporné než dva extrémní POV, ale jak myslíte to by šlo....

2. je to POV politického sdružení, je to tam i napsáno je to fakt a důvěryhodný zdroj to zcela splnuje,,,,,to že to podle Vás není pravda a že to není vědecká instituce není důvod pro to že to není důvěryhodný zdroj, já dělám na projektu Wikipedie:WikiProjekt Pseudověda a takto to brát, tak z článků nezbude nic.

3. Současné vědecké poznatky dokazují, že antropogenní produkce skleníkových plynů klimatický systém Země ovlivňuje(ČHMú web).....na: V roce 2003 ČHMÚ(možná RNDr. Jan Pretel, CSc.Mgr.Dušan Vácha?) tvrdil(i), že vědecké poznatky dokazují že antropogenní produkce skleníkových plynů klimatický systém Země ovlivňuje./ref/

--H11 8. 3. 2009, 08:46 (UTC)

nová sekce[editovat zdroj]

1. Tím jsem myslel kolik tvrdí seriózní předpovědi, ne nějaké náhodné číslo!

2. POV politických sdružení nemá co dělat v článku o přírodním jevu. Jak jsem psal už několikrát, o popíračích můžete udělat samostatnou stránku. Když děláte pseudovědu tak taky asi máte článek o astrologii a necpete do článku o Marsu, že když je Mars v takové a takové poloze tak to podle astrologů něco znamená.

3. V čem je to míň vyhýbavé? Ale klidně.--Gloot 8. 3. 2009, 09:21 (UTC)

1. samo by bylo 0/ref/ 30/ref/ nehledal jsem zatím jaké rozpětí se dá najít,sem něco střelil jen na příklad...

2. Mars (planeta)#Význam v astrologii

3. uff....--H11 8. 3. 2009, 10:00 (UTC)

1. Aha.

2. No dobře, špatnej příklad. Ale i tam je to zařazené v sekci Mars v kultuře a je jasně poznat, že to je názor astrologů, a není tam psáno nic jako že podle Pochybného Ústavu pro Správný Názor na Vesmír řada vědců s vlivem postavení Marsu na osud lidí souhlasí.--Gloot 8. 3. 2009, 10:31 (UTC)

2. pokud je instituce "pochybná", tak pokud je e.významná tak článek o ní, pokud není tak , ZnalecPravdy říká že jsou pochybní,hloupý a naprosto šílení /ref/, třeba do závorky nebo za čárku......jestli myslíte něco obdobného jako " Skleníkový efekt v kultuře " taky by se dalo uvažovat.....ale tam by chtělo velmi dobře zarefovat že jde o politickou, či jinak a proč nevědeckou společnost--H11 8. 3. 2009, 10:45 (UTC)

2.Promiň ale takhle to nemůže fungovat, to bysme se z toho zbláznili. To by se potom taky mohla wikipedie nakonec proměnit v seznam různých manipulátorů a pošuků. Protože pro cokoli najdeš někoho kdo to z různých důvodů zpochybňuje. NPOV neznamená že se budou rovnocenně citovat všechny názory na věc bez ohledu na to kdo je prosazuje. (doufam že nevadí tykání)--Gloot 8. 3. 2009, 11:10 (UTC)

A pokud chceš, en:Heartland_Institute. --Gloot 8. 3. 2009, 11:13 (UTC)

Ostatně oni se tím chlubí přímo sami na svých stránkách, o tom že to je politická instituce nemůže bejt pochyb.--Gloot 8. 3. 2009, 11:15 (UTC)

Já ani netvrdím, že nejsou politická instituce, taky je to u nich napsáno (v druhé verzi), ale jejich názor je encyklopedicky významný a v článku by měl rozhodně být (dokonce mají článek na enwiki). Tak to je. že wikipedie dava prostor všem e.vyznamným POV, taky mi to často vadí, ale to je princip wiki...rozhodně v článku by mělo být poznat že je to okrajový názor, což snad i bylo--H11 8. 3. 2009, 11:39 (UTC)

Ano, pokud pro ně existujou wiki:věrohodné zdroje. Pro tohle věrohodný zdroje nejsou. Názor vědců musí mít vždycky přednost, pseudověda nebo propaganda může mít prostor, ale jen jako popis pseudovědeckého pohledu, nesmí být prosazována jako rovnocenný názor, to by byl POV.--Gloot 8. 3. 2009, 12:05 (UTC)

no a to není je to pouhá zmínka, která se víc osekat nedá...--H11 8. 3. 2009, 12:10 (UTC)

Ne, to je. Tak jak jsi to vložil to vypadá že to je názor který zastává spousta vědců. Přitom je to pavěda. Pavěda patří do svých vlastních článků, kde je popsána a je uvedeno jak se na danou věc dívají vědci. Rozhodně nepatří do článků o přírodních jevech!--Gloot 8. 3. 2009, 12:28 (UTC)

A tady je to dokonce přímo lživé tvrzení - uvádí falešný seznam vědců, údajně popírajících GO.--Gloot 8. 3. 2009, 12:33 (UTC)

mi si vůbec nerozumíme , jestli máte zdroj, mužete to k nim dopsat že mají lživý seznam, tohle prostě tvrdí a jsou e.významný. To že je to kravina na wiki nevyřešíme.

Podle organizace Heartland Institute, zabývající se analýzou politiky a uvádí falešný seznam vědců/ref/ existuje část vědecké obce, která změny klimatu přikládá přirozenému vývoji bez značného či žádného vlivu člověka na něj.

tak to třeba jde, prostě ten POV z toho článku nelze dostat, můžete "napadnou" autora POV ale jeho názor neůžete smazat.--H11 8. 3. 2009, 12:52 (UTC)

POV musí mít věrohodný zdroj. Politické uskupení není pro přírodní jev přijatelný zdroj. JEstli to nechápete tak to sami nevyřešíme.--Gloot 8. 3. 2009, 13:00 (UTC)

Co nám píše Britanika[editovat zdroj]

Although the greenhouse effect is a naturally occurring phenomenon, it is possible that the effect could be intensified by the emission of greenhouse gases into the atmosphere as the result of human activity. From the beginning of the Industrial Revolution through the end of the 20th century, the amount of carbon dioxide in the atmosphere increased 30 percent and the amount of methane more than doubled. A number of scientists have predicted that human-related increases in atmospheric carbon dioxide and other greenhouse gases could lead to an increase in the global average temperature of 1.4 to 5.8 °C (2.5 to 10.4 °F) by the end of the 21st century. This global warming could alter the Earth's climates and thereby produce new patterns and extremes of drought and rainfall and possibly disrupt food production in certain regions. Other scientists involved in climatic research maintain that such predictions are overstated, however

"greenhouse effect." Encyclopædia Britannica. 2009. Encyclopædia Britannica Online. 13 Mar. 2009 <http://search.eb.com/eb/article-9037976>.

--H11 13. 3. 2009, 18:16 (UTC)

Editační válka???[editovat zdroj]

Jaká editační válka? Odstranil jsem neozdrojované (a nedůveryhodné) informace. Beren a H11 trvali na tom, aby tam zůstala, ale nedokázali dodat věrohodný zdroj. Dál neodpovídají, přestože na wikipedii mají denně spoustu editací. Podle mě je výsledek jasný, já nevím co chcete? --Gloot 4. 3. 2009, 16:09 (UTC)

Editační válka je opakované revertování obsahu, tj. pouze pro Vaši informaci.--DeeMusil 13. 3. 2009, 17:49 (UTC)

Odstranil jste zdroj, který byl relevantní. Pokud by zde neměl být tento zdroj, protože podle Vás nesplňuje nároky tzv. vědeckosti, proč stejně pohotově neodstraňujete podobné zdroje propagující alarmismus kolem globálního oteplování? Spíš si myslím, že se Vám nehodí do krámu, neboť u článku Globální oteplování v současné době provádíte něco velmi podobného. Z toho musím usoudit, že Vaše pozice v tomto není zcela nestranná a že Váš zájem je odstranění zdrojů, které neodpovídají Vaší teorii a Vašemu úhlu pohledu (POV). Já osobně jsem pro navrácení zdroje na původní místo. Wikipedie má sice v pravidlech, že má používat pouze vědecké zdroje, ale není na posouzení wikipedistů posuzovat vědeckost nebo nevědeckost. Uvedený zdroj (http://www.heartland.org/policybot/results/20861/Scientific_Consensus_on_Global_Warming.html) patří do nezávislých zdrojů třetích stran a obsahuje zajímavé údaje, které se vztahují k článku. Nevidím jediný důvod, krom Vašeho osobního přesvědčení, proč by tam zdroj neměl zůstat.--DeeMusil 13. 3. 2009, 17:49 (UTC)

Společnost financovaná ropnou společností není věrohodný zdroj, to je zdroj jednoznačně zaujatý. Pokud víte o nehodnověrném zdoji který propaguje alarmismus tak ho klidně odstraňte. Jediný můj cíl je odstranit pavědecké názory, protože si myslím že jeden Klaus je víc než dost.--Gloot 14. 3. 2009, 00:14 (UTC)

toto je prohlášení proti wikipedie:NPOV prosím opravdu si to doporučení přečtěte nechť tu můžeme diskuzi uzavřít. Děkuji za upozornění na Václava Klause, jeho POV v článku opravdu schází.--H11 14. 3. 2009, 15:04 (UTC)

To není proti NPOV. Podle NPOV mají být v poměru podle důležitosti popsány všechny pohledy Pro které existují věrohodné zdroje. Skupina financovaná společností která má zájem na určitém POV, která navíc zfalšovala seznam vědců a i přes desítky protestů vědců jejichž jména zneužila je odmítla stáhnout prostě není věrohodný zdroj a nikdy nebude i kdybyste si to sebevíc přál. Vaše neustálá snaha to tam protlačit je v přímém rozporu s Wikipedie:Věrohodné_zdroje. Naše další diskuze nemá smysl, vy jste jednoznačně zaujatý, vy jednoduše CHCETE aby v článku bylo že se vědci přou, bez ohledu na fakta.--Gloot 14. 3. 2009, 16:49 (UTC)

A pokdu byste pořád trval na tom, aby takové zaujaté zdroje byly vkládány, tak by například v článku o Židech muselo být, že podle některých vědců jsou podřadná rasa a měli by být vyhubeni. (ozdrojované odkazem na nějakou neonacistickou skupinu)--Gloot 14. 3. 2009, 16:52 (UTC)

se koukněte na http://en.wikipedia.org/wiki/Racism#Academic_variants na aglickou, některé POV jsou tak významné že mají vlastní článek--H11 14. 3. 2009, 18:25 (UTC)

Tam je jasně vidět že to je pohled z historie a je tam jasně napsané a ozdrojované jaký vědec co kdy řekl. Vždyť na tom, že popírače popsat můžeme klidně i v samostatném článku jsme se snad shodli. Nikde tam ale nevidím nic ve smyslu "Podle Americké Skupiny pro Nacismus považuje 45% biologů a lékařů černochy za geneticky podřadnou rasu".--Gloot 14. 3. 2009, 18:39 (UTC)

Vaše i Vaše argumentace je nesmyslná, nechte fašismus i černochy být na pokoji, tenhle článek je o skleníkovém efektu. Mimochodem Gloote, společnost financovaná tam a tam, dopouštějící se toho či onoho... - to musíte nejprve prokázat věrohodnými zdroji a pak patřičně textovat v článku. Zatím je to Váš POV - a jako takový je neprezentovatelný v článku - takže zdroj zpátky a vše je v pořádku. Apropos, jak by se Vám líbilo, kdybych na základě svého POV, které si myslí, že všechny AlGore a IIPC zdroje jsou politické (zpolitizované) a nikoliv vědecké, začal všechny takové zdroje mazat? Je však třeba se zaměřit na realitu, nikoliv na Váš, nebo můj POV.--DeeMusil 14. 3. 2009, 21:09 (UTC)

Už jsem sem dával odkaz na článek na enwiki o heartland institute, kde to je všechno uvedené i ozdrojované.--Gloot 14. 3. 2009, 21:56 (UTC)

Panové, nešlo by tam zakomponovat oba názory? I se zdroji a refy? Zagothal 14. 3. 2009, 21:40 (UTC)

ale o to celou dobu jde...já rozhodně nechci smazat vědecký pohled:-)--H11 14. 3. 2009, 21:52 (UTC)

To bych se divil, kdyby jo. :) Zagothal 14. 3. 2009, 21:55 (UTC)

odkazy[editovat zdroj]

Nejsem si jistý, že si rozumíme. (přesun z diskuze:H11)[editovat zdroj]

Nejsem si jistý, že si rozumíme. Nemám nic proti tomu, když ve článku bude, že člověk ten a ten tvrčdí to a to. (za předpokladů že nebude porušovat Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Pozor_na_falešné_autority a to že to řekl bude doloženo věrohodným zdrojem, a škoda že na české wiki není něco jako WP:UNDUE.)
To co prosazujete je nejen z nevěrohodného zdroje, ale je to i neencyklopedické a vyhýbavé tvrzení. (prakticky to samé jako přímo příklad uvedený v WP:AWW - „Někteří historikové argumentují…“)
Další věci jako politická debata kolem oteplování nebo různé konspirační teorie nemají v tak úzce zaměřeném článku místo, ten by měl popisovat hlavně skleníkový efekt jako jev. --Gloot 14. 3. 2009, 21:16 (UTC)

To vidím, že si vůbec nerozumíme. Můj postoj jsem již několikrát vyjádřil. V článku mají místo dle mého všechny informace v poměru ke svému významu, a význam "kritiků" dle Vás "popíračů" není nicotný, nikdo Vám nebrání v dalším rozpracování vědeckého pohledu, tím byste mohl článku pomoci. Mazáním zmínek kritiků, které se nadají již více zkrátit, dle mého názoru wikipedii ani článku nepomáháte. Vyhýbavá slova v tom rozhodně nejsou, když tam napíšete přímo kdo to tvrdí. Nevidím příliš prostoru pro další diskuzi, bude to muset někdo vyřešit za nás.--H11 14. 3. 2009, 21:49 (UTC)

Tam ale není kdo to říká. Tam je, "Společnost XY říká, že existují vědci kteří říkají..." To je sand ještě horší než to napsat rovnou. To prostě JE neencyklopedické a vyhýbavé. Není tam kdo to tvrdí.--Gloot 14. 3. 2009, 22:00 (UTC)

Nebyl by nějaký lepší zdroj (například néjaká vědecká autorita), který by to říkal sám za sebe. Zagothal 14. 3. 2009, 22:06 (UTC)

Ano, přesně o to mi jde.--Gloot 14. 3. 2009, 22:07 (UTC)

V citační šabloně jsou přímo autoři není to problém za ně vyměnit....A a B z Instituce tvrdí....i bez té instituce jestli v ní je takový problém..jestli jako jméno oné instituce nějak manipuluje čtenářem, ale zas tolik čtenáře nepodceňuji...i když uznávám že sam. článek o té společnosti by se hodil...--H11 14. 3. 2009, 22:19 (UTC)

ostatně stejné jako již shodlá věta V roce 2003 ČHMÚ(možná RNDr. Jan Pretel, CSc.Mgr.Dušan Vácha?) tvrdil(i), že vědecké poznatky dokazují že antropogenní produkce skleníkových plynů klimatický systém Země ovlivňuje./ref/ (viz výše) --H11 14. 3. 2009, 22:22 (UTC)

Kdyby Vám o to skutečně šlo, jak tvrdíte, pak byste byl jistě schopen tento zdroj a jeho textaci změnit zcela sám. Vy však zdroje, které nevyhovují Vašemu názoru, mažete s tím, že jsou nerelevantní, že autority jsou falešné, že jsou nevědecké a kdesi cosi(například že se nevzahují k tématu, přičemž tomu tak není) a všemožně shazujete význam názoru všech kritiků včetně názoru některých :c) prezidentů. Dle významnosti tedy rozhodně nepostupujete. Vaše chování na Wikipedii pak působí neencyklopedicky a podobá se jednání politických vědátorů a jiných politických aktivistů.--DeeMusil 14. 3. 2009, 23:28 (UTC)

Ano, jde mi o to, jenže o žádném takovém klimatologovi nevím. Názory prezidentů jsou irelevantní, prezident není odborník v oboru. Budu se opět opakovat s Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Pozor_na_falešné_autority. Váš přístup taky nechápu: Vy jste dodal zdroj, který tvrdil něco jiného než věta kterou měl zdrojovat, já odstavec přepsal tak aby mu odpovídal a vy jste mi vynadal že to nemám ozdrojované, že zanáším POV, přidal jste podvodné video (ano, je, opět vás tímto posílám na anglickou wiki kde to máte včetně zdrojů) údajně na "vyvážení POV" a ještě jste mi oznámil že mi to za čas zrevertujete. No řekněte mi jaký to má smysl?--Gloot 14. 3. 2009, 23:55 (UTC)

Václav Klaus, který není klimatologem tvrdí...jednu větu si IMHO zaslouží...jestli je něco podvodné chce zdroj toho kdo to tvrdí...--H11 15. 3. 2009, 00:52 (UTC)

Už je o něm v článku o globálním oteplování, to si myslím úplně stačí. Co se týče filmečku, nevím proč je takový problém to ve wikipedii nalistovat. (spíš jestli není chuť zdržovat, a dělat naschvály, protože ten druhej je určitě buď blbec nebo fanatik, že?) Ale ať neřeknete, tady máte odkaz [1] Je to tam vypsané, včetně stížností vystupujících vědců a plně ozdrojované.--Gloot 15. 3. 2009, 01:41 (UTC)

Velký podvod s globálním oteplováním, vámi označený za podvodný zdroj, je tak encyklopedicky významný, že má na anglické Wikipedii vlastní článek... Myslím, že v tomto nebudete mít pravdu. Smysl revertů ční v tom, že když něco smažete, co má v článku své místo, je třeba to tam vrátit. Vy jste naopak vnesl do článku POV tím, že jste označil vliv slunce na Globální oteplování za menší, než u skleníkových plynů, aniž byste uvedl z kterého zdroje je to čerpané. Pro Vaši informaci: Je třeba napsat, že vědec ten a ten vidí vliv slunce jako menší a přidat zdroj - to je encyklopedie, nikoliv napsat, že vliv slunce je menší - to je POV, tedy zcela přesně vaše editace.--DeeMusil 15. 3. 2009, 01:23 (UTC)

Vážený pane Musil, už potřetí vás upozorňuji, že to ozdrojované je, dokonce je to ozdrojované zdrojem který jste dodal vy sám, podle kterého jsem to napsal. Už potřetí se vás tedy ptám: O co vám sakra jde???--Gloot 15. 3. 2009, 01:41 (UTC)

Máte to tam napsané v diskusi, tak si to prosím vás přečtěte a přestaňte používat slovo sakra - to ničemu neprospívá. O co mi jde viz výše... jsou to Vaše POV editace.--DeeMusil 15. 3. 2009, 18:30 (UTC)

Co se týče filmečku tak ten je v článku na anglické wikipedii popsaný jako zmanipulovaný, proč si to nepřečtete když mě na něj upozorńujete. Klidně o něm můžete napsat podobný článek tady. Nevadí mi až tak to, že jste ho přidal, spíš mi vadí to, že jste ho dle svých vlastních slov přidal "na protest" proti mé editaci. A takové "protesty" podle mě rozhodně nejsou způsob jak vytvářet kvalitní články--Gloot 15. 3. 2009, 01:41 (UTC)

Nebojte se, není to problém a nemusíte mít druhé za hlupáky. Někteří lidé mohou být dokonce bystřejší, než jste schopen zaregistrovat. Říkal jsme přeci, že na anglické Wikipedii má tento film svůj vlastní článek. Je tedy na čase ho zřídit i zde. Když zde může mít článek AlGorova propaganda, propaganda z druhé strany také nezaškodí.--DeeMusil 15. 3. 2009, 18:30 (UTC)

A jedna rada. Pokud má někdo informace o GO převážně ze štvavých plátků typu neviditelný pes, libinst a podobně, tak úplně chápu že se mu zdá že nejen že skuteční oponenti existují, ale že jich je značná část nebo dokonce většina. Ale zkuste se na chvíli zamyslet jestli váš názor přece jen nemůže být chybný. Zkuste se zamyslet, jestli to, že jste zatím nenašel žádné konkrétní odborníky popírající lidský vliv na klima nemůže mít jiný důvod než jen ten, že se vám je prostě nedaří najít.--Gloot 15. 3. 2009, 01:41 (UTC)

ale:-), mi to nalezneme ale vždy tvrdíte že to nelze přijmout:-) takže tady jsem našel seznam http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus (to je ten podvržený?), tady máte něco na poslech před spaním http://www.rozhlas.cz/_audio/00644380.mp3 a http://www.rozhlas.cz/_audio/00573994.mp3 , i trocha a ještě odkaz http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA8CF.htm nevím dokazovat existenci něčeho sem ještě nezkoušel:-)--H11 15. 3. 2009, 02:13 (UTC)

Nic jste nenašli. Našli jste stránku, která tvrdí že existujou, a já se ptám kde tedy jsou.

Ne, to není ono, na ten podvržený už znovu odkazovat nebudu, jednou stačilo. Který z nich podle vás splňuje Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Pozor_na_falešné_autority a je tak významný, aby to bylo zmíňené v tomto článku?--Gloot 15. 3. 2009, 10:03 (UTC)

Proč mě odkazujete přímo na soubory a ne na článek??

Ten odkaz jste sem už dával, ale pořád nechápu proč. Tam se píše že je shoda o tom, že zvýšení množství CO2 způsobí oteplení a že za to může člověk.--Gloot 15. 3. 2009, 10:03 (UTC)

Spornou větu jsem upravil na „Přestože většina vědců považuje vliv lidského konání na klima za prokázaný, je předmětem sporu míra tohoto vlivu.“ Není to sice úplně ideální formulace, ale imho je skutečnosti blíže než obě předchozí. Doufám, že se vám aspoň trochu líbí, já se tu již více angažovat nehodlám. Maximálně vám to zamknu, když budete pokračovat v revertační válce;-) Jedudědek 24. 3. 2009, 12:51 (UTC)

Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018)[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Skleníkový efekt. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 4. 9. 2018, 17:47 (CEST)Odpovědět

[1] ttp://www.chmi.cz/cc/inf/index.html - kapitola 3

[2] ttp://zpravy.idnes.cz/zprava-osn-o-globalnim-klimatu-ma-sokovat-svet-fqy-/vedatech.asp?c=A070129_152327_zahranicni_anv

[1]

[2]