Diskuse:Proces s velezrádci a špiony z Jilemnicka

Nadbytečný opis rozsudku

Kompletní opis rozsudku včetně všech formalit považuji za nadbytečně zatěžující stránku. Lépe by bylo uvést buď jmenovitě uložené tresty nebo jejich rozsah pro odsouzené. Plné znění rozsudku pak uvést v referencích, kde by bylo možno dohledat detaily. Není též jasné, zda později došlo k rehabilitaci odsouzených.--Svenkaj (diskuse) 9. 9. 2019, 22:17 (CEST)

Díky za zamyšleníhodný příspěvek k článku. Údaje o postupu rehabilitací a dílčích výmazů trestů upravím postupně, jak budu mít k dispozici podklady, nebylo to tam úplně jednoduché. Co se znění rozsudku týká, je můj pohled na věc takový, že jeho dílčí citace zde má metodickou i edukativní hodnotu. V Národním archivu se podklady nacházejí v nezpracovaném stavu, mikrofiš neexistuje a seznámení s nimi není pro čtenáře wikičlánku zcela jednoduché :) Přiklonil bych se proto pro ponechání citace v textu nebo - alternativně - přesunu citací na wikizdroje. Jsemť ovšem wikipedistou začínajícím a v prostředí projektu se zatím orientuji chabě :) --MKBEN (diskuse) 10. 9. 2019, 04:23 (CEST)

Myslím, že si rozumíme a že oba máme kousek pravdy, jak už to v životě bývá :-). Podívejte se třeba na Proces se Slánským. Je-li můj názor ojedinělý, nehodlám do svědomitě připraveného článku zasahovat. Osobně by mě zajímala druhá část mé připomínky - zda si odsouzení odpykali celé tresty či zda byli, alespoň někteří, rehabilitováni před rokem 1990 (u Bohumila Rychtra jsem se dočetl, že se rehabilitace nedožil). Ale to, pokud nebyla celá skupina rehabilitována současně, patří spíš do článků o jednotlivých odsouzených, kterým se nejspíš budete ještě věnovat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 10. 9. 2019, 16:35 (CEST)

Pojetí článku a typografie

@MKBEN, Svenkaj: Zahrnovat v takovém rozsahu a tímto stylem do článku Wikipedie rozsáhlý dokument je poněkud neobvyklé, takže uplatnění stylistických a formátovacích zvyklostí Wikipedie pak činí jisté potíže.

Nevypadá dobře, pokud části textu jsou ve standardním moderním fontu a část se kvůli odsazení dostává do fontu „psací stroj“. Celý rozsudek by měl být zobrazen ve stejném fontu. (Blíže vizte Nápověda:Formátování textu.) Pak nám zůstává otázka, zda tedy citace rozsudku má co nejvíce napodobovat typografii zdrojového textu včetně odsazování, členění textu, typografických zvláštností a chyb atd., nebo zda má jít o reprodukci pouze obsahovou, a zda má jít o reprodukci doslovných formulací a uspořádání původního textu, nebo spíše o redigovanou rwpeodukci věcného obsahu. Pokud je na jedné straně napodobováni i proložené písmo z původního zdroje, a na druhou stranu je text členěn mezinadpisy v grafickém stylu Wikipedie, tak to vypadá dost nekoncepční a neuváženě. Má-li cílem citace co nejvěrněji kopírovat vzhled původního textu, pak bude asi lepší místo toho vložit do článku jeho náhled ve formě obrázku (scanu).

A má-li článek být encyklopedickým článkem, nikoliv jen pomníkem jednoho dokumentu, pak by bylo vhodné z rozsudku extrahovat souvislý popis dějového sledu, jak jej tvůrci procesu zkonstruovali, a pak případně shrnutí názorů historiků či jiných analytiků na to, co byla skutečnost a co jen procesní fikce atd., popřípadě to konfrontovat i s pozdějšími paměťmi nebo výpověďmi zúčastněných atd. --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2019, 16:48 (CEST)

Chyby

Dobrý den. Zrovna podrobně zkoumám spis tohoto procesu a všiml jsem si, že v hesle máte chyby. Jiránek se nenarodil v Nakolisích (ta vesnice sice existuje, ale je úplně jinde), nýbrž v Nepolisích. Kašťák se narodil o deset let později (soudruzi to ve spise později opravují)... Když se k nějakému většímu editu dostanu, upravím to sám, nicméně jsem chtěl spíše upozornit na větší obezřetnost v rámci psaní hesel o těchto tématech. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 17. 2. 2023, 19:25 (CET)