Diskuse:Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 44/17 o ústavnosti volebního zákona

@Shlomo, Matěj Orlický, marv1N, Martin Vrut, Kacir: Už Pod lípou zaznělo, že 1) spisové značky jsou v české právní praxi tradicí, 2) nálezy by byly jejich prostřednictvím vhodně unifikovány, 3) naopak názvy s daty jsou nedostatečné, protože zcela nekonkrétní, a matoucí, když takových rozhodnutí bývá za den více (Ústavní soud má 4 senáty, o ostatních soudech ani nemluvě), 4) lidová označení, která jsou známá a očekávatelná, např. „kauza Melčák“, jsou úplnou výjimkou, 5) často může takový lidový název, pokud není dost unikátní a zažitý, být také matoucí, protože stejně jako datum může označovat více rozhodnutí, např. „zrušení části volebního zákona“. Takže spisová značka je nejenom naprosto obvyklá v české praxi, ale i tady pravděpodobně nejvhodnější. Otázkou je, jestli je vhodnější kratší název „Nález Pl. ÚS 44/17“ nebo přesněji „Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 44/17“. --194.213.41.2 13. 4. 2021, 09:27 (CEST)

Wikipedie není rejstřík, tedy problém s dvěma nálezy ze stejného dne je víceméně hypotetický a navíc snadno řešitelný. „Lidová“, tedy věcná, meritorní pojmenování jsou čtenářsky vděčnější než nicneříkající spisová značka, která sama o sobě – jak již uvedeno – není očekávaný název článku všeobecné encyklopedie. Ale i delší název se sp. zn. je uživatelsky neužitečný, stačí si představit možnost orientace v kategorii. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 09:45 (CEST)

Lidová označení jsou výjimečná a problém s dvěma nálezy ze stejného dne rozhodně není hypotetický, naopak. Kupř. 2. února 2021 byly vydány nálezy sp. zn. Pl. ÚS 44/17, III. ÚS 2912/20, IV. ÚS 3076/20 a IV. ÚS 3200/20. --194.213.41.2 13. 4. 2021, 10:16 (CEST)

Právě proto, že Wikipedie není jejich rejstříkem, tak nás to netrápí. „Lidová označení“ jsou součástí oficiálních Sbírek nálezů a ustanovení Ústavního soudu. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 10:31 (CEST)

Obávám se, že ostatní kolegové Pod Lípou měli jiný názor. A pokud jste myslel tzv. populární názvy, ty si volí Ústavní soud sám, nejde v tomto smyslu o lidová označení. Je možné samozřejmě jít i tímto směrem, ovšem pak by názvy článků o nálezech byly poněkud delší. V tomto případě „Ústavnost volebního zákona (rovnost hlasů, rovnost volebního práva a rovnost šancí kandidujících volebních stran a koalic)“. Především však tento názor je zatím poměrně osamocený. --194.213.41.2 13. 4. 2021, 10:36 (CEST)

Na problematičnost názvu spisovou značkou Pod lípou upozorňovali kolegové Kacir, F.ponizil, Martin Vrut a nepřímo i její zastánce Shlomo. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 11:03 (CEST)

Jakýkoli název článku má své přednosti a nedostatky, tedy jakýkoli název bude nějakým způsobem problematický či problematizovatelný. Snažil jsem se v předchozí diskusi zformulovat, v čem tkví problematičnost jednotlivých variant, a problematičnost označení spisovou značkou mi vyšla jako relativně nejmenší (byť nikoli nulová). Kolega Uživatel:Kacir, jestli mu dobře rozumím, se nevyjadřoval ani tak proti označení spisovou značkou, jako spíš proti koncepci článku, který by se neměl zabývat pouze rozhodnutím samotným, ale celou kauzou, která k němu vedla (a název článku by to měl pokud možno vyjadřovat). Argument kolegy Uživatel:F.ponizil jsem rozporoval a další reakce jsem se již nedočkal (mimochodem dle jím navrhovaného systému by se článek nejspíše musel jmenovat Holeček a spol. vs. Česko).--Shlomo (diskuse) 13. 4. 2021, 14:21 (CEST)

Reagoval jsem na údajný „osamocený názor“, nevěda co je tím přesně myšleno jsem to vztáhl na návrh přejmenovat obecně. Kolega Kacir psal, že ten název je nicneříkající a že pod ním to bude hledat málokdo. F.ponizil neprosazoval „vs.“, přimlouval se za nějaký název aby byl snáze zapamatovatelný a dohledatelný. Vás jsem zmínil v narážce na označování datem vydání, které je stejně neitnuitivní jako spisová značka – a s tím určitě nesouhlasím, protože pokud bych tento nález chtěl hledat v (zaplněné) kategorii, podle roku (i když budu vědět jen přibližně) to půjde, ale se sp.zn. to bude čistě sazka sportka. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 15:02 (CEST)

@Shlomo Na Váš argument pod lípou jsem nereagoval, neboť s vámi souhlasím... To že Roe vs. Wade je o potratech nevyplývá z názvu kauzy, v tom máte pravdu. Nenavrhoval jsem abychom kopírovali americký systém, přimlouval jsem se za srozumitelnější a zapamatovatelnější název (klidně jako přesměrování) S pozdravem. --F.ponizil (diskuse) 13. 4. 2021, 18:29 (CEST)

@194.213.41.2: Když už, tak možná rovnou „Nález Ústavního soudu České republiky Pl. ÚS 44/17“ (nebo pro mě za mě i zkratkou ČR).--Shlomo (diskuse) 13. 4. 2021, 14:21 (CEST)

Upřímně, tohle by byla asi nejlepší varianta. --194.213.41.2 13. 4. 2021, 15:09 (CEST)

K návrhu na přejmenování „Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 44/17“ a „Nález Ústavního soudu z 2. února 2021“ mě napadá, že by se mohlo vyhovět vícero požadavkům tím, že by název zahrnul jak spisovou značku, tak i datum. Ostatně ve Sbírce nálezů a usnesení jsou ty populární názvy doplněné právě takto. Např. Č. 1 Posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem (sp. zn. IV. ÚS 1447/18 ze dne 2. ledna 2019). Takže bychom měli poměrně standardizovaný a zároveň snad přiměřeně stručný název: „Nález Ústavního soudu IV. ÚS 1447/18 ze dne 2. ledna 2019“ (případně „ze dne“ nahradit jen „z“). V úvodu článku by pak bylo záhodno uvést hned i ten populární název. Ale vzhledem k délce těchto názvů bych jimi určitě nechtěl zcela nahrazovat spisovou značku nebo datum, protože bez uvedení do kontextu, že jde o nález ÚS, tyto samotné názvy i při vší své délce nejsou příliš vypovídající. Co nám řekne takové „Posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem“? Aniž by bylo uvedeno, že se jedná o posouzení českým ústavním soudem a aniž by to bylo zasazeno do nějakého časového rámce, je to pro orientaci čtenářstva prakticky bezcenné. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 12:38 (CEST)

Jen bych k tomu dodal, že s datem jde vlastně o citaci rozhodnutí. Což je možné, ačkoli to název prodlouží a rok je tak jako tak patrný ze spisové značky. Normy k tomu jsou různé, Ústavní soud sám uvádí kupř. (kliknout na ikonku C jako citace) „nález sp. zn. Pl. ÚS 44/17 ze dne 2. 2. 2021 (49/2021 Sb.)“, zatímco obecné soudy obvykle používají např. „ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021“. --194.213.41.2 13. 4. 2021, 13:56 (CEST)

Ve spisové značce je ovšem rok podání, nikoli rok rozhodnutí. Rok rozhodnutí je pak ve Sbírce zákonů, která ale pro uvedení do názvu navržena nebyla - uznávám, že kombinace spisové značky i čísla Sbírky už by mi taky přišla překombinovaná. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 14:14 (CEST)

Ještě poznámka k neustále se vracejícímu argumentu o nevhodnosti označování encyklopedických článků „nicneříkajícím kódem/značkou“: Máme tu články o znakových sadách, dopravních letadlech, standardech či doporučeních, kde je označení pomocí „nicneříkajícího“ kódu běžné či samozřejmé. Nevidím důvod, proč se tomu u nálezů (a potažmo jiných encyklopedicky významných rozhodnutí soudů či správních orgánů) zarputile bránit.--Shlomo (diskuse) 13. 4. 2021, 14:21 (CEST)

K tomu bych přidal ještě příklad tak říkajíc z druhého břehu (i když nesdílím ten postoj), kdy máme články o leteckých nehodách pojmenované podle kódu příslušného letu, ale právě tento zavedený systém v poslední době rovněž někteří wikipedisté napadali jako údajně čtenářsky nevstřícný a je mimo jiné řešen v rámci ŽOK Názvy článků událostí. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 14:29 (CEST)

Když se budu zajímat o letadlo nebo normu, tak se předpokládá, že si to její kódové označení zapamatuji, a když o nich někdo píše, že to označení vždy uvede. Když se budu zajímat o rozhodnutí soudu, nepředpokládá se, že si zapamatuji spisovou značku. A můžu si k tomu číst x článků v médiích, kde ta spisová značka ani není zmíněna a článek tak nedohledám. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 15:29 (CEST)

No nevím, jsem-li v právu a soudnictví trochu zkušený, asi se v tom už budu orientovat podobně, jako se někdo orientuje v jednotlivých typech letadel (nebo aut, lokomotiv, lodí). Pokud ne, nepomůže mi typ letadla stejně jako spisová značka a budu muset hledat ve fulltextu jakékoli pro mě známé charakteristiky a souvislosti. Podobně je to i se zákony, jenom některé mají obecně známá jména jako občanský zákoník, zatímco celá řada různých zákonů číslo ... Sbírky ... bude laikovi zcela neznámá.

Ostatně ono populární označení jednotlivých nálezů ze Sbírek nálezů a ustanovení lze vždy využít jako přesměrování, čímž je uživatelský komfort zajištěn i spolu se zachováním nějakého racionálního systému pojmenování. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 15:50 (CEST)

S tímto zcela souhlasím. Ale je vidět, že ne všichni jsou na jednoduchý systém připraveni. Možná, že ta diskuse Pod Lípou mohla ještě pokračovat (pokud tedy vůbec mohla mít nějaký konsenzuální závěr). --194.213.41.2 13. 4. 2021, 15:59 (CEST)

Nejde o zanedbatelné procento těch, co si ty řady kódů pamatují. Když budu jako úplný laik chtít zjistit, čím poletím na dovolenou, musím vědět kódové označení letounu, bez něho si nic nenajdu a nepřečtu. Ale můžu přednášet o volebních systémech na vysoké škole a nepamatovat si, jakou má tento nález spisovou značku. Věcný název těchto článků umožní články o nálezech ÚS kategorizovat tematicky, názvy s použitím data umožní řadit v kategoriích podle data vydání nálezu – tedy řadit stejným způsobem, jako je sám ÚS publikuje ve sbírkách. Pojmenování se sp. zn. žádné užitečné řazení a orientaci neumožňuje. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 16:54 (CEST)

Myslím, že tahle argumentace už se až příliš ztrácí v nějakých spekulacích založených na osobní životní zkušenosti, jen stěží generalizovatelné.

Samotné názvy článků nikdy nemají být podkladem k nějaké jejich tematické (nebo jakékoli) kategorizaci, články se kategorizují na základě obsahu, nikoli názvu. Pojmenování podle spisové značky zajišťuje i v kategorii řazení podle spisové značky, což mi přijde podstatně přehlednější než třeba abecední řazení podle toho tzv. populárního názvu. V případě přidání data do názvu pak lze při hledání (nebo i řazení?) využít data rozhodnutí. Řadit ale nálezy uvnitř kategorie jakkoli tematicky by mi naopak přišlo zcela neintuitivní. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 17:10 (CEST)

S osobní zkušeností to nemá nic společného, jen se snažím jiným způsobem objasnit, proč jsou ty případy nesrovnatelné a na rozdíl od letadel ta sp. značka není k identifikaci nezbytná. A znovu (trochu jinak) tedy smysl názvů v kategoriích podle variant názvů: a) nález si najdu podle data (roku) rozhodnutí, podle kterého budou pojmenovány a seřazeny v kategorii b) otevřu podkategorii Nálezů týkajících se politického systému ČR a tam tento nález najdu ne podle řazení, ale podle popisného názvu v neobsáhlé kategorii. c) přehledně seřazené nicneříkající spisové značky, tzn. nutnost opustit Wikipedii a sp. značku dohledat někde na internetu. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 18:54 (CEST)

Fun fact: ani k identifikaci letadel nejsou nezbytná jejich typová označení. Klidně bychom je mohli nazývát „takové to velké dvoupatrové s tím divným tvarem ocasu, co vyrobili Němci a spadlo to kdysi do Tichého oceánu“, ať se to laikům snáz hledá. Bylo by to zhruba odpovídající úrovni hledání nálezů ÚS podle popisného názvu. Ostatně laika, který neví, jak se konkrétní hledané letadlo jmenuje, v podstatě taky odkazujeme na fulltext nebo na dohledání si označení mimo Wikipedii (nebo v nějakém seznamu letadel zde). V tom se přístup nijak zvlášť neliší. Pokud naopak hledá vyloženě tematicky, je velmi pravděpodobné, že zmínku o příslušném nálezu i s odkazem najde také v tematickém článku zabývajícím se tou věcí. Měl by. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 19:23 (CEST)

K návrhu na přejmenování na „Nález Ústavního soudu z 2. února 2021“: Tohoto dne byly vydány čtyři nálezy, kromě Pl. ÚS 44/17 ještě III. ÚS 2912/20, IV. ÚS 3200/20 a především IV. ÚS 3076/20, který by také snesl vlastní článek. --Jan Šlendr (diskuse) 11. 5. 2021, 17:23 (CEST)

Návrh předpokládá, že o nich články nevzniknou, protože to jsou nálezy nevýznamné a existuje mnoho mnohem významnějších nálezů, které články nemají. A že pokud by náhodou k některému datu byly vydány dva významné nálezy, lze název doplnit o nějakou formu rozlišení. Pokud někdo začne zakládat články podle data místo podle významnosti, tak by se musela vybrat jiná varianta názvu.

Za mě stále platí, že spisová značka nic nepřináší, datum mi přináší konkrétní informaci, možnost identifikace podle roku, je zapamatovatelné a umožňuje smysluplné řazení v kategorii. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 5. 2021, 18:04 (CEST)

„… a především IV. ÚS 3076/20, který by také snesl vlastní článek.“ --Jan Šlendr (diskuse) 31. 5. 2021, 22:20 (CEST)

Nález Ústavního soudu o ústavnosti volebního zákona nebo Nález Ústavního soudu o ústavnosti volebního zákona (2021) nebo Nález Ústavního soudu o ústavnosti volebního zákona (Česko, 2021). V první větě klidně Pl. ÚS 44/17 nechat.Chrz (diskuse) 19. 6. 2021, 09:44 (CEST)