Diskuse:Moravské náměstí (rozcestník)

Přesun

@Blahma: Byl ten přesun nutný, resp. je nutný rozlišovač? Jestliže se asi nedá předpokládat, že někdy vznikne samostatný článek o nějakém jiném encyklopedicky významném Moravském náměstí, rozlišovač nebude nic rozlišovat. Je jistě pravda, že nejde o jediné Moravské náměstí, ale je opravdu vhodný stav, kdy obecný název pouze přesměrovává na specifický význam? Myslím, že přesuny tohoto rázu jsou na místě jen tehdy, pokud už vzniklo více stejnojmenných článků, příp. je-li to téměř jisté. Možná by bylo určitým řešením vytvořit rozcestník, ačkoli tam vznikne stejná otázka – proč mít rozcestník, když máme a i v budoucnu budeme mít jen jeden článek (snad jen kvůli informaci, kde všude mají Moravské náměstí). --Vlout (diskuse) 30. 10. 2016, 13:43 (CET)

@Vlout: Díky za zajímavé zamyšlení se nad věcí. Rozcestník jsem právě založil a viděl bych to na obdobnou situaci jako u Komenského náměstí. Snad jen s tím rozdílem, že tam už v době zakládání dva nebrněnské články existovaly. Obecně považuji náměstí, tj. dle předpokladu významné prostranství v rámci obce-města, za do velké míry automaticky encyklopedicky významné, byť se mnou tento můj pohled možná všichni nesdílejí plně. Ale už i protože jsem nezkoumal případnou encyklopedickou významnost těch ostatních Moravských náměstí, neodvažuji se tvrdit, že nejsou encyklopedicky významná, a proto raději předpokládám opak, k němuž mám alespoň jakési důvody. Podobně máme i Náměstí Svobody, kde také už pár odkazů je modrých, a neznám způsob, jak předem říci, jestli podobně za čas nedopadne i Moravské – zvlášť připraví-li se odkazy jakožto výzva k vytvoření. Řešení typu Václavské náměstí (rozcestník) by mi v principu nevadilo (dosud jsem o jeho použití na tento případ nevěděl), ale obecně se snažím být na Wikipedii v tomto spíše poněkud skromný a neočekávat, že všechny brněnské objekty jsou základními významy svého názvu, byť by tomu snad dle různých měřítek často i mohlo objektivně být. (Co mi ale naopak vadí a s čím bojuju, jsou různé kategorizace a seznamy dle administrativního členění, kde Praha má typicky samostatný článek, ale k Brnu je potřeba se proklikat přes „okres Brno-město“ a nelze tedy třeba prostě jen změnit jméno města v názvu článku, ale je nutné se proklikávat čistě administrativní stránkou/kategorií „Seznam … v okrese Brno-město“ obsahující jedinou položku, a tedy žádnou reálnou informaci navíc – u takovýchto praktických případů, kde se současně nikdo jiný neodsunuje na druhou kolej, jako tomu bývá u určování základního významu, za Brno „bojuji“.) S pozdravem --Blahma (diskuse) 31. 10. 2016, 20:39 (CET)

Díky alespoň za změnu na rozcestník. Byť bude i budoucnu zřejmě jen seznamem… Ledaže by tedy došlo k nějakému významnému snížení nároků na encyklopedickou významnost. Např. u Uničova bych předpokládal významnost u centrálního Masarykova náměstí, tvořícího tu nejzásadnější část onoho historického města, jednoho z prvních měst v českých zemích vůbec, určitě ne ale u náměstí na okraji města v zástavbě bytovek (to bychom pak už opravdu mohli napsat články o všech brněnských náměstích). O ostatních obcích ani nemluvím. Co se týče členění podle okresů, to mi přijde docela logické, protože všechny zahrnuté subjekty jsou uspořádány podle nějakého jednotného a reálného systému, byť právě v tomto jediném případě to možná vypadá poněkud absurdně, když okres Brno-město je jediným českým okresem obsahujícím jedinou obec. Jestli by tedy dávalo smysl něco podobně logického, ale odlišného, bylo by členění pouze podle krajů, protože nejsou extrémně velké a především okresy postupně přestávají hrát jakoukoli roli – to ale ber jen jako inspiraci do budoucnosti, prodiskutovat jakoukoli změnu je tady poměrně náročné. Měj se, --Vlout (diskuse) 31. 10. 2016, 20:55 (CET)

S dovolením bych přidal svůj náhled na věc. Právě vzor Václavského náměstí bych bral jako předobraz ideálního řešení pro Moravák, a to proto, že ačkoli jiná náměstí téhož jména existují a snad by i mohly splnit kritéria encyklopedické významnosti, přece jen vidím určitý zřetelný odstup, protože žádná z uvedených obcí není ani okresním městem, takže pokud se na jejich náměstí nestalo něco obzvláště mimořádného, považoval bych to brněnské za primární význam. Při srování třeba právě se Svoboďákem je to patrné, protože tam máme přinejmenším krajské Budějovice, byť se jedná jen o název historický, a taky okresní Frýdek-Místek, Jičín, Přerov, Brod (a samozřejmě i Prahu). Možná po prostudování významu všech těch konkrétních náměstí v rámci oněch měst bychom stejně dospěli ke zjištění, že brněnské je nejvýznamnější, ale už přinejmenším jakousi pochybnost mám. Podobně u Komenského náměstí, kde jsou krajské Pardubice a několik okresních měst. Ovšem v duchu posouzení primárního významu se mi zatím ten Moravák zdá poměrně zřetelný ve prospěch brněnského jako primárního významu. --Bazi (diskuse) 31. 10. 2016, 23:38 (CET)

Taky jsem koukal na ta mimobrněnská náměstí zmíněná v rozcestníku... A domnívám se, že toto je jednoznačný případ pro asymetrický rozcestník, protože v ostatních případech jde buď o centrální náměstí ve velmi malém městě (Březová), nebo pravděpodobně nevýznamná prostranství mimo historickou část malých měst (ostatní). Takže jsem navrhl přesun. --Harold (diskuse) 15. 6. 2020, 16:50 (CEST)

I s odstupem času jsem stále pro přesun, důvody už zazněly. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2020, 17:34 (CEST)

Primární význam nejfrekventovanějšímu výskytu v českých zdrojích, dává význam. Chrzwzcz (diskuse) 15. 6. 2020, 19:18 (CEST)