Diskuse:Mariánský sloup (Staroměstské náměstí)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

2008[editovat zdroj]

Nechtělo by to pár zdrojů? :) --Chmee2 25. 10. 2008, 11:32 (UTC)

Jsou v sekci Externí odkazy, napsal jsem to i do shrnutí editace.--Ioannes Pragensis 25. 10. 2008, 11:47 (UTC)
externí odkazy nejsou zdroje :) Sem si myslel, že v projektu kvalita už tohle máme za sebou ;) --Chmee2 25. 10. 2008, 11:49 (UTC)
Moc nechápu. Podařilo se mi zachránit subpahýl přepsáním na pahýl. Pahýl neobsahuje žádné tvrzení, které by nebylo snadno ověřitelné z řady pramenů, ani nic, co by ubíralo na cti žijícím osobám (striktní požadavek na zdroje je pouze v takovém případě). Žádné knihy nemám po ruce a ani se mi kvůli devadesát let zničenému sloupu nechce je shánět. Článek nehodlám nominovat na Nejlepší ani se nechlubím jeho vysokou kvalitou. Prostě je to pahýl a je užitečný, protože píše o jasně encyklopedicky významném předmětu. Jestli postrádáte nějaké zdroje, tak je dodejte sám, po návštěvě oddělení pragensií v knihovně na Mariánském náměstí jich pravděpodobně budete mít tucet.--Ioannes Pragensis 25. 10. 2008, 11:58 (UTC)

Nadpis Pozůstatky[editovat zdroj]

Ioannes: Já v tom vidím jasně oddělené téma pro samostatnou kapitolu, ač (zatím) krátkou. Přijde mi to jako přilepit popis zříceniny ke kapitole Dobytí hradu husity. Pokud mě sloup zajímá z hlediska uměleckého, chci zjistit, zda jej/něco z něj někde ještě můžu spatřit, ne to číst dohromady s danou historickou událostí. Samostatná kapitola má rovněž opodstatnění ve vztahu ke kapitole Obnovení, neboť rozsah zachování-zničení se smysluplností obnovy přímo souvisí. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 8. 2017, 15:34 (CEST)

Matěj Orlický: Dobrý den, smyslem členění na kapitoly je dodat textu hrubší dělení a základní orientaci čtenáři. Obvykle se u knih nedělají kapitoly o délce menší než asi normostrana, leda by to vyžadovala nějaká velmi specifická okolnost. Pro jemné dělení textu se používají odstavce. Z toho vyplývá, že kapitola by byla vhodná, pokud by se téma pozůstatků sloupu rozvinulo na několik odstavců (ale zase pozor na WP:NPOV, aby nebyl na tuto okolnost dáván neúměrný důraz v porovnání s jinými aspekty dějin sloupu). Pokud je to jeden odstavec, tak to téma je dostatečně vyděleno tímto odstavcem a čtenář ho v kapitole o třech nebo čtyřech odstavcích snadno najde.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 8. 2017, 15:46 (CEST)
Zdravím, kolego. Myslím, že jsou podstatné zdejší zvyklosti a ne co je vhodné v knize, která se obvykle čte zcela jinak. A volit nadpisy s ohledem na logické členění a možnost rozšiřování článku. Pokud už chcete takto šetřit nadpisy, snad by bylo vhodnější spojit výstavbu a stržení do historické kapitoly a pův. podobu s pozůstatky do popisné, případně pozůstatky spíše spojit se současným stavem vč. snah o obnovu. To přilepení k historickému aktu z roku 1918 mi nepřijde opodstatněné – viz výše. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 8. 2017, 16:09 (CEST)
Lidská psychologie je podobná, ať se čte na webu nebo na papíře.
Jinak mně připadá spojení stržení a pozůstatků z něho zcela přirozené, ale mám důležitější věci na práci, než se o to hádat. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 8. 2017, 16:24 (CEST)
Myslím, že online proklikávací encyklopedie se používá jinak než se čte knížka. A nezdá se mi, že připodobňování rozsahu kapitol knize odpovídá zvyklostem a doporučením.
Pozůstatky jsou především pozůstatky sloupu, k aktu stržení nemají užší vztah než k původní podobě nebo k současnosti sloupu. Pokud nemáte čas argumentovat pro sporné odmazání nadpisu, budu ho tam chtít pochopitelně vrátit. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 8. 2017, 16:58 (CEST)
Poměrně se zabývám právě otázkami lapidárií, zlomků staveb i jiných kamenických, sochařských aj. produktů. Z mého takto ovlivněného pohledu je samostatná kapitola o zlomcích soch i architektury sloupu zvláště potřebná. Může postupně být doplněna o informace o restaurování jednotlivých prvků, vytvořených kopiích, ikonografii, o odkazy (Lapidárium NM) apod. Tento druhý život takto barbarsky destruované památky má značný význam. Nejde prostě o fragmenty z nějaké běžné demolice apod. I když si dovedu i v takovém okrajovém případě představit obdobný "detailistický" přístup. Pak bych asi navrhoval v rámci Wikipedie počítat s nějakými podstránkami s pracovními verzemi textů i dokumentace. Vlastně je totiž divné, jak se postupně v rámci Wikipedie rozrostl prostor pro fotky, také pro volně dostupné publikace apod., ale pro pracovní podklady jsou tu jen profily editorů a jejich pískoviště, nebo diskuse. Přitom by bylo velmi logické umožnit někde v pozadí veřejné výkladní skříně Wikipedie fungování libovolných pomocných stránek. Třeba pracovních seznamů děl umělců atd. atd. Tak nějak podobně si vysvětluji některé postupy wikipedisty gampe. Rozpracuje seznamy či osnovy, jež pak v určité fázi práce vždy velmi svědomitě přenese do velké Wikipedie. Jenže není žádný důvod, aby takové seznamy nemohly existovat a být k dispozici i v úplně pracovní předběžné verzi. Nebo je tím důvodem, že je to znepokojivé či nejasné. Pak by asi mohlo být řešením vytvořit takové "podstránky" jinde (wikia.com?). Vždyť i samotná wikidata se rodí a naplňují na pochodu. Volná sbírka "podkladových" či studijních stránek by mohla být jakýmsi protikladem wikidat. Chápu sice rizika, i když jistě nedovedu předpokládat všechna. Čili, abych se vrátil k tématu, klidně by seznam zlomků mohl být provozován v diskusi, aby esteticky nehyzdil hlavní platformu Wikipedie. MONUDET (diskuse) 12. 8. 2017, 17:38 (CEST)

Rozvášněný dav[editovat zdroj]

Pramen 3) uvádí, že sloup strhl "rozvášněný dav"; nicméně zde (http://veritas.evangnet.cz/download/sloup.pdf) je, že to bylo jinak. To by bylo dobré nějak reflektovat, že na to jsou různé prameny.195.113.92.183 14. 9. 2017, 16:03 (CEST)

Politické pamflety za prameny pro Wikipedii považovat nelze.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 9. 2017, 16:27 (CEST)
Pramen 3) přímo „rozvášněný dav“ neobsahuje, jednou je živelnost vyjádřena „dav Pražanů“ a podruhé „rozvášnění Pražané“, není potřeba to stupňovat, proto jsem to v článku upravil. Ale Vámi uvedený zdroj je dosti zaujatý pamflet, který má ke střílivému hodnocení daleko a nevyhoje jako věrohodný zdroj pro Wikipedii. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 9. 2017, 16:31 (CEST)