Diskuse:Jan Bierhanzl

Zpochybnění neutrality

Disclaimer: sám jsem signatářem Odduky, takže nemám patřičný odstup a rád bych se vyhnul přímo tvorbě článku a nechal to na jiných, tak jen upozorňuji, co mi vadí.

Několik vět v článku vychází z Bierhanzlovy věty "Dopis v tuto chvíli, aniž by byl veřejný, podepsalo 100 laiků a byl poštou odeslán do Vatikánu." (zdroj) Je jaksi automaticky usouzeno, že sto laiky jsou míněni pouze katoličtí laici. A tato teze je pak v následujících větách "odhalena" jako nepravdivá. Myslím si ale, že z té Bierhanzlovy věty nelze automaticky vyvozovat, že Bierhanzl mluvil jen o katolících, stejně tak mohl mluvit o laicích jako o jakékoli neordinované osobě jakéhokoli vyznání. Proto mi tato část přijde tendenční. Dále, seznam signatářů neobsahuje údaje o případné konfesi podepsaných, takže zdrojování tak, jak je v článku, teď, mi přijde zavádějící. Dále pak je v článku tvrzení, že happening „proběhl v režii“ lidí z Kliniky. Což mi přijde jednak citově zabarvené, jednak ozdrojované ne moc vhodným zdrojem (Parlamentní listy), navíc ve zdroji se o organizátorech jako o lidech z Kliniky nijak nemluví, Klinika je ve zdroji akorát zmíněna v citovaném tweetu Milana Badala.

A poslední věc. Nejsem si jistý, jestli vůbec Jan Bierhanzl splňuje encyklopedickou významnost. Určitě by měl vzniknout přímo článek Odduka, o tomto dopise se psalo hodně, a tam ať se samozřejmě píše i o Bierhanzlovi. Ale vzhledem k tomu, že nevidím NVVZ, které by se zabývaly přímo Bierhanzlem a jeho životem (jsou tam články o aktivitách na kterých se podílel, ne články o něm; odkaz na alma mater zase není nezávislý), tak je významnost osoby na hraně (na DVTV jsem nekoukal, ale to by možná vhodný NVVZ mohl být). --Vojtěch Veselý (diskuse) 12. 3. 2018, 16:53 (CET)

Zkusil jsem pasáž přeformulovat. vypustil jsem pochybné zdroje typu Blesk a Parlamentní listy. A osobně myslím, že i ten jeden výrok v DVTV je podružnost, kterou bych klidně vypustil, ale zároveň jsem nechtěl odstranit samotný rozhovor DVTV jako zdroj, protože je dost obsáhlý a vysvětlující. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2018, 19:29 (CET)

Došlo k úpravě článku po vzájemné osobní diskusi na Wikiklubu s Vojtěchem Veselým. --Vopok (diskuse) 14. 3. 2018, 18:31 (CET)

@Vojtěch Veselý: Vzhledem k opakovanému odstranění šablony wikipedistou Vopok prosím o potvrzení, zda je sekce v této podobě už v pořádku a obsahově neutrální. Prohlášení jednoho wikipedisty o tom, co údajně schválil jiný wikipedista, jaksi není dostatečně průkazné. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2018, 20:42 (CET)

Potvrzuji, že jsme dnes s Vopokem na klubu nad článkem seděli a snažili se najít nějakou kompromisní variantu. Se současným stavem není ani jeden z nás úplně spokojen, je to zkrátka kompromis, ale s odstraněním šablony souhlasím, koneckonců jsem k tomu kolegu po jeho/našich úpravách sám vyzval. --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 3. 2018, 22:27 (CET)

@Vojtěch Veselý: Provedl jsem jen marginální aktualizaci. Pokud jde o věrohodnost - kéž by každý článek ve Wikipedii byl tak důkladně ozdrojován, jak tento! Myslím, že na to, že jde o dost kontroverzní téma, je výsledek velmi dobrý.--Svenkaj (diskuse) 15. 3. 2018, 14:26 (CET)

Encyklopedická významnost?

Mám za to, že heslo o Janu Bierhanzlovi nesplňuje encyklopedickou významnost. Co ho celé smazat, případně, pokud by se náhodou významnost potvrdila, heslo aktualizovat (je neaktuální od roku 2018)? --89.24.50.25 1. 4. 2023, 21:09 (CEST)

@anonym Encyklopedická významnost nezávisí na dojmu, je popsána zde. Máte pravdu, že článek není aktualizován, to neumím. Máte-li zdroje, editujte s odvahou.--Svenkaj (diskuse) 1. 4. 2023, 22:24 (CEST)

Díky za odpověď. Moje pochybnost ohledně významnosti se týká tohoto bodu: "Dostatečně zpracováno znamená, že zdroje o tématu pojednávají přímo a v určitém minimálním rozsahu". Zdroje v tomto případě pojednávají spíš o aktivistických a odborných aktivitách, kterých se JB účastní a ne přímo o tématu. Dále se také čerpá z webu univerzity - což je přímý zaměstnavatel. --89.24.50.25 1. 4. 2023, 22:42 (CEST)