Diskuse:JHVH

archiv diskuse Diskuse:JHVH/archiv-1

Celkově zpochybněno

Označuji šabl. {{celkově zpochybněno}}, odůvodnění:

• článek výrazně porušuje wp:NPOV, skrytý POV, celá sekce Svědkové Jehovovi, pouze zaujatá tvrzení_{snad upraveno}
• ověřitelnost / věrohodné zdroje: zkontrolovat věrohodnost zdrojů, článek ověřit
• tématický obsah: zcela chybí teologický výklad, sekce Různé praxe překládání a užívání tetragrammatu je neencyklopedická,
• sekce Výskyt Božího jména v archeologii: ověřit nebo raději smazat. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 4. 2020, 18:43 (CEST)

Vyhozeno sekce == Svědkové Jehovovi ==, pouze jehovistický POV, redukce jehovistického POV, pryč neověřené. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 5. 2020, 10:21 (CEST)

Vyhození POV Svědků jehovových mi přijde jako chyba. Zajímavé je právě to, že různé církve/duchovní proudy k tetragrammatonu přistupují různě. Zvolil bych opačný přístup - uvést všechna nejdůležitější POV. Ovšem zvládnutá do encyklopedického stylu. --Pergamen (diskuse) 4. 5. 2020, 09:57 (CEST)

Podle mého názoru jehovistický POV je silně minoritní. Článek v dosavadní podobě překládá pouze názory jehovistů bez věrohodných zdrojů. Jinak souhlasí s potřebou obsah zobecnit a zahrnout všechny (tedy včetně jehovistů). Samozřejmě se zdroji encyklopedicky o čemž nelze v předchozí verzi mluvit. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 5. 2020, 10:35 (CEST)

Víte, není to NČ, ba ani DČ. Proto myslím, že by se tu málo podepřený text dočasně snesl, právě v poloze, že jde o názor Svědků Jehovových. Myslím že není žádný spor, že to jejich názor je. --Pergamen (diskuse) 4. 5. 2020, 16:57 (CEST)

Šablonu celkově zpochybněno odebírám, zbývá upravit a ověřit --Wikipedista:BobM _d|p 4. 5. 2020, 21:42 (CEST)

Dobrý den.

Nejsem členem vaší komunity, ale nesouhlasím s uvedenými výroky „Zajímavé je právě to, že různé církve/duchovní proudy k tetragrammatonu přistupují různě..“, a také „že by se tu málo podepřený text dočasně snesl, ...“

a velice před takovýmto přístupem varuji.

Má li Wikipedie (a v našem případě česká) zůstat spolehlivým zdrojem informací o světě, ve kterém žijeme, musí vycházet ze zdrojů, ze kterých vyšla. A ty (podle mne) pochází z racionalismu a kritického rozumu. Prostě není možné o světě říkat cokoliv. Chcete li agitovat, máte k dispozici jiné platformy... --2A00:1028:8D1C:E782:7DE1:C95D:8169:17CC 17. 8. 2021, 19:25 (CEST)

Věrohodné zdroje

Celý článek vyžaduje ověřit a doplnit věrohodné zdroje. Zdroje jsou pochybné či zaujaté. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 5. 2020, 10:22 (CEST)

Myslím že hledáte to, co od podstaty nemůže existovat a článek zbytečně zdobíte zpochybňujícími šablonami. Je potřeba jednoduše uvést a spolehlivými prameny podepřít, co si o tom relevantní duchovní proudy myslí. Nebo se snad v článku chcete vědeckou metodou dobrat k Pravému Božímu Jménu? ;) --Pergamen (diskuse) 4. 5. 2020, 09:57 (CEST)

Asi mě nechápete. Jde mi o ověření daných tvrzení věrohodnými zdroji (od toho je šabl. věrohodné zdroje). --Wikipedista:BobM _d|p 4. 5. 2020, 10:28 (CEST)

Zejména jde o přímé refy na bibli, zde by bylo lépe mít sekundární zdroje. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 5. 2020, 10:45 (CEST)

Abychom si lépe porozuměli. Ve wikipedii je snaha mnoho témat pojednat tak "jak se věci mají" a ty doložit sekundárními zdroji. Shodneme se, že do této polohy se ten text vměstnat nedal. Jenže je také mnoho témat, kdy ve wikipedii nejde výhradně o věc samotnou (neboť je i často naprosto nerozhodnutelná), ale o to, jak k ní přistupují různé skupiny (náboženské, filosofické, kulturní, politické aj.) A to byl právě případ onoho textu, který ukazoval přístup Svědků Jehovových, kteří jsou známí mj. právě důrazem na určitou romanizaci tetragrammatonu natolik, že je to encyklopedicky zajímavé i pro samo téma tetragrammatonu. A to mi tu teď chybí. Chápu ale, že upravit ten text do encyklopedické podoby by bylo nesnadné. --Pergamen (diskuse) 4. 5. 2020, 16:50 (CEST)

Dále si myslím, že šablona o věrohodných zdrojích se do tohoto článku vzásadě ještě hodí (i když řádkové požadavky na zdroj by pomalu mohly stačit - mnoho sporného tu není, kromě toho do úvodu se nehodí vůbec), ale zaujatost byla již snížena natolik, že šablona o POV by se už měla odstranit. Souhlas? --Pergamen (diskuse) 4. 5. 2020, 17:11 (CEST)

Potom by ale chtělo prodiskutovat encyklopedičnost / tematický obsah.

• Je otázkou zda jsem patří == Historická zobrazení Božího jména (příklady) ==, pokud se ověří, mohlo by snad zůstat (alespoň prozatím)
• Překlad tetragramu - chce upravit

Jinak by snad důvod pro obě šablony odpadl. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 5. 2020, 21:39 (CEST)

Přesun

Navrhuji přesunout na Tetragrammaton, vhodnější název, viz též anglická wikipedie --Wikipedista:BobM _d|p 3. 5. 2020, 09:58 (CEST)

Nepřipadá mi, že by to byl používaný a očekávaný název. Toto slovo ani není v Akademickém slovníku cizích slov, nepoužívá ho ČEP – tam se (v komentářích) píše Jahve. Česká transkripce toho, o čem článek pojednává, mi přijde vhodné a neutrální řešení názvu. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 5. 2020, 10:16 (CEST)

Příjde mi vhodnější než psát čtyři písmena. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 5. 2020, 10:23 (CEST)

Když už, tak tetragram, v moderních textech se to počešťuje - stejně jako říkáme program, a ne programmaton. Ale pochybuji, že je to očekávané jméno. Takhle se tomu říká spíš v odborné literatuře.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 5. 2020, 10:33 (CEST)

To je podle mě ještě méně očekávaný název pro toto téma. Je to ještě méně specifické slovo, které se podle mě na název tohoto článku moc nehodí. JHVH je lepší, je to celkem známé a je jasné o čem se mluví. Když někdo narazí na takové téma nebude o tom vědět víceméně nic, spíš použije JHVH. Za mě nepřesouvat. --Pergamen (diskuse) 4. 5. 2020, 09:47 (CEST)

Beru návrh za zamítnutý. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 5. 2020, 10:36 (CEST)