Diskuse:Ivanovice na Hané

Článek týdne

Tento článek byl v 38. týdnu 2009 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Připomínky WPK

Provedl jsem úpravy některých formulací, opravil překlepy a gramatické chyby. Některé mojě připomínky, jak vylepšit článek:

1. Používání šablon, zejména pro reference, tj. Šablona:Citace monografie a Šablona:Citace elektronické monografie - pak Ti zmizí i chyby, které v citacích máš (píše se na konci každé citace tečka apod.)
2. Přesunout sekci externí odkazy na konec a vůbec celou sekci upravit tak, jak je to na Wikipedie:Vzhled a styl (vím, je to doporučení, tedy nezávazné, ale článku to nemůže uškodit, naopak)
3. Do šablon dát i sekci Literatura
4. Byla by hodně dobrá mapa města, jako je tomu např. u článku Jejkov
5. Zamodřit tučný odkaz Zámek Ivanovice na Hané
6. Ještě by to chtělo blíže se podívat na některá jména, která se v textu nachází, zda by nebylo dobré hodit na ně odkaz, pokud jsou encyklopedicky významní

Prozatím mě nic víc už nenapadá, článek se mi celkově líbí a působí na mě dobře, zejména sekce Historie, která je nad tak malé městečko docela detailní. Měj se pěkně a doufám, že článek bude dále vzkvétat. --Podzemnik 00:35, 6. 1. 2008 (UTC)

Tak všecko už jsi provedl, to je moc fajn. Teď by to ještě chtělo, aby to zrecenzoval někdo další a zkušenější, než jsem já (poradím spíše s tou formální stránkou). Měj se a přeju hodně dalších podobných článků. --Podzemnik 15:06, 7. 1. 2008 (UTC)

Děkuji jsem moc rád za tvou spolupráci. S pozdravem --Pernak 15:10, 7. 1. 2008 (UTC)

No, taky bych ještě zvážil umístění obrázků, kterých tam je podle mě zbytečně moc. Nejvíc po redukci volá asi kapitola správa, kdy je ten text doslov namačkán mezi dva obrázky;) Je tam odkaz na commons, tak si je každý může prohlédnout tam. --Podzemnik 22:39, 16. 1. 2008 (UTC)

Další tipy

Přečetl jsem jazykové korektury. Teď by to ještě chtělo:

• citační šablony pro reference
• rozšířit trochu úvod (měly by tam být shrnuty hlavní myšlenky článku) Trošku jsem to rozšířil. Prosím o případnou úpravu. --Pernak 08:53, 18. 1. 2008 (UTC)
• a hlavně promyslet ještě jednou celkovou strukturu výkladu a proporce jednotlivých kapitol, druhá část článku mi připadá taková nějaká rozházená, bez jednotící myšlenky, zamořená trivialitami (seznam všech existujících ulic jsem vyhodil, ale asi tam ještě bude něco), rozdrobená na příliš krátké kapitoly bez hierarchické struktury

Potom mi dejte vědět, ještě se na to podívám a dáme stříbrnou hvězdičku. Hodně zdaru,--Ioannes Pragensis 14:34, 16. 1. 2008 (UTC)

U třetího bodu bych asi potřeboval pomoci. Víc konkretizovat. Moc si s tím nevím rady. Ještě možná trochu rozšířit sport a školy ? --Pernak 08:53, 18. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že tím Ioannes nemyslel ani tak rozšířit, jako spíš zcelit. Druhá půle je rozdělená do několika krátkých kapitol, kdy každá stojí jaksi samostatně a pořádně na sebe nenavazují. Osobně si myslím, že by se dala třeba do kapitoly Kultura zařadit sekce Sport i Rodáci apod.--Podzemnik 09:20, 18. 1. 2008 (UTC)

Možná máš pravdu, jen jsem si zkoušel projít všechny dobré články v sekci zeměpisné a nikde to tam tak není. A třeba článek Lesné mi přijde na dobrý článek krátkej a divnej. --Pernak 09:27, 18. 1. 2008 (UTC)

Souhlasím s Podzemnikem. Článek Lesné je věnovaný samotě s pár lidmi, takže tam se inspirovat nemůžete. Je lépe se podívat do jiných Wikipedií, zejména anglické. Co třeba en:Westgate-on-Sea, en:Yarralumla, Australian Capital Territory nebo en:Birchington-on-Sea? Každý je pojatý jinak, ale tak drobné kapitolky tam moc časté nejsou.--Ioannes Pragensis 09:43, 18. 1. 2008 (UTC)

Infoboxy

Infoboxy je třeba sloučit; takováhle patlanina je dobrému článku pro ostudu. --Kalupinka 23:04, 23. 1. 2008 (UTC)

Infoboxy jsou přesně podle odhalsovaného, tedy, že bude jeden infobox pro obec a druhý pro sídlo. viz Šablona diskuse:IBOM/Hlasování JAn 23:16, 23. 1. 2008 (UTC)

Dík za odkaz; měla jsem takové tušení. To je ostuda obecně, a ve zdejším provedení obzvlášť. --Kalupinka 23:35, 23. 1. 2008 (UTC)

Zdejší provedení infoboxu je stejné, jako jinde (kde je IBOM). Kdyby to nebylo schváleno a odhlasováno tak to tu tak není. A dovoluji si vám doporučit, obrátit se se svým osobním problémem Pod lípu (já osobně bych pro IBOM hlasoval).--Pernak 15:41, 24. 1. 2008 (UTC)

Se svými osobními problémy se obracím osobně na odborníky v příslušných věcech; na této diskusní stránce řeším problémy článku. --ex.Kalupinka 17:12, 24. 1. 2008 (UTC)

Pokud to dobře chápu tak tu řešíte problém šablony. Tudíž ta debata tu nemá co dělat! S pozdravem --Pernak 19:59, 24. 1. 2008 (UTC)

Ne, zabývám se (k řešení se zatím nepřibližujeme) problémy toho, jak jsou šablony použity na této stránce. --ex.Kalupinka 10:30, 25. 1. 2008 (UTC)

Milí přátelé, hlavně ne slova vyvolávající zbytečné emoce ("patlanina", "osobní problém", "nemá tu co dělat"). Máte podle mého soudu pravdu oba (jak v tom, že dvě podobné šablony jsou zbytečné a nehezké, tak v tom, že je to problém přesahující obzor Ivančic, který nelze vyřešit lokálně), a tím spíš nevidím důvod, proč to neprojedat konstruktivně. Jako nejlepší cesta se mi jeví, aby Kalupinka přednesla záležitost a návrh jejího řešení na nějaké vhodné obecnější diskusní stránce (Pod lípou, projekt Kvalita) a tam se to mohlo bez emocí probrat. Sem může vložit odkaz na příslušné místo. Hezký den,--Ioannes Pragensis 10:39, 25. 1. 2008 (UTC)

Opravování celého systému IBOM je nad mé síly. Lokálně (tj. tím, jaké infoboxy budou použity, kde, s jakými parametry a s jakými hodnotami) lze vyřešit aspoň problémy na bezprostředním obzoru Ivanovic – jako hrozbu, že by se dobrým článkem měl stát takový, kde i po dvou recenzích WPQ trvá diskrepance v (beztak nedoložených) údajích o počtu obyvatel. I když formátování celého článku je v takovém stavu, že to riziko není příliš veliké. --ex.Kalupinka 12:04, 25. 1. 2008 (UTC)

Já tam tedy vidím spíš diskrepanci v katastrální výměře. Právě to byste mohla použít jako argument pro vyvolání diskuse - pokud se použijí dva zčásti se překrývějící infoboxy, tak k diskrepancím bude přirozeně docházet. Myslím, že opravování celého systému boxíků je nad síly většiny z nás jako jednotlivců, ale právě proto je zde vhodná ta širší diskuse. Budeme-li to řešit lokálně, tak je to sysifovská práce s nejistým koncem - zítra přijde někdo jiný a revertuje nás atp.--Ioannes Pragensis 12:35, 25. 1. 2008 (UTC)

Naprosto souhlasím s Ioannesem. Ke katastrální výměře oficiálně je 21,46 km²[1] a výměra bez Chvalkovic na Hané je 14,07 km² (Vyškovsko 1965). Omlouvám se za použití obratu "osobní problém". A znovu nabádám, milou Kalupinku, ať přesune tuto debatu jinam. (Pod lípou, projekt Kvalita) a obrátí se na odborníky. S pozdravem --Pernak 12:51, 25. 1. 2008 (UTC)

Vidíte, Ioanne? A když ta patlanina takhle zmate i zkušeného wikipedistu, co si z ní asi vezmou běžní čtenáři? (To je myslím dostatečný důvod, proč do reformy nehvězdičkovat žádné vlastivědné články, které postihl IBOM na hlavičku.)
Pernaku, debata se týká primárně stavu tohoto jednoho článku, a je vhodné ji udržet na jednom místě; tu menšinu části s obecnou relevancí si přenášejte sám, pokud vám na tom tak záleží. --ex.Kalupinka 13:19, 25. 1. 2008 (UTC)

Netýká se tohoto článku, a to z prostého důvodu. Není možné měnit odhlasovanou šablonu v rámci Ivanovic na Hané. CHyba kterou tu hledáte je v šablně IBOM. I když, já v tom takovej problém nevidím. V diskuzní stránce Ivanovic by se měly řešit problémy Ivanovic a ne šablony IBOM. --Pernak 13:34, 25. 1. 2008 (UTC)

Já bych to Kalupinko s tím hvězdičkováním neviděl tak radikálně; nemůžeme přece trestat dnešní autory vlastivědných hesel za debatu, která se odehrála v dávnověku před dvěma lety. Ale určitě to jasný problém je a tohoto článku se (také) týká. Souhlasím, že zde a teď je potřeba se jednoho infoboxu vzdát, ale to nic neřeší globálně. A ještě jednou Vás Kalupinko prosím, abyste tu debatu eskalovala výš; já těmhle HTML hejblatům nerozumím a leda bych se ztrapnil, ale mám pocit, že Vy to dokážete formulovat jasně a já Vás samozřejmě podpořím, pokud se debata snese na úroveň, které budu schopen porozumět.--Ioannes Pragensis 13:39, 25. 1. 2008 (UTC)

Nechápu, jak byset chtěli sloučit dva infoboxy, když každý pojednává o něčem jiném. Viz Šablona diskuse:IBOM a [[Šablona diskuse:Infobox sídlo. JAn 23:05, 27. 1. 2008 (UTC)

Možná ne slučovat, ale alespoň nějak jasně a jednoznačně vysvětlit, který je který a proč jsou dva. Normální smrtelník (včetně mě) to netuší. (nepochopil jsem to a ni po několika minutách pročítání jejich obsahu) Mohl by ty infoboxy někdo upravit tak, aby bylo jasné so označují? Proč vlastně nejdou sloučit? --Šandík 23:21, 27. 1. 2008 (UTC)

A co k tomu vytvořit jakýsi návod, jako mají taxoboxy? Vanessa 14:03, 30. 1. 2008 (UTC)

Není uršitě problém z jednoho infoboxu vyhodit opravdu duplicitní infortmaqce. IBOM patří do článků o obcích, Sídlo o sídlech. Takže třeba Podmokly (Děčín) mají pouze infobox sídlo, kdežto takový Sedlec-Prčice bude mít pouze a jen IBOM. Každopádně se můžeme nad infoboxy zamyslet, zda s enedají trochu vylepšit popisky. JAn 06:25, 28. 1. 2008 (UTC)

No a proč by nemohl existovat jeden infobox (nebo varianta infoboxu) pro obce, které jsou zároveň sídly? Popř. vůbec jediný box, který by nahradil ty dva stávající a dal by se přizpůsobit pro všechny možnosti. Jak se to vlastně řeší na anglické nebo německé WP? Dva boxy, to je prostě ošklivé, matoucí a složité.--Ioannes Pragensis 08:55, 28. 1. 2008 (UTC)

Možná by byl problém s položkami, co jsou v obou infoboxech, jako je rozloha nebo počet obyvatel, ale přitom v každém budou jiné hodnoty? Vanessa 14:03, 30. 1. 2008 (UTC)

Takhle je IMHO ten problém taky, když jsou ve dvou sousedních boxících různé údaje bez vysvětlení. Právě to sloučení by mohlo umožnit pojednat to nějak systémově, třeba jako "rozloha celé obce x ha, z toho rozloha katastrálního území Ivanovice na Hané je y ha", ne? --Ioannes Pragensis 14:24, 30. 1. 2008 (UTC)

Podívejte se na Wikipedie:Jak číst infoboxy českých sídel . Vanessa 14:53, 30. 1. 2008 (UTC)

Pěkné, ale nic to neřeší. Já osobně s Ivanovicemi žádný problém nemám (a popravdě mě jejich rozloha nijak zvlášť nezajímá), ale to o čem se tady bavíme, jsou potíže obyčejného uživatele Wikipedie, který jistě stránku "Jak číst infoboxy českých sídel" nenajde a bude se zkrátka jen divit, proč jsou tam ty boxy dva a proč k tomu ještě každý ukazuje jinou rozlohu.--Ioannes Pragensis 18:45, 30. 1. 2008 (UTC)

Vývoj počtu obyvatel

Data o vývoji počtu obyvatel podle Deeova grafu a podle tabulky odkazující na ČSÚ (a dto grafu tahaného z Wikidat se liší. @Dee: Můžete prosím doplnit zdroj, aby bylo možné tento nesoulad nějak vyřešit?--Shlomo (diskuse) 1. 5. 2018, 09:57 (CEST)

P.S. Grafy by asi dávaly smysl, pokud někdy v období 1960–1980 došlo k připojení Chvalkovic (a Deeův graf to zohledňuje, zatímco Wikidatový graf zobrazuje údaje pro celé období pro obě sídla společně). V článku ovšem tato informace uvedená není (což je u puzzlíkového článku poněkud mrzuté), a není ani v článku o Chvalkovicích. Může prosím někdo obeznámený s tématem ověřit a doplnit?--Shlomo (diskuse) 1. 5. 2018, 10:22 (CEST)

Zdroj, ze kterého jsem vycházel si opravdu nepamatuji, ale usuzuji, že v době, kdy jsem článek editoval a graf tam přidával, což nadále není potřeba díky wikidatům, tak zdroj byla tabulka v článku. Je také pravděpodobné, že jsem data v době vzniku grafu vytáhl z Wolframu Alpha. Doplňovat nebudu nic, pátrání po zdrojích je daleko za možnou čárou dobrovolnosti, kterou jsem mezi mnou a Wikipediií po mnoha "vřelých" vztazích udělal. Přinejhorším navrhněte graf smazat, je mi to fuk.--Dee (diskuse) 1. 5. 2018, 14:10 (CEST)

Aha, máte pravdu, nenapadlo mě zkontrolovat, zda se neliší data v současné tabulce v článku od dat v tehdejší tabulce. Liší. Mazat to zatím nebudu, třeba se podaří vyjasnit, jak to bylo s tím slučováním, a snad se taky dostanu k další úpravě modulu, aby v něm bylo možné zobrazit oba grafy vedle sebe. Každopádně dík za nasměrování.--Shlomo (diskuse) 1. 5. 2018, 17:29 (CEST)