Diskuse:Infanrix Hexa
Přidat témaPoslední komentář: před 4 lety od uživatele Formol
Nemyslím si, že je vhodné referenci knihou paní Strunecké odstraňovat. Je dobré, když je možné citaci podložit i tištěnou publikací s ISBN, aby ji bylo možné ověřit i po mnoha letech, kdy se elektronické citace dávno ztratí z webů. Samozřejmě by bylo lepší, kdyby nějaké takové tvrzení bylo možné zdrojovat přímo knihou od pana Prymuly nebo knihou vydanou Českou vakcinologickou společností, ale taková se mi do rukou zatím nedostala a je možné, že ani Česká vakcinologická společnost knihy podobného druhu nevydává. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 14:44 (UTC)
- Jistě, zdroj Strunecká je výborný, to už se zrovna můžete vybodnout na nějaká pravidla o věrohodných zdrojích a doplnit speciální citační šablonu "Máňa z prasečáku to říkala". Pokud je politika Wikipedie skutečně taková, že je mimořádně špatný až zavrženíhodný zdroj lepší než žádný zdroj, tak no máucta... Zdroje lze nalézt např. v časopise Pediatrie pro praxi, jen papírově pak např. v časopisech Časopis lékařů českých, Československá pediatrie, Epidemiologie, mikrobiologie, imunologie a Alergie. Všechny tyto časopisy mají ISSN a vycházejí i papírově. Po tom, co jsem viděl za exhibici "zasloužilých" refaktorizováno u Strunecké, nemám nejmenší chuť se podílet na leštění jejich ega tím, že bych aktivně zvyšoval kvalitu Wikipedie. Takže výčet lepších zdrojů berte jako spropitné při odchodu od člověka, který byl tak znechucen, že nemá nejmenší důvod zůstat.--78.136.161.220 9. 2. 2014, 17:23 (UTC)
- Prosím, respektujte zákaz osobních útoků na Wikipedii.
- Mezi vydanou knížkou a „Máňa říkala“ je velký rozdíl. Například pokud by byl pan Prymula nějak zásadně dezinterpretován, jistě by se ohradil (možnosti by jistě měl), o čemž nevím. Ostatně pochopil jsem z článku o paní Strunecké, že je kritizována různými zájmovými sdruženími a že zřejmě její vlastní vývody jsou někdy poněkud odvážné a možná dané částečně nějakou ideologií, nicméně žádná obvinění z lživých citací tam nevidím. Takže nevidím důvod si myslet, že Prymulu cituje špatně. Jiná věc by byla, kdybychom tady názorem paní Strunecké chtěli dokládat, že si máme masírovat kostrče, nebo co prý propaguje.
- Ona také ta její knížka má výhodu, že je v lecjaké obecní knihovně, o čemž u těch časopisů pochybuji. A když jsem se dostal třeba na web zřejmě časopisu Česko-slovenská pediatrie, tak se mne to zeptalo, zda jsem odborný pracovník ve zdravotnictví a když jsem po pravdě odpověděl, tak mne to přesměrovalo jinam. Tam by mi přišlo nemorální odkazovat čtenáře, protože většina z nich by musela zalhat, kdyby se k těm informacím chtěla dostat a ověřit si to. To je bohužel problém zdravotnictví, určitá tendence přistupovat k poznatkům nikoliv jako k vědě, která může být přístupná každému, ale jako k magii, jež nepatří do rukou nezasvěcenců, jako k cechovnímu tajemství. Od toho se pak odvíjí jak to, že laická veřejnost skutečně začne částečně vnímat otázku zdraví na úrovni magie, kde má být její úlohou věřit bez kritického zkoumání, a pak klidně naletí šarlatánům, tak to, že publikace pro veřejnost píší často spíš ti odborníci, kteří jsou oborově na okraji. Ale s tím tady na Wikipedii nic neuděláme. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 19:56 (UTC)
- Mezi "Máňa říkala" a knihou od Strunecké&spol. je rozdíl pouze v tom, že kniha Strunecké je zvěčněná v papírové podobě, věrohodnost informací je zhruba stejná. Slyšel jste někdy o věrohodných zdrojích? Vypadá to totiž, že nikoliv, protože Strunecká je typická falešná autorita. Ano, jde "jen" o doporučení, ale pokud má mít Wikipedie smysl, je vhodné doporučení porušovat pouze v případě, že je to dobře odůvodněné. Zde to dobře odůvodněné není. A neargumentujte, prosím, svými smyšlenkami a předsudky. Důvod toho, z čeho viníte "elitářsky" se chovající zdravotníky je ve skutečnosti vynucena legislativou, konkrétně §5a a §5b zákona č.40/1995 Sb., o regulaci reklamy (což je, jen tak mimochodem, implementace legislativy EU). Časopisy fungují jen díky tomu, že publikují i reklamy na léky vázané na předpis - a tyto texty mohou být dle výše uvedeného prezentovány jen zdravotnickým odborníkům.--85.160.61.194 16. 2. 2014, 20:16 (UTC)
- Strunecká ale v článku není použita jako autorita, takže nehrozí, že by mohla být použita jako falešná autorita. Kniha je citována jako široce dostupný a tedy snadno ověřitelný zdroj, který přetiskl vyjádření pana Prymuly. Stejně tak pokud by pan Prymula vydal nějaké prohlášení a to by se objevilo v rámečku v nějakém novinovém článku, tak by podložení citace odkazem na onen článek neznamenalo, že se z novináře dělá oborová autorita.--Tchoř (diskuse) 16. 2. 2014, 20:54 (UTC)
- Detailně řešit, kdo za tu šaškárnu s dotazováním na profesi může, nehodlám. A to postesknutí sem asi ani nepatřilo, takže se za něj omlouvám.--Tchoř (diskuse) 16. 2. 2014, 20:54 (UTC)
- Strunecká na řadě míst zcela selhává v práci s informacemi (jak bylo dokazováno jinde), je tedy dosti nesprávné pokládat ji za věrohodný zdroj čehokoliv. To už je princip nevěrohodných zdrojů- No a pokládat toto konkrétně za tzv. perlu v hnojništi pro změnu zavání maskováním vlastního výzkumu. Ale dělejte, jak myslíte. Moje chuť psát na Wikipedii texty ze svého oboru za podmínek takového důrazu na "kvalitu" klesla z malé na mizivou a nebudu vám do toho dále kecat.--78.136.154.190 16. 2. 2014, 22:48 (UTC)
- V jaké práci s informacemi Strunecká selhává jsem podrobně nezkoumal, ale letmým přeletem jsem pochopil, že kritika je zaměřena na neobjektivní výběr citovaných zdrojů podporujících její teorie, nikoliv že by někoho citovala lživě či jinak lhala. Pokud se pamatuji dobře (teď tu knihu ovšem v ruce nemám), tak tam prostě byl Prymula přímo citován, stejně jako v tom zdroji na Internetu, a citace odpovídala té internetové (zkusím se k té knize zase dostat a ověřit to). Nenarazil jsem nikde na zmínku, že by se Prymula ohradil vůči Strunecké ohledně dezinterpretace (a zkusil jsem si to na počátku naší debaty najít na Internetu), ani Vy sám nezpochybňujete samotné tvrzení. Z autorského hlediska na tom tvrzení Strunecká nemá žádný podíl, její jediná zásluha a souvislost je v tom, že je spoluautorkou populární a dostupné knihy, která Prymulu cituje. Ale to se dostáváme zpět k příkladu s novinářem a cyklíme.
- Každopádně pokud je Vaším oborem lékařství a Wikipedie Vás znechucuje (což je mi líto), pak by Vás mohla zajímat WikiSkripta. Jejich texty jsou navíc pod licencí CC-BY, takže je klidně možné je do Wikipedii přímo kopírovat a můžete tak přispět k Wikipedii, aniž byste se přímo s ní „špinil“.--Tchoř (diskuse) 16. 2. 2014, 23:17 (UTC)
- Letmým pohledem do pravidla zakazujícího tzv. vlastní výzkum jsem pochopil, že vámi předváděné rozkouskování nevěrohodného zdroje na "věrohodné" a "nevěrohodné" části je ukázkou vlastního výzkumu. Když už si ale chcete racionalizovat vlastní předsudky a ještě se u toho tvářit objektivně, je to váš charakter a především váš úsudek, který si takovým uzpůsobováním pravidel a faktů poškozujete. Co se týče WikiSkript, tak mým oborem je především biomedicínské inženýrství. Dále vám doporučuji, abyste si ještě jednou přečetl, co jste napsal. Takovou nabubřelou aroganci z pocitu jisté moci prezentovanou formou "tak se na nás vybodni, my tvoji práci stejně získáme" jsem už hodně dlouho neviděl. Kdybych chtěl klesnout na vaši úroveň, byl by to pro mě dost dobrý důvod netvořit naprosto nic pod licencí Creative Commons. Ještě pro vysvětlení, reaguji jen proto, že jsem chorobný optimista. Doufám totiž, že většina lidí chovajících se jako vy to nedělá ze zlého úmyslu, ale pouze z neschopnosti se nad sebou zamýšlet, která je v případě internetu ještě zesílena výrazně otupělou reflexí okolí.--85.70.222.142 23. 2. 2014, 10:02 (UTC)
- Strunecká na řadě míst zcela selhává v práci s informacemi (jak bylo dokazováno jinde), je tedy dosti nesprávné pokládat ji za věrohodný zdroj čehokoliv. To už je princip nevěrohodných zdrojů- No a pokládat toto konkrétně za tzv. perlu v hnojništi pro změnu zavání maskováním vlastního výzkumu. Ale dělejte, jak myslíte. Moje chuť psát na Wikipedii texty ze svého oboru za podmínek takového důrazu na "kvalitu" klesla z malé na mizivou a nebudu vám do toho dále kecat.--78.136.154.190 16. 2. 2014, 22:48 (UTC)
- Mezi "Máňa říkala" a knihou od Strunecké&spol. je rozdíl pouze v tom, že kniha Strunecké je zvěčněná v papírové podobě, věrohodnost informací je zhruba stejná. Slyšel jste někdy o věrohodných zdrojích? Vypadá to totiž, že nikoliv, protože Strunecká je typická falešná autorita. Ano, jde "jen" o doporučení, ale pokud má mít Wikipedie smysl, je vhodné doporučení porušovat pouze v případě, že je to dobře odůvodněné. Zde to dobře odůvodněné není. A neargumentujte, prosím, svými smyšlenkami a předsudky. Důvod toho, z čeho viníte "elitářsky" se chovající zdravotníky je ve skutečnosti vynucena legislativou, konkrétně §5a a §5b zákona č.40/1995 Sb., o regulaci reklamy (což je, jen tak mimochodem, implementace legislativy EU). Časopisy fungují jen díky tomu, že publikují i reklamy na léky vázané na předpis - a tyto texty mohou být dle výše uvedeného prezentovány jen zdravotnickým odborníkům.--85.160.61.194 16. 2. 2014, 20:16 (UTC)
Strunecká je jako zdroj samozřejmě nepoužitelná, kniha držitelky dvou Bludných balvanů, zdatné a pilné šiřitelky hoaxů a také profesorky, která byla vyobcována z PřF UK, rozhodně není možné pokládat za WP:VZ, výběr takového zdroje je konfliktní se závazným pravidlem WP:OV a svévolné posuzování toho, co je v takovém zdroji v pořádku a co nikoliv, je v konfliktu se závazným pravidlem WP:VV. Zejména když má dokladovat celkem triviální informaci, přijde mi argumentace "lepší je mít tištěný zdroj" natolik absurdní (a bez opory v pravidlech), že to nemůžu pokládat ani za žert.--Formol (diskuse) 21. 11. 2019, 01:55 (CET)
Dvě připomínky[editovat zdroj]
- Odstavec Argumenty odpůrců očkování hexavakcínou bych úplně odstranil. Je to taková hezká kombinace cherry picking a podružností vzhledem k tématu článku. Už v samotném článku Očkování nám ten odstavec narůstá, protože existuje řada kvalitnějších prací, které vesměs toto zpochybňují. Jsou nějaké námitky?
- Struneckou bych vážně smazal jako zdroj. Nevypadá to, že by referovala něco podstatného tak, aby byla nenahraditelná kvalitnějším zdrojem. Zdrojovat něco pochybným textem dámy, která byla konečně s ostudou zcela vyobcována z Přírodovědecké fakulty (prvně to bylo jen částečně a bez ostudy, proto neexistují věrohodné zdroje dle pravidel - a proto to v článku není), mi přijde jako krajně nešťastné. Jsem přesvědčen, že žádný zdroj je lepší než zdroj pochybný.