Diskuse:Historie české ergonomie
Přidat téma
|
V článku je použit materiál (publikovaný výňatek z ISBN 80-87400-06-2) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2020091610020359.
Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail |
--Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2020, 22:44 (CEST)
Nesouhlasím s rychlým smazáním, podle mne to reklama není. Je to popis historických událostí v oblasti ergonomie v Česku. --Svajcr (diskuse) 28. 8. 2020, 08:02 (CEST)
- Nebyl jsem si úplně jist, jestli to dát na smazání nebo (urgentně) upravit.--M97uzivatel (diskuse) 28. 8. 2020, 14:30 (CEST)
- A důvod ke smazání? Pokud jej neuvedete, pak by bylo lepší šablonu odstranit. --Svajcr (diskuse) 28. 8. 2020, 14:41 (CEST)
Myslím, že text stále vykazuje nedostatky. Některé z nich:
- Mnoho osob je jmenováno jen příjmením nebo častěji kombinací titulu s příjmením, případně je křestní jméno nahrazeno iniciálou, encyklopedický text by však IMHO měl obsahovat celé jméno, aby bylo možné určit osobu (a v případě Wikipedie také navést správný vnitřní odkaz). Toto by bylo záhodno dohledat ve zdrojích a zpřesnit.
Hotovo. - Často jsou v textu různá přímo či nepřímo hodnotící tvrzení, u nichž však chybí uvedení zdroje. Takové formulace by buď měly být pečlivě dozdrojovány, nebo neutralizovány. Pár příkladů za všechny: „Šlo o ukázkové propojení dnes uznávaného uměleckého výzkumu s vědeckým.“ „Krátce se ji také podařilo prosadit do výuky projektantů – strojařů, o nichž se lze domnívat, že ji při své práci zásadně potřebují.“
- Další příklad nedostatku vůči encyklopedickému stylu: „Po odchodu Ing. Rejfa do důchodu pokračuje ve výuce ergonomie Ing. Kyncl“ – Není jasné, jestli jde o historický prézens, který je pro encyklopedické texty nevhodný, nebo jestli je popisován skutečně stav trvající až do současnosti. I ve druhém případě je však formulace uvádějící přítomnost nevhodná a bylo by lépe nahradit ji třeba formulací uvádějící konkrétní čas začátku onoho stavu, např. „od roku XY navázal“ apod.
- Obecně je z řady formulací patrné, že autor zaujímá stanovisko, tak nějak fandí rozvoji oboru a jeho institucializaci, což by ovšem v ideálním případě nemělo být z encyklopedického textu patrné.
- Také celé řadě faktických tvrzení chybí zdrojování. I práce s „nadpisy“ a jejich dalším rozvitím v textu není úplně dobrá, např. „1954 Výzkumný ústav bezpečnosti práce“ nám patrně říká, že ten ústav byl založen v roce 1954, ale čtenář si tuto informaci musí domýšlet, odhadovat ji z takto nejednoznačného textu (taky to mohlo být tak, že ústav už existoval předtím, ale od tohoto roku se nějakým způsobem začal věnovat ergonomii nebo v něm došlo k nějaké jiné důležité změně), když pak tento nejasný údaj doplňuje už jen informace „Instituce fungující do dnešní doby.“, také se z toho mnoho nedozvídáme, jak o tom vzniku, tak o činnosti ústavu na poli ergonomie. Považoval bych za vhodnější výslovně uvést datum založení ústavu a doplnit nějakou náplň jeho činnosti nebo způsob, jímž byl významný pro vývoj české ergonomie.
--Bazi (diskuse) 31. 8. 2020, 16:53 (CEST)
Praha 4, Horská[editovat zdroj]
Nevím, jak za totáče, ale Horská je nyní na Praze 2. --Juandev (diskuse) 7. 10. 2023, 16:43 (CEST)
Konec[editovat zdroj]
Přijde mi, že ten konec je neupravenej a jakoby tam někdo jiný něco přidal, takže to má dva konce. Možná by bylo lepší to nějak zkonsolidovat a nemít tolik nadpisů. --Juandev (diskuse) 7. 10. 2023, 22:19 (CEST)