Diskuse:Hilsneriáda

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Cituji: " Na základě nepřímých a křivých svědectví byl Hilsner odsouzen" Kde je důkaz, že svědectví byla křivá??? Respektive kde je na toto tvrzení reference? Chtělo by ho buď dodat s případným komentářem, že ten a ten historik si myslí, že svědectví byla křivá. Nebo dané tvrzení jako nepotvrzené a zároveň ne-nestranné (zaujaté) odstranit. --IoannesM 27. 7. 2008, 21:58 (UTC)

V brzké době přidám reference, díky za připomínku.(Frydolin 28. 7. 2008, 07:37 (UTC))
Provedeno.(Frydolin 30. 7. 2008, 08:43 (UTC))

Cituji: "Císař František Josef I. v březnu 1918[1] změnil trest císařskou milostí na doživotí."

Císař František Josef I. byl v březnu 1918 už více než rok mrtev!!!

Opraveno. Úpravu jste ale mohl udělat i Vy sám/sama. Zdravím. MiroslavJosef 17. 9. 2010, 09:43 (UTC)

Od roku 1996 se Hilsnerův lékař, MUDr. Petr Vašíček, snaží o revizi procesu a rehabilitaci svého pacienta.[4] 1996? byl upir?

"Nepříliš inteligentní mladík"[editovat zdroj]

Mám za to, že takové hodnocení je v článku zbytečné. Pokud má někdo odlišný názor, nechť to prosím zdůvodní zde v diskusi, a hlavně řádně ozdrojuje v článku. Nazgul02 (diskuse) 16. 10. 2015, 14:57 (CEST)

Tomas62 zde tvrzení ozdrojoval článkem z webu České televize, který se v některých formulacích zcela shoduje s tímto článkem. Článek na webu ČT má datum 29. 3. 2014, a nápadně se podobá tehdejší verzi článku na Wikipedii. Autor ho zjevně opsal (a nepřiznal se). Proto nelze ten článek ČT použít jako referenci - tvrzení nelze zdrojovat sebou samým. Nazgul02 (diskuse) 16. 10. 2015, 17:00 (CEST)

Členové poroty[editovat zdroj]

Prosím o vysvětlení, proč je nezbytné mít v článku vyjmenované všechny členy poroty a jejich povolání? Čím jsou zajímaví? V čem by byla Hilsneriáda jiná, kdyby v porotě seděl někdo jiný? Jmenné seznamy členů poroty a jejich povolání se na Wikipedii (ani na anglickou) nedávají ani k článkům o soudních procesech, proč by tedy měl být seznam členů v tomto článku, kde soudní proces tvoří jen část obsahu článku? Měli bychom do článku uvádět jen to podstatné. Nazgul02 (diskuse) 5. 2. 2016, 18:31 (CET)

Já bych se spíš zeptal, proč by tam nemohli být ? Čemu tam vadí ? O jednom tu dokonce existuje článek. Myslím, že podrobnější informace o porotě jsou prospěšné i proto, aby se vidělo, z jakých společenských vrstev porota pocházela. --Jowe (diskuse) 5. 2. 2016, 19:13 (CET)
O složení poroty pravidelně referoval dobový tisk, i v současných zdrojích jsou ta jména uváděna (např. http://www.mesto-polna.cz/vismo/dokumenty2.asp?id_org=12549&id=327193 , https://otik.uk.zcu.cz/bitstream/handle/11025/14380/Diplomova%20prace-%20Porotni%20soudnictvi%20-%20Petr%20Moc.pdf?sequence=1 ) a jak píše Jowe, poskytuje to mmj. obrázek o společneském zařazení porotců. Tak či tak by tento článek zasluhoval přepracování a rozšíření ,třeba se k tomu (či někdo jiný) časem dostanu... --Vavrin (diskuse) 8. 2. 2016, 11:02 (CET)
Vyjmenovávat všechny členy poroty mi přijde jako zabíhání do nepodstatných detailů. Nazgul02 (diskuse) 8. 2. 2016, 17:08 (CET)

židovské Velikonoce[editovat zdroj]

Ve třetím odstavci se objevuje toto spojení: "na konec židovských Velikonoc - Pesachu". Jedná se o nonsens, neboť židovský svátek Pesach nejsou žádné Velikonoce. Křesťanské Velikonoce mají vazbu na tzv. Poslední večeři Páně, o níž jest známo, že byla právě "sederem", neboli specifickou večeří, kterou svátek Pesach začíná. Jinak oba svátky nemají obsahově nic společného, neboť Pesach je připomínkou "jecijat Micrajim" - východu Izraele z Egypta, zatímco Velikonoce připomínají poslední dny ukřižovaného. Označovat tedy Pesach jako židovské Velikonoce je naprosto zavádějící. Navrhuji proto část věty "na konec židovských Velikonoc - Pesachu" nahradit slovy: "na konec židovského svátku Pesach". Akiva Šichman (89.177.254.114 7. 2. 2016, 21:39 (CET))

I když něco podobného tvrdí i článek pesach, o tom, že slovo velikonoce označuje i židovský pesach se lze přesvědčit v různých českých překladech bible. Ostatně i v jiných jazycích (vč. řečtiny a latiny) se oba svátky označují stejným slovem. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 2. 2016, 11:08 (CET)

"Žid Leopold Hilsner"[editovat zdroj]

Proč se uvádí, že se jedná o proces s "Židem Leopoldem Hilsnerem"? Říkáme snad dneska o soudních procesech, že jsou to procesy s "Čechem Petrem Kramným" nebo třeba "s Čechem Davidem Rathem"? Podle mě by mělo být správně uvedeno, že se jedná o "proces s Leopoldem Hilsnerem". 78.102.255.163 9. 2. 2016, 14:01 (CET)

Dobrý den. Příslušnost Hilsnera k židovské menšině je klíčová informace, která měla zásadní vliv na průběh procesu a bez ní není zřejmý důvod antisemitismu uváděný v další větě. Češství Davida Ratha v jeho kauze žádnou roli nehraje. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 2. 2016, 14:21 (CET)
Dobrý den, nemáte pravdu. Naopak z věty "Hilsneriáda byla spojena s největšími projevy antisemitismu na českém území během 19. století." zcela jasně vyplývá, že Hilsner byl Žid, a nemusí to proto být v první větě vůbec zdůrazňováno. Nadále bych si přál odstranění slova Žid z první věty, ale vzhledem k tomu, že wikipedisté mají patrně jiný názor, budu to respektovat, a to slovo z vlastní vůle nesmažu. 78.102.255.163 10. 2. 2016, 17:48 (CET)
Dobrý den, nemohu souhlasit s tím, co podle Vás zcela jasně vyplývá. Někdo by se naopak mohl klidně domnívat, že právě ta vražda byla projevem antisemitismu. Vaše přání nestačí, musel byste uvést pádné důvody, proč by mělo být vhodnější pravdivou a klíčovou informaci vypustit a raději předpokládat, že si ji čtenář vydedukuje. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 2. 2016, 13:44 (CET)
Souhlasím. Zde je zdůraznění židovství (a křesťanství, resp. ne-židovství) naprosto na místě. Nazgul02 (diskuse) 11. 2. 2016, 15:44 (CET)