Diskuse:Ekospol

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

působí to trochu jako reklama... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2a00:1028:838e:65b2:1500:a417:36c7:ee8f (diskuse)

Text je nyní upraven a byly odstraněny formulace, které mohly působit komerčně. Prosím o zhodnocení, zda je nyní možné stáhnout box "Tento článek má znaky reklamy". Děkuji. Albert ryba (diskuse) 23. 10. 2015, 09:26 (CEST)[odpovědět]

Je to reklama, ještě nedávno tu byly informace o soudních sporech které Ekospol vedl a prohrál. Ty zmizely. --Vrrr (diskuse) 2. 12. 2020, 16:53 (CET)[odpovědět]

Vyhledávaný zaměstnavatel[editovat zdroj]

Žádná reklama, relevantní citacemi podložené informace o podnikatelském subjektu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.42.253.98 (diskuse)

Protlačovaná informace je podle mě akorát typické promo (i bez ohledu na editační historii IP adresy), které je pro článek nepodstatné. Rovněž ohánění se tzv. "nezávislým zdrojem" je nepravdivé, IP adresa totiž poněkud zamlčuje, že jde o normální tiskovou zprávu společnosti. --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 15:01 (CEST)[odpovědět]

Za mě asi v pohodě. Jde o významnou firmu, která tady na Wikipedii určitě má své místo. Newpack 26. 3. 2019, 14:29 (CEST)[odpovědět]

Zamknutí stránky[editovat zdroj]

Vždy jsem měl za to, že je Wikipedie nestranná. Proč dal teď správce za pravdu verzi, která není podložená a na první pohled to vypadá, že měla za cíl poškodit tento subjekt? Editor této verze ani jednou nereagoval na připomínky, které byly psány například k soudním sporům. Odkazuje se na zdroj, ze kterého po podrobném přezkoumání vyplývá jiný závěr, než jaký editor uvedl na Wiki. I z výsledku trestního řízení, který sám Kverulant zveřejnil na svém webu (https://www.kverulant.org/upload/kc/images/KORUPCE%20NA%20RADNICI%20PRAHY%2015/Vyrozum%C4%9Bn%C3%AD%20P4R%205.4.%202017%20820.jpg) vyplývá, že korupční jednání nebylo prokázáno, tedy jde o spekulaci a senzaci na webu kverulant a dokonce možná i promo kverulanta samotného. Navíc si editor protiřečí. Na jednu stranu kritizuje konání Ekospolu, který dle smlouvy mezi Prahou 15 a Ekospolem (také zveřejněnou na Kverulant.org), daroval městské části peníze za účelem financování mj. zdravotnických, humanitárních, ekologických, charitativních a sociálních aktivit městské části, na druhou stranu však o dva odstavce dále píše, že Ekospol odmítá investovat do infrastruktury. Zároveň je bulvárně zvolen nadpis odstavce „Klamavé jednání“. Klamavé jednání je protiprávní jednání - nic v tomto odstavci se nedá, a ani nikdy nedalo, objektivně posuzovat za protiprávní jednání. Tento odstavec pouze odkazuje na články, ve kterých jsou informace i o společnosti Ekospol. Nestranné by bylo odkazy umístit do sekce „Externí odkazy“. Chourek (diskuse) 22. 2. 2021, 17:10 (CET)[odpovědět]

Myslím, že by nemusela zapadnout informace o dlouhodobém tematickém zaměření účtů Chourek (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), Newpack (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) a IP 84.42.253.98 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) na články Ekospol, Evžen Korec a Zoologická zahrada Tábor, které je vskutku pozoruhodné. Tak jen aby to náhodou nevypadalo jako střet zájmů. Ale to by si v této zemi přece nikdo nedovolil, že? --Harold (diskuse) 22. 2. 2021, 17:27 (CET)[odpovědět]
Dobrý den,
> Odkazuje se na zdroj, ze kterého po podrobném přezkoumání vyplývá jiný závěr, než jaký editor uvedl na Wiki.
Myslím, že máte na mysli jiný spor. Článek pojednává (a odkazuje na rozsudek) v případu, kdy Kverulant byl zažalován Ekospolem, Číslo jednací: 32Cm 16/2016. Vy zmiňujete zřejmě jiný případ, o kterém se ve článku nepíše.
> Navíc si editor protiřečí. Na jednu stranu kritizuje konání Ekospolu, který dle smlouvy mezi Prahou 15 a Ekospolem (také zveřejněnou na Kverulant.org), daroval městské části peníze za účelem financování mj. zdravotnických, humanitárních, ekologických, charitativních a sociálních aktivit městské části, na druhou stranu však o dva odstavce dále píše, že Ekospol odmítá investovat do infrastruktury.
Nemyslím si, že autor textu prováděl vlastní výzkum, o této skutečnosti takto informovaly referované zdroje. Jen na okraj, v citovaném rozsudku se uvádí, že ve smluvách s P15 bylo " podmíněno plnění daru kladným výsledkem správního řízení, popřípadě na výsledek správního řízení je vázáno eventuelní vrácení daru... "[1] - takové "dary" P15 s (ne)investováním do infrastruktury v Praze20 přeci naprosto nesouvisí. O protiřečení tedy nemůže být řeč, jedná se o dvě separátní kauzy.
Jose d (diskuse) 22. 2. 2021, 19:39 (CET)[odpovědět]
  1. Rozsudek EKOSPOL a.s. vs. Kverulant.org o.p.s. [online]. Městský soud v Praze. Dostupné online. 
@Chourek: Dobrý den, jen pro upřesnění, článek jsem zamkl v aktuální verzi, poté co přistála žádost na Nástěnce správců, kterou jsem vyhodnotil jako důvodnou. Vzhledem k tomu, že diskuse o podobě článku pokračuje, označuji také šablonou {{Dvě verze}}. --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 14:29 (CET)[odpovědět]