Diskuse s wikipedistou:Chourek

Patricie Anzari

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Patricie Anzari. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Tomas62 (diskuse) 2. 1. 2015, 08:02 (CET)

Experimenty

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--Ladin (diskuse) 2. 1. 2015, 09:59 (CET)

ekospol

Dobrý den; způsob jakým odmazáváte celé bloky textu z článku Ekospol se mi nezdá býti zcela šťastným. Pokud jste s tématem článku obeznámen, pojďme text vylepšit na základě publikovaných faktů. Kromě již odstraněné reference na dezinformační web outsidermedia se mi ostatní reference zdají v pořádku. Nebo tam ještě vidíte něco problematického?

Rovněž odpovím na Váš komentář v editaci:

> V rozsudku se přímo píše, že Kverulant spor prohrál a musel se omluvit! Pouze nebyla uznána placená propagace omluvy.

V rozsudku (str. 2) vidím:

• v bodech I.-III. byla žaloba zamítnuta.
• Dle bodu IV. - žalovaný se musí omluvit za použití slova ekospol v adwords,
• a v neposlední řadě - také zmínku, že "..že skutková tvrzení v článku obsažená se zakládají na pravdě."

Původní, celkem bulvárně laděnou informaci jsem opravil. Nicméně fakt, že Ekospol soudně napadnul o.p.s, zabývající se bojem proti korupci, je myslím encyklopedicky významný, a v článku by měl zůstat.

> Navíc proč autor nereagoval na ostatní připomínky?

Doporučuji se podívat na Wikipedie:Vlastnění článků, články nemají vlastníky, ani jedinečné autory.

Je dost dobře možné, že původní autor už na wikipedii dávno není a článek si žije vlastním životem.

mějte se

Jose d (diskuse) 18. 2. 2021, 16:39 (CET)