Diskuse:Chmelnycká jaderná elektrárna

WPQ

Svajcr

• VyřešenoOdstavec, ani věta by neměla začínat datumem
• VyřešenoU datumu je obvyklé psát měsíc slovem; 13. 8. 1988 = 13. srpna 1988
• VyřešenoPřeložit anglicismy a germanismy, například Kyiv Energoprojekt Institute
• VyřešenoReference do šablon, jsou tam vidět pozůstatky z němčiny
• VyřešenoŽádné externí odkazy?--Svajcr (diskuse) 2. 6. 2023, 22:12 (CEST)

  Reference přesunuty do šablon. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 4. 6. 2023, 17:32 (CEST)

• VyřešenoNa Nucleopedii jsou v článku zajímavé ilustrace pod svobodnou licencí. Bylo by dobré je nahrát na commons a zařadit do českého článku.--Svajcr (diskuse) 3. 6. 2023, 06:43 (CEST)

  Ahoj, díky za připomínky, článek bude odpovídajícím způsobem upraven. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 2. 6. 2023, 22:38 (CEST)

  @Svajcr A co přesně je v těch referencích špatně? --Ajrocket1 (diskuse) 2. 6. 2023, 23:56 (CEST)

  VyřešenoZůstala tam slovíčka jako Seite, Band atp. Něco jsem upravil, ale na puclík by to chtělo ještě dát reference do šablon.--Svajcr (diskuse) 3. 6. 2023, 06:43 (CEST)

  Ty obrázky byly v procesu už asi týden, chtěl jsem, aby je nahrál osobně tvůrce článku z Nucleopedie, tak dneska to proběhlo, nahrál ještě 2 obrázky určené pro Balakovskou jadernou elektrárnu. --Ajrocket1 (diskuse) 3. 6. 2023, 22:12 (CEST)

• Kvůli zrušení pátého a šestého bloku v Černobylu v roce 1988 v důsledku havárie museli stavitelé opustit tamní elektrárnu a byli zcela přiděleni na staveniště Chmelnycké jaderné elektrárny, stejně jako operační personál ze čtvrtého bloku, který havaroval, byl přidělen druhý blok v Chmelnycké jaderné elektrárně... Nerozumím! operační personál ze čtvrtého bloku, který havaroval, byl přidělen do druhého bloku v Chmelnycké jaderné elektrárně ???--Svajcr (diskuse) 3. 6. 2023, 10:17 (CEST)

  Co na tom není k pochopení? V Černobylu havaroval 4. blok, takže tam zůstal personál, který tím pádem už neměl co na práci, tak ho přidělili na právě dokončovaný blok. --Ajrocket1 (diskuse) 3. 6. 2023, 12:03 (CEST)

• a říká se přidělit na blok, nebo přidělit do bloku? Nejde to ještě jinak opsat? V originálu věty nejsou respektovány pády (personál byl přidělen blok) a to nedává smysl, tomu nerozumím. Myšlenku autora samozřejmě chápu. Teď už to jen napsat správně česky.--Svajcr (diskuse) 3. 6. 2023, 12:59 (CEST)
• online není české slovo
• Tyto problémy byly vyřešeny prostřednictvím provizorních řešení. prosím přeformulovat
• byla elektrárna oceněna. co to znamená? dostala cenu, ocenění?
• back-to-back transakce - prosím vysvětlit nebo linkovat
• V češtině je to nejdůležitější na konci věty. První blok dne 7. srpna 2004 poprvé dodal elektřinu do sítě nebo raději První blok poprvé dodal elektřinu do sítě 7. srpna 2004 ?
• Vzhledem k tomu, že rozpočet elektrárny vykazoval přebytky, mohla být přijata další opatření. tuhle větu znám z tisku, ale jaká opatření konkrétně?
• další nové stavební projekty jako navazující projekty - není tam těch projektů nějak moc?
• Poslední zmínka je z roku 2021. Jak je to dnes? Staví tam Škodovka?--Svajcr (diskuse) 3. 6. 2023, 13:49 (CEST)

  @Svajcr Zdravím, nevím jestl8 se mohu oficialní vyjádřit, ale ano, za SSSR, stavby získavaly ocenění, nevím jaké dostalo JE, ale ien to chci dodat. Přeji pěkný den Winecko (diskuse) 3. 6. 2023, 18:13 (CEST)

  • Vyřešeno online není české slovo - opravím
  • Vyřešeno Tyto problémy byly vyřešeny prostřednictvím provizorních řešení. prosím přeformulovat - Proč?

Vyřešeno slovo se základem řešit se v této větě opakuje moc často a moc blízko u sebe.--Svajcr (diskuse) 3. 6. 2023, 22:04 (CEST)

• • Vyřešeno byla elektrárna oceněna. co to znamená? dostala cenu, ocenění? - Ocenění od vedení SSSR, konkrétní už asi nedohledám.

  • Vyřešeno celý odstavec je bez zdroje--Svajcr (diskuse) 8. 6. 2023, 09:38 (CEST)

  • Vyřešeno back-to-back transakce - prosím vysvětlit nebo linkovat - vyřeším
  • Vyřešeno V češtině je to nejdůležitější na konci věty. První blok dne 7. srpna 2004 poprvé dodal elektřinu do sítě nebo raději První blok poprvé dodal elektřinu do sítě 7. srpna 2004 ? - vyřeším
  • Vyřešeno Vzhledem k tomu, že rozpočet elektrárny vykazoval přebytky, mohla být přijata další opatření. tuhle větu znám z tisku, ale jaká opatření konkrétně? - opatření vedoucí ke zvýšení bezpečnosti provozu.
  • Vyřešeno další nové stavební projekty jako navazující projekty - není tam těch projektů nějak moc? - vyřeším
  • Vyřešeno Poslední zmínka je z roku 2021. Jak je to dnes? Staví tam Škodovka? - ano, bude stavět. Ve 3. bloku probíhají přípravné práce. Neplést se Škodou Auto a.s., Škoda JS a.s. je zcela jiná firma od roku 2022 vlastněná ČEZem.

  --Ajrocket1 (diskuse) 3. 6. 2023, 18:41 (CEST)

  @Svajcr Tak jsem opravi to, co bylo potřeba, i ty reference jsem nějak upravil, aby nebylo nutné je dávat do šablon, protože, abych byl upřímný, do toho se mi zrovna moc nechce, ale chápu to. Německé výrazy to už neobsahuje. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 3. 6. 2023, 20:45 (CEST)

Vyřešeno V některých refech chybí jakým to je jazykem.--Svajcr (diskuse) 4. 6. 2023, 20:47 (CEST)

Jo, tohle mohu opravit. --Ajrocket1 (diskuse) 4. 6. 2023, 21:19 (CEST)

To bychom měli formality. Líbí se mi členění článku o Temelínu. Šlo by se inspirovat? --Svajcr (diskuse) 4. 6. 2023, 20:47 (CEST)

Moc nechápu proč, to nestačí aktuální členění? Já se snažím ty články dělat jednotvárné, aby články s jadernou tématikou vypadaly stejně. --Ajrocket1 (diskuse) 4. 6. 2023, 21:19 (CEST)

@Svajcr Tak jak jsme na tom? :) --Ajrocket1 (diskuse) 7. 6. 2023, 21:04 (CEST)

Jak jsme na tom? To mi povězte Vy... Když jsem v článku objevil čtvrtou nevyřešenou záležitost, došlo mi, že na to nemám sílu ani čas znovu a znovu řešit recenzi. Prosím, oslovte jiného recenzenta. Slíbil jste řešit - neudělal jste to a mne uháníte? --Svajcr (diskuse) 8. 6. 2023, 09:38 (CEST)

@Svajcr To je pak ale těžký, když ani nejste schopen odpovědět na moje otázky. --Ajrocket1 (diskuse) 8. 6. 2023, 12:43 (CEST)

A v jedné věci přiznávám chybu, protože jsem (můžete si to ověřit) ty chyby opravil, ale protože jsem měl určité chyby s referencemi, tak jsem to revertnul i s opravami zpět, aniž bych si toho všiml. --Ajrocket1 (diskuse) 8. 6. 2023, 12:49 (CEST)

Děkuji. --Svajcr (diskuse) 8. 6. 2023, 13:28 (CEST)

Děkuji, mé připomínky byly vyřešeny. S udělením stříbrného puclíku souhlasím. --Svajcr (diskuse) 21. 2. 2024, 07:51 (CET)

Jan Polák

Vyřešeno Článek jsem ještě nedočetl celý, nicméně je v něm neskutečná koncentrace slova „byl“/„byla“ atp. Něco jsem již odstranil, nicméně přesto jich je tam nyní rovná stovka. To je strašně moc.

Další poznámky:

• Vyřešeno Velmi krátký úvod s ohledem na celkovou délku článku
• Vyřešeno „Myšlenka byla taková, že“ (…) „Plán byl takový, že“ – oblíbené spojení?

Jinak děkuji za sepsání článku. --Jan Polák (diskuse) 23. 6. 2023, 19:35 (CEST)

@Jan Polák Ahoj, díky za připomínky, mrknu se na to. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 23. 6. 2023, 20:08 (CEST)

@Jan Polák byl/byla jsem opravil, ta slovní spojení tam jsou obě jen jednou, tak nevím, co jsi tím myslel. --Ajrocket1 (diskuse) 23. 6. 2023, 21:50 (CEST)

@Ajrocket1: Že mi ta spojení přišla dost totožná. Jsou umístěna relativně těsně za sebou. Osobně bych to nějak opsal. --Jan Polák (diskuse) 23. 6. 2023, 22:32 (CEST)

@Jan Polák Tak snad je to nyní lepší :) --Ajrocket1 (diskuse) 23. 6. 2023, 22:34 (CEST)

Martin Urbanec

Vyřešeno Díky za napsání článku! Přečetl jsem si jej, provedl pár úprav (odkazy, přepisy, pár pravopisných chyb a podobné drobné úpravy), a mám následující poznámky:

Všeobecné

• V článku je relativně málo interních odkazů, někdy i u odborných termínů, které nezasvěcenému nemusí být hned jasné.

Text hesla

• Elektrárna se podle plánu stane první svého druhu v zemi: zde by to stálo za to vyjasnit, kdy by k tomu mělo dojít (alespoň dle oficiálních plánů)
• měla být druhou jadernou elektrárnou, která by splnila exportní požadavky: není jasné, o požadavky koho by mělo jít
• provozovatel Sojusatomenergo přidělil finanční rezervy pátého bloku Černobylu: jak si mám představit finanční rezervy bloku jaderné elektrárny? Dovedu si představit rezervy v množství vyrobené energie (či rezervní fond společnosti jako takové), ale formulace finanční rezerva pátého bloku mi jasná není.
• Dne 10. prosince 1987 zahájila jednotka provoz v 6 hodin ráno a dosáhla své první kritičnosti: závěr této věty není srozumitelný pro člověka mimo jadernou energetiku. co znamená první kritičnost? Prosím o přeformulování či doplnění odkazu na vhodný vysvětlující článek.
• Kvůli konfliktu s Ruskem Jurij Nedaškovskij, generální ředitel Energoatomu, 26. srpna 2014 uvedl, že již neplánují spolupracovat s Ruskem na výstavbě dvou bloků.: je mi jasné, co měl autor na mysli, ale myslím, že by stálo za to uvést, o jaký konflikt šlo (ideálně vč. odkazu), aby čtení článku nevyžadovalo tento kontext nutně znát.
• Odkaz na firmu Westinghouse je vložen dvakrát různě: Westinghouse Electric Company, Westinghouse. O kterou z nich šlo?

--Martin Urbanec (diskuse) 6. 10. 2023, 21:25 (CEST)

Vyřešeno Opraveno. --Ajrocket1 (diskuse) 7. 10. 2023, 00:13 (CEST)

Podzemnik

Měl bych pro začátek poznámku k těm referencím. Např.:

• Ref 5 je v šabloně Citace monografie, ale je to magazín. To má důsledky v tom, že šablona pak zobrazuje [s. l.], což tak není. To platí u řady dalších referencí.
• Řada referencí (např. 43, 51) je neúplná a nebyla převzata z nucleopedie koretkně - chybí linky nebo některé informace. Z refu typu "Ukraine plant Chmelnizki-3. [s.l.]: [s.n.], 03.05.2004. (německy)" mi není jasné, co to je za zdroj.

Korektní zdrojování je u DČ skutečně klíčové. Mohl byste se prosím na ty refy podívat a jeden po druhém je projít a ujistit, že je použita řádná šablona, link funguje, pokud možno odkazuje i na archiv, a je obecně jasné, co to je za zdroj? S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 30. 1. 2024, 21:12 (CET)

Zdravím, kouknu na to v následujících dnech, díky. --Ajrocket1 (diskuse) 31. 1. 2024, 17:12 (CET)

@Podzemnik Tak snad je to teď lepší. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 3. 2. 2024, 01:44 (CET)

Je to lepší, jenže toho tam je pořád spousta. Skutečně namátkou jsem koukal na pár refů a v podstatě každý má poměrně zásadní problémy. Příklady:

• [s.l.] se v referencích objevuje ještě 20x
• Ref 29: chybí linky, na nucleopedii jsou
• Ref 37: jako příjmení je vyplněno "Nuclear engineering international", což je snad název periodika nebo sborníku.
• Ref 51: chybí název článku. Z toho refu není jasné, co to je. Pokud link přestane fungovat, už se toho původního zdroje nikdy nedohledáme
• Ref 57: jako autor vyplněn "AKCENT S.R.O" - když si otevřu ten článek, za autora je dole označen Ladislav Kříž

Doporučuji si ty refy projít jeden po druhém, přetáhnout z nucleopedie do refů všechna dostupná data. V Dobrém článku musí být jasné, na jaký zdroj se odkazuje, aby se vědělo, o co se článek opírá. Když se na to soustředěně vrhnete, budete to mít za hoďku hotové :) --Podzemnik (diskuse) 4. 2. 2024, 20:55 (CET)

Ale pokud to je fyzická kniha, tak to přece nebudu dávat jako elektronické periodikum. Nechápu to. --Ajrocket1 (diskuse) 4. 2. 2024, 21:22 (CET)

Proč by jste měl knihu dávat jako elektronické periodikum? Nechápu.

Detailně co vidím na prvních pár refech (rozdíly škrtnuté a podtržené):

1. nyní: Citace elektronického periodika | titul = Ukraine steps up preparations for first AP1000 reactors : New Nuclear - World Nuclear News | periodikum = world-nuclear-news.org | url = https://world-nuclear-news.org/Articles/Ukraine-begins-preparations-for-first-AP1000-react | datum přístupu = 2023-06-23

1. správně: Citace elektronického periodika | autor = World Nuclear News | titul = Ukraine steps up preparations for first AP1000 reactors | periodikum = World Nuclear News | url = https://world-nuclear-news.org/Articles/Ukraine-begins-preparations-for-first-AP1000-react | datum vydání = 2023-01-23 | datum přístupu = 2023-06-23

1. komentář: jako autor je uveden tým World Nuclear News, když nejde vyplnit jméno a příjmení, napíšeme do položky autor nestandardně název odpovědné organizace (třeba ČTK pokud by například přebrali materiál z četky); název článku bez dodatku Nuclear - World Nuclear News; v článku je uvedeno i datum vydání, podstatný údaj; název periodika není world-nuclear-news.org, to je jeho webová adresa, názvem je World Nuclear News.

2. jako první

3. Gurovich atd. - na první pohled ok, ALE url by měla vést na dotyčný dokument. Ten tam není. Na udané adrese jsou jen jeho bibliografické údaje a nabídka na koupení za 31,5 dolarů. Tak si "online přístupný" dokument nepředstavuji, a sotva mohu brát vážně údaj "datum přístupu = 2023-06-23", to jste jim jako v létě poslal těch 31,5 USD? Jestli ne, tak url pryč, datum přístupu pryč. Položka url v citačních šablonách je určena pouze pro odkaz na plný text dotyčné knihy nebo článku. Nikoliv na knihovnický záznam v nějaké databázi. V tom lidi často chybují, na enwiki je takových odkazů milion a zanáší se to k nám.

4. url nefunguje, ale funguje záloha na http://www.webcitation.org/66v4P3uZR, takže: nejde o monografii (knihu), ale o webovou stránku, čili použijeme Citaci elektronické monografie: Citace elektronické monografie | korporace = Khmelnytskyi Nuclear Power Plant | titul = Khmelnitsky NPP Company History: Construction History | url = http://www.xaec.org.ua/store/pages/eng/historyevnts/latest/page.html | datum vydání = | datum aktualizace = | datum přístupu = 2023-06-23 | vydavatel = Khmelnytskyi Nuclear Power Plant | jazyk = anglicky | url archivu = https://www.webcitation.org/66v4P3uZR (nebo do url archivu můžeme dát ten druhý archiv na Waybacku. Položka korporace je místo autora, když je autorem organizace. (Tohle šablona Citace elektronického periodika nemá, proto se u ní použije položka autor.)

5. Periodikum asi bude The Geographical magazine, ale položka titul je určitě špatně, ten článek v The Geographical magazine se přece nenazýval The Geographical magazine, že. Takže zjistit název článku, a přesné číslo časopisu, je to měsíčník. Čili bez vyplněných položek (minimálně) ročník a číslo se neobejdeme.

6. Nějaká kniha, že. Ale chybí vyplněný autor (položky jméno, příjmení), položka místo. Ale jestli šlo o tohle, tak je to spíš periodikum.. (jenže pak by neseděla čísla stránek, tak nevím).

7. a další: analogicky potřebují projít všechny refy. --Jann (diskuse) 4. 2. 2024, 23:37 (CET)

Díky, o volném čase na to mrknu, ten jeden puzzlík bych rád. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 4. 2. 2024, 23:38 (CET)

Tak další pokus. Třeba to už je správně. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 5. 2. 2024, 20:46 (CET)

To není o tom házet nám sem pokusy, ale udělat to pořádně hned nebo poté, co na to někdo upozorní :) Myslím, že výše jste dostal docela podrobný návod jak na to. Přišel jsem to jen zkontrolovat, že jste to urovnal, což nemohu bohužel říci. Začal jsem od začátku jen s pár refy, daleko jsem nedošel:

• Ref1: zde se píše, že se elektrárna otevře v letech 2030-2032, ne 2031, jak se píše zde v článku - to jen tak mimochodem
• Ref5: co to je za referenci? Máte tam název periodika, číslo a strana, ale není tam autor ani název článku.
• Ref6: co to je za zdroj? Odkazujete se tam na periodikum, není tam číslo, autor, název článku. S takovou to je velmi těžko dohledatelné
• Ref8: co je to za zdroj? Máte tam šablonu periodika, není jasné, jaký článek z toho periodika jste použil. Bez autora a názvu článku jsou ty reference velmi těžko použitelné
• Ref 12: máte tam [s.l.], protože není vyplněno místo publikace

Takže prosím znovu, projděte si to ref po refu, a zkuse se vžít do někoho, kdo chce ten ref nalézt. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 8. 2. 2024, 22:27 (CET)

Já jsem to ale opravdu všechno prošel, ale netušil jsem, že to je špatně, omlouvám se, udělám to znovu. --Ajrocket1 (diskuse) 8. 2. 2024, 22:58 (CET)

Tak, už mi je trapné znovu říkat, že mám hotovo, ale dal jsem do toho dost času a nepodařilo se mi najít u jedné reference vydavatele, ale tak snad už teď. Jestli to je opět špatně, tak to vzdávám. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 10. 2. 2024, 17:19 (CET)

Tak jsem na to koukal znovu a pořád toho snad většina nesedí. V té německé verzi máte např. u toho refu 5 "The electrical review, Band 206,Ausgaben 10-21." - to band zde v celém článku překládáte jako svazek, ono to ale bude nejspíše ročník. V podstatě každý ref má nějaký nedostatky a neopravil jste bohužel ani to, co jsem posílal výše. Opět jsem namátkou kliknul na ref 14 má špatně titul, typ reference, svazek (má být ročník). Abych to shrnul, je tam spousta refů, jako je ref 35, kde není jasné, co to je za zdroj, takže informaci nelze dohledat ani ověřit. Zmínil jste, že to chcete vzdát, podle mě to ale je hodina práce, jednoduše bych to vzal referenci po referenci a dohledal, co je to za zdroj (monografie? článek? ...) a podle toho to všechno opravil. --Podzemnik (diskuse) 19. 3. 2024, 01:22 (CET)