Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce (návrh)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato stránka vztahující se k Wikipedii je neaktivní či neaktuální a je uchována jen pro zajímavost.
Neupravujte již prosím tuto stránku. Pokud chcete na toto téma navázat, začněte novou sekci Pod lípou

Na této stránce jsou návrhy, čím nahradit nebo jak pozměnit pravidlo Wikipedie:Žádost o práva správce.

Hlasování o návrzích již bylo ukončeno s výsledkem: byl schválen návrh číslo 3

Stav hlasů
  • 1 (Michal.Pohorelsky) – 3-16-3, nesplňuje podmínku 2/3 podpory
  • 2 – stažen
  • 3 (Beren; od 02:51, 28. 11. 2006 (UTC) přihlášen k hlasování) – 29-14-0, schválen
  • 4 – 4-21-1, nesplňuje podmínku 2/3 podpory
  • 5 (Li-sung) – 8-15-0, nesplňuje podmínku 2/3 podpory
  • 6 (Mince) – 3-20-0, nesplňuje podmínku 2/3 podpory
  • 7 (Reo On) – 4-13-3, nesplňuje podmínku 2/3 podpory
  • 8 (Wikimol) – 20-16-0, nesplňuje podmínku 2/3 podpory

Srovnání návrhů v hlasování je na Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce (návrh)#Diff návrhů, v diskusi jsou i úvodní komentáře k jednotlivým návrhům.

Pravidla hlasování

Hlasování začalo v úterý 5. prosince v 4:41 UTC a skončilo v úterý 2. ledna v 4:41 UTC. Hlasy odevzdané před či po termínu jsou neplatné.

Hlasuje se podle pravidel uvedených ve Wikipedie:Přijímání pravidel.

Hlasování

Hlasování o návrhu č. 1 (Michal.Pohorelsky)

Hlasuji pro návrh č. 1

  1. --Adam Hauner 08:20, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. --Nolanus ✉ 15:50, 5. 12. 2006 (UTC) Nevadí, neškodí, prospět může.
  3. --Semenáč 09:26, 22. 12. 2006 (UTC)

Hlasuji proti návrhu č. 1

  1. --Cinik 04:52, 5. 12. 2006 (UTC) (zbytečné zpřísnění požadavků nepodporuji)
  2. --Beren 04:56, 5. 12. 2006 (UTC)
  3. -- Singularita  05:04, 5. 12. 2006 (UTC)
  4. che 07:31, 5. 12. 2006 (UTC), jsem pro gumová kritéria
  5. --Kavalír Kaviár 12:44, 5. 12. 2006 (UTC)
  6. Petr K. 16:27, 5. 12. 2006 (UTC)
  7. Tohle není potřeba, na rozdíl od jiných změn. --egg ✉ 19:18, 5. 12. 2006 (UTC)
  8. --Japo ¿ 20:26, 5. 12. 2006 (UTC)
  9. Petr C. 13:50, 7. 12. 2006 (UTC) - tohle dokáží posoudit hlasující.
  10. --Crowen 14 13:08, 8. 12. 2006 (UTC)
  11. Fi 18:51, 20. 12. 2006 (UTC) - myslím si, že tohle vše není nutné.
  12. --Miraceti ✉ 00:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  13. -xfi- ☤ 11:53, 28. 12. 2006 (UTC)
    --Blutabnahme 11:26, 29. 12. 2006 (UTC) zbytečně omezující Uživatel nemá v tomto hlasování hlasovací právo, na to má příliš málo editací. --Mormegil ✉ 12:30, 29. 12. 2006 (UTC)
  14. Zbytečné, dobré uživatele/správce stejně statistikou zjistit nelze. --Mormegil ✉ 12:41, 29. 12. 2006 (UTC)
  15. JiriK 15:45, 29. 12. 2006 (UTC) - takovou změnu nepovažuji za důležitou
  16. --Pavel Cvrček 22:51, 29. 12. 2006 (UTC)

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 1

  1. --Dezidor 18:48, 5. 12. 2006 (UTC) nevidím nic, čím může prospět či naopak uškodit, tak se zdržuji
  2. --KláraK 01:59, 23. 12. 2006 (UTC)
  3. --Aktron (d|p) 17:01, 29. 12. 2006 (UTC) Nevidím to jako špatný, ale ani jako dobrý návrh
  4. --Bžunda 15:12, 1. 1. 2007 (UTC) Vidím to podobně jako Dezidor.
  5. JAn 21:49, 1. 1. 2007 (UTC) - viz Aktron
  6. --Jan.Kamenicek 01:10, 2. 1. 2007 (UTC)

Hlasování o návrhu č. 3 (Beren)

Hlasuji pro návrh č. 3

  1. --Beren 04:56, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. -- Singularita  05:00, 5. 12. 2006 (UTC)
  3. --Adam Hauner 08:20, 5. 12. 2006 (UTC) (uvítal bych však přísnější minimální požadavky)
  4. Petr K. 16:27, 5. 12. 2006 (UTC)
  5. V podstatě ano, spousta užitečných změn. Ale váhám, zda je dobrý nápad to výroční potvrzování. Ono hlasování je taky příležitost se pohádat a to bychom neměli dělat často. --egg ✉ 19:18, 5. 12. 2006 (UTC)
  6. --Vrba 15:28, 12. 12. 2006 (UTC) odvolatelnost je zaklad, nevim proc bychom to nemeli delat casto jednou za rok mi prijde malo. I jinak mi navrh prijde to nejlepsi mozne
    --Hippopotamus 15:57, 16. 12. 2006 (UTC), myslím, že jednou je právě akorád.– uživatel nemá dostatek editací --Mormegil ✉ 11:37, 18. 12. 2006 (UTC)
  7. Fi 19:08, 20. 12. 2006 (UTC) Myslím si, že autor návrhu do něj promítl své nemalé zkušenosti: návrh je propracovaný a s jeho body souhlasím, snad jen bych nějak víc ošetřila opakování žádosti.
  8. --Miraceti ✉ 00:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  9. che 01:54, 27. 12. 2006 (UTC)
  10. --Nártoun 09:20, 27. 12. 2006 (UTC)
  11. Milda 13:46, 27. 12. 2006 (UTC)
  12. --PaD ✉ 10:27, 28. 12. 2006 (UTC)
  13. --Chmee2 10:51, 28. 12. 2006 (UTC)
  14. --Andilek 11:20, 28. 12. 2006 (UTC) hura
  15. --Nádvorník 11:45, 28. 12. 2006 (UTC)
  16. -xfi- ☤ 11:49, 28. 12. 2006 (UTC)
  17. Mormegil ✉ 12:41, 29. 12. 2006 (UTC)
  18. JiriK 15:45, 29. 12. 2006 (UTC)
  19. --flambelle 16:25, 29. 12. 2006 (UTC)
  20. --Aktron (d|p) 17:01, 29. 12. 2006 (UTC) S většinou věcí bych souhlasil
  21. --Pavel Cvrček 22:51, 29. 12. 2006 (UTC)
  22. --Japo ¿ 10:06, 30. 12. 2006 (UTC) asi nejlepší návrh
  23. --Vrbova 14:15, 31. 12. 2006 (UTC) domnívám se, že některé body jsou lépe popsány v návrhu č. 8 a je velká škoda, že se tyto návrhy nesloučily
  24. --Bodlina 16:01, 31. 12. 2006 (UTC)
  25. --Onovy 16:41, 31. 12. 2006 (UTC)
  26. --Tlusťa 21:25, 1. 1. 2007 (UTC)
  27. --Horst 23:45, 1. 1. 2007 (UTC)
  28. --Jan.Kamenicek 00:55, 2. 1. 2007 (UTC)
  29. --Pmp 04:34, 2. 1. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu č. 3

  1. Cinik 05:14, 5. 12. 2006 (UTC) (nesouhlas s přechodným byrokratem)
  2. --Kavalír Kaviár 13:16, 5. 12. 2006 (UTC)
  3. --Nolanus ✉ 15:57, 5. 12. 2006 (UTC) Z negativních věcí, které návrh činí imho de facto zmatečným se nezměnilo v podstatě nic. Snižuje nároky nabyrokrata a přitom zvyšuje jeho pravomoce etc. etc. Po novém pročtení:mimořádně nebezpečné - umožňuje jmenovat správcem dokonce i někoho pod 2/3.
    Berenovu reakci a navazující diskusi jsem přesunul do oddílu #Chápání konsensu. --che 01:43, 14. 12. 2006 (UTC)
  4. Petr C. 13:50, 7. 12. 2006 (UTC)
  5. --Crowen 14 13:08, 8. 12. 2006 (UTC)
  6. --Semenáč 09:26, 22. 12. 2006 (UTC)
  7. --KláraK 01:59, 23. 12. 2006 (UTC)
  8. Zanatic ʡ 09:12, 27. 12. 2006 (UTC) Sorry, ale absurditu v podobě výročního potvrzování podpořit nemůžu.
    Tuto "absurditu" mají například na metě. --Beren 12:14, 27. 12. 2006 (UTC)
    No a? To můj názor na to nemění. Navíc tam je to trochu jinak, míň striktně a víc smysluplně v kontextu. Zanatic ʡ 12:17, 27. 12. 2006 (UTC)
    --Blutabnahme 11:26, 29. 12. 2006 (UTC) Kočička a pejsek vařili dort. Uživatel nemá v tomto hlasování hlasovací právo, na to má příliš málo editací. --Mormegil ✉ 12:30, 29. 12. 2006 (UTC)
  9. --Li-sung ✉ 13:07, 29. 12. 2006 (UTC) spíš ne
  10. Neupírám návrhu mnohá pozitiva, ale po delším zvažovaní... --Dezidor 14:28, 29. 12. 2006 (UTC)
  11. --Bžunda 15:14, 1. 1. 2007 (UTC) Dočasný byrokrat taky není nic moc nápad, ale především to výroční potvrzování je špatná věc a bylo by to zneužíváno k zbytečnému obtěžování.
  12. --Mafal 19:53, 1. 1. 2007 (UTC)
  13. JAn 21:49, 1. 1. 2007 (UTC), kdyby nebylo to výroční potvrzování, tak OK.
  14. --Grw 22:24, 1. 1. 2007 (UTC) taky výroční potvrzování

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 3

che 07:31, 5. 12. 2006 (UTC), moje druhá volba, bude-li se návrh 8 zdát zabitý, přehodím to na "pro"

Hlasování o návrhu č. 4

Hlasuji pro návrh č. 4

  1. -- Singularita  05:02, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. Zdržení se hlasování jenom mate. Připsání komentáře by v takovém případě posloužilo lépe. --egg ✉ 19:18, 5. 12. 2006 (UTC)
  3. Petr C. 13:50, 7. 12. 2006 (UTC). Samozřejmě - když se někdo chce zdržet volby, tak ať nehlasuje.
  4. Souhlas s Petrem C. --Zirland 16:16, 9. 12. 2006 (UTC)

Hlasuji proti návrhu č. 4

  1. --Beren 04:56, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. Cinik 05:14, 5. 12. 2006 (UTC) (stávající systém není dobrý, rušení hlasů zdržuji se neschvaluji)
  3. che 07:31, 5. 12. 2006 (UTC), jsem pro gumová kritéria
  4. --Adam Hauner 08:20, 5. 12. 2006 (UTC)
  5. --Dezidor 11:09, 5. 12. 2006 (UTC)
  6. --Kavalír Kaviár 13:16, 5. 12. 2006 (UTC)
  7. Petr K. 16:27, 5. 12. 2006 (UTC)
  8. --Japo ¿ 20:37, 5. 12. 2006 (UTC)
  9. --Michal.Pohorelsky 21:47, 5. 12. 2006 (UTC)
  10. --Crowen 14 13:08, 8. 12. 2006 (UTC)
  11. Fi 19:22, 20. 12. 2006 (UTC) - Myslím si, že pokud někdo napíše, že se zdržel hlasování, rozhodně by měl zdůvodnit proč. Hlasy pro tuto "možnost" však budou cenným přírůstkem v celkovém počtu hlasů a přispějí ke spravedlivosti volby.
  12. --Miraceti ✉ 00:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  13. --Semenáč 09:26, 22. 12. 2006 (UTC)
  14. --KláraK 01:59, 23. 12. 2006 (UTC)
  15. -xfi- ☤ 11:53, 28. 12. 2006 (UTC)
    --Blutabnahme 11:26, 29. 12. 2006 (UTC) Uživatel nemá v tomto hlasování hlasovací právo, na to má příliš málo editací. --Mormegil ✉ 12:30, 29. 12. 2006 (UTC)
  16. Mormegil ✉ 12:41, 29. 12. 2006 (UTC) Zdržení se hlasování je užitečná vlastnost, tedy alespoň pokud je takový krok alespoň trochu zdůvodněn.
  17. JiriK 15:45, 29. 12. 2006 (UTC) - zdržení se hlasování je sice zdánlivě kosmetické, ale myslím, že pomůže při vyjádření názoru
  18. --Pavel Cvrček 22:51, 29. 12. 2006 (UTC)
  19. --Bžunda 15:15, 1. 1. 2007 (UTC)
  20. JAn 21:49, 1. 1. 2007 (UTC) - viz můj příspěvek kdysi v diskusi.
  21. --Jan.Kamenicek 01:12, 2. 1. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 4

  1. --Aktron (d|p) 17:01, 29. 12. 2006 (UTC) Stejně jako u prvního; ani dobrý ani špatný

Hlasování o návrhu č. 5 (Li-sung)

Hlasuji pro návrh č. 5

  1. -- Singularita  05:10, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. --Li-sung ✉ 12:41, 5. 12. 2006 (UTC)
  3. Tenhle návrh je můj favorit. --egg ✉ 19:18, 5. 12. 2006 (UTC)
  4. --Zirland 00:58, 11. 12. 2006 (UTC)
  5. --Miraceti ✉ 00:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  6. --Aktron (d|p) 17:01, 29. 12. 2006 (UTC) S většinou věcí souhlas
  7. --Bžunda 15:16, 1. 1. 2007 (UTC) Vcelku dobré, to vypuštění zdržení je však velký nedostatel.
  8. --Jan.Kamenicek 01:15, 2. 1. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu č. 5

  1. Cinik 05:15, 5. 12. 2006 (UTC) (vypuštění zdržení se hlasování, chybí etika)
  2. che 07:31, 5. 12. 2006 (UTC), nevidím důvod proč zrušit možnost zdržení se
  3. --Adam Hauner 08:20, 5. 12. 2006 (UTC)
  4. Petr K. 16:27, 5. 12. 2006 (UTC)
  5. --Kavalír Kaviár 12:12, 6. 12. 2006 (UTC)
  6. Petr C. 13:50, 7. 12. 2006 (UTC)
  7. --Crowen 14 11:20, 15. 12. 2006 (UTC)
  8. --Semenáč 09:26, 22. 12. 2006 (UTC)
  9. --KláraK 01:59, 23. 12. 2006 (UTC)
  10. -xfi- ☤ 11:53, 28. 12. 2006 (UTC)
    --Blutabnahme 11:58, 29. 12. 2006 (UTC) vypuštění zdržení se hlasování Uživatel nemá v tomto hlasování hlasovací právo, na to má příliš málo editací. --Mormegil ✉ 12:30, 29. 12. 2006 (UTC)
  11. Mormegil ✉ 12:41, 29. 12. 2006 (UTC) Kombinace spíše nevýhod
  12. JiriK 15:45, 29. 12. 2006 (UTC) - zdržení se hlasování považuji za přínosné
  13. --Pavel Cvrček 22:51, 29. 12. 2006 (UTC)
  14. --Japo ¿ 10:09, 30. 12. 2006 (UTC) chybí mi zdržení se hlasování, oproti ostatním nemá tolik vylepšení, líbí se mi však Min. nároky na žádost o práva byrokrata
  15. JAn 21:49, 1. 1. 2007 (UTC) kvůli absenci zdržení se.

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 5

Hlasování o návrhu č. 6 (Mince)

Hlasuji pro návrh č. 6

  1. --Mince 22:07, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. --Semenáč 09:26, 22. 12. 2006 (UTC)
  3. JAn 21:49, 1. 1. 2007 (UTC) zajímavý nápad, ale stejně zřejmě nemá šanci, tak se nemusím zdržovat...

Hlasuji proti návrhu č. 6

  1. --Beren 04:56, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. -- Singularita  05:02, 5. 12. 2006 (UTC)
  3. Cinik 05:16, 5. 12. 2006 (UTC) (podmínečné správcovství se mi nelíbí)
  4. che 07:31, 5. 12. 2006 (UTC), jsem pro gumová kritéria
  5. --Adam Hauner 08:20, 5. 12. 2006 (UTC)
  6. Petr K. 16:27, 5. 12. 2006 (UTC)
  7. --Dezidor 18:41, 5. 12. 2006 (UTC)
  8. Nic neřeší. --egg ✉ 19:18, 5. 12. 2006 (UTC)
  9. Petr C. 13:50, 7. 12. 2006 (UTC)
  10. --Crowen 14 13:08, 8. 12. 2006 (UTC)
  11. Fi 19:55, 20. 12. 2006 (UTC) - zdá se mi to zbytečné.
  12. --Miraceti ✉ 00:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  13. --KláraK 01:59, 23. 12. 2006 (UTC)
  14. -xfi- ☤ 11:53, 28. 12. 2006 (UTC)
    --Blutabnahme 11:26, 29. 12. 2006 (UTC) Příliš nízké nároky. Uživatel nemá v tomto hlasování hlasovací právo, na to má příliš málo editací. --Mormegil ✉ 12:30, 29. 12. 2006 (UTC)
  15. Mormegil ✉ 12:41, 29. 12. 2006 (UTC) Nepřijde mi to jako nějak zásadně špatná věc, ale spíše jako zbytečná komplikace.
  16. JiriK 15:45, 29. 12. 2006 (UTC) - nepovažuji za důležitou změnu
  17. --Aktron (d|p) 17:01, 29. 12. 2006 (UTC) S většinou věcí nesouhlasím
  18. --Pavel Cvrček 22:51, 29. 12. 2006 (UTC)
  19. --Japo ¿ 10:12, 30. 12. 2006 (UTC) pokud bude zavedeno výroční potvrzování, správce jen na určitou dobu nebude potřeba
  20. --Jan.Kamenicek 01:16, 2. 1. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 6

Hlasování o návrhu č. 7 (Reo On)

Hlasuji pro návrh č. 7

  1. Cinik 05:16, 5. 12. 2006 (UTC) (moc se mi nelíbí, ale asi nejlepší a změny celkem pozitivní)
  2. --KláraK 01:59, 23. 12. 2006 (UTC)
  3. --Japo ¿ 10:15, 30. 12. 2006 (UTC) já bych ho bral, oproti 3 se mi více líbí Min. nároky na žádost o práva byrokrata (ty u 3 ale taky beru), jedinou vadou je nezapočítávání zdržujících se hlasů do kvóra
  4. --Jan.Kamenicek 01:17, 2. 1. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu č. 7

  1. -- Singularita  05:10, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. che 07:31, 5. 12. 2006 (UTC), nechápu proč by o odebrání práv po neúspěšném potvrzení měl okamžitě žádat byrokrat, když už správce žádal o potvrzení není důvod ho zadupat do země
    Nic specifického - zadupání do země to rozhodně není, tím by to bylo jen v případě, kdyby se od správce očekávalo, že o to požádá sám a přesto by to pak zaň bylo řešeno byrokratem. Tady se to neřeší, nečeká se až si toho zmiňovaný ex-správce všimne, či nevšimne, ale prostě to patří do agendy byrokratů jako jakékoliv jiné kroky u volby správců a v okamžiku uzavírání konsenzu (v pravomoci byrokrata..) byrokrat udělá krok navíc a automaticky požádá o desysop na meta. Návaznost kroků jako třeba pro správce při uzavírání VfD.Reo + | ✉ 21:30, 6. 12. 2006 (UTC)
  3. Petr K. 16:27, 5. 12. 2006 (UTC)
  4. Vadí mi, že byrokrat by měl žádat ihned místo nepotvrzeného sysopa. Jednodušší je, když to udělá sám. V pravidlech na Meta je: To request the another user's de-adminship, please gain consensus on your own wiki first, což vyžaduje složitější vysvětlování. --egg ✉ 19:18, 5. 12. 2006 (UTC)
    ? Ale vždyť v tomto případě jde péřímo o nekomplikovaný případ kvalifikovaného konsenzu - jakápak složitost? Prvek ohledně žádosti byrokrata považuji zrovna za nejméně podstatný, v tomto i ostatních návrzích a nezáleží mi na něm, raději bych ho tedy vypustil, ale to by teď asi nebylo košer.Reo + | ✉ 21:30, 6. 12. 2006 (UTC)
    Nedostatek hlasů pro jednoznačné potvrzení nemusí stewardům připadat jako jednoznačný konsensus o odvolání. Zejména když podle stejného pravidla o výsledku v některých případech rozhoduje byrokrat. Tohle může nastat i u ostatních návrhů, ale tam se aspoň preferuje přímější cesta - předpokládá se desysopnutí sebe. --egg ✉ 22:23, 6. 12. 2006 (UTC)
  5. Petr C. 13:50, 7. 12. 2006 (UTC)
  6. Fi 20:44, 20. 12. 2006 (UTC)
  7. --Miraceti ✉ 00:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  8. --Semenáč 09:26, 22. 12. 2006 (UTC)
  9. -xfi- ☤ 11:53, 28. 12. 2006 (UTC)
  10. Mormegil ✉ 12:41, 29. 12. 2006 (UTC) Zbytečné komplikace a kombinace nevýhod
  11. JiriK 15:45, 29. 12. 2006 (UTC) - nevidím důvod proč nenechat o zbavení práv požádat bývalého správce či byrokrata
  12. --Pavel Cvrček 22:51, 29. 12. 2006 (UTC)
  13. --Vrbova 14:15, 31. 12. 2006 (UTC)

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 7

  1. --Adam Hauner 08:20, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. --Aktron (d|p) 17:01, 29. 12. 2006 (UTC) Stejně jako návrhy 1 a 4
  3. JAn 21:49, 1. 1. 2007 (UTC)

Hlasování o návrhu č. 8 (Wikimol)

Hlasuji pro návrh č. 8

  1. --Beren 04:56, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. che 07:31, 5. 12. 2006 (UTC), Wikimol vysvětlil co a proč mění, dává mi to smysl
  3. --Adam Hauner 08:20, 5. 12. 2006 (UTC)
  4. --Madla 08:56, 5. 12. 2006 (UTC) (méně je někdy více, škrty a přesuny do doporučení jsou rozumné)
  5. Petr K. 16:27, 5. 12. 2006 (UTC)
  6. Zanatic ʡ 17:10, 5. 12. 2006 (UTC)
  7. I takhle by to mohlo vypadat. --egg ✉ 19:18, 5. 12. 2006 (UTC)
  8. --Li-sung ✉ 16:45, 11. 12. 2006 (UTC) Dejme šanci míru
  9. Fi 16:45, 21. 12. 2006 (UTC) - další projekt, který se mi libí a je v něm mnohé ošetřeno.
  10. --Miraceti ✉ 00:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  11. --Vrba 01:01, 27. 12. 2006 (UTC)
  12. --Nártoun 09:21, 27. 12. 2006 (UTC)
  13. --PaD ✉ 10:27, 28. 12. 2006 (UTC)
  14. Mormegil ✉ 12:41, 29. 12. 2006 (UTC)
  15. JiriK 15:45, 29. 12. 2006 (UTC)
  16. --flambelle 16:25, 29. 12. 2006 (UTC)
  17. --Pavel Cvrček 22:51, 29. 12. 2006 (UTC)
  18. --Vrbova 14:15, 31. 12. 2006 (UTC), je velká škoda, že tento návrh neprojevil vůli k odvolatelnosti správců.
  19. --Bodlina 16:01, 31. 12. 2006 (UTC)
  20. JAn 21:49, 1. 1. 2007 (UTC) nejlepší z návrhů.

Hlasuji proti návrhu č. 8

  1. -- Singularita  05:10, 5. 12. 2006 (UTC)
  2. Cinik 05:17, 5. 12. 2006 (UTC) (chybí zmínka o etice byrokrata)
  3. --Kavalír Kaviár 13:19, 5. 12. 2006 (UTC)
  4. --Nolanus ✉ 16:19, 5. 12. 2006 (UTC) Mimo řadu jiných nedostatků rovněž mimořádně nebezpečné - umožňuje mj. jmenovat správcem dokonce i někoho pod 2/3 hlasů.
  5. --Dezidor 18:42, 5. 12. 2006 (UTC)
  6. Petr C. 13:50, 7. 12. 2006 (UTC)
  7. --Crowen 14 13:08, 8. 12. 2006 (UTC)
  8. --Semenáč 09:26, 22. 12. 2006 (UTC)
  9. --KláraK 01:59, 23. 12. 2006 (UTC)
  10. --Mince 02:00, 27. 12. 2006 (UTC) Příliš vágní formulace (obvykle, pravdepodobně loutkovým apod.)
    Vágnost umožňuje zapojit zdravý rozum. Viz případ na Wikipedie:Pod lípou (v rohu) --Li-sung ✉ 10:09, 27. 12. 2006 (UTC)
  11. -xfi- ☤ 11:53, 28. 12. 2006 (UTC)
    --Blutabnahme 11:26, 29. 12. 2006 (UTC) Extrémní vágnost, málo jistot. Uživatel nemá v tomto hlasování hlasovací právo, na to má příliš málo editací. --Mormegil ✉ 12:30, 29. 12. 2006 (UTC)
  12. --Aktron (d|p) 17:01, 29. 12. 2006 (UTC) s většinou věcí nesouhlasím
  13. --Japo ¿ 10:20, 30. 12. 2006 (UTC) kvůli vypuštění kontaktů a nepřesným formulacím (takhle bude o zvolení/nezvolení rozhodovat hlavně byrokrat, hlasy komunity nebudou mít takovou váhu)
  14. --Bžunda 15:17, 1. 1. 2007 (UTC) Změna ode zdi ke zdi.
  15. --Mafal 19:36, 1. 1. 2007 (UTC)
  16. --Jan.Kamenicek 01:19, 2. 1. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 8

Komentáře

Diskuze

@Nolanus: A v čem spočívá mimořádná nebezpečnost? Ano, dovedu si představit jmenování správcem někoho těsně pod 2/3 hlasů. Vždyť přímo podstatou velké části návrhu je rozmazat pevné hranice zvolení - přičemž důležitější je hranice "nezvolení". Pro různé manipulátory a uživatele kteří chtějí škodit je snazší a častější snažit se hlasování ovlivnit tak, aby někdo nebyl zvolen. --Wikimol 16:51, 5. 12. 2006 (UTC)

Podle pravidla by bylo dokonce možné jmenovat i někoho hluboko pod 2/3. Mimoto někde jasná hranice být musí. Takto definované pravidlo se velmi snadno může zvrtnout ve volný výběr správců podle vkusu několika byrokratů. Obzvlášť pokud k imho skandálnímu uplatnění dvojího metru došlo už za striktnějšího starého pravidla, viz Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce/Japo. Proti loutkovým účtům /pokud vůbec/ je možné bojovat i jinak /navíc tu bylo i pár mylných podezření/./není to ovšem má jediná výhrada/. --Nolanus ✉ 17:23, 5. 12. 2006 (UTC)
Je opravdu úsměvné, že je pro Vás skandální to, že byrokrat konečně uplatnil ono staré pravidlo přesně dle jeho ducha, tj. neuzavíral hlasování dle své libovůle, ale v přesně stanoveném termínu a hlasy po něm škrtl. Jinak důvody pro slůvko "obvykle" jsou rozvedeny v Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce (návrh)#Konsenzus (diskuse tam visí skoro 3 měsíce, bez jediné reakce z Vaší strany) a pokud se to bude užívat stejným způsobem jako na enwiki, tj. jednou za několik let, tak v tom nevidím problém. Ve Vašem výpadu proti pravidlu je ve skutečnosti nedůvěra vůči byrokratům. --Beren 19:25, 5. 12. 2006 (UTC)
Pravděpodobně jste si nevšiml, že přibližná hranice je pořád uvedená v doporučení, a že v pravidle se požaduje konsensus. Pravidla přímo nezakazují hodně věcí - stejně jako by podle vás bylo "možné jmenovat víceméně kohokoli", může správce "smazat víceméně jakýkoli článek".
Proti manipulaci hlasování a loutkovým účtům jsou podle mě naopak nejůčinější takovéhle sociální metody, neostré hranice při hlasování, posuzování konsenzu myslícím člověkem místo rigidního vzorce, nepřikládání váhy určitému typu výkřiků podpory či opozice v diskusích... --Wikimol 20:24, 5. 12. 2006 (UTC)
@Beren, doporučuju si ten odkaz a odkazy z něj přečíst pořádně a projít si předchozí hlasování /především Zanatic 2/ - škrtnutí hlasů tzv. po termínu /de facto ale po termínu nebyly!/ bylo v naprostém v rozporu s předchozí praxí i pravidlem a dokonce s postupem jiného byrokrata krátce před tím a to v situaci, kdy Ludkovi den předtím vůbec nic nebránilo hlasování uzavřít! /dokonce editoval/. Vaše tvrzení o duchu pravidla je nedoložitelné, jak ukazuje právě i sama dosavadní praxe. U konsenzu odkazuju na hlasování u bodu 3 - ten dá se chápat velmi široce.
@Wikimol: Vaši zmínku o mazání správců považuju za velmi relevantní, bylo tu opravdu v nedávné době řada případů řekl bych "arogantního mazání" /a to i mimo redirecty, aby bylo jasno/, což tedy moji důvěru v ujišťování, že byrokrati, /ä jedno, kdo to bude, což se ještě ani neví/ tuto možnost nebudou nadužívat příliš neposiluje.
@Nolanus:Jak odkazujete, současní byrokrati spadli do pasti dvou rozdílných výkladů (Mormegilův výklad byl nebezpečný v tom, že jej při těsném hlasování vystavoval námitkám, že s uzavřením vyčkával až mu bude výsledek vyhovovat, Ludkovi, který do pasti nechtěl vlézt a rozhodl striktně dle stavu hlasování přesně po uplynutí lhůty, zase vyčítáte, že měl respektovat předchozí napadaný výklad). Vaše výroky na toto téma jedním dechem tvrdící, že byrokrat není odpovědný, jen formálně přiděluje, ale zároveň mu náleží (nebo má náležet) možnost hlasování ovlivnit, jsou však rovněž logicky nekonzistentní. Cílem některých zdejších návrhů na změnu pravidla je odstranit tyto sporné výklady, zavést konsenzuální rozhodování a eliminovat reálné možnosti zneužívání hlasovacího procesu. Opírají se o důvěru v ty, které komunita označila (a označí) jako nejdůvěryhodnější. Vaší nedůvěře vůči současným byrokratům (a protože nezhojené ani nutností jejich potvrzení v mém návrhu, tak zřejmě i budoucím byrokratům) nerozumím, ale asi se s ní nedá nic dělat a pokud ji vezmu jako smutný fakt, je Vaše hlasování pochopitelné. --Beren 02:27, 11. 12. 2006 (UTC)
@Beren: Opíráte se o několik předpokladů, které sou problematické. Považuju za dost odvážné tvrzení, že Mormegilův výklad byl napadaný - ne, několik lidí vyjádřilo nespokojenost, že Zanaticovo hlasování nebylo ukončeno a Mormegil vše imho vysvětlil volností v pravidle, na mě výsledek diskuze dělá dojem, že tento postoj byl schválen /snad kromě jednoho Martina marka, jehož celkové stanovisko minení úplně jasné/.
Luďkovo rozhodnutí už je naopak vážnější, protože je v rozporu nejen s volbou u Zanatica, ale i u jiných správců a legitimita Japova zvolení je tak pochybná.
Docela zajímavé sou poznámky o mé nedůvěře vůči současným byrokratům. Jednak sou pronášeny tak, jako by v tom bylo něco špatného, jednak bych nebyl sám, jednak sem rozuměl diskuzi jinde tak, že požádají o potvrzení /aspoň u Mormegila si na to jasně vzpomínám/, nevím, jak ste si jistí, že potvrzení budou a že budou byrokraty pořád jen oni dva. Domnívám se ale, že Mormegil je přes některé /z mého pohledu/ chyby jedním z nejlepších kandidátůna byrokrata, o Ludkovi bych dřív napsal totéž, ale jmenování správce v podstatě v rozporu s volbama a vůlí komunity považuju za příliš vážnou věc.
Takto širokou pravomoc ale odmítám dát komukoliv, to už bysme nakonec ani hlasovat nemuseli, obzvlášť vzhledem k výš zmíněnému.
Opakuju: celá koncepce stojí na předpokladu, že komunita vybere na byrokraty chytřejší lidi, než je ona sama, což považuju za nesmysl. Jedincův názor je vždy subjektivní, naproti tomu, pokud komunita je schopná vybrat takto schopné byrokraty, je schopná podobně vybrat i dobré správce. Pokud některé případy ukazujou, že ne, musím se ptát, proč bych měl věřit, že u byrokratů s větší mocí to bude jinak?
Co se týče současné pravomoci byrokratů, skutečně sem pozapomněl, že už dnes mají pravomoc částečně ovlivnit volby prodloužením a ukončením hlasování v rámci pravidla. I tady bych to to trochu pozměnil, ale je to pravomoc akceptovatelná. Přesto tvrdím, že nejde z ničeho odvodit, že by z toho, že práva formálně přidělujou šlo odvodit, že sou za to odpovědní, o tom začali mluvit až příznivci těchto nových pravidel.--Nolanus ✉ 17:07, 11. 12. 2006 (UTC)

@Wikimol: Svými komentáři dáváš najevo nejen přání, aby si řadoví uživatelé nebyli v síle svého hlasu rovni s byrokraty, ale požaduješ tím i nerovnost mezi samotnými uživateli. S tím pochopitelně nemohu souhlasit. S bojem proti loutkám souhlasím, ale sankci nezapočítání hlasů loutky i jejího zakladatele tu už ustanovení máme a za takovéto jednání může být dotyčný navíc postižen i Arb. výborem. Hlasuji proti, protože tento návrh dělá v otázce jmenování správců z komunity pouhý sbor poradců byrokratů. --Kavalír Kaviár 11:41, 11. 12. 2006 (UTC)

Pouhý poradní sbor byrokratů? Ne, byrokrati pouze posuzují konsenus s použitím zdravého rozumu. Přání, aby měli byrokrati větší váhu hlasu, nemám. Přání "nerovnosti" mezi uživateli ano, dovedu si představit, že pokud hlasování rozhodne třeba dva týdny starý uživatel s 53 editacema v hlavním jmennném prostoru, z nichž 45 je malých, nebo třeba někdo, kdo v poslední chvíli změní hlas se zdůvodněním, že chce uškodit, byrokrat k takovým hlasům nepřihlédne. Aniž by musel vysvětlovat, ke komu nepřihlédnul, nebo se začalo zkoumat, jestli ten nováček je nebo není loutka.
Z "boje" proti loutkám moc nadšený nejsem - hledání, honění a případně postihování loutkovodičů je nákladné a nepříliš efektivní. Přitom: jedním ze základních prinicipů bezpečnosti wiki je, že opravovat škody je stejně snadné nebo snadnější než škodit. Vandal může poškodit stránku, ale revert je na dvě kliknutí. Pokud založit loutku a pořídit 50 editací je práce tak na dvě hodiny člověkočasu, a naopak prozkoumání editací, vznesení obvinění na Žádost o okontrolu, prozkoumání editací řadou dalších lidí, hádka o to, zda je kontrolana místě, prověření účtu checkuserem, a případně ještě na vrch arbitráž... zaberou různým uživatelem v součtu třeba den času, tak je tvorba loutek efektivní útok.
Naopak, tady ten návrh zavádí jednak poměrně efektivní obranu, ale především působí preventivně. --Wikimol 13:39, 11. 12. 2006 (UTC)
Přehled Žádostí o práva správce
Žadatel Stav hlasů Uzavření Poznámka
Řádný termín1 Po řádném termínu2 Uzavření3 Kdo Hlasy po Výsledek
Beren 28:01:00 00-00:00-00:00-00 28:01:00 Karakal nebyly zvolen -
Zirland 18:01:01 00-00:00-00:00-00 18:01:01 Karakal nebyly zvolen -
che 21:00:00 00-00:00-00:00-00 21:00:00 Mormegil nebyly zvolen -
Miraceti 17:01:01 00-00:00-00:00-00 17:01:01 Mormegil nebyly zvolen -
Zanatic 03:07:05 00-00:00-00:00-00 03:07:05 Mormegil nebyly nezvolen -
Cinik 06:13:03 00-00:00-00:00-00 06:13:03 Mormegil nebyly nezvolen -
Postrach 14:00:02 00-00:00-00:00-00 14:00:02 Mormegil nebyly zvolen -
Li-sung 16:05:00 00-00:00-00:00-00 16:05:00 Mormegil nebyly zvolen v průběhu regulérní doby prodloužil Ludek
Fraantik 03:10:00 00-00:00-00:00-00 03:10:00 Zirland nebyly nezvolen -
cinik (2) 22:16:01 01-00:01-00:00-00 23:17:01 Ludek započítány nezvolen započítání hlasů po regulérní době nezměnilo výsledek dosažený v řádném čase
Aktron 20:03:01 00-00:00-00:00-00 20:03:01 Ludek nebyly zvolen -
Jirka O. 22:02:01 00-00:00-00:00-00 22:02:01 Mormegil nebyly zvolen -
Nolanus 15:09:01 00-00:00-00:00-00 15:09:01 Ludek nebyly nezvolen -
Egg 27:02:00 00-00:00-00:00-00 27:02:00 Ludek nebyly zvolen -
JAn 13:08:00 00-00:00-00:00-00 13:08:00 Che nebyly nezvolen -
Tlusťa 38:01:00 00-00:00-00:00-00 38:01:00 Li-sung nebyly zvolen -
Timichal 38:07:03 00-00:00-00:00-00 38:07:03 Ludek nebyly zvolen -
Petr K 22:00:03 00-00:00-00:00-00 22:00:03 Mormegil nebyly zvolen -
Chmee2 26:04:01 00-00:00-00:00-00 26:04:01 Mormegil nebyly zvolen v průběhu regulérní doby prodloužil Ludek
Danny B. 30:15:04 00-00:00-00:00-00 30:15:04 Mormegil nebyly zvolen v průběhu regulérní doby prodloužil Ludek
Jedudedek 25:01:04 03-00:00-00:00-00 28:01:04 Mormegil započítány zvolen započítání hlasů po regulérní době nezměnilo výsledek dosažený v řádném čase
Petr.adamek 29:01:02 00-00:00-00:00-00 29:01:02 Mormegil nebyly zvolen -
Nolanus2 16:10:03 00-00:00-00:00-00 16:10:03 Mormegil nebyly nezvolen -
Juan de Vojníkov 20:08:03 01-00:01-00:00-00 21:09:03 Mormegil započítány zvolen započítání hlasů po regulérní době nezměnilo výsledek dosažený v řádném čase
Zanatic II 26:14:03 06-01:03-01:00-00 31:16:02 Mormegil započítány nezvolen započítání hlasů po regulérní době nezměnilo výsledek dosažený v řádném čase
JAn Dudík (2) 19:02:01 00-00:00-00:00-00 19:02:01 Mormegil nebyly zvolen -
Japo 25:11:01 00-01:03-00:00-00 25:11:01 Ludek 2 nezapočítány, 1 2× revertován zvolen započítání hlasů po regulérní době by změnilo výsledek dosažený v řádném čase

Poznámky:

  • 1 a 3 - Pro:Proti:Zdrželi
  • 2 - ProPřibylo-ProUbylo:ProtiPřibylo-ProtiUbylo:ZdrželiPřibylo-ZdrželiUbylo
  • Nejsou zaneseny stažené kandidatury a potvrzování

The Eye of Truth 19:46, 11. 12. 2006 (UTC)

@Nolanus:Jak výše ukázal The Eye of Truth, Japův případ je odlišný v tom, že hlasy po termínu výsledek skutečně změnily, takže Ludek se klidně mohl dostat do obtížné situace, kdyby se jej někdo ptal, proč čekal, až se výsledek zvrátí a pak teprve hlasování uzavřel. To Mormegil nikdy řešit nemusel, ale přesto častokrát čelil výpadům kandidátů (vzpomínám třeba na Dezidora) nebo jiných členů komunity.
skutečně sem pozapomněl, že už dnes mají pravomoc částečně ovlivnit volby... – ano, ale část této pravomoci je odvozena od zpochybnitelného výkladu, což může generovat (a generuje) spory. Velká část zdejších návrhů tuto jejich pravomoc legitimuje, rozšiřuje a využívá jí k zajištění větší spravedlivosti, protože hlasování vyjadřující názor komunity může být různě zkresleno.
celá koncepce stojí na předpokladu, že komunita vybere na byrokraty chytřejší lidi než ona sama, což, považuju za nesmysl – opět formulujete jakési podivné tvrzení, které oponenti nikdy neřekli, mlčky jim je připíšete a pak jej slavně vyvracíte. Ano, je to nesmysl, protože "chytrost" komunity lze těžko nějak měřit. Správné tvrzení je, že komunita vybere ze svého středu nejdůvěryhodnější lidi, kteří mají cit pro posuzování konsenzu. Vaše oponentura stojí na mylném předpokladu, že byrokraté posuzují stejnou věc, jako komunita, tj. jestli se daný kandidát má stát správcem. Ve skutečnosti mají byrokrati odhlédnout od svého vlastního názoru na danou věc a posoudit, zda byl dosažen odpovídající konsenzus, tedy zda bylo hlasování spravedlivé, zda skutečně odráží názor komunity, nebo je tento názor zkreslen různými pokusy o manipulaci, hlasy vyjadřujícími touhu škodit, hlasy zdůvodněnými zcela mylnými předpoklady apod. --Beren 21:12, 11. 12. 2006 (UTC)
Zajímalo by mě, kdo to Eyes of Truth je... :)
Vždycky se dá vymyslet jiná interpretace. pro mě z tabulky vyplývá jiná důležitá informace, které sem si dřív nevšim a sice že Ludek byl v rozporu i se sebou samým, nejenom s Mormegilem, viz Cinik2. Na jiný výpad si vzpomínám jen u právě u toho Dezidora, kde byl imho oprávněný - prostě k porušení pravidla došlo /jde ovšem o případ trochu jiný/. Ludek by se podezření vystavil oprávněně, ale vlastní vinou. protože mu den předtím nic nebránilo hlasování ukončit. Dá se to interpretovat i tak, že poškodil někoho jiného tím, že ho implicitně /neuznáním, škrtnutím hlasu/ označil za někoho, kdo udělal něco neuprávněně, udělal chybu, ačkoliv chybu udělal on. Mohl přitom např. ještě chvíli počkat nebo nechat rozhodnutí na Mormegilovi. Ani ukončení /byť s ovlivněním výsledku/ by ale imho nebylo takovým ovlivněním voleb jako revert hlasů, které byly vždy předtím uznány. Oni ty hlasy sice neměly vliv na výsledek voleb předtím, ale troufáte siříct, že byly bezcenné? Nebyly bezcenné, i poměr hlasů může být dúležitý /prestiž, dokážu si představit, že by podle výsledku hlasování v případě časové nouze mohly být kandidáti na základě tohoto hlasování jmenováni i do jiné funkce na přechodnou dobu./
Pro mě ten případ dokladuje, že praxe je mnohem volnější než pravidlo ve prospěch vykonavatele, byrokrata, není prostě šance, jak toto rozhodnutí zvrátit. V tom případě by při platnosti nového pravidla hrozila v podstatě libovůle, pravomoc jmenovat správce velká, možnost revize rozhodnutí nebo třeba jenom zbavení se problémového byrokrata je ale velmi, velmi malá.
pravomoc ovlivnění - prodlužování voleb, by mohlo být zpřesněno. nevěřím, že spory může přestat vyvolávat pravidlo, které rozostřuje kritéria. :::Jinými slovy, sice budeme hlasovat, ale někdo jiný bude rozhodovat, či hlas stojí za to započítat a čí ne a jestli někdo hlasuje spravědlivě nebo nehlasuje. Absurdní.
U dalšího odstavce je to to samé. Byrokrati mají rozhodovat, jak komunita rozhodla. Pokud jde o loutky etc. je možné jim ztížit život jinak. Jenomže jak tu správně padlo je jednodušší manipulovat hlasování proti někomu než pro někoho, v tom případě to pravidlo spíš zhoršuje situaci, protože zvyšuje hranici zaručeného jmenováni správcem až na 3/4 a tím zvyšuje vágu jednotlivého hlasu loutky /pokud proti někomu budou hlasovat loutky, octne se v rukou byrokrata/. Naopak snižovat hranici pod 2/3 je příliš nebezpečné a zneužitelné. To, jak by se Byrokrat měl chovat, je hezké v teorii, ale v praxi pochybné. Nevěřím, že se ty 2 věci dají dobře oddělit, obzvlášť v relativně malé komunitě. A obzvlášť, když výsledek může být vceméně náhodný /záleželo by, koho si který byrokrat veme na starost/. Praxe ukazuje, že člověka, s nímž by nebyla spokojenost, se lze velmi těžko zbavit. --Nolanus ✉ 23:34, 14. 12. 2006 (UTC)
Ani bych se nedivila, kdyby byl The Eye of Truth náš starý známý loutkoherec Beren. Bez ohledu na to, kdo to je, však prokázal, že Luděk postupoval v různých případech ve stejné věci různě. To, co napsal výše Nolanus je jeden z mála skutečných projevů zdravého rozumu zde. Byrokrati tu čistě byrokratské práce zas až tak moc nemají, ale přesto již dokázali udělat chybné kroky jak při prodlužování hlasování, tak při jeho uzavírání. V podstatě jim to nevyčítám - jsou to jen lidi a chybovat je lidské. Když však ta samá komunita dokáže sama zvolit byrokraty, jsem si jista, že také sama dokáže na základě transtparentních, přesných a předvydatelných kritérií zvolit i správce. K tomu nepotřebuje dávat vyšší pravomoci svým jiným zvoleným zástupcům, byrokratům. --KláraK 22:43, 27. 12. 2006 (UTC)
@KláraK: Požaduji Vaši omluvu. Nemáte pro toto nařknutí jediný důvod. Opravdu byste se měla naučit řešit námitky druhých jinak než osočováním oponentů. Můžete rovněž požádat o můj check. Předem s ním souhlasím. --Beren 00:12, 28. 12. 2006 (UTC)
@Beren: Pěkné, ale do debaty, která by se vzdalovala od podstaty věci a Nolanových argumentů se takto strhnout nenechám. Vyjádření níže proto berte jako k této věci (zde) poslední: Nikde jsem neřekla, že stojíte za oním účetem, pouze jsem vyjádřila skutečnost, že kdyby se odhalilo, že jste to zase Vy, stejně jak tomu bylo u loutky Moonglum, tak bych se tomu vzhledem k Vaší minolosti, jíž je loutkoherectví nedílnou součástí, ani trochu nedivila. --KláraK 00:36, 28. 12. 2006 (UTC)
@KláraK: Toto téma jste uvedla Vy. Když se já bráním, vzdaluji se podstatě věci? Pokud obvinění nemyslíte vážně, tak si prosím příště podobné osobní útoky zastřené do roušky "nedivení se" nechte od cesty. --Beren 00:49, 28. 12. 2006 (UTC)

Chápání konsensu

zpod Nolanova hlasu v #Hlasuji proti návrhu č. 3 přenesl che 01:43, 14. 12. 2006 (UTC)
Nolanus hlasoval 15:57, 5. 12. 2006 (UTC) s následujícím komentářem:

Z negativních věcí, které návrh činí imho de facto zmatečným se nezměnilo v podstatě nic. Snižuje nároky nabyrokrata a přitom zvyšuje jeho pravomoce etc. etc. Po novém pročtení:mimořádně nebezpečné - umožňuje jmenovat správcem dokonce i někoho pod 2/3.

Navazující diskuse:

Důvody oné "mimořádně nebezpečné" možnosti jsou na Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce (návrh)#Konsenzus. Měla by být používána opravdu zřídka, protože komunita při hlasování podobně zásadně selhává také jen velmi zřídka. --Beren 19:33, 5. 12. 2006 (UTC)

Ta diskuze je pro pravidlo zcela irelevantní. Nezaručuje to vůbec nic a z textu návrhu /z něhož jako jediného je třeba vycházet/ taky nic o omezenosti použití nevyplývá. Obzvlášť když uvážíme, co všechno tady někteří dokážou považovat za "konsenzus komunity". /Viz kauza rejstříky/. --Nolanus ✉ 22:43, 6. 12. 2006 (UTC)

Pravidlo nemůže popisovat všechno, zejména nemyslím, že by mělo předepisovat, jak často bude využívána zmíněná záchranná brzda. To už si musí ohlídat byrokraté a komunita (i tato diskuse vytváří předpoklad pro zvyk, aby se využívala extrémně zřídka, což považuji za správné). Co se týká rejstříků, zde není diskusní kroužek, nezaplétejte sem proto další nesouvisející témata. --Beren 02:13, 7. 12. 2006 (UTC)

Právě proto, že pravidlo nemůže popisovat všechno, by se mělo obejít bez ustanovení umožňujících téměř libovolný výklad. Co se zmínky o rejstřících týče, je ona kauza pro mě osobně důkazem, že některí chápou termín "konsenzus" opravdu velmi volně, což je v souvislosti s tímto návrhem velmi nebezpečné, proto je ta zmínka relevantní, byť chápu, že se vám toto připomenutí zde nehodí. A s dovolením Nolanus není Beren, proto Nolanus nebude argumentovat tak, jak by se líbilo Berenovi, ale tak, jak uzná za vhodné sám Nolanus. --Nolanus ✉ 03:04, 7. 12. 2006 (UTC)

To, jak se to líbí nebo nelíbí Berenovi a jak Beren chápe konsenzus (mimochodem, mýlíte se) a další "někteří" je také irelevantní, podstatné je, jak ho chápou byrokraté. Mluvte k věci. --Beren 03:16, 7. 12. 2006 (UTC)

O vás ani nikom konkrétním sem úmyslně nemluvil, ať si to každý přečte a soudí sám. Podstatné je, jak široký pojem "konsenzu" je možné zcela vážně obhajovat. Protože bezpochyby nedokážete garantovat, že se někdo s tak širokým chápáním konsenzu byrokratem nestane, je to samozřejmě k věci. --Nolanus ✉ 03:31, 7. 12. 2006 (UTC)

O tom, jestli budou voleni byrokrati schopní citlivě posuzovat konsenzus, rozhoduje komunita. Pokud nevěříte, že komunita vybere dobře byrokraty, pak nechápu, proč se stavíte proti oné pojistce, kterou byrokrat může výjimečně použít v případě jejího selhání. Na enwiki to přesně takto funguje. Proč ne tady? --Beren 03:55, 7. 12. 2006 (UTC)

To je argumentace, která se točí v kruhu - de facto spolíhá na to, že komunita zvolí chytřejší byrokraty, než je sama komunita, což považuju za nesmysl. cs.wiki přese všechno není en.wiki - větší počet lidí, delší tradice, jiné soc. prostředí, de facto přímý dohled nadace etc. --Nolanus ✉ 04:08, 7. 12. 2006 (UTC)
Ehm, proč je to nesmysl? --che 04:54, 7. 12. 2006 (UTC)

Enwiki kdysi neměla víc lidí než máme my, neměla ani tradici, nechápu v čem tak pro tento případ důležitém se liší soc. prostředí, lišila se jen dohledem zakladatele a to je také jen člověk stejně jako byrokraté a nadaci také tvoří jen lidé, navíc většinou pocházející přímo z Wikipedie. Cswiki není enwiki, ale měla by se od své sestřičky poučit z jedné zásadní chyby, kterou dělá, aplikuje do svého rozhodování příliš mnoho demokratických prvků, které ale mohou dobře fungovat jen v uzavřených komunitách a nikoliv v tak extrémně otevřené, jakou je. --Beren 05:30, 7. 12. 2006 (UTC)

Návrh č. 1 (Michal.Pohorelsky)

Diskusi k návrhu naleznete zde.

Úprava sekce požadavky:

Požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 500 příspěvků a alespoň čtyřměsíční aktivita v projektu. Dále je nutné mít vlastní uživatelskou stránku, mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní wikipedie, nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Anonymní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Návrh č. 3 (Beren)

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe. Na konec této stránky přidá odkaz na vložení podstránky ve formátu {{/Žadatel}}, stránku uloží a na nově vzniklém červeném odkazu založí podstránku s tímto formátem: 

=== [[Wikipedista:Žadatel|Žadatel]] ===
{{Wikipedista|Žadatel}}
* ''žádost podána:'' ~~~~~
* '''hlasování končí:''' (okamžik podání + 14 dní, byrokrat při prodloužení příslušně změní)

====Zdůvodnění====

====Hlasování====
=====Pro=====
=====Proti=====
=====Zdržuji se hlasování=====

====Komentáře====

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků a alespoň tříměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Anonymní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu: 

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokraté. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje, vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Odebrání práv správce

Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:

  • na základě rozhodnutí správní rady Wikimedia Foundation (v praxi se nevyužívá);
  • na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
  • na základě konsenzu komunity, který uzná steward;
  • v případě akutního zneužívání práv může steward na požádání odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.

Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Skončilo-li hlasování jako neúspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o potvrzení vyvolat vyzývající osoba.

Vyzývat k potvrzení podle této sekce pravidla však wikipedista smí nanejvýš jednou ročně.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neúčastní-li se správce práce na projektu déle než rok, tj. uplynul-li již rok od jeho poslední editace, může kdokoliv požádat stevardy, aby mu byla z důvodu neaktivity práva správce odebrána.

Přechodná ustanovení

Do doby než bude komunitou zvolen některý byrokrat dle stávajícího pravidla, jmenuje arbitrážní výbor důvěryhodnou osobu – dočasného byrokrata, která bude vykonávat vyhodnocení hlasování. V případě neexistence jiného byrokrata může obdržet i technické oprávnění a vykonávat také ostatní činnosti z této funkce vyplývající. Tato funkce zaniká okamžikem, kdy bude podle tohoto pravidla ustaven první byrokrat. Pokud byla dočasnému byrokratovi mezitím poskytnuta technická oprávnění, nesmí jich už využívat a musí do tří týdnů požádat stewardy o jejich odebrání. Pokud tak neučiní, požádá o odebrání jiná osoba.

Byrokraté, kteří získali rozšířená práva před přijetím tohoto postupu, a dosud nebyli tímto postupem potvrzeni, mohou v mezidobí vykonávat všechny činnosti byrokrata kromě vyhodnocování hlasování o práva správce/byrokrata. Přidělovat práva správce/byrokrata smějí jen na základě vyhodnocení hlasování od dočasného byrokrata.

Byrokraté, kteří získali rozšířená práva před přijetím tohoto postupu a chtějí tuto funkci dále vykonávat, požádají o práva byrokrata podle tohoto pravidla do jednoho měsíce od vstupu tohoto pravidla v platnost, nebo v téže době požádají na meta o zbavení práv. Pokud nebudou zvoleni, požádají co nejdříve od ukončení hlasování o zbavení práv byrokrata. Pokud o zrušení práv byrokrata nepožádají do tří týdnů, učiní tak za ně jiná osoba. Stejně tak jiná osoba smí požádat o jejich debyrokratizaci, pokud do měsíce nepožádají ani o debyrokratizaci, ani o práva byrokrata. Nezvolený byrokrat nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má. Tento odstavec se nikterak nedotýká funkce správce.

Doporučení

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti wikipedie dostačující, máte představu o české komunitě, znáte přijatá pravidla wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné je mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy "v pozadí" wikipedie, jako je řešení konfliktů, hlasování o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit. Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů).

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrnout, napsat nový, a případně zdůvodnit změnu názoru.

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.

Návrh č. 4

Diskusi k návrhu naleznete zde.

Vypuštění sekce Zdržuji se hlasování:

Navrhuji vypustit sekci Zdržuji se hlasování a wikipedisty, kteří se jakýmkoliv způsobem zdrželi hlasování, nezapočítávat do kvóra.

Návrh č. 5 (Li-sung; modifikace návrhu 3)

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe. Na konec této stránky přidá odkaz na vložení podstránky ve formátu {{/Žadatel}}, stránku uloží a na nově vzniklém červeném odkazu založí podstránku s tímto formátem: 

=== [[Wikipedista:Žadatel|Žadatel]] ===
{{Wikipedista|Žadatel}}
* ''žádost podána:'' ~~~~~
* '''hlasování končí:''' (okamžik podání + 14 dní, byrokrat při prodloužení příslušně změní)

====Zdůvodnění====

====Hlasování====
=====Pro=====
=====Proti=====

====Komentáře====

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků a alespoň tříměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Anonymní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

O žádosti se hlasuje alespoň dva týdny. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu: 

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti. Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů. Jasný konsenzus Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro. Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

V případě nutnosti byrokraté mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce a za jasně úspěšnou se obvykle považuje žádost, která má po uzavření 5/6 a více hlasů Pro, pokud získá méně než 3/4 hlasů je obvykle považována ze neúspěšnou. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Skončilo-li hlasování jako neúspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neúčastní-li se správce práce na projektu déle než rok, tj. uplynul-li již rok od jeho poslední editace, může kdokoliv požádat stevardy, aby mu byla z důvodu neaktivity práva správce odebrána.

Doporučení

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti wikipedie dostačující, máte představu o české komunitě, znáte přijatá pravidla wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné je mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy "v pozadí" wikipedie, jako je řešení konfliktů, hlasování o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit. Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů).

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrnout, napsat nový, a případně zdůvodnit změnu názoru.

Návrh č. 6 (Mince)

K sekci Postup schvalování přidat odstavec:

Pokud žadatel získal nejméně 1/2 hlasů Pro, ale méně než 2/3 hlasů potřebných ke zvolení, může požádat byrokrata o práva správce, jež mu budou udělena na dobu tří měsíců. Během této doby smí správce využívat všech práv ve stejné míře jako kdyby byl zvolený 2/3 většinou. Po uplynutí tříměsíční lhůty mu však jsou práva odebrána a bývalý správce o ně musí případně zažádat znovu. V průběhu dvou let není možné opakovaně žádat o práva správce na dobu určitou.

Návrh č. 7 (Reo On; modifikace návrhu 3)

Diskusi k návrhu naleznete zde.

Úprava sekce postup schvalování:

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu: 

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (umožňuje voličům nevolit a vysvětlit přehledně svůj postoj ke kandidátovi). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tvz. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokraté. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje, vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

Zrušit sekci Přechodná ustanovení, místo toho doplnit:

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stewardi). Skončí-li hlasování jako neúspěšné, požádá byrokrat stevardy, aby takto nepotvrzeného správce zbavili práv. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Přidat sekci Dlouhodobá neaktivita:

Dlouhodobá neaktivita

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neúčastní-li se správce práce na projektu déle než rok, tj. uplynul-li již rok od jeho poslední editace, může kdokoliv požádat stevardy, aby mu byla z důvodu neaktivity práva správce odebrána.

Úprava věty v sekci Jmenování byrokratů, místo části:

…nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 1 rok působení ve funkci správce.

napsat

…nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Za jasně úspěšnou se obvykle považuje žádost, která má po uzavření 5/6 a více hlasů Pro, pokud získá méně než 3/4 hlasů je obvykle považována ze neúspěšnou.

Návrh č. 8 (Wikimol) - modifikace návrhu č.3

Diskusi k návrhu naleznete zde.

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe. Na konec této stránky přidá odkaz na vložení podstránky ve formátu {{/Žadatel}}, stránku uloží a na nově vzniklém červeném odkazu založí podstránku s tímto formátem: 

=== [[Wikipedista:Žadatel|Žadatel]] ===
{{Wikipedista|Žadatel}}
* ''žádost podána:'' ~~~~~
* '''hlasování končí:''' (okamžik podání + 14 dní, byrokrat při prodloužení příslušně změní)

====Zdůvodnění====

====Hlasování====
=====Pro=====
=====Proti=====
=====Zdržuji se hlasování=====

====Komentáře====

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků a alespoň tříměsíční aktivita v projektu.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Anonymní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu: 

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování. Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity — o tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Odebrání práv správce

K odebrání práv správ vede několik cest, které popisují jiná pravidla Wikipedie nebo obecné zvyky platné v projektech Wikimedia. Patří mezi ně například odebrání práv na základě rozhodnutí správní rady Wikimedia Foundation (v praxi se nevyužívá), odebrání práv na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru, na základě konsenzu komunity, který uzná steward, a podobně.

Toto pravidlo popisuje dvě další cesty vedoucí k odebrání práv.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Skončilo-li hlasování jako neúspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neúčastní-li se správce práce na projektu déle než rok, tj. uplynul-li již rok od jeho poslední editace, může kdokoliv požádat stevardy, aby mu byla z důvodu neaktivity práva správce odebrána.

Doporučení

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti wikipedie dostačující, máte představu o české komunitě, znáte přijatá pravidla wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné je mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy "v pozadí" wikipedie, jako je řešení konfliktů, hlasování o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit. Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů).

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrnout, napsat nový, a případně zdůvodnit změnu názoru.

Prodloužení hlasování

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů méně než 20.

Posuzování konsensu

Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty více než 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou.

K hlasům pravděpodobně loutkových účtů a podobným pokusům o manipulaci hlasování se při posuzování konsensu nepřihlíží.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce_(návrh)&oldid=14558626“