Wikipedie:Diskuse o smazání/Tomáš Bartoš

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno pod názvem Seznam knih Tomáše Bartoše. Autor pravděpodobně splňuje oborová kritéria významnosti, hlavní výhradou proti článku byla absence dostatečného množství informací o něm samotném. Po rozšíření už článek nesplňuje definici subpahýlu, čímž se ovšem nezměnila struktura informací a převážná většina textu stále pojednává o autorově tvorbě. Přijatelným řešením stavu, když název článku ne zcela vystihuje jeho obsah, se zdá být přejmenování článku na nový název, což nevyloučilo nebo přímo podpořilo vícero diskutujících, včetně hlavního autora článku. --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2018, 17:17 (CEST)

Tomáš Bartoš

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel

Kacir 24. 4. 2018, 21:24 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: 8. 5. 2018, 21:24 (CEST)

Doporučená řešení

• Smazat – původně jsem měl v úmyslu jedno subpahýlové souvětí rozšířit, ale nepodařilo se mi dohledat žádné informace. Vidím, že o totéž se pokusil kolega Chalupa, se shodným výsledkem. Z hlediska encyklopedické významnosti, tedy při 0 zdrojích a nemožnosti doplnit více než 1 větu, je osoba pod její hranicí. Možná se někomu podaří heslo rozšířit a zdroje nalézt. --Kacir 24. 4. 2018, 21:24 (CEST) / škrt + Po úpravách článku kolegou Chalupou upravuji stanovisko, přestože si uvědomuji absenci klasického kritéria vícera nezávislých zdrojů, tak v součtu vydání knih a předpokladu existence dalších recenzí k již existujícím, jsem pro pronechání. Článek už také není subpahýlem o jednom souvětí.--Kacir 26. 4. 2018, 01:46 (CEST)
  Rovnocennou možností k ponechání současného názvu je i přejmenování článku na Seznam knih Tomáše Bartoše, když hlavním tématem článku jsou knihy a spisovatelův životopis je neznámý, nelze k němu dohledat žádný zdroj. Z Tomáše Bartoše by pak vedlo přesměrování. Při dohledání zdrojů v budoucnosti by mohl být redirekt změněn v článek, do nehož by se přesunul i seznam knih.-Kacir 4. 5. 2018, 12:18 (CEST)
• Smazat - jeden rozhovor na blogu, jedna anonymní recenze, to je málo. --RomanM82 (diskuse) 24. 4. 2018, 22:25 (CEST)
• Ponechat, Autor o sobě nedává nic vědět, ale existují Autoritní data a kniha Žoldnéři byla přeložena do polštiny. Nejde tedy z hlediska sci-fi o encyklopedicky bezvýznamného autora, pouze si chrání své soukromí. Jakmile se zjistí další údaje, článek se doplní. A zdroje jsou čtyři LEGIE, Databazeknih.cz, polská encyklopedie a také NK ČR--Chalupa (diskuse) 24. 4. 2018, 22:27 (CEST)

  Článek v této podobě mohl být označen jako subpahýl a smazán. Jedna věta bohužel heslo nedělá. Mou snahou byla alespoň pahýlizace. Pokud uvádíte 4 zdroje, přečtěte si prosím charakteristiku nezávislého netriviálního zdroje.--Kacir 24. 4. 2018, 22:56 (CEST)

  Chtěl bych upozornit na oborovou významnost a na větu z pravidel, že významní jsou Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. Takovéto články nemají být podle pravidla Wikipedie:Významnost (lidé) mazány. Pokud budete chtít, pak Vám tam ty recenze doplním.--Chalupa (diskuse) 24. 4. 2018, 23:15 (CEST)

  Bylo by žádoucí recenze, ev. náklady vydání doplnit a rošířit text alespoň na pahýl (3–4 věty). Díky.--Kacir 24. 4. 2018, 23:29 (CEST)

  Jestliže si chrání své soukromí, pak buď asi nepůjde napsat o mnoho více, nebo ze své biografie na Wikipedii zřejmě nebude příliš nadšený. --Vlout (diskuse) 24. 4. 2018, 23:35 (CEST)

  Otázkou zůstává, jestli má informaci o ochraně soukromí kolega potvrzenou, nebo se jedná o předpoklad plynoucí z absence zdrojů.--Kacir 24. 4. 2018, 23:47 (CEST)

  Na webu Legie je dokonce napsáno, že jde o pseudonym. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2018, 23:23 (CEST)

• Ponechat - souhlasím s uživatelem Chalupa --Hugo (diskuse) 26. 4. 2018, 05:50 (CEST)
• Ponechat - k argumentaci kolegy Chalupy už není co dodat. Článek splňuje kritéria významnosti i zdrojů, subpahýl to rozhodně není. Žádný legitimní důvod pro smazání nenacházím. --Týnajger (diskuse) 28. 4. 2018, 09:33 (CEST)
• Spíše smazat – článek není žádnou biografií, ale pouhým výčtem díla. Veškeré zdroje vypovídají toliko o knihách, o autorovi se však nedozvídáme zhola nic. Není chybou Wikipedie, že svou pravou identitu tají, ale pokud o něm ani nikdo nepíše, pak není naplněna podmínka encyklopedické významnosti a my o něm prakticky nemáme co psát. Nulová interwiki taky nenabízí více nadějí. Článek by v současné době v podstatě mohl být převeden na Seznam knih Tomáše Bartoše, viz obdobně Wikipedie:Diskuse o smazání/Knihy Thomase Breziny, kdyby nebylo poněkud absurdní mít tu seznam bez hlavního článku. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 18:14 (CEST)
• Smazat – článek má být zejména o spisovateli, ne o jeho knihách. Uvedené zdroje jsou triviální, rozhovor nic nedokládá, recenze knih nedokládají významnost autora. --Petr Kinšt (diskuse) 1. 5. 2018, 21:56 (CEST)
• Přejmenovat - pokud to není o autorovi, ale spíš jeho knihách, nechť je to článek o seznamu jeho knih, stejně toho o autorovi moc nevyhrabete, když je skrytý. Tedy pokud jsou jeho knihy encyklopedicky významné. Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2018, 22:40 (CEST)

S přejmenováním na Seznam knih Tomáše Bartoše by se dalo souhlasit. A kniha Žoldnéři je zcela jistě v oboru sci-fi velmi významná. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2018, 23:11 (CEST)

No tak vida. Pokud je to článek "jen" o knihách a o autorovi tam nikdy nic nebude (a autor by to asi ani nechtěl), nechť za něj mluví dílo a článek ať se tak jmenuje. Beztak do autorova infoboxu není moc co vyplnit. Případně může Tomáš Bartoš zůstat jako přesměrování na přejmenovaný článek se seznamem jeho knih. Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2018, 23:19 (CEST)

• Ponechat. O Ezopovi těch biografických údajů taky moc nemáme.--Hnetubud (diskuse) 3. 5. 2018, 21:29 (CEST)

  Zajímavé přirovnání. A taky o Ezopovi neexistuje ani jedno souvislé publikované pojednání? Taky má Tomáš Bartoš 85 interwiki odkazů? Nějak si nejsem jistý, zdali to je zrovna souměřitelný příklad. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2018, 23:53 (CEST)

• Ponechat-myslím, že bude lepší, když bude článek ponechán. Tukie9901 (diskuse) 9. 5. 2018, 16:21 (CEST)

Komentáře

Tak nevím. Na jednu stranu se osoba jeví jako dostatečně encyklopedicky významná, na druhou stranu o tom nejsou skoro žádné zdroje. Ale vezměte si nějakou starou papírovou encyklopedii - tam jsou obvykle hesla ve stylu Josef Novák' (*1965) český spisovatel a překladatel z polštiny. Dílo „Já a mé já“. JAn (diskuse) 25. 4. 2018, 08:17 (CEST)

Základním problémem je, že wikipedický článek není 1 souvětí souvislého textu. Jako položka ve výčtu, např. v seznamu spisovatelů, by to bylo bez problému. Zatím se zdá, že o samotné osobě, která je předmětem článku, toho nelze na základě zdrojů napsat více, než tu větu (při absenci místa a data narození). Nebo se to obejde textem o knize, namísto o spisovateli.--Kacir 25. 4. 2018, 17:39 (CEST)

Doplnil jsem 4 recenze a rozšířil jsem charakteristiku jeho knih. Žoldnéři vyšli již 2x, 2006 a 2009 (dotisk). Dokonce si ymlsím, že by článek nemusel být ani označen jako subpahýl. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2018, 23:12 (CEST)

Díky za rozšíření. Nyní už se po dopsání vět o subpahýl nejedná.--Kacir 26. 4. 2018, 01:46 (CEST)

Chtěl bych upozornit, že příspěvek kolegy Baziho se obejvil až po té, co jsem dle pravidel naprosto správně diskuzi uzavřel a Tomas62 jí zase otevřel s okazem na pravidla, která jsem ovšem neporušil. Na tento příspěvek by se proto neměl již brát ohled. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2018, 18:28 (CEST)

Postupujme standardně. DOSy nejsou časově ohraničeny, nejedná se o volby, a diskuse pokračují až do uzavření, obvykle déle než týden. Tento DOS není příkladem jednoznačného výsledku. Ten by nastal, pokud by všichni měli shodný názor a především, pokud by názory v diskusi pro ponechání byly nezpochybnitelně podpořeny pravidly Wikipedie. Článek by např. obsahoval 5 silných zdrojů splňujících 2NNVZ. Ponechání v současném stavu vychází z oborového kritéria EV lidí a je, alespoň z mého pohledu, mixem postaveným především na publikační činnosti. Tedy, nic jednoznačného. V takovém případě by měl vyhodnocení spíše provést správce, který se diskuse neúčastnil.
Nelze ani odstraňovat šablonu AfD z článku a mít přitom neuzavřený DOS. Jako první se uzavírá DOS a až podle jeho výsledku provádí akce na dotčené stránce. Zdraví.--Kacir 1. 5. 2018, 18:43 (CEST)

Kolego, vycházel jsem z toho, že v hlavičce DOS je napsáno Uzavření diskuse - standardní: týden po zahájení. Pokud tomu tak není, tak ať se to tam neobjevuje. Měli bychom se řídit podmínkami při založení DOSu a ne si je přizpůsobovat tak. jak se to hodí. Ale je pravda, že jsem se předešel asi o 3 hodiny, neuvědomil jsme si to. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2018, 19:28 (CEST)

Jelikož se „před očekávaným uzavřením objevily nové podstatné argumenty“ (argumentačně podložené názory dvou relevantních wikipedistů), diskusi v souladu s příslušným doporučením o týden prodlužuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mario7 (diskuse • příspěvky • bloky) 1. 5. 2018, 22:42‎ (CE(S)T)

Tyto názory se nikterak nevypořádaly s pravidlem o oborové významnosti a s pravidlem, že se nemají rušit publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl. Vše ostatní jsou pouze dojmy. tato dvě pravdila jsou zásadní, o těch by se mělo diskutovat. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2018, 23:08 (CEST)

@Chalupa: Což je velmi relevantní argument, který bude při uzavírání nepochybně brán v potaz. Pravidlo WP:EVL praví jasně: „Publikovaní autoři (...), kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu“ (...) „si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii“. Diskuse nyní vyznívá poměrně jednoznačně ve prospěch ponechání a její prodloužení tak poskytuje spíše příležitost k důkladnějšímu posouzení, pod kterým názvem článek mít (autor/seznam knih autora). Určitě nejde o zvýšení pravděpodobnosti smazání. Ctěme pravidla, výsledek pak bude o to cennější. --Mario7 (diskuse) 1. 5. 2018, 23:21 (CEST)

Ale nemyslí se recenzemi skutečné recenze renomovaných oborových médií a literárních kritiků? Dneska se prakticky ke kdečemu vyrojí spousta naivních amatérských „recenzí“ na kdejakém fanouškovském webu, ale jestli i takové textíky naplňují zamýšlenou podstatu toho pravidla, o tom bych měl pochybnost. Přinejmenším by se měla posuzovat míra věrohodnosti zdrojů, tedy přítomnost klasických redakčních procesů apod. (i když uznávám, že zrovna u recenzí bude asi zasahování editorů apod. do autorského textu minimální). --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 23:42 (CEST)

Jasně, správná připomínka. Obsah vysloveně fanouškovského charakteru bych vyloučil, zároveň bych ale nezapomínal, že existují oblasti, kde takřka nelze najít „dostatečně“ věrohodné zdroje (zdá se mi, že kdysi dávno se toto téma diskutovalo v souvislosti s nějakým pornografickým tématem) a k nim bych osobně řadil i „pokleslé“ literární žánry, sci-fi, fantasy apod. Právě tam podle mě platí dvojnásob, že při hodnocení zdrojů je potřeba zapojit zdravý rozum a snad i v rozumné míře slevit z obvyklých nároků. --Mario7 (diskuse) 2. 5. 2018, 03:04 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.