Wikipedie:Diskuse o smazání/Parfums.cz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno Článek odporuje doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost. Nepodařilo se najít dva nezávislé a netriviální zdroje. --Tlusťa 21. 6. 2012, 06:20 (UTC)

Parfums.cz

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Shlomo (diskuse) 14. 5. 2012, 19:01 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - propagační článek, reference jsou na závislé zdroje nebo triviální zmínky. Větší část článku tvoří "rejstříkové" informace a obecný popis fungování internetového obchodu.--Shlomo (diskuse) 14. 5. 2012, 19:01 (UTC)
• Smazat – dokládat jako zdroj časopis, kde je zveřejněno komerční sdělení dané firmy, je nepřípustné. --Ragimiri 14. 5. 2012, 19:04 (UTC)
• Smazat – Propagační obsah, zdroje jsou nedostatečné. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 5. 2012, 20:34 (UTC)
• Ponechat a upravit. Mezi referencemi je dostatek nezávislých netriviálních, další triviální a závislé zdroje existenci prvních neruší. Ovšem úprava a proklestění textu tak na polovinu by článku prospělo. --Jann (diskuse) 16. 5. 2012, 08:09 (UTC)

  Mohl byste uvést, které ze zdrojů považujete za nezávislé a netriviální?--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 09:32 (UTC)

  Pět kousků: WALTEROVÁ, Sabina... - práce věnovaná pouze dotyčné společnosti; Vůně zvyšuje obrat... + Retail Info - články o společnosti v nějakých magazínech; ShopCentrik - 2 články o společnosti ne webu jiné firmy. Všechny jsou věnovány pouze té firmě, nejde tedy o triviální zmínky v textech věnovaných něčemu jinému. U žádného není zřejmá jakákoliv závislost na předmětné firmě, jsou tedy na ní nezávislé.--Jann (diskuse) 16. 5. 2012, 11:58 (UTC)

  • Walterová: Práce není věnována společnosti, ale fenoménu doprovodných služeb. Společnost slouží jako příklad pro případovou studii ("Práce bude zaměřena konkrétně na otázku doprovodných služeb ve společnosti Internet shop, s.r.o. Na základě teoretických východisek z dostupné literatury vypracuji návrh, jak postupovat při řešení této problematiky. Tento návrh po té implementuji na společnost Internet shop, s.r.o."). Je toto doklad o encyklopedické významnosti? Krom toho pojednává o společnosti a jejím marketingu, nikoli o jejím webu (ten je sice pro marketing podstatný, ale jmenovitě zmíněn v celé práci pouze jednou). OK, to se dá řešit přejmenováním článku...--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 14:08 (UTC)

  Čili informace o společnosti jsou podstatnou a neopominutelnou součástí práce, v žádném případě nejde o triviální zmínku. (Jako u té druhé práce.)--Jann (diskuse) 16. 5. 2012, 18:43 (UTC)

  • Madame Business a Retail Info - propagační články v reklamních magazínech. Podstatná část článků je citace či rozhovor s představitelem společnosti (formou rozhovoru či interview). "Kritérium nezávislosti vylučuje snahy o zvýšení vlastní publicity, doporučování zboží nebo služeb, autobiografie, tiskové zprávy nebo jiné takové práce pocházející přímo od subjektu, případně jeho tvůrců, autorů, vynálezců, investorů a podobně." (WP:EV)

  A proto pomíjím práce pocházející přímo od subjektu, a uvádím tyto, které od subjektu nepochází a (zatím) nebyl dodán důvod pro tvrzení, že zpracovány závislými osobami.--Jann (diskuse) 16. 5. 2012, 18:43 (UTC)

  • ShopCentrik se v odkazovaném článku chlubí, že Parfums.cz běží na jeho platformě. Lze to považovat za nezávislý zdroj?--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 14:08 (UTC)

  Je snad ShopCentrik na Parfums závislý? Nevypadá to. To že se chlubí úspěšnými weby na jeho platformě a pomíjí ty neúspěšné je přirozené, ale nezakládá to závislost Shopcentriku na subjektu.--Jann (diskuse) 16. 5. 2012, 18:43 (UTC)

  Domnívám se, že ano, a ShopCentrik se tomu ani nijak nebrání: "Úspěchy našich klientů považujeme i za naše úspěchy. Proto i nás se týká prvenství v soutěži „Parfumerie Roku 2009“ ...", "Ze čtyř kategorií byla první tři místa obsazena internetovým obchodem Parfums.cz, což svědčí o kvalitním e-shop řešení (ShopCentrik) ..." Samozřejmě se nejedná o závislost kapitálovou nebo řídicí; jde o faktory, které mohou ovlivnit objektivitu podávané zprávy. V tomto případě snaha (legitimní) ShopCentriku prezentovat úspěch Parfums.cz jako zčásti i svůj vlastní a ukazovat tedy Parfums.cz jako co nejúspěšnější a nejvýznamnější.--Shlomo (diskuse) 18. 5. 2012, 13:20 (UTC)

  Navrhuji tedy odstarnění komerčních sdělení, které určitě nejsou nezávislým zdrojem. Zdroje, které nejsou označené jako komerční sdělení (bakalářské práce a články, ve kterých jsou zmínky o firmě - např. o vítězství v soutěžích) navrhuji ponechat. Informace mající jako referenci ShopCentrik jsou vždy doplněny ještě nějakým druhým zdrojem, který prokazuje, že jsou informace na ShopCentriku pravdivé. Zdroj ShopCentrik je tedy teoreticky možno odstranit, jelikož nikdy není uveden sám o sobě. --Zlata hvezda (diskuse) 18. 5. 2012, 13:47 (UTC)

• Závislé zdroje sice (případnou) existenci nezávislých neruší, nicméně narušuje-li závislost jejich věrohodnost, což je u propagačních článků spíše pravidlem, nemají v článku co dělat (WP:OV).--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 09:32 (UTC)

  Což se ovšem neřeší smazáním článku, ale náhradou zdrojů, případně vznesením patřičného požadavku v diskuzi či prostřednictvím šablony.--Jann (diskuse) 16. 5. 2012, 11:58 (UTC)

  Souhlasím, já jen, že to předtím vyznívalo, jako že jakmile jsou 2NNVZ, další reference mohou klidně být závislé.--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 14:08 (UTC)

• Smazat – Co nového jedinečného přinesla tato firma? Nákup zboží za účelem jeho dalšího prodeje. Že byla oceněna? Ptám se za co? Za svůj zisk? Celý článek na mě dělá dojem zručné řemeslné práce - práce na objednávku, ale mohu se samože mýlit. --Dendrofil (diskuse) 20. 5. 2012, 18:18 (UTC)

Ještě dovětek ta "firma" není firmou. Nemá právní subjektivitu. Je to internetový obchod provozovaný firmou. Z tohoto důvodu považuji za nevýznamný subjekt. Přirovnal bych to k fiktivnímu článku Jeviště v Národním divadle--Dendrofil (diskuse) 23. 5. 2012, 18:10 (UTC)

Já bych to přirovnal spíš k nefiktivnímu článku Činohra Národního divadla, která pokud vím také nemá právní subjektivitu. Články neposuzujeme podle právní subjektivity, ale podle encyklopedické významnosti. A dovedu si představit, že obchodní značka, internetový obchod nebo webový portál budou encyklopedicky významnější než jejich provozovatel :)

Nicméně by to samozřejmě mělo být zohledněno v obsahu článku (nebude-li smazán...) Tedy buď přejmenovat článek na Internet Shop, nebo přeformulovat (tedy ne: "Parfums.cz je firma, která...", ale "Parfums.cz je internetový obchod provozovaný firmou ..."

A také by asi neměly být články pojednávající o firmě bez dalšího prezentovány jako NNVZ pojednávající o jejím webu, jak se tomu děje zde.--Shlomo (diskuse) 24. 5. 2012, 06:40 (UTC)

• Ponechat,upravit. Zdroje považuji za dostatečné.--Zákupák (diskuse) 20. 5. 2012, 20:36 (UTC)
• Smazat - komerční obsah, informační hodnota velmi malá, neencyklopedické. MiroslavJosef (diskuse) 24. 5. 2012, 07:35 (UTC)
• Smazat. Až do teď jsem se domníval, že reklama do Wikipedie nepatří. Rád bych si to myslel i nadále. --Tom (diskuse) 28. 5. 2012, 21:02 (UTC)
• Ponechat, zdroje jsou. Nejvýznamnější web firmy, která se v žebříčku 50 nejrychleji rostoucích technologických firem ve střední a jihovýchodní Evropě umístila na třetím místě, není třeba podezírat, že si ten žebříček a články o něm sám objednal. Rovněž článek E15, v němž je tento web a jeho provozovatel uveden jako první příklad firmy zaměřené na luxusní zboží, kterou nepostihuje krize. Absurdní hon na cokoliv, co jednodušeji uvažujícím lidem připomíná reklamu, Wikipedii jen poškozuje. Prozatím může mít tento internetový obchod společný článek s firmou, která ho provozuje, dokud se firma nepustí též do nějakého jiného významnějšího projektu. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2012, 00:13 (UTC)

  Zdroje z Deloitte a E15 nejsou zpochybněny z hlediska závislosti, ale obsahují pouze triviální zmínku.--Shlomo (diskuse) 9. 6. 2012, 20:52 (UTC)

• Smazat, i pres "netrivialni" obrat (pres 600 milionu Kc v poslednim financnim roce) je jedinym kloudnym zdrojem zebricek Deloitte (overeno v monitoru denniho tisku), coz je pouze trivialni zminka. Z odkazovanych zdroju nelze nezavisly clanek napsat. Pokud by mel clanek zustat, tak jednoznacne presunout na Internet Shop. --Jklamo (diskuse) 18. 6. 2012, 07:47 (UTC)
• Smazat, pouze trivialni zminky, propagace bez encyklopedicke hodnoty. Reci o cenzure jsou nemistne. --Elm (diskuse) 21. 6. 2012, 00:27 (UTC)

Komentáře

Upozorňuji, že současně začala diskuse o návrhu doporučení Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Návrh doporučení Wikipedie:Významnost (firmy).--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2012, 09:36 (UTC)

Dík za tento link. Musíme s tím něco dělat. Pokud je prvním místem, kde se dovím o existenci významné firmy Wiki., asi není něco v pořádku. --Dendrofil (diskuse) 20. 5. 2012, 18:06 (UTC)

Nepřipadalo by Vám spíš v nepořádku, kdybyste měl v hlavě databázi všech významných firem? --Tchoř (diskuse) 20. 5. 2012, 18:51 (UTC)

Těch opravdu významných je relativně málo. Vlastně jich stále ubývá.--Dendrofil (diskuse) 20. 5. 2012, 19:06 (UTC)

Myslíte významných z hlediska toho, zda by podle Vás měly být ve Wikipedii? Tedy bychom postupně měli firmy umazávat? --Tchoř (diskuse) 20. 5. 2012, 20:24 (UTC)

Ne. Zase až tak posedlý nejsem, ale máme zde i firmy, kde po očesání reklamy zbyla v článku stručná a ozdrojovaná informace z rejstříku ne nepodobná VOR tedy předmět činnosti, majitel a sídlo. Pokud bychom zachovali tyto, mohli bychom tu mít všechny. Odpovím ještě jinak. Postavit hráz a určit (zpřísnit) pravidla.--Dendrofil (diskuse) 21. 5. 2012, 03:53 (UTC)

Zredukoval jsem nevýznamné informace v článku, jako byla zelená linka pro zákazníky a ocenění v méně významných soutěžích nebo detailní popis triviálních a pro čtenáře asi nezajímavých obchodních postupů. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 5. 2012, 14:12 (UTC)

Zrovna ocenění v méně významných soutěžích z článku odstraněna být neměla. Sama by možná encyklopedickou významnost nezakládala, ale jsou to relevantní ověřitelné informace k tématu článku. A zelená linka pro zákazníky nejspíš asi taky má nějakou souvislost se strategií webu a může být jednou z příčin jeho úspěchu. S tou samoúčelnou cenzurou bych doporučoval brzdit. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2012, 00:17 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.