Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/KláraK

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

KláraK[editovat | editovat zdroj]

KláraK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: --KláraK 10:22, 17. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie potřebuje arbitrážní výbor, který bude reprezentativní a bude zárukou spravedlivého a nestranného řešení sporů. Současný výbor selhával nejem v rychlosti řešení sporů, ale selhával i svou jednostranností, kde podle mého mínění preferoval některé ze stran sporu. Jako členka výboru bych se zasazovala o to, aby každý mohl být nejen vyslyšen, ale jeho argumenty byly brány vážně. Důvod jejich vyslyšení či nevyslyšení byl měl být náležitě výborem odůvodněn.

Na Wikipedii působím od března 2006 a ač jsem si v poslední době udělala menší přestávku, stále sleduji zdejší dění a věřím, že bych byla schopna spravedlivě a v zájmu projektu rozhodovat. Nehodlám se schovávat za anonymitu ArbComu, takže pokud to jen trochu půjde, slibuji, že budu zveřejňovat, jak a z jakého důvodu jsem o jednotlivých věcech hlasovala.

Konkrétní dotazy ráda zodpovím ve zdejší diskusi.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]

# --Mercy 18:15, 2. 7. 2007 (UTC) - měním názor, viz níže

  1. --Dezidor 19:02, 2. 7. 2007 (UTC) Minule jsem se zdržel, od té doby má více zkušeností, takže jsem pro.
  2. Tompecina 19:13, 2. 7. 2007 (UTC) Klára není žádný velký theoretik ani vzdělanec a jistě v ArbComu nebude její parketou konceptualisace problematiky a vytváření "politik" nebo sepisování stanovisek, ale její férovost a snaha o hledání spravedlnosti mě přesvědčily, že jí mohu s klidem dát svůj hlas.
  3. Souhlas s předchozími--Horst 20:57, 2. 7. 2007 (UTC)
  4. --Kavalír Kaviár 08:38, 3. 7. 2007 (UTC) Z kandidátů to lepší.
  5. Dávám Vám svou důvěru, doufám, že ji nezklamete. Sice mám také dojem, že můžete být loutka, ale věřím, že případný loutkař má alespoň tolik soudnosti, aby nehlasoval dvakrát. Vanessa 10:34, 3. 7. 2007 (UTC)
  6. --Elemer 12:24, 3. 7. 2007 (UTC) Celá Wikipedie je nejspíš nějak zaměřena proti ženám. Mám dojem, že všichni správci jsou muži a ze všech kandidatur do arbitrážního výboru je to tady jediná dáma. Nejsem pro nějaké kvo-kvo-kvóty, ale v tomto případě rád sympatickou slečnu či paní podpořím.
  7. ja bych sanci dal--نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 21:20, 4. 7. 2007 (UTC)
  8. Ragimiri 11:27, 13. 7. 2007 (UTC)
  9. --Blutabnahme 12:50, 13. 7. 2007 (UTC)
  10. --Limojoe 18:05, 13. 7. 2007 (UTC)
  11. --Bžunda 13:31, 16. 7. 2007 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Zcela nereálné představy o fungování výboru. --egg ✉ 18:22, 2. 7. 2007 (UTC)
  2. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:44, 2. 7. 2007 (UTC) Pořád si myslím, že je loutka, a on(a) to ví.
    Už jsem si myslela, že tě to přešlo. --KláraK 10:39, 5. 7. 2007 (UTC)
  3. --Ladin 18:51, 2. 7. 2007 (UTC)
  4. --Slimejs 21:01, 2. 7. 2007 (UTC)
  5. Podpora propagace nacismu na stránkách wikipedie, nulové předpoklady pro funkci arbitra --Cinik 19:23, 2. 7. 2007 (UTC)
    Zrovna od člověka, který si díky svému chování na Wikipedii získal přezdívku jako ty [1], en:Wikipedia:Requests for checkuser/Case/Nácek Ignácek, to je docela vtipný komentář. --KláraK 10:39, 5. 7. 2007 (UTC)
    Vzhledem k tomu, že moc dobře víte, že sprosté nadávky, které kolem sebe plive pan Zvánovec nemají žádný reálný základ, a přesto je citujete tímto způsobem, je myslím zjevné, co jste zač. --Cinik 12:25, 5. 7. 2007 (UTC)
    Nevím, zda má ono označení reálný základ či nikoliv. Každopádně se v souvislosti s Vaším jednáním objevuje až podezřele často, naposledy tady. --KláraK 12:45, 5. 7. 2007 (UTC)
    Ano, invence podsvětí české wikipedie ohledně nadávání je velmi omezena. --Cinik 12:53, 5. 7. 2007 (UTC)
    "Podstvětí české Wikipedie": koukám, že Cinik používá samá pěkná pojmenování. V současné blokovací módě by někdo oprávněně říct, ač bych to brala jako přehnané, že označování Víta Zvánovce a Tomáše Peciny za podstvětí je tak trochu osobním útokem. --KláraK 13:09, 5. 7. 2007 (UTC)
  6. Souhlas s Eggem. --Aktron (d|p) 20:37, 2. 7. 2007 (UTC)
  7. --Aeromix 20:55, 2. 7. 2007 (UTC) Vsazim krk na to, ze je to loutka, jinak jeji/jeho pristupy mi jsou celkem sympaticke, ale hlavni dojem nezachrani.
  8. Na nic konkrétního si nevzpomínám a dohledávat to nebudu, ale mám z ní špatný dojem. --Adam Zivner 20:57, 2. 7. 2007 (UTC)
  9. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
  10. --Nolanus ✉ C E 00:07, 3. 7. 2007 (UTC) Příliš malé zapojení do dění na Wikipedii v poslední době; popravdě, moc nevěřím nikomu, kdo dění "sleduje", ale přitom nijak nezasahuje, nemá příspěvky. A taky čekám, vzhledem k posledním volbám, kdy se teda objeví na srazu, když na ten příští přijde, rád se dám přesvědčit :).
    Pokud nevěříš, že dění sleduji, zeptej se mě na cokoliv, co se tu odehrálo, a já ti ráda na tvou otázku odpovím.--KláraK 10:39, 5. 7. 2007 (UTC)
    Zkoušet tě nebudu, protože hezkým slečnám po ujištění z principu věřím :). No ale, v případě, že dění jako KláraK sleduješ se teda ptám, proč z té doby nejsou žádné příspěvky? Když už totiž člověk sledováním dění tráví čas, tak krátce zareagovat, zahlasovat, vrátit vandalizmus je už jenom malá zátěž. /Jinak ale sledovat a účastnit se je stejně rozdíl/. --Nolanus ✉ C E 23:10, 5. 7. 2007 (UTC)
  11. --Maniakes 06:28, 3. 7. 2007 (UTC)
  12. --Karakal 06:30, 3. 7. 2007 (UTC) Nevím jak komentovat. Neznám jí příliš mnoho, ale co si pamatuji některé spory, tak na mne působila spíš negativně.
  13. Jirka O. 07:43, 3. 7. 2007 (UTC)
  14. --Sveter 11:02, 3. 7. 2007 (UTC)
  15. --Fi 11:24, 3. 7. 2007 (UTC) Spolehlivé a nestranné řešení sporů je krásná představa, jednoznačně si pochvalu zaslouží i zveřejňování a zdůvodňování hlasování, nicméně mám dojem, že se o vás na wiki ví příliš málo (přinejmenším pozitivního) a vaše představy o fungování výboru se mi skutečně nezdají moc reálné.
  16. Podobně jako Fi Petr K. 21:39, 3. 7. 2007 (UTC)
  17. KláraK není pro mné vhodným uživatelem na arbitra. Její radikální názory se totiž neslučují s mojí představou nestranného a čistě uvažujícího člověka. Netvrdím, že nemá do budoucna šanci, když bude pracovat na své osobnosti, tak má šanci uspět i s těmito názory. Problém v současnosti ovšem je jakým způsobem svůj radikalismus presentuje tady na Wikipedii. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Juan de Vojníkov (diskuse • příspěvky)
  18. -jkb- (cs.source) 18:27, 5. 7. 2007 (UTC); komentář si odpustím, opomněl jsem zakoupit si pikslu baldriánu
  19. --Tlusťa 11:47, 6. 7. 2007 (UTC) Mimo dění na Wikipedii, navíc ta tolerance k propagaci fašismu mi hodně vadí.
  20. --Chmee2 20:13, 6. 7. 2007 (UTC)
  21. --Martin Marek 21:07, 6. 7. 2007 (UTC) Je mi líto, s Vaší tolerancí propagace fašistických symbolů na uživatelských stránkách české wikipedie se nemohu smířit a proto Vám hlas nedám. To, že jde o internet a umístění serverů bude pravděpodobně mimo ČR (nevím) nemění nic na tom, že takové symboly a přihlašování se k této ideologii je v naší zemi zakázáno a tedy naprosto nerozumím tomu, proč by to mělo být na české wikipedii jinak.
    Zakazováno bylo i křesťanství! Ať se člověk přihlásí ke svému vyznání či myšlení, alespoň pak vím s kým jednám a co mohu očekávat. Restrikce tohoto typu jsou známkou idiotismu a vlezdoprdelkování většiny "západní civilizace"! Proč se nezakáže rudá hvězda (Čína, SSSR), srp a kladivo (SSSR), japonská vlajka atd.? Buď všem stejně nebo nic! --Tente84 11:16, 7. 7. 2007 (UTC)
  22. --Luděk 05:12, 7. 7. 2007 (UTC)
  23. Promiň, ale někdo kdo vypadá jako loutka a navíc má na své stránce napsáno "toto není ničí loutkový účet" na mě nepůsobí důvěryhodně. Nezlob se ale zatím ne. --Mirekk 21:56, 7. 7. 2007 (UTC)
  24. --Fric 08:47, 9. 7. 2007 (UTC)
  25. che 00:32, 11. 7. 2007 (UTC) Klářino jednání na mě občas působí poněkud podivně, nejnovější boj proti "cenzuře" fotky Ivana Krause mi v situaci, kdy všechno vypadá že se s nimi půjde rozumně dohodnout, připadá vyloženě kontraproduktivní
  26. Mám pocit, že Klára neumí ke sporům přistupovat s nadhledem, a mám trošičku obavu, že by její působení v arbitrážním výboru mohlo spory místo jejích řešení naopak eskalovat. --Petr Adámek 23:35, 11. 7. 2007 (UTC)
  27. --Don Pedro 19:57, 12. 7. 2007 (UTC)
  28. Někdo s výrazně konfliktním přístupem (jak se ukázalo nedávno třeba v RFC) těžko může pomáhat řešit spory. --Mormegil ✉ 12:54, 14. 7. 2007 (UTC)
  29. --Miraceti ✉ 11:10, 16. 7. 2007 (UTC)
  30. [jako údajný osobní útok smazal Beren 12:28, 16. 7. 2007 (UTC)] no pasarán! --Malýčtenář 11:53, 16. 7. 2007 (UTC)
  31. Je mi to líto, ale změnil jsem názor. Některé její níže uvedené argumenty mi nepřišly zrovna vhodné pro chování člena ArbComu. --Mercy 12:29, 16. 7. 2007 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. UP3 12:36, 6. 7. 2007 (UTC) - Trochu mi vadí ten konzervativní delecionismus, jinak by to jakš takš šlo.
  2. Původně jsem Tě chtěl podpořit, protože myšlenka vícenázorového Arbcomu mi nepřijde marná. Bohužel různé názory je podle mne potřeba prezentovat vhodnějším způsobem, než jaký jsi zvolila a jaký způsobil poměrně radikální obecnou odliv podpory od Tebe v průběhu těchto voleb; nebo je třeba ustoupit ve chvíli, kdy je názor zjevně chybný a potenciálně škodlivý. Když k tomu připočtu obavy některých wikipedistů z toho, že jsi loutka, je vlastně zdržení se výrazem podpory a naděje, že při nějaké jiné příležitosti budu moci hlasovat pro. --Okino 21:34, 11. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy[editovat | editovat zdroj]

Měl bych nějaké drobné dotazy:

1) stále ještě prosazujete právo propagovat na uživatelských stránkách nacismus pomocí nacistických symbolů a považujete jejich odstraňování za vandalismus?

2) můžete konkrétně popsat, v kterém případě a jak arbcom někoho zvýhodnil, co byste rozhodla jinak a koho byste si představovala jako ideální kandidáty do arbcomu? --Cinik 10:35, 17. 6. 2007 (UTC)

1.) Ano, považuji.
2a.) Znevýhodnil například Pastoria a V.Z., kteří si svůj spor sami smírně urovnali a přesto je výbor trestal. Znevýhodnil Semenáče, když okruh otázek arbitráže zúžil tak, že se z arbitráže stal tribunál nad tímto wikipedistou. Zvýhodňuje Cinika, který se chová stále konfliktně a nadělana mu byla jen roční podmínka, ačkoliv trest za právní výhružky bývá tvrdší (srovnějte s blokem Buquoye bez arbitráže) a ostatní jeho jednání zůstalo naprosto bez trestu.
2b.) Na druhou část není tak snadné odpovědět. Nejde tam jen o konkrétní lidi, ale o to, že by měly být ve výboru zastoupeny různé názorové proudy. Mně přijdou sympatičtí někteří lidé, ale na drouhou stranu bych si nepřála, aby byl výbor složen pouze z nich. Jako příklad takovýchto složení bych třeba řekla kombinace (bere to dosti orientačně) Nolanus-Petr Adámek-ŠJů-Zanatic-Pastorius, Tompecina-Beren-Pastorius-Dezidor-Cinik, Tlusťa-Zirland-Aeromix-Jedudědek-KláraK, che-Semenáč-Rottweiler-Egg-Karel, Jan.Kamenicek-jkb-Sazex-Vít Zvánovec-Miraceti a vidím i jiné zajímavé kandidáty jako Ragimiri, Kavalír Kaviár, Bodlina či Kili. Kombinací se nabízí v celku mnoho, podstatné je, aby výbor nebyl Beren-Egg-Miraceti-jkb-Tlusťa (či libovolný z nich nahrazen che, Cinik, Karakal, Aktron atd.) Předpokládám, že většina z jmenovaných nebude chtít kandidovat a věnovat svůj čas něčemu, co je nepříjemné a nesouvisí to zas tak s tvorbou encyklopedie, a ani nepředpokládám, že nějaké nestranné složení výboru z voleb vzejde. To však neznamená, že si jej nepřeji. --KláraK 11:21, 17. 6. 2007 (UTC)

Takový ArbCom by se nikdy na ničem konzistentním nedohodl. --egg ✉ 13:53, 17. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že dohodl. U současného ArbComu je výsledek bez ohledu na průběh arbitráže mnohdy předem jasný. To není o hledání schůdných a spravedlivých řešení, ale o prosazování představ ve většině věcí si blízkých "arbitrů". --KláraK 15:06, 17. 6. 2007 (UTC)
Leckdy určitě nedohodl (třebaže kritickou nerozhodností by netrpěl), ale bylo by to lepší, než když přijímá rozhodnutí monolithní většinou. Demokracie je založena na rozhodování většiny při současném respektování práv menšin, a současná praxe ArbComu je názornou ukázkou, čím to končí, když se od této druhé podmínky upustí. --Tompecina 15:59, 17. 6. 2007 (UTC)
Vícebarevnému ArbComu nepřejí hlasovací pravidla, to by musel mít každý hlasující jen jeden hlas: pak by byla diversita (o něco) vyšší. --Tompecina 13:39, 17. 6. 2007 (UTC)

V jedněch z minulých voleb do ArbComu jste podpořila kandidaturu Cinika. To se mi nezdá být úplně v souladu s tím, co ArbComu vytýkáte – snad s výjimkou rychlosti, jíž by tento pracovitý kandidát mohl být zárukou. Měl jsem tedy pravdu, když jsem Vás při Vaší vlastní kandidatuře označil za "dítě, které zatím příliš rozumu nepobralo" (měl jsem z toho později výčitky, protože jsem si připadal bezohledný, ale slova se vrátit nedají), a nyní jste již dospělejší a některé věci vidíte jinak? --Tompecina 11:01, 17. 6. 2007 (UTC)

Některé věci jsem přehodnotila, ale pokud se kouknete na mou odpověď výše, z principu by mi ve výboru někdo jako Cinik nevadil. Na drouhou stranu tohoto kandidáta dosti diskvalifikuje skutečnost, že je tu zapleten téměř do každého sporu a nemohl by tak skoro nic rozhodovat a zároveň jeho vulgarita a urážky oponentů. --KláraK 11:27, 17. 6. 2007 (UTC)

Mám taky dva dotazy:

  1. Jak konkrétně chcete dosáhnout toho, že arbcom bude pracovat rychleji?
  2. Jde Vám více o spravedlnost, nebo o projekt?

Děkuji. --Miraceti ✉ 16:28, 17. 6. 2007 (UTC)

Tato otázka je do určité míry záludná v tom ohledu, že do současné vnitřní práce výboru, kterou je málo kdo považuje za dostatečně rychlou, není z venku vůbec vidět a proto nelze zcela konkrétně ukázat na některé nešvary. Jediná cesta vedoucí k rychlejší a efektivnější práci je dodržovat pravidlama a dopurečníma dané procedury, s ostatními členy nově zvoleného výboru se domluvit na harmonogramu a konkrétním způsobu práce a to pak dodržovat. Dále považuji za nutné komunikovat s účastníky sporu, nevytvářet němou barikádu, ale naopak jim odpovídat určitě na jejich dotazy a připomínky a seznamovat je s tím, co, kdy a proč se vlastně v dané chvíli děje či bude dít.
O projekt. Uvědomuji si však zároveň, že pokud nevládne spravedlnost, velmi tím trpí i celý projekt. --KláraK 17:04, 17. 6. 2007 (UTC)
  1. Myslíte si, že současný arbcom nedodržuje procedury? Co těmito procedurami osobně míníte?
  2. Jste přesvědčená, že bude možné se domluvit na dlouhodobé pravidelné práci a že domluva vydrží?
  3. Kolik hodin týdně se hodláte arbcomu věnovat?
  4. Můžete zmínit dva nebo tři příklady, kdy se zájmy projektu střetávají se spravedlností a jak byste se v takových případech zachovala?
Děkuji. --Miraceti ✉ 20:04, 17. 6. 2007 (UTC)
  1. Procedurou myslím úpravu řízení před arbitrážním výborem, kterou upravují pravidla a doporučení a zároveň některá vlastní rozhodnutí arbitrážního výboru. Tam problém u současného výboru zas tak nevidím, i když si vzpomínám, že i tady taky občas docházelo k určitým pochybením.
  2. To by nezáleželo jen na mě. Za sebe mohu říci, že bych se snažila ujednat něco funkčního a to pak dodržovat.
  3. To nelze dopředu říct. Pokud nebudou žádné arbitráže či žádosti o ně, tak nula. Pokud jich bude hodně a budou náročné, tak co mi budou síly stačit.
  4. Nic mě nenapadá, ono to obvykle opravdu splývá v jedno. --KláraK 20:46, 17. 6. 2007 (UTC)

Ahoj, tak teda musím přiznat, že tvá odpověď na první Cinikovu otázku mě nemile překvapila. Svou stručnou odpověď jsi myslela všeobecně, nebo to nějak úzce souvisí se Semenáčem? A jesti ano, jak? --StaraBlazkova 20:59, 17. 6. 2007 (UTC)

Odpověď není na doslovné znění Cinikovy otázky, která je zaujatá sama o sobě. Souhlasím s tím, že jakýkoliv uživatel má mít právo na své stránce se přihlásit k jakémukoliv svému politickému, náboženskému či filozofickému názoru a to bez ohledu na to, zda je to liberál, nacista, trockista, konzervativec, anarchista, katolík, hinduista, existencionalista či cokoliv jiného. Nejde tu o nějakou propagaci, ale o to, že si u takového uživatele řeknu například: Ha, hinduista. a dám si pozor, zda třeba ve článku o střetu islámu a hinduismu v Indii náhodou tak trochu nefandí hinduistům. --KláraK 21:23, 17. 6. 2007 (UTC)
OK, dík za odpověď. --StaraBlazkova 21:33, 17. 6. 2007 (UTC)
Dotaz na ukázku práce[editovat | editovat zdroj]

Vážená paní kolegyně, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Často se erudice a wikipedijní znalosti editorů i jejich schopnost spolupracovat s ostatními měří podle toho, jak kvalitní práci za sebou zanechávají v článcích Wikipedie, a zejména zda dokázali dovést některé svoje příspěvky až do stadia Nejlepších článků. Rád bych se Vás proto zeptal, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílela jako hlavní autorka? Srdečně, Ioannes Pragensis 08:35, 20. 6. 2007 (UTC)

Na projektu nejlepších článků se nepodílím a ani cíleně podílet nehodlám. Moje práce se zaměřuje především na menší změny, díky nimž jsou i články, které nejsou nejlepší, aspoň nějak přijatelné a užitečné. --KláraK 11:14, 22. 6. 2007 (UTC)
Vážená paní kolegyně, děkuji Vám za odpověď. Drobné změny a opravy jsou velmi užitečná věc a jsem rád, že se jim tu věnujete. Na druhou stranu mi však není úplně jasné, proč si myslíte, že byste měla být členkou arbitrážního výboru a posuzovat v poslední instanci spory, které mohou vznikat při psaní článků, když jste sama ještě žádný kvalitní článek nenapsala. S úctou Ioannes Pragensis 12:26, 22. 6. 2007 (UTC)
To bych zase neviděl jako důvod, proč by nemohla být arbitrem, ba právě bych to viděl i jako drobnou výhodu, že se nepodílí jako arbitr na velkých projektech mimo působení výboru. --StaraBlazkova 17:10, 22. 6. 2007 (UTC)
Což o to, že se nepodílí, to by bylo celkem fuk. Horší je, že s tím nemá skušenosti ani z minula. --Miraceti ✉ 18:02, 22. 6. 2007 (UTC)
Nezlobte se, vážení kolegové KlároK a StaraBlazkova, ale řeknu to hodně natvrdo: Mně osobně to připadá, jako kdyby měl fotbalový zápas pískat někdo, kdo sice už umí lajnovat hřiště, ale ještě se v životě netrefil do míče, natož aby sám dal gól. Teoreticky je možné, že by to zvládnul, ale prakticky bych zkrátka měl velké pochybnosti. Arbitr musí mít autoritu, a proto musí být vidět, že sám umí. Jinak bude samozřejmá námitka prvního postiženého znít: Jakým právem mě trestáte, když sama akorát semtam doplníte nějakou tu šablonku a zahlasujete si v diskusi o smazání, zatímco já jsem tady vytvářel skutečný encyklopedický obsah?--Ioannes Pragensis 20:24, 22. 6. 2007 (UTC)
Skutečně se divím nad toutou mou editací, zde a hlavně za současných podmínek. Ovšem nemohu si nechat ujít jistotu, že se pod tento názor podepíšu. Takže: souhlas s pískáním a též celkový souhlas. -jkb- (cs.source) 20:39, 22. 6. 2007 (UTC)
Jako bývalý rozhodčí nemůžu tohle srovnání akceptovat, existují rozhodčí, kteří nikdy nehráli, přesto pískají, a není to naškodu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:45, 22. 6. 2007 (UTC)
Jenže já se tu bavím o tvoření Wikipedie (pro ty, co to neví: to je encyklopedie), ne o fotbale a podobných blbostech „volného“ času. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) -jkb- (diskuse)
Ale jistě, já vím, mě jenom vždycky dráždí, když si někdo bere do úst fotbal pro nevhodná srovnání. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:51, 22. 6. 2007 (UTC)
To neva, já se dívám na fotbal velmi často. Jenže si přitom nemyslím, že by to bylo nějak světoborné. To je vše. Chleba a hry, jak řekl již nějaký starý Říman. Dík za radu, překvapuje mne, od koho příchází, spíš jsem to čekal od kolegy VZ či Z či jak se vůbec jmenuje. -jkb- (cs.source) 20:57, 22. 6. 2007 (UTC)
BTW: WP je taky "blbost volného času". Pokud to tak někdo nebere, měl by si dát radši pauzu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:54, 22. 6. 2007 (UTC)
Ono je v některých sportech dokonce naškodu, když jsou rozhodčí zároveň aktivními hráči nebo závodníky, ale nechme přirovnání na pokoji. Spíš nabývám dojmu, že Ioannes Pragensis podceňuje to, že velká část zdejších sporů není ani tak o tvorbě článků, ale o tom, jak kdo koho nazval a podobných záležitostech. --Dezidor 21:00, 22. 6. 2007 (UTC)
Něco podobného jsem se právě chystal Ioanni Pragensi napsat: ArbCom řeší mnohem častěji osobní než koncepční nebo technické spory a mezi potřebné schopnosti arbitra nepatří erudice v psaní článků (i když není na závadu). Naopak by arbitři měli rozumět pravidlům, a tam je zkušenost s diskusemi a hlasováním vítána. Osobně mnohem víc ocením arbitra (ale i správce), který bude jednat s nadhledem a taktem, než technicky zdatného, ale sociálně imbecilního nerda-grobiána. --Tompecina 23:45, 22. 6. 2007 (UTC)
Promiňte vážení kolegové, vidím, že moje psaní na těchto místech opravdu vypadá trochu jednostranně následkem znění otázky, kterou jsem pokládal na počátku. Rád proto potvrzuji, že
  1. plně souhlasím s Vámi, pane Dezidore, že rozhodčí by neměl být "aktivním závodníkem", tj. rozhodovat o věcech, jichž se sám přímo účastní, a
  2. plně souhlasím i s Vámi, pane Tompecino, že nadhled, takt a zkušenost s diskusemi je také nutnou podmínkou úspěšného arbitrování – proto bych například v této chvíli nevolil kolegu PAJDa, kdyby ho náhodou napadlo se o funkci ucházet: má za sebou zajímavé příspěvky s církevní tematikou, ale prakticky nikdy se neúčastní diskusí a společného rozhodování.
Šlo mi pouze o to zdůraznit, že ani člověk, který se sice účastní diskusí, ale nic tu nepíše (ať už jsou jeho mimowikipedijní zásluhy jakékoli, pane Tompecino), není šťastnou volbou. Nijak ale nepopírám pravdivost toho, co říkáte Vy. S úctou, Ioannes Pragensis 07:20, 23. 6. 2007 (UTC)
Milý kolego Ioannes Pragensis, víte, některé věci člověku dojdou, až když se sám stane obětí šikany; potom se jeho priority a kritéria – např. při hodnocení kandidátů na různé funkce – mohou změnit tak nečekaně a diametrálně, že sám žasne. Tak se to kdysi přihodilo i Pastoriovi, a k podobnému vývoji se možná schyluje u ŠJů. Dojít k tomu přirozeně nemusí nikdy, zvlášť píše-li wikipedista o neutrální thematice jako jsou šachy (hezký článek, zejména v en:!). Nebylo by překvapením, kdyby šikanovaní wikipedisté za hraběcí rady označili něco zcela jiného, než byste myslel. Přátelsky, --Tompecina 09:17, 23. 6. 2007 (UTC)
Milý pane kolego, děkuji za ocenění mého článku (mimochodem v en je to skoro stejný článek jako v cs, a obou těchto článků mám tu čest být hlavním autorem). Chtěl bych Vás ujistit, že i já vím dobře, co je to šikana, v běžném občanském životě (zažili jsme přece oba komunismus, ne?) i na Wikipedii - na té české je to zřejmě skoro první věc, se kterou se nováček obvykle setká, koukněte se na začátek mé diskusní stránky. Pár pomýlenými ubožáky, kteří si potřebují dokázat svou autoritu šikanováním ostatních, když si ji nedokáží zjednat konstruktivním způsobem, se ale přece nenechám ovlivnit ve svém jednání. Mě zajímají pozitivní věci, pozitivní lidé a pozitivní vztahy, nebudu se dva roky trápit kvůli tomu, že mi někdo někdy šlápnul na kuří oko.
Nechci a nemám právo Vám mluvit do života, ale zvažte prosím, zda se vyplatí talent Vašeho rozměru mrhat na tyhle žabomyší války. Ztrácet drahocenný čas na volby, které musíte prohrát, protože Vám nikdo odpovědný nemůže dát hlas. Riskovat, že budete směšný. A hlavně – nic pozitivního tu za sebou nenechat.
Chcete-li tu být a začít sem přispívat jako autor, budu rád a budu stát na Vaší straně. Chcete-li dělat něco jiného tvořivého, budu Vám držet palce. Ale prosím přestaňte tu pěstovat bolestínství a ublíženost. Srdečně, --Ioannes Pragensis 12:28, 23. 6. 2007 (UTC)
Milý kolego, snad Vás mé sdělení nezasáhne příliš bolestně, ale Vás tu žádná šikana nepotkala. Poučné šablony mohou otravovat nebo působit nezdvořile, ale skutečná šikana je, když 1. napíšete, že Greenpeace jsou radikální ekologická skupina, a máte dvouhodinový blok; 2. zvolíte v dobré víře neobvyklé uživatelské jméno, a jste blokován indefinite; 3. zadáte cokoli nekatholického do Cinikem kontrolovaných článků, a jste uvržen do arbitráže; 4. poznamenáte, že článek upravenec by neměl (tendenčně) editovat ten, kdo jím sám byl, a dostanete dvojnásobný trest za osobní útok; 5. napíšete, že korupce je velkým problémem České republiky, a obdržíte šablonu NPOV; 6. neuděláte vůbec nic, a jste zablokován na měsíc jako tzv. "troll". Jste ještě (wiki-)mlád a k mládí naivita patří... PS: Šachy jsou v en: lepší, protože v cs: máte řadu jazykově nepříliš povedených obratů (pars pro toto: "doba hraní" míst "délka hry" nebo "hrací doba/čas"). --Tompecina 13:16, 23. 6. 2007 (UTC)

Pan Pecina jistě pochopí, že nedám hlas člověku, který takovýmto způsobem lže. Snad kromě některých velice řídkých případů, které by se vešly do bodu 2 se tu nikdy neděje nic z toho, co tu vyjmenovává. A on to moc dobře ví. --Cinik 13:29, 23. 6. 2007 (UTC)

Děkuji za upozornění, pane kolego. Na en už to četly snad tisíce lidí, tady jen pár. Moje angličtina je podstatně horší než čeština, takže těch drobných korektur tam bylo nepočítaně, a teď už je to hodně vypiplané. Budu rád, pokud mě na tyto drobnosti budete upozorňovat. - Samozřejmě je mi líto, pokud jste utrpěl nějaké bezpráví, ale ještě jednou Vás ujišťuji, že způsob, jakým si zjednáváte jeho nápravu, je stejně účinný jako čůrat směrem vzhůru na pomstu mrakům za to, že Vás zmáčely deštěm. Jsem možná naivní, ale zase mám tu výhodu, že nejsem zapletený do zdejších šarvátek a dokážu i díky svému vzdělání některé sociální procesy chápat podobně dobře, jako Vy teoretičtí fyzikové chápete pohyby nebeských těles. Nechcete-li to pochopit teď, budete muset ještě dlouhou dobu vystupovat jako rázovitá figurka, kterou nikdo nebere vážně a každý administrátor si ji může za souhlasného potlesku ostatních zablokovat, aby si vylil zlost. Vyhovuje-li Vám ve Vašem věku skutečně taková role, pak možná není něco v pořádku i na Vaší straně. Nicméně dost diskuse na toto téma, myslím, že jsme si to už vyříkali a začínáme se opakovat. Budu rád, pokud mi pomůžete s editací Šachů a přeji Vám aspoň hezký den, když už Vám nemohu a nechci popřát úspěšnou kandidaturu.--Ioannes Pragensis 14:59, 23. 6. 2007 (UTC)
I Vám vše nejlepší, i když je jasné, že Vy si ponecháte svou Chválu Prostřednosti a já svůj naivní idealismus. --Tompecina 15:54, 23. 6. 2007 (UTC)

Tak jsme si to vyříkali a teď už zas jen o KlářeK..:) --StaraBlazkova 12:12, 23. 6. 2007 (UTC)

Jo, tak přesně tohle na cs wikipedii miluju :) NADPIS ZNĺ:Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/KláraK!!!!!Jen pro ty, co to nepochopili:(

Pěkný gaychat jste si tu, pánové, z toho udělali. Odpovím jen na to, na co se odpovědět dá, tj. na otázku mé zkušenosti. Na Wikipedii jsem od března loňského roku, aktivně sleduji zdejší dění a to s výjimkou jedné pouzičky téměř nepřetržitě. Tuto dobu k nabytí zkušeností považuji za dostačující a to nejen u mě, ale i u jakohékoliv kandidáta.. --KláraK 11:16, 24. 6. 2007 (UTC)

Podle mých zkušeností je jedním z hlavních výsledků práce KláryK upravování a doplňování článků do podoby přijatelné pro krajní pravici a jí šířené ideologie. Takový člověk by neměl být ani v arbitrážním, ani v jiném výboru. --Ladin 11:39, 24. 6. 2007 (UTC)

Tak tohle už nelze hodnotit jinak než jako nezdařený vtip. Skutečnost je taková, že občas opravím něčí agitku (povětšinou je tu podle mých zkušeností problém s (kulturně) levicovou agitkou) a to se zkrátka jistým pisatelům POV nelíbí. Krajní pravice, levice či cokoliv jiného jsou ode mne napravo i nalevo. Sama se považuji za zastánkyni křesťanského sociálního učení s tím, že na mnohé jednotlivé věci mám dosti liberální či konzervativní názory. Snažím se, aby to na mé činnosti na Wikipedii nebylo vidět. --KláraK 11:53, 24. 6. 2007 (UTC)

Vážená kolegyně, omlouvám se Vám za zaplňování Vašeho diskusního prostoru věcmi, které se vztahují k jinému kandidátovi. Svou námitkou jsem také v žádném případě nezpochybňoval dostatečnost doby, kterou zde trávíte, měl jsem pouze na mysli to, že jste si během této doby ještě nenašla čas zde napsat nějaké podstatnější encyklopedické heslo. Co takhle například zkusit křesťanské sociální učení, když se k němu hlásíte? Na anglické WP máme celkem slušné en:Catholic social teaching, něco málo je v italské it:Dottrina sociale della Chiesa cattolica a česky už zejména po revoluci vyšlo také pár knížek, takže je čím se inspirovat. Myslím, že by to bylo daleko užitečnější než hlasování o smazání gaychatu ;-) Srdečně,--Ioannes Pragensis 16:14, 24. 6. 2007 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_červenec_2007/KláraK&oldid=21333628“