Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007

Veřejné volby začaly 2. července 2007 v 19:30 SELČ a skončily 16. července v 19:30 SELČ. Volil se pětičlenný výbor. (Podle pravidla a statistik, aktivních editorů bylo nejvýše 93.)

Kandidatury včetně hlasování (pro–proti–zdržel se): /Cinik (13–25–2), /Tompecina (6–35–1), /KláraK (11–31–2), /che (36–12–1), /Mirek256 (28–11–5), /Okino (35–10–0), /Beren (33–16–3), /Timichal (33–6–2), /Milda (30–5–4), /Pastorius (15–24–4).

Z kandidátů Cinik, Tompecina, KláraK a Pastorius nesplnili dvoutřetinové kritérium, ostatní kandidáti byli úspěšní. Vybírá se prvních pět z nich s nejvyšším počtem hlasů pro, zvoleni tedy byli che, Okino, Timichal, Beren a Milda. Mirek256 do pětičlenného výboru zvolen nebyl.

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Cinik

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Cinik 12:53, 15. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění a stanoviska

Můj program a názory na fungování Arbcomu - nevylučuji, že jiní to vidí jinak a možná i mají i v řadě věcí pravdu...

Blíží se volby na druhé funční období arbcomu. Vzhledem k velmi omezené funkčnosti toho dosavadního, jehož práci lze jen těžko nazvat efektivní, je zřejmé, že je zcela nežádoucí, aby do něj byli opět navoleni stávající členové (nebo většina z nich). Nabízím se proto jako jedna z alternativ.

Co bych dělal jinak: Dle mého soudu je nepopiratelné, že stávající arbcom (či někteří jeho členové) hrubě zanedbávají svou práci. Často projevují neschopnost přijímat účinná předběžná opatření a pracují tak pomalu, že Arbcom je při řešení problémů často spíše přítěží a štítem, za který se provinilci skrývají. Jeho činnost musí často suplovat správci a Arbcom, místo aby se za to styděl, či jim poděkoval, je ještě popotahuje (viz navrhovaná řešení v arbitráži Vrba vs. Tompecina). Já mohu slíbit, že jako člen arbcomu nebudu k této své pozici lhostejný a budu se své povinnosti a úkoly snažit řešit co nejrychleji a efektivně. Arbcom by se měl též, dle mého názoru, více věnovat obětem notorických trolů a stalkerů, jako jsou Vít Zvánovec, Pmp a podobně, a poskytnout jim alespoň základní podporu před vendetou na jiných projektech (když už nic jiného, tak aspoň radou, kde a jak podat stížnost na meta a oficiálním stanoviskem k předchozímu dění a arbitráži na cs.wikipedii pro tamní jednání).

Jelikož jsem byl dotázán na mé představy o složení arbcomu, zde jsou. Bohužel, težko se vyjadřovat k arbitrům, když jsou jejich jednání tajná. Mohu tedy posuzovat jen to, co řekli či napsali sami veřejně. Podle mne by neměl neměl být znovu zvolen nejspíše nikdo ze stávajících členů výboru (pro přílišnou laxnost, neaktivitu a nevstříctnost vůči účastníkům arbitráží), zejména pak ale by v žádném případě neměli být zvoleni tito stávající arbitři:

• Wikimol, jehož návrhy jsou často jakoby z jiného světa a chybí jim praktičnost, smysl pro spravedlnost a většinou i zdravý rozum
• Petr Adámek, dle vlastních slov pro nedostatek času hlavní příčina nefunkčnosti arbcomu
• Che, mistr ve vymýšlení záminek, proč otravovat účastníky arbitráže a komplikovat jim život, často i zcela nesmyslnými požadavky a formalitami

Jako přijatelné spolupracovníky bych uvedl Egga (někoho to možná překvapí, ale já opravdu věřím, že když bude chtít, bude schopen se mnou konstruktivně spolupracovat), Vrbu, Berena či Aktrona. Všichni mají určité mouchy (byť ne tak velké jako já), nicméně mají to, co většině současným arbitrům chybí: zdravý rozum, smysl pro zodpovědnost a odvahu do toho šlápnout, je-li to nutné. Jistě jsou zde i další nadějní kadidáti: poměřován by podle mne měli být právě na základě v předchozích zmíněných vlastností. --Cinik 12:53, 15. 6. 2007 (UTC)

Ještě podotek: jelikož je arbcom voleným orgánem, je nezbytné, aby rozhodoval veřejně (jak kdo hlasoval), což hodlám prosadit. Není možné mít volený orgán, jehož členové hlasují tajně a tudíž nikdo neví, jak svoji funkci vykonávají. --Cinik 04:17, 26. 6. 2007 (UTC)

Zpackaná rozhodnutí a arbitráže současného arbcomu

Účelem je dát hlasujícím najevo, co bych dělal jinak

• Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE/V%C3%ADt_Zv%C3%A1novec - příliš volnosti pro Víta Zvánovce během arbitráže a zcela špatná červnová rozhodnutí o Berenově a mé žádosti
• Wikipedie:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B. - jednoznačné a systematické naddržování DannymuB
• Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tompecina vs Vrba - nedostatečná a nedotažená rozhodnutí, která jsou jednak příliš mírná vzhledem k charakteru problému, jednak srovnáme-li je s rozhodnutími v ostatních arbitrážích, tak neobstojí. --Cinik 04:17, 26. 6. 2007 (UTC)

Spolu- a proti- kandidáti

Koho bych si vybral k sobě do arbcomu ze stávajících kandidátů:

• Beren
• Timichal
• Milda

Koho ze stávajících kandidátů bych v arbcomu opravdu nechtěl:

• Tompecina
• Pastorius
• KláraK
• Che

Hlasování

Pro

1. --Aeromix 20:53, 2. 7. 2007 (UTC) Verim tomu, ze kdyby byl Cinik zvoleny do vyboru, opravdu by se jeho prace vyrazne urychlila.
2. Tak přeci tam nebude sám aby mohl být unáhlený a nerozhoduje se taky ve vteřinách, a jinak jako hore Aeromix--Horst 21:09, 2. 7. 2007 (UTC)
3. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC). Očekávám to samé jako již dva předešlí hlasující pro. Jinak volím ho až na pátém místě.
4. --Nolanus ✉ C E 23:50, 2. 7. 2007 (UTC) Ech, Cinik je problém protože mu ujíždějí nervy? A pomalost Arbkomu problém není?
5. Jirka O. 07:39, 3. 7. 2007 (UTC)
6. Vanessa 10:31, 3. 7. 2007 (UTC) Věřím vám, že pomůžete rozhýbat zathulý výbor.
7. --Elemer 12:20, 3. 7. 2007 (UTC)
8. --Ladin 18:23, 3. 7. 2007 (UTC)
9. Stále se o tyhle fce pokouší, myslím, že je na čase ukázat, co dovede. Petr K. 21:38, 3. 7. 2007 (UTC)
10. Mirek256 03:18, 4. 7. 2007 (UTC)
11. --نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 21:05, 4. 7. 2007 (UTC)
12. Pavel Vozenilek 00:45, 6. 7. 2007 (UTC) V situace kdy trolove radi na cs: a cele mesice (pripadne roky) s tim nikdo nic neudela je hledani svateho ktery nikomu neprekazi trochu prehnany luxus.
13. --Miraceti ✉ 11:08, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Cinik má schopnost spory spíše vyvolávat než řešit. --egg ✉ 18:19, 2. 7. 2007 (UTC)
2. viz egg --Mercy 18:21, 2. 7. 2007 (UTC)
3. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:45, 2. 7. 2007 (UTC) Hlavně, že má ve všem jasno.
4. --Dezidor 19:08, 2. 7. 2007 (UTC)
5. Tompecina 19:10, 2. 7. 2007 (UTC) Spolu s Berenem a Vítem Zvánovcem patří mezi tři osobnosti, které vůbec nejvíc ovlivnily českou wikipedii, takže je dosti překvapivé, že jeho kandidaturu nemohu podpořit. Důvod spočívá v tom, že Cinik není nadán schopností povznést se nad věc a zvážit nestranně různé pohledy na věc, což je právě hlavním úkolem arbitra. Nevyčítám mu, že se sporů sám účastní (popř. je vyvolává), ani že se někdy chová hrubě, ale právě jen nedostatek sebereflexe a odstupu. - 1) myslím, že můj vliv přeceňujete. 2) Jsem rád, že mne nemůžete podpořit - podporu od Vás bych musel chápat jako důkaz toho, že něco dělám hodně špatně. --Cinik 19:52, 2. 7. 2007 (UTC)
6. Souhlasím s Eggem. Navíc některé výstupy (například ten vůči Don Pedrovi) by v případě arbitráže byly problém. --Aktron (d|p) 20:44, 2. 7. 2007 (UTC)
7. Cinika si vážím, ale moc do rukou bych mu raději nesvěřoval. Až příliš často mu ujíždějí nervy a to je vlastnost neslučitelná s jakoukoliv funkcí. --Adam Zivner 20:47, 2. 7. 2007 (UTC)
8. --Japo ¿ 20:51, 2. 7. 2007 (UTC) ale jinak je velkým přínosem pro Wikipedii
9. --Karakal 06:18, 3. 7. 2007 (UTC) Nevím, jak by Cinik mohl přispět k zrychlení práce výboru, když se s jeho stylem fungování na Wikipedii bude muset z většiny případů omluvit pro podjatost.

   Tak Arbkom nejsou jen případy samotné, sou i věci okolo a i případech samotných se může vyskytnout řada technické práce, s níž by mohl pomoct. A s o to větším nasazením by mohl postrčit případy, v nichž by podjatý nebyl. --Nolanus ✉ C E 20:50, 6. 7. 2007 (UTC)

10. --Maniakes 06:27, 3. 7. 2007 (UTC)
11. --Kavalír Kaviár 08:39, 3. 7. 2007 (UTC)
12. --Sveter 11:01, 3. 7. 2007 (UTC)

    --jgIII 19:28, 4. 7. 2007 (UTC) Ke všemu výše uvedenému dodávám, že šikanuje nováčky.Před začátkem hlasování neměl dostatek příspěvků v hlavním NS --Vrba 17:23, 4. 7. 2007 (UTC)

13. --KláraK 10:45, 5. 7. 2007 (UTC) Důvodů je mnoho, jeden z nejpodstatnějších vystihla kolegyně Karakal.
14. Cinikovi ji jistě prospělo, kdyby na chvíli odstoupil od počítače a vyrazil do přírody. Stálá přítomnost na iternetu není jistě zravá. Nevím jak to říct, tak doufám, že si to nevyloží Cinik nějak zle, když to vlastně myslím dobře. Taky si to komplikuješ tím, s tím výčtem s kým bys nemohl pracovat. Je tedy jasné, že arbitrem být nemůžeš.--Juan de Vojníkov 17:58, 5. 7. 2007 (UTC) -- To je seznam lidí, jejichž zvolení bych považoval za katastrofu pro Arbcom a wikipedii. O spolupráci se tam nemluví. Nepochybuji o tom, že takový seznam má každý kadidát, považuji za čestnější ho zveřejnit, že si ho hýčkat někde uvnitř. --Cinik 18:09, 5. 7. 2007 (UTC)

    Hmmm. Che má mojí podporu. Pokud ti to připadá jako "katastrofa", tím spíš ztrácíš mojí podporu ty. --Juan de Vojníkov 18:40, 5. 7. 2007 (UTC) -- Lituji, ale na tom se nic nezmění. Znovuzvolení člověka, který je dle mého soudu asi nejvíce odpovědný za schválení katastrofálních paskvilů, které vydal sučasný arbcom v červnu, který se navíc domnívá, že svoji práci dělal v podstatě dobře - to musím považovat za katastrofu v každém případě. --Cinik 03:10, 6. 7. 2007 (UTC)

15. --Ervinpospisil 18:27, 5. 7. 2007 (UTC) jako egg a Karakal
16. --Tlusťa 11:41, 6. 7. 2007 (UTC) Skvělý editor, špatný arbitr.
17. UP3 12:33, 6. 7. 2007 (UTC)
18. --Chmee2 20:10, 6. 7. 2007 (UTC) dle meho prilis emotivni, casto se nechova tak, jak by se mela chovat osoba arbitra, kterou bych mel umet respektovat
19. --Reaperman 21:38, 9. 7. 2007 (UTC) Osobnost hodnější žalobce nežli nestranného arbitra.
20. --Nártoun 23:04, 9. 7. 2007 (UTC)
21. --Don Pedro 19:53, 12. 7. 2007 (UTC)
22. Ragimiri 11:26, 13. 7. 2007 (UTC)
23. --Blutabnahme 12:55, 13. 7. 2007 (UTC) Na jednu stranu jeden z nejplodnějších autorů, na druhou stranu je z jeho editací vidět propagace jeho úhlu pohledu, vlastnění článků, nevychovanost, předpokládání zlé vůle a neschopnost konstruktivního dialogu. Po zvážení těchto pro a proti hlasuji, tak jak hlasuji.
24. V oblasti sporů je Cinik přirozeným a nezbytným doplňkem trollů a různých POV-agitátorů - reaguje na libovolnou záminku a spor eskaluje tak, že se nakonec do řešení musí zapojit mnohem víc uživatelů. Téměř vždy přesvědčen o jediné vlastní Pravdě(TM). Jako arbitra si opravdu nedokážu představit. --Wikimol 20:29, 13. 7. 2007 (UTC)
25. Zhruba jako Wikimol či Chmee2. --Mormegil ✉ 12:45, 14. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. Velmi ráda bych se podepsala pod Pro, protože si podle mne zasloužíte dostat šanci, krom toho si myslím, že by z vás funkce a zodpovědnost, s jakou se to snažíte brát-spojená s (bohužel někdy až přehnaným) nadšením-mohla dostat celkem hodně dobrého, nicméně 18 měsíců je pro takový experiment nebezpečně dlouhá doba, zkuste trošičku zapracovat na sebeovládání a mrknout na kritiku v hlasech proti, ať si v příštích volbách mohu dovolit dát Vám hlas. --Fi 11:18, 3. 7. 2007 (UTC)
2. --Vrbova 22:14, 12. 7. 2007 (UTC) V ArbComu by mělo být důležité umět být nad věcí, to ty často nejsi.

Diskuse a dotazy

Dotaz na ukázku práce

Vážený pane kolego, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Často se erudice a wikipedijní znalosti editorů i jejich schopnost spolupracovat s ostatními měří podle toho, jak kvalitní práci za sebou zanechávají v článcích Wikipedie, a zejména zda dokázali dovést některé svoje příspěvky až do stadia Nejlepších článků. Rád bych se Vás proto zeptal, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílel jako hlavní autor? Srdečně, Ioannes Pragensis 08:29, 20. 6. 2007 (UTC)

Informace, které požadujete, jsou většinou k disposici na mé uživatelské stránce a jejích podstránkách. Podrobný přehled svých článků, kterých si cením, najdete tam. Můj styl práce je spíše postupný než zátahový, takže těžko přiřadit článek k určitému období. Často také pracuji na článcích, které nelze mezi nejlepší prosadit, protože pro ně není snadné sehnat obrázky.

Články, jichž si nejvíce cením a na jejichž rozvoji vytrvale pracuji, jsou mimo jiné:

• Bitva o Suomussalmi
• Bolševník velkolepý
• Pronásledování katolické církve v Československu
• Římskokatolická církev v Česku
• Štěpán Trochta
• Zimní válka

Z článků, na nichž (a jejich podčláncích) jsem hodně pracoval v posledních 4 měsících, mohu jmenovat:

• Anna Halman
• Barevný závoj (2006)
• bitva u Thermopyl
• Jerome Lejeune
• Deborah Lipstadt
• Kašubové
• kyberšikana
• Liviu Librescu
• Nezapomenutelná cesta
• Nicholas Sparks
• Římskokatolická církev v Česku zde si jen dovolím doplnit, že se jedná v podstatě o monočlánek, kde nikdo jiný needitoval a nerozšiřoval, tak se zde těžko ukáže schopnost spolupráce, ke všemu když už jsem měl tu odvahu tam zaeditovat, shrnutí není zrovna košér --Chmee2 09:26, 20. 6. 2007 (UTC) - drahý kolego, nevím, co není košer na legitimním povzdechnutím si. Jednak jste jediné chybí zdroj vložil na obecně známou informaci, která navíc má uvedený zdroj: formulace "podle sčítání lidu 2001" je podle mne dosti výmluvná. Nebo jsme jich tu snad měli víc? --Cinik 09:33, 20. 6. 2007 (UTC)

--Cinik 09:03, 20. 6. 2007 (UTC)

Jen na okraj: s tou bitvou u Thermopyl to myslíš vážně? :-) – viz [1]. Jirka O. 09:19, 20. 6. 2007 (UTC)

Jistě, v dubnu jsem tam doplnil sekci důsledky, předtím jsem na něm taky pracoval - (sekce epitafy a vzpomínky, umělecká stvárnění, battlebox... I když z posledních tří měsíců jde samozřejmě jen o ty důsledky bitvy... --Cinik 09:27, 20. 6. 2007 (UTC)

Vidíš, a já si doteď myslel, že jsme to s Agardem napsali z 90 % my. Jirka O. 10:09, 20. 6. 2007 (UTC)

Já to nepočítal a nemá smysl se hádat o podíly na článku, ale IMHO by vočko jsi Vám tak 10-15 % přidal. :-) --Cinik 10:21, 20. 6. 2007 (UTC)

Nemá, samozřejmě, já jen články, kde jsem ze čtvrtiny něco přidal, vůbec neeviduji, to bych musel uvádět dlouhatánský seznam. Myslel jsem to tak, že bys měl zmínit všechno, cos vytvořil opravdu skoro sám, vždyť toho není málo. Jirka O. 10:55, 20. 6. 2007 (UTC)

Tam se toho ale člověk o mé schopnosti spolupracovat na článcích s druhými moc nedoví... :-). --Cinik 10:57, 20. 6. 2007 (UTC)

To je pravda, taky to umíš, když chceš, možná mne zmátl ten Iohannesův dotaz, kde se mluví o hlavním autorovi. Takže skončemež o tomto :-) Jirka O. 11:04, 20. 6. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za odpověď. Oceňuji Vás jako jednoho z nejlepších přispěvatelů české Wikipedie a znám Vás dokonce i z anglické. Věřím, že znáte zvyky a provoz Wikipedie v té míře, jaká se od arbitrů vyžaduje. - Protože každé hlasování je trochu i žádostí o zpětnou vazbu, nebudete se jistě zlobit, když vyslovím i jednu kritickou myšlenku, která mě při čtení Vaší odpovědi napadla: Nechápu, proč neodpovídáte na otázku tak, jak Vám byla položena. Chtěl jsem jen dva nebo tři ukázkové články, které jsou opravdu Vaše, a ne vše, na čem zrovna pracujete - nemám čas a chuť procházet tucet hesel. Je to zbrklostí, nepozorností, potřebou dokázat šíři svých zájmů nebo čím jiným? Budete jako případný arbitr schopen a ochoten odpovídat na otázky stran sporů přesně a s rozmyslem? S úctou, Ioannes Pragensis 15:58, 21. 6. 2007 (UTC)

Odpověď je jednoduchá - má práce má trochu jinou strukturu, než jaká by byla vhodná, aby se dala snadno zodpovědět dle Vámi zadaného vzorce, takže jsem Vám poskytl odpověď, podle které si dle mého soudu nejlépe dokážete udělat tu představu, kterou byste chtěl mít, bez ohledu na to, že Váš dotaz byl specifikován trochu jinak. Pokud se Vám zdá, že odkazů je moc, tak si nějaké vylosujte. Horší by bylo, kdyby jich bylo málo, ne? :-) --Cinik 16:06, 21. 6. 2007 (UTC)

To máte pravdu, jenom jste mě tím množstvím trochu zaskočil. Přeji Vám hezký večer.--Ioannes Pragensis 18:36, 21. 6. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Tompecina

Tompecina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Tompecina 07:26, 16. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

S překvapením zjišťuji, že na zdůvodnění své minulé kandidatury nemusím změnit vlastně ani jediné slovo:

Podávám přihlášku do výboru, protože jsem přesvědčen, že česká část Wikipedie není v dobrém stavu, a chci udělat něco pro to, aby se situace změnila. Otevřeně říkám, že mnozí správci zde realisují své ambice na úkor projektu a na úrok ostatních, a ArbCom, pokud by se v něm sešli uvážliví lidé, by možná mohl zdejší atmosféru změnit. Katastrofou by byl na druhé straně takový arbitrážní výbor, který by rozhodoval stranicky, toleroval neurvalost jedněch a jiné trestal jen za projevení odlišného názoru. Tím by se nedobré poměry na české Wikipedii dál petrifikovaly a atmosféra by tu ještě zhoustla.

Provozuji vlastní wiki (http://iuridictum.pecina.cz) a rozumím skriptům MediaWiki i struktuře databáse, které si umím modifikovat, ale to samozřejmě není důvod, proč kandiduji, jen sebereklama, kterou se snažím naznačit, že nejsem jen "rejpal" nebo hospodský kibic, ale člověk, který je internetově gramotný a který to s wikipedií myslí vážně.

Držím slovo, netoleruji podrazy, nesnáším klikaření a vzájemné poplácávání po ramenou a nejsem ochoten nikomu se podbízet. Pokud budu zvolen, budu rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v zájmu projektu a jeho budoucnosti.

Tímto programem jsem získal dva hlasy: jeden z hlasujících, ač užitečný a vzdělaný editor, byl mezitím z wikipedie vyhnán (připouštím, že nikoli bez vlastního spoluzavinění).

Dosavadní činnost ArbComu vidím velmi kriticky: i když v určitých okamžicích se pokoušel svévoli správců korigovat, sám uspořádal několik honů na čarodějnice a především rozhodoval velmi pomalu a neefektivně, takže se stal pro wikipedii zátěží, nikoli užitečným instrumentem řešení sporů.

Za nejostudnější rozhodnutí ArbComu pokládám thesi, že se na wikipedii budou postihovat útoky mimo ni, a "vazební" vedení několika arbitráží; rozhodnutí nejlepší bych uvedl rád, ale žádné mě nenapadá.

Slušnost se z jeho členů snažil zachovat Petr Adámek, naopak zjevně nad osobní možnosti wikipedisty se ukázalo být členství Miracetiho.

V novém ArbComu bych viděl rád např. Nolana, ŠJů, Dezidora a Pastoria, tedy osobnosti, které rozhodně nejsou žádnými nohsledy nebo nulami.

Můj volební program

Kampaň se nám pěkně přiostřila, a s odkazem na minulé volby asi nevystačím. Proto jsem sepsal stručný "volební program". Předesílám, že ArbCom zasahuje do pravidel jen zprostředkovaně, takže nepředpokládám, že bych jako arbitr mohl vše okamžitě prosadit, ale je to určitý náznak, jaké jsou mé názory a o jaká východiska bych své rozhodování opíral.

1. Wikipedie vznikla jako obdoba komunitních softwarových projektů. U nich je nemyslitelné, aby projekt měl jednu skupinu vyvolených organisátorů a správců a druhou tvořenou dělníky-programátory. Principem je samospráva, správci jsou jen vykonavateli vůle komunity a jsou "jedni z nich", primi inter pares. Proto jsem pro obnovení principu neomezené doby mandátu správce, který by svou funkci mohl nedobrovolně ztratil jen v případě vážného zneužívání pravomocí, a to jedině pravomocným rozhodnutím v arbitráži. Slibuji si od toho zvýšení počtu správců a změnu stavu, kdy tito už měsíce neudělali na wikipedii nic a jen lelkují pod vodopádem a peskují ty, kteří skutečně pracují.
2. Musí se zcela změnit přístup k nováčkům. Počet administrátorských zásahů by mohl být oproti současnému stavu možná pětinový, možná desetinový, a s výjimkou standardního uvítání a eliminace vandalů by tyto zásahy neměly být nikdy prováděny šablonami, ale vždy personalisovaným, konkrétním textem, který musí být zdvořilý a vstřícný.
3. Specifickým problémem cs.wiki je, že je zatím daleko menší než en.wiki nebo de.wiki, a v této fasi rozvoje vyžaduje jinou techniku přístupu k editorům. Zatím je daleko důležitější články vytvářet než zkvalitňovat, a je nutné motivovat i relativně méně kvalitní editory. Reverty s odůvodněním typu "odstraněny nesmysly" by měly být jednoznačně reprobovány, vždy je nutné zkoumat, čím daný editor může přispět, a příslušným způsobem ho nasměrovat.
4. Musí se zcela skoncovat s praxí trestného blokování. Blokují se jen ti, kteří úmyslně škodí, a to obvykle do odvolání (tj. trvale, s možností změny rozhodnutí na odůvodněnou žádost vandala). Editační války se primárně řeší zamykáním článků.
5. Arbitrážní výbor musí fungovat tak, aby o většině žádostí bylo pravomocně rozhodnuto během dvou týdnů, a jen skutečně složité spory, které vyžadují dlouhou diskusi s mnoha účastníky, by mohly trvat 4–6 týdnů.
6. Všechna rozhodnutí se budou stručně, ale přesvědčivě odůvodňovat, s možností publikace disentů jednotlivých arbitrů, a hlasovat se bude vždy veřejně.

--Tompecina 13:53, 28. 6. 2007 (UTC)

Spolu- a proti- kandidáti

(díky Cinikovi za dobrý nápad)

Koho bych si vybral k sobě do ArbComu ze stávajících kandidátů:

• KláraK
• Pastorius

Koho ze stávajících kandidátů bych v ArbComu opravdu nechtěl:

• Petr K (vzal kandidaturu zpět)
• Beren
• Timichal
• Milda

Hlasování

Pro

1. --Aeromix 10:59, 3. 7. 2007 (UTC) Myslim, ze Tompecina by byl dobry arbitr a to v tom smyslu, ze by dbal na logicnost, vyvazenost a spravedlnost rozsudku. A taky by mohl opustit velkou cast sveho soucasneho wiki-alibismu.

   Díky, ačkoli zřejmě skončím stejně jako posledně – a podle očekávání – triumphantly last, Váš hlas mě těší. --Tompecina 11:22, 3. 7. 2007 (UTC)

2. --Sveter 11:06, 3. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji! --Tompecina 11:22, 3. 7. 2007 (UTC)

3. --Elemer 12:21, 3. 7. 2007 (UTC) Znám jeho texty z Britských listů a tam působil jako docela přijatelný pisálek.

   Díky za hlas. --Tompecina 16:07, 3. 7. 2007 (UTC)

   --jgIII 18:53, 4. 7. 2007 (UTC) Snad ani nemá cenu blíže vysvětlovat - mé postoje jsou jasné. Jinak volební program se mi líbí, pokud by se alespoň něco podařilo prosadit, wikipedii by to jen prospělo. Před začátkem hlasování neměl dostatek příspěvků v hlavním NS --Vrba 17:15, 4. 7. 2007 (UTC)

4. UP3 12:28, 6. 7. 2007 (UTC) - Tady jsem byl hodně na vážkách, ale volební program se mi líbí a doufám, že tím trochu přispěji k vyváženosti komise.

   Mimochodem: nechybí tam v těch pro a proti kandidátech někdo? - UP3 12:03, 16. 7. 2007 (UTC)

5. Nemyslím, že by 2 roky starý jeden spor o užívání správcovských práv v rané době cswiki byl diskvalifikací. --Malýčtenář 11:38, 16. 7. 2007 (UTC)
6. --Bžunda 13:34, 16. 7. 2007 (UTC) Už jen kvůli zlovolnému blokování tohoto člověka.

Proti

1. Nemá zájem o projekt encyklopedie, považuje Wikipedii za sociální experiment. Navíc se neumí chovat slušně, ačkoliv uznávám, že umí druhé urážet velmi sofistikovaně. --egg ✉ 18:22, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Neustálé napadání ostatních wikipedistů, vedení žabomyších válek.. Je mi líto.. --Mercy 18:24, 2. 7. 2007 (UTC)
3. --Japo ¿ 18:26, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Dezidor 19:09, 2. 7. 2007 (UTC) V poslední době se mi zdá, že občas kritizuje za každou cenu.

   Díky za názor, ale – je důvod Wikipedii chválit? Problémy cs.wiki si začíná uvědomovat stále víc lidí, někteří už i správně pojmenovávají příčiny, jen vůle k řešení zatím chybí. --Tompecina 05:19, 3. 7. 2007 (UTC)

5. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:18, 2. 7. 2007 (UTC) Člověk jsoucí častým účastníkem arbitráží jako strana sporu nemůže být podle mě arbitrem. Navíc se mi jeho pohled na českou Wikipedii zdá značně paranoidní a zdá se mi, že si vytvořil (možná s několika dalšími lidmi) vlastní svět a podle něj interpretuje dění zde. Možná se pletu.

   I já se jistě mohu mýlit, ale mnohé mé (a Zvánovcovy, chceme-li být adresní) paranoidní vise se začínají naplňovat. Přečtěte si dobře, co píše I. Pragensis na své stránce: a takto wikipedii vnímá většina nováčků, není to hlas jednoho osamělého "extrémisty". --Tompecina 05:19, 3. 7. 2007 (UTC)

6. 0,1 % užitečné práce, 99,9 % trolingu --Cinik 19:21, 2. 7. 2007 (UTC)
7. Neznám Vás jinak než ze sporů a diskusí (tedy je pravda, že se vyznáte ve sporech, ale co ty urážky, bloky atp?), je mi to líto, asi tu nejsem tak dlouho abych Vás znal i jako přispěvatele a tedy někoho kdo má mezi ostatními přispěvateli rozhodovat --Horst 19:24, 2. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji za názor, byť se domnívám, že posuzovat "oposičního" kandidáta podle toho, kolikrát by establishmentem zablokován, je trochu povrchní. --Tompecina 05:21, 3. 7. 2007 (UTC)ne kolikrát ale za co, dle mě nejste konstruktivní ani opozice a ani disident--Horst 10:45, 3. 7. 2007 (UTC)

8. Velké rozpory mezi slovy a činy. Nemohu hlasovat pro. --Aktron (d|p) 20:36, 2. 7. 2007 (UTC)
9. Zajímavý program, ale stále si nejsem bohužel jistý, zda chce Tompecina skutečně pomoci projektu nebo si jen vyléčit raněné ego. --Adam Zivner 20:42, 2. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji. Na léčbu raněného ega mám Iuridictum, na Wikipedii chci skutečně změny. --Tompecina 05:23, 3. 7. 2007 (UTC)

10. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
11. --Nolanus ✉ C E 00:13, 3. 7. 2007 (UTC) Nesouhlasím s jeho zablokováním pro nepřispívání do main NS ani s řadou jiných věcí, jež se kolem toho dály; na druhou stranu ale nesouhlasím ani s tím, aby přes toto seděl ve výboru. Bylo by dobré se rozhodnout - bojovat za změnu klimatu na projektu nebo ho opustit, OK, ale není vhodné setrvávat někde mezi.

    Díky. Osobně jsem doufal, že budete kandidovat, mou podporu byste určitě měl, byť by to byla podpora stejného druhu jako che. --Tompecina 05:23, 3. 7. 2007 (UTC)

    Obávám se, že by taková podpora nemusela ke zvolení stačit.:) Jinak, na Wikipedii bych se přece jen radši věnoval psaní hesel, Arbkom by mě bavil, ale závazek na 1,5 roku, i kdybych byl zvolen, to mi připadá moc. --Nolanus ✉ C E 20:47, 6. 7. 2007 (UTC)

12. --Karakal 06:24, 3. 7. 2007 (UTC) Wikipedii se snaží spíš rozvrátit, než aby pro ni něco dělal.
13. --Maniakes 06:27, 3. 7. 2007 (UTC)
14. Jirka O. 07:41, 3. 7. 2007 (UTC)
15. --Fi 10:44, 3. 7. 2007 (UTC) Ono někdy poplácání po ramenou nezaškodí a lidi se mají spíš chválit, když se jim něco povede, než se jen dozvídat, co by mohli dělat lépe. Umění trefné kritiky je umění, umění ohodnocení a motivace je však uměním přinejmenším rovnocenným, je mi líto, ale ani jedním tento wikipedista bohužel nevládne. Hlas pro je nemyslitelný.

    Díky. Chválení budu cvičit :-) --Tompecina 16:28, 3. 7. 2007 (UTC)

16. --Mirek256 03:36, 4. 7. 2007 (UTC)Přečetl jsem si vaše texty v Britských listech, na Wikipedii jsme se míjeli, měl byste pochopit, že hlavou se zeď prorazit nedá, a naučit se jednat s lidmi.

    Děkuji za názor. Jednat s lidmi ve zdejším stylu opravdu neumím, to bych si asi musel vyrobit šablony, protože tady se s lidmi jedná šablonami. Např. {{Wikipedista:Tompecina/Pitomče}}, {{Wikipedista:Tompecina/Trhni si}}, {{Wikipedista:Tompecina/Neobtěžuj}}. Ale je možné, že se rozlišuje, a takto jednat smějí s ostatními jen ti, kteří mají funkci, v opačném směru je na místě úlisnost a pokora. Ani to ale nezvládám. --Tompecina 05:51, 4. 7. 2007 (UTC)

17. --Pernak 12:45, 4. 7. 2007 (UTC)
18. --StaraBlazkova 17:31, 4. 7. 2007 (UTC) Nemusím se zdržovat čtením všech dohadů, nemám na to čas, jen jsem se podíval na seznam posledních 1000 příspěvků (na některé podrobně) a vidím, že jsi vášnivý diskutér, ale kromě kritiky toho moc jiného nenacházím (oprav mě, jestli to není pravda). Kritika od lidí, kteří nic jiného nedělají (tady) mi nesedí.
19. Kritika wikipedie je preci jen dobra vec, pokud je opravnena. Pane Tompecino, kritizujte dal, je to obcas docela zajimave cteni, ale myslim, ze coby arbitr byste teto funkce zneuzival. Navic myslim ze vase spory s ostatnimy spravci by vam nemusely branit v psani clanku na wikipedii. Na vasich strankach jsem o vas cetl, ze prekladate, nechtel byste tedy nejaky clanek prelozit? Kdybyste sem tam neco napsal, jiste bych na vas (a urcite nejen ja) nahlizel trochu jinak.--نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 21:15, 4. 7. 2007 (UTC)
20. pohled na knihu zablokování tohoto uživatele cosi napoví. Není to nespravedlnost a zlo páchané na tomto uživateli. Kdyby to bylo jakési, tajuplné zlo, které tohoto uživatele stále blokuje, tak nemůže existovat ani samotná Wikipedie, protože by se už dávno sama zahubila.--Juan de Vojníkov 18:00, 5. 7. 2007 (UTC)
21. --Tlusťa 11:42, 6. 7. 2007 (UTC) Přínos pro projekt vyloženě záporný.
22. -jkb- (cs.source) 18:55, 6. 7. 2007 (UTC)
23. dle meho jen vystupuje v diskusich a hroti problemy, kdyby zacal u nas aktivne psat clanky, premyslel bych o tom, jelikoz jiny nazor Arbcomu muze jen prospet --Chmee2 20:11, 6. 7. 2007 (UTC)
24. --Martin Marek 20:53, 6. 7. 2007 (UTC) Nesplňuje kvality které by arbitr měl mít - neumí (alespoň zde) komunikovat, diskutovat a věcně argumentovat.
25. --Luděk 05:11, 7. 7. 2007 (UTC)
26. --Fric 08:36, 9. 7. 2007 (UTC)
27. --Reaperman 21:41, 9. 7. 2007 (UTC) Pokud to dobře chápu, už z principu nijak výrazněji nepřispíváte v hlavním NS, protože nesouhlasíte se současnou politikou správců a dalších. Jakou pak máme jistotu, že se to nějakým způsobem nepřenese i do případného působení arbitra?
28. --Nártoun 22:59, 9. 7. 2007 (UTC)
29. Možná byste mohl být pro arbitrážní výbor přínosem, ale za zásadní problém považuji Váš názor, že správce může využívat svá správcovská práva ve vlastním sporu. --Petr Adámek 23:29, 11. 7. 2007 (UTC)
30. --Don Pedro 19:55, 12. 7. 2007 (UTC)
31. --Vrbova 22:18, 12. 7. 2007 (UTC) Vaše pojetí Wikipedie jako diskusniho fóra je IMO nesprávné, obávám se, že by s Vámi byl ArbCom zcela nefunkční.
32. Ragimiri 11:26, 13. 7. 2007 (UTC)
33. --Blutabnahme 12:51, 13. 7. 2007 (UTC)
34. Jakkoli myšlenka užitečnosti názorové plurality v arbcomu mi není zcela cizí, už tato historická záležitost je pro mě asi definitivní diskvalifikací kandidáta. --Mormegil ✉ 12:51, 14. 7. 2007 (UTC)
35. --Miraceti ✉ 11:31, 16. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. Původně jsem vám věřila, ale když vidím, že si nedáte pokoj ani po začátku voleb, a stále rozeštíváte okolí.... Vanessa 10:32, 3. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji! --Tompecina 10:45, 3. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Mám několik dotazů:

• 1) stále trváte na tom, že správce nelze blokovat a že smí používat svá práva např. k tomu, aby se odblokoval po zablokování za prokazatelné překročení pravidla tří revertů? Že sprvce může používat svá práva ve vlastních sporech?

• 2) stále zastáváte názor, že podstatné je zejména kdo je postihován a nikoliv, za co je postihován (viz předchozí kandidatura) --Cinik 07:40, 16. 6. 2007 (UTC)

Ano, stále se domnívám, že jsem v případě sporu o přípustnost tvaru "fráse" postupoval správně, protože jsem byl v právu, vynucoval jsem platné doporučení a bylo na ostatních správcích, aby se mě zastali. Místo toho mě začali spolu s Dodem a s Vámi šikanovat. V ostatním se, prosím, podívejte na mé odpovědi u minulé kandidatury, moje názory se od té doby nezměnily. --Tompecina 09:49, 16. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na ukázku práce

Vážený pane kolego, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Často se erudice a wikipedijní znalosti editorů i jejich schopnost spolupracovat s ostatními měří podle toho, jak kvalitní práci za sebou zanechávají v článcích Wikipedie, a zejména zda dokázali dovést některé svoje příspěvky až do stadia Nejlepších článků. Rád bych se Vás proto zeptal, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílel jako hlavní autor? Srdečně, Ioannes Pragensis 08:33, 20. 6. 2007 (UTC)

Vážený pane, protože, jak asi víte, mám s establishmentem na wikipedii již od září 2005 trvající spor (a bývám často a na dlouhou dobu blokován), visitku mé encyklopedické práce naleznete především na Iuridictu, kde jsem vytvořil přes 500 encyklopedických hesel o právu. Z článků, které jsem napsal na Wikipedii a které byly hodnoceny mezi nejlepšími, bych uvedl např. Škoda. --Tompecina 08:50, 20. 6. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za odpověď a omlouvám se, že Vaše spory z roku 2005 neznám, jsem zde teprve měsíc. Vážím si Vaší píle a právnické erudice a věřím, že byste mohl se svými znalosti být oporou české Wikipedie. Na druhou stranu je zřejmé, že zde již dlouhou dobu nepůsobíte, a pravděpodobně tedy neznáte vývoj zdejších pravidel a zvyklostí - konec konců Vámi uváděné heslo Škoda dnes již zdaleka nesplňuje požadavky na kvalitní článek: chybí mu reference, není rozdělen na kapitoly, je psán v poněkud subjektivním duchu. Navíc Vám jistě nemusím říkat, že volby jsou i o důvěře, a těžko si získáte důvěru jako člověk odjinud, který tu nepracuje a který navíc - jak prokazuje Vámi citovaný záznam bloků - má za sebou historii toho, čemu na anglické Wikipedii říkáme "wheel wars", tedy spory mezi správci, k nimž je zneužíváno i zvláštních správcovských oprávnění. Protože Vaše bloky nebývají tak časté, abyste nemohl vůbec editovat, doporučuji Vám, abyste prozatím svoji kandidaturu stáhl a nejdříve zde vytvořil několik opravdu kvalitních článků a znovu si také získal důvěru ostatních editorů. Uvidím-li, že zde pracujete a působíte konstruktivně, nebudu se bránit Vám dát hlas při příštích volbách. S úctou Ioannes Pragensis 16:15, 21. 6. 2007 (UTC)

Děkuji, a dodávám, že škodu jsem naposledy editoval v prosinci 2004, čímž si lze vysvětlit její poněkud zašlou podobu. Pokud bych se chtěl něčím pochlubit, musel bych sáhnout mimo wiki, např. (ještě ne zcela dokončené) Benešovy dekrety, Rozhodnutí, President republiky apod. Přestože jsem, jak píšete, "člověk odjinud", mám za to, že problémům wikipedie rozumím a snažil bych se pomoci směřování projektu k vyšší kvalitě obsahu a ke zlepšení prostředí při tvorbě encyklopedie. Nemohu přijmout Vaši implicitní thesi, že zde působím nekonstruktivně: konsistentní a podložená kritika špatných praktik je velmi konstruktivní činností. Proto věřím, že svůj názor přehodnotíte; Vašeho hlasu si budu vážit a budu se snažit tuto důvěru nezklamat. --Tompecina 17:35, 21. 6. 2007 (UTC)

I já Vám děkuji. Na vysvětlenou - tím slovem "konstruktivně" jsem nemyslel Vaši kritiku zdejších poměrů, ale ty "wheel wars" - promiňte, nevím, jak se tomu říká česky, ale na anglické Wikipedii je to považováno za poměrně těžký hřích. :-) Nicméně i s tou Vaší kritikou je to trochu zapeklité. V zásadě je to činnost užitečná, ale pokud jenom kritizujete a nic jiného tu neděláte, tak to pak - nezlobte se - působí spíš jako knížecí rady. Jako kdyby třeba k Vám domů přišel nějaký cizí člověk, rozvalil se na křesle a začal Vás kritizovat jak máte nešikovně rozestavený nábytek a co si nezdravého vaříte k večeři. Možná by měl i pravdu, ale jistě byste jeho kritiku nepřijal s otevřenou náručí, spíš byste ho hnal svinským krokem ven. Proto si Vám ještě jednou dovoluji navrhnout, abyste se ujal nějakého pěkného a Vám blízkého hesla tady, ať už to bude Škoda nebo Benešovy dekrety nebo cokoli jiného, a dotáhl ho opravdu se vším všudy až do Nejlepších článků. Myslím, že potom jednak bude Vaše kritika pádnější a podloženější zkušeností i prací, a jednak jistě nejen já budu v případných hlasováních daleko ochotnější dát Vám svůj hlas. S úctou Ioannes Pragensis 18:54, 21. 6. 2007 (UTC)

Svým způsobem máte pravdu, ale na svou obranu mohu uvést, že před konfliktem se správci jsem byl mnoho měsíců velmi pracovitým, tolerantním a nekonfliktním wikipedistou. Kdybych začal poté, jak se ke mně "elity" chovají, editovat na wiki, znamenalo by to ustoupit šikaně. Vašeho názoru si samozřejmě vážím, jen jej nesdílím. --Tompecina 21:27, 21. 6. 2007 (UTC)

Také si vážím Vašeho názoru, ale ptám se, zda jste neustoupil šikaně spíš tím, že jste přestal přispívat. Své texty tu přece nepíšeme pro nějakou elitu Wikipedie, ale pro všechny lidi, kteří je kdy budou chtít využít. Správně jste sám na této stránce o pár odstavců níže komusi napsal: "Z čeho ale usuzujete, že si člověk, který neumí psát články, získá autoritu mezi těmi, kteří to umějí?" Bohužel přesně totéž platí i pro Vás samotného. S přáním všeho dobrého, Ioannes Pragensis 16:51, 22. 6. 2007 (UTC)

To není, myslím, příliš promyšlená úvaha: že umím články psát, dokazuji na Iuridictu. Odmítnutí účastnit se tvorby článků na wikipedii je naopak záměrné, promyšlené rozhodnutí, ve které vyústil určitý předchozí vývoj, a mohlo by se změnit, jedině kdyby byl tento vývoj revidován. Svou kandidaturou do ArbComu nabízím, že se budu podílet na změnách, které Wikipedii pomohou, i když si zároveň uvědomuji, možná chvilkově příliš pod vlivem šikanosního závěru arbitráže s Pastoriem, že k tomu má cs.wiki nesmírně daleko. --Tompecina 18:09, 22. 6. 2007 (UTC)

@Ioannes: Asi jste nepochopil, že čtenáři a encyklopedie Tompecinu ve skutečnosti vůbec nezajímají, jemu jde o vyšší, důležitější principy. :-) Zejména o jeho osobní svobodu. --egg ✉ 18:11, 22. 6. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

KláraK

KláraK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --KláraK 10:22, 17. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Wikipedie potřebuje arbitrážní výbor, který bude reprezentativní a bude zárukou spravedlivého a nestranného řešení sporů. Současný výbor selhával nejem v rychlosti řešení sporů, ale selhával i svou jednostranností, kde podle mého mínění preferoval některé ze stran sporu. Jako členka výboru bych se zasazovala o to, aby každý mohl být nejen vyslyšen, ale jeho argumenty byly brány vážně. Důvod jejich vyslyšení či nevyslyšení byl měl být náležitě výborem odůvodněn.

Na Wikipedii působím od března 2006 a ač jsem si v poslední době udělala menší přestávku, stále sleduji zdejší dění a věřím, že bych byla schopna spravedlivě a v zájmu projektu rozhodovat. Nehodlám se schovávat za anonymitu ArbComu, takže pokud to jen trochu půjde, slibuji, že budu zveřejňovat, jak a z jakého důvodu jsem o jednotlivých věcech hlasovala.

Konkrétní dotazy ráda zodpovím ve zdejší diskusi.

Hlasování

Pro

# --Mercy 18:15, 2. 7. 2007 (UTC) - měním názor, viz níže

1. --Dezidor 19:02, 2. 7. 2007 (UTC) Minule jsem se zdržel, od té doby má více zkušeností, takže jsem pro.
2. Tompecina 19:13, 2. 7. 2007 (UTC) Klára není žádný velký theoretik ani vzdělanec a jistě v ArbComu nebude její parketou konceptualisace problematiky a vytváření "politik" nebo sepisování stanovisek, ale její férovost a snaha o hledání spravedlnosti mě přesvědčily, že jí mohu s klidem dát svůj hlas.
3. Souhlas s předchozími--Horst 20:57, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Kavalír Kaviár 08:38, 3. 7. 2007 (UTC) Z kandidátů to lepší.
5. Dávám Vám svou důvěru, doufám, že ji nezklamete. Sice mám také dojem, že můžete být loutka, ale věřím, že případný loutkař má alespoň tolik soudnosti, aby nehlasoval dvakrát. Vanessa 10:34, 3. 7. 2007 (UTC)
6. --Elemer 12:24, 3. 7. 2007 (UTC) Celá Wikipedie je nejspíš nějak zaměřena proti ženám. Mám dojem, že všichni správci jsou muži a ze všech kandidatur do arbitrážního výboru je to tady jediná dáma. Nejsem pro nějaké kvo-kvo-kvóty, ale v tomto případě rád sympatickou slečnu či paní podpořím.
7. ja bych sanci dal--نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 21:20, 4. 7. 2007 (UTC)
8. Ragimiri 11:27, 13. 7. 2007 (UTC)
9. --Blutabnahme 12:50, 13. 7. 2007 (UTC)
10. --Limojoe 18:05, 13. 7. 2007 (UTC)
11. --Bžunda 13:31, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Zcela nereálné představy o fungování výboru. --egg ✉ 18:22, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:44, 2. 7. 2007 (UTC) Pořád si myslím, že je loutka, a on(a) to ví.

   Už jsem si myslela, že tě to přešlo. --KláraK 10:39, 5. 7. 2007 (UTC)

3. --Ladin 18:51, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Slimejs 21:01, 2. 7. 2007 (UTC)
5. Podpora propagace nacismu na stránkách wikipedie, nulové předpoklady pro funkci arbitra --Cinik 19:23, 2. 7. 2007 (UTC)

   Zrovna od člověka, který si díky svému chování na Wikipedii získal přezdívku jako ty [2], en:Wikipedia:Requests for checkuser/Case/Nácek Ignácek, to je docela vtipný komentář. --KláraK 10:39, 5. 7. 2007 (UTC)

   Vzhledem k tomu, že moc dobře víte, že sprosté nadávky, které kolem sebe plive pan Zvánovec nemají žádný reálný základ, a přesto je citujete tímto způsobem, je myslím zjevné, co jste zač. --Cinik 12:25, 5. 7. 2007 (UTC)

   Nevím, zda má ono označení reálný základ či nikoliv. Každopádně se v souvislosti s Vaším jednáním objevuje až podezřele často, naposledy tady. --KláraK 12:45, 5. 7. 2007 (UTC)

   Ano, invence podsvětí české wikipedie ohledně nadávání je velmi omezena. --Cinik 12:53, 5. 7. 2007 (UTC)

   "Podstvětí české Wikipedie": koukám, že Cinik používá samá pěkná pojmenování. V současné blokovací módě by někdo oprávněně říct, ač bych to brala jako přehnané, že označování Víta Zvánovce a Tomáše Peciny za podstvětí je tak trochu osobním útokem. --KláraK 13:09, 5. 7. 2007 (UTC)

6. Souhlas s Eggem. --Aktron (d|p) 20:37, 2. 7. 2007 (UTC)
7. --Aeromix 20:55, 2. 7. 2007 (UTC) Vsazim krk na to, ze je to loutka, jinak jeji/jeho pristupy mi jsou celkem sympaticke, ale hlavni dojem nezachrani.
8. Na nic konkrétního si nevzpomínám a dohledávat to nebudu, ale mám z ní špatný dojem. --Adam Zivner 20:57, 2. 7. 2007 (UTC)
9. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
10. --Nolanus ✉ C E 00:07, 3. 7. 2007 (UTC) Příliš malé zapojení do dění na Wikipedii v poslední době; popravdě, moc nevěřím nikomu, kdo dění "sleduje", ale přitom nijak nezasahuje, nemá příspěvky. A taky čekám, vzhledem k posledním volbám, kdy se teda objeví na srazu, když na ten příští přijde, rád se dám přesvědčit :).

    Pokud nevěříš, že dění sleduji, zeptej se mě na cokoliv, co se tu odehrálo, a já ti ráda na tvou otázku odpovím.--KláraK 10:39, 5. 7. 2007 (UTC)

    Zkoušet tě nebudu, protože hezkým slečnám po ujištění z principu věřím :). No ale, v případě, že dění jako KláraK sleduješ se teda ptám, proč z té doby nejsou žádné příspěvky? Když už totiž člověk sledováním dění tráví čas, tak krátce zareagovat, zahlasovat, vrátit vandalizmus je už jenom malá zátěž. /Jinak ale sledovat a účastnit se je stejně rozdíl/. --Nolanus ✉ C E 23:10, 5. 7. 2007 (UTC)

11. --Maniakes 06:28, 3. 7. 2007 (UTC)
12. --Karakal 06:30, 3. 7. 2007 (UTC) Nevím jak komentovat. Neznám jí příliš mnoho, ale co si pamatuji některé spory, tak na mne působila spíš negativně.
13. Jirka O. 07:43, 3. 7. 2007 (UTC)
14. --Sveter 11:02, 3. 7. 2007 (UTC)
15. --Fi 11:24, 3. 7. 2007 (UTC) Spolehlivé a nestranné řešení sporů je krásná představa, jednoznačně si pochvalu zaslouží i zveřejňování a zdůvodňování hlasování, nicméně mám dojem, že se o vás na wiki ví příliš málo (přinejmenším pozitivního) a vaše představy o fungování výboru se mi skutečně nezdají moc reálné.
16. Podobně jako Fi Petr K. 21:39, 3. 7. 2007 (UTC)
17. KláraK není pro mné vhodným uživatelem na arbitra. Její radikální názory se totiž neslučují s mojí představou nestranného a čistě uvažujícího člověka. Netvrdím, že nemá do budoucna šanci, když bude pracovat na své osobnosti, tak má šanci uspět i s těmito názory. Problém v současnosti ovšem je jakým způsobem svůj radikalismus presentuje tady na Wikipedii. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Juan de Vojníkov (diskuse • příspěvky)
18. -jkb- (cs.source) 18:27, 5. 7. 2007 (UTC); komentář si odpustím, opomněl jsem zakoupit si pikslu baldriánu
19. --Tlusťa 11:47, 6. 7. 2007 (UTC) Mimo dění na Wikipedii, navíc ta tolerance k propagaci fašismu mi hodně vadí.
20. --Chmee2 20:13, 6. 7. 2007 (UTC)
21. --Martin Marek 21:07, 6. 7. 2007 (UTC) Je mi líto, s Vaší tolerancí propagace fašistických symbolů na uživatelských stránkách české wikipedie se nemohu smířit a proto Vám hlas nedám. To, že jde o internet a umístění serverů bude pravděpodobně mimo ČR (nevím) nemění nic na tom, že takové symboly a přihlašování se k této ideologii je v naší zemi zakázáno a tedy naprosto nerozumím tomu, proč by to mělo být na české wikipedii jinak.

    _{Zakazováno bylo i křesťanství! Ať se člověk přihlásí ke svému vyznání či myšlení, alespoň pak vím s kým jednám a co mohu očekávat. Restrikce tohoto typu jsou známkou idiotismu a vlezdoprdelkování většiny "západní civilizace"! Proč se nezakáže rudá hvězda (Čína, SSSR), srp a kladivo (SSSR), japonská vlajka atd.? Buď všem stejně nebo nic! --Tente84 11:16, 7. 7. 2007 (UTC)}

22. --Luděk 05:12, 7. 7. 2007 (UTC)
23. Promiň, ale někdo kdo vypadá jako loutka a navíc má na své stránce napsáno "toto není ničí loutkový účet" na mě nepůsobí důvěryhodně. Nezlob se ale zatím ne. --Mirekk 21:56, 7. 7. 2007 (UTC)
24. --Fric 08:47, 9. 7. 2007 (UTC)
25. che 00:32, 11. 7. 2007 (UTC) Klářino jednání na mě občas působí poněkud podivně, nejnovější boj proti "cenzuře" fotky Ivana Krause mi v situaci, kdy všechno vypadá že se s nimi půjde rozumně dohodnout, připadá vyloženě kontraproduktivní
26. Mám pocit, že Klára neumí ke sporům přistupovat s nadhledem, a mám trošičku obavu, že by její působení v arbitrážním výboru mohlo spory místo jejích řešení naopak eskalovat. --Petr Adámek 23:35, 11. 7. 2007 (UTC)
27. --Don Pedro 19:57, 12. 7. 2007 (UTC)
28. Někdo s výrazně konfliktním přístupem (jak se ukázalo nedávno třeba v RFC) těžko může pomáhat řešit spory. --Mormegil ✉ 12:54, 14. 7. 2007 (UTC)
29. --Miraceti ✉ 11:10, 16. 7. 2007 (UTC)
30. [jako údajný osobní útok smazal Beren 12:28, 16. 7. 2007 (UTC)] no pasarán! --Malýčtenář 11:53, 16. 7. 2007 (UTC)
31. Je mi to líto, ale změnil jsem názor. Některé její níže uvedené argumenty mi nepřišly zrovna vhodné pro chování člena ArbComu. --Mercy 12:29, 16. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. UP3 12:36, 6. 7. 2007 (UTC) - Trochu mi vadí ten konzervativní delecionismus, jinak by to jakš takš šlo.
2. Původně jsem Tě chtěl podpořit, protože myšlenka vícenázorového Arbcomu mi nepřijde marná. Bohužel různé názory je podle mne potřeba prezentovat vhodnějším způsobem, než jaký jsi zvolila a jaký způsobil poměrně radikální obecnou odliv podpory od Tebe v průběhu těchto voleb; nebo je třeba ustoupit ve chvíli, kdy je názor zjevně chybný a potenciálně škodlivý. Když k tomu připočtu obavy některých wikipedistů z toho, že jsi loutka, je vlastně zdržení se výrazem podpory a naděje, že při nějaké jiné příležitosti budu moci hlasovat pro. --Okino 21:34, 11. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Měl bych nějaké drobné dotazy:

1) stále ještě prosazujete právo propagovat na uživatelských stránkách nacismus pomocí nacistických symbolů a považujete jejich odstraňování za vandalismus?

2) můžete konkrétně popsat, v kterém případě a jak arbcom někoho zvýhodnil, co byste rozhodla jinak a koho byste si představovala jako ideální kandidáty do arbcomu? --Cinik 10:35, 17. 6. 2007 (UTC)

1.) Ano, považuji.

2a.) Znevýhodnil například Pastoria a V.Z., kteří si svůj spor sami smírně urovnali a přesto je výbor trestal. Znevýhodnil Semenáče, když okruh otázek arbitráže zúžil tak, že se z arbitráže stal tribunál nad tímto wikipedistou. Zvýhodňuje Cinika, který se chová stále konfliktně a nadělana mu byla jen roční podmínka, ačkoliv trest za právní výhružky bývá tvrdší (srovnějte s blokem Buquoye bez arbitráže) a ostatní jeho jednání zůstalo naprosto bez trestu.

2b.) Na druhou část není tak snadné odpovědět. Nejde tam jen o konkrétní lidi, ale o to, že by měly být ve výboru zastoupeny různé názorové proudy. Mně přijdou sympatičtí někteří lidé, ale na drouhou stranu bych si nepřála, aby byl výbor složen pouze z nich. Jako příklad takovýchto složení bych třeba řekla kombinace (bere to dosti orientačně) Nolanus-Petr Adámek-ŠJů-Zanatic-Pastorius, Tompecina-Beren-Pastorius-Dezidor-Cinik, Tlusťa-Zirland-Aeromix-Jedudědek-KláraK, che-Semenáč-Rottweiler-Egg-Karel, Jan.Kamenicek-jkb-Sazex-Vít Zvánovec-Miraceti a vidím i jiné zajímavé kandidáty jako Ragimiri, Kavalír Kaviár, Bodlina či Kili. Kombinací se nabízí v celku mnoho, podstatné je, aby výbor nebyl Beren-Egg-Miraceti-jkb-Tlusťa (či libovolný z nich nahrazen che, Cinik, Karakal, Aktron atd.) Předpokládám, že většina z jmenovaných nebude chtít kandidovat a věnovat svůj čas něčemu, co je nepříjemné a nesouvisí to zas tak s tvorbou encyklopedie, a ani nepředpokládám, že nějaké nestranné složení výboru z voleb vzejde. To však neznamená, že si jej nepřeji. --KláraK 11:21, 17. 6. 2007 (UTC)

Takový ArbCom by se nikdy na ničem konzistentním nedohodl. --egg ✉ 13:53, 17. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že dohodl. U současného ArbComu je výsledek bez ohledu na průběh arbitráže mnohdy předem jasný. To není o hledání schůdných a spravedlivých řešení, ale o prosazování představ ve většině věcí si blízkých "arbitrů". --KláraK 15:06, 17. 6. 2007 (UTC)

Leckdy určitě nedohodl (třebaže kritickou nerozhodností by netrpěl), ale bylo by to lepší, než když přijímá rozhodnutí monolithní většinou. Demokracie je založena na rozhodování většiny při současném respektování práv menšin, a současná praxe ArbComu je názornou ukázkou, čím to končí, když se od této druhé podmínky upustí. --Tompecina 15:59, 17. 6. 2007 (UTC)

Vícebarevnému ArbComu nepřejí hlasovací pravidla, to by musel mít každý hlasující jen jeden hlas: pak by byla diversita (o něco) vyšší. --Tompecina 13:39, 17. 6. 2007 (UTC)

V jedněch z minulých voleb do ArbComu jste podpořila kandidaturu Cinika. To se mi nezdá být úplně v souladu s tím, co ArbComu vytýkáte – snad s výjimkou rychlosti, jíž by tento pracovitý kandidát mohl být zárukou. Měl jsem tedy pravdu, když jsem Vás při Vaší vlastní kandidatuře označil za "dítě, které zatím příliš rozumu nepobralo" (měl jsem z toho později výčitky, protože jsem si připadal bezohledný, ale slova se vrátit nedají), a nyní jste již dospělejší a některé věci vidíte jinak? --Tompecina 11:01, 17. 6. 2007 (UTC)

Některé věci jsem přehodnotila, ale pokud se kouknete na mou odpověď výše, z principu by mi ve výboru někdo jako Cinik nevadil. Na drouhou stranu tohoto kandidáta dosti diskvalifikuje skutečnost, že je tu zapleten téměř do každého sporu a nemohl by tak skoro nic rozhodovat a zároveň jeho vulgarita a urážky oponentů. --KláraK 11:27, 17. 6. 2007 (UTC)

Mám taky dva dotazy:

1. Jak konkrétně chcete dosáhnout toho, že arbcom bude pracovat rychleji?
2. Jde Vám více o spravedlnost, nebo o projekt?

Děkuji. --Miraceti ✉ 16:28, 17. 6. 2007 (UTC)

Tato otázka je do určité míry záludná v tom ohledu, že do současné vnitřní práce výboru, kterou je málo kdo považuje za dostatečně rychlou, není z venku vůbec vidět a proto nelze zcela konkrétně ukázat na některé nešvary. Jediná cesta vedoucí k rychlejší a efektivnější práci je dodržovat pravidlama a dopurečníma dané procedury, s ostatními členy nově zvoleného výboru se domluvit na harmonogramu a konkrétním způsobu práce a to pak dodržovat. Dále považuji za nutné komunikovat s účastníky sporu, nevytvářet němou barikádu, ale naopak jim odpovídat určitě na jejich dotazy a připomínky a seznamovat je s tím, co, kdy a proč se vlastně v dané chvíli děje či bude dít.

O projekt. Uvědomuji si však zároveň, že pokud nevládne spravedlnost, velmi tím trpí i celý projekt. --KláraK 17:04, 17. 6. 2007 (UTC)

1. Myslíte si, že současný arbcom nedodržuje procedury? Co těmito procedurami osobně míníte?
2. Jste přesvědčená, že bude možné se domluvit na dlouhodobé pravidelné práci a že domluva vydrží?
3. Kolik hodin týdně se hodláte arbcomu věnovat?
4. Můžete zmínit dva nebo tři příklady, kdy se zájmy projektu střetávají se spravedlností a jak byste se v takových případech zachovala?

Děkuji. --Miraceti ✉ 20:04, 17. 6. 2007 (UTC)

1. Procedurou myslím úpravu řízení před arbitrážním výborem, kterou upravují pravidla a doporučení a zároveň některá vlastní rozhodnutí arbitrážního výboru. Tam problém u současného výboru zas tak nevidím, i když si vzpomínám, že i tady taky občas docházelo k určitým pochybením.
2. To by nezáleželo jen na mě. Za sebe mohu říci, že bych se snažila ujednat něco funkčního a to pak dodržovat.
3. To nelze dopředu říct. Pokud nebudou žádné arbitráže či žádosti o ně, tak nula. Pokud jich bude hodně a budou náročné, tak co mi budou síly stačit.
4. Nic mě nenapadá, ono to obvykle opravdu splývá v jedno. --KláraK 20:46, 17. 6. 2007 (UTC)

Ahoj, tak teda musím přiznat, že tvá odpověď na první Cinikovu otázku mě nemile překvapila. Svou stručnou odpověď jsi myslela všeobecně, nebo to nějak úzce souvisí se Semenáčem? A jesti ano, jak? --StaraBlazkova 20:59, 17. 6. 2007 (UTC)

Odpověď není na doslovné znění Cinikovy otázky, která je zaujatá sama o sobě. Souhlasím s tím, že jakýkoliv uživatel má mít právo na své stránce se přihlásit k jakémukoliv svému politickému, náboženskému či filozofickému názoru a to bez ohledu na to, zda je to liberál, nacista, trockista, konzervativec, anarchista, katolík, hinduista, existencionalista či cokoliv jiného. Nejde tu o nějakou propagaci, ale o to, že si u takového uživatele řeknu například: Ha, hinduista. a dám si pozor, zda třeba ve článku o střetu islámu a hinduismu v Indii náhodou tak trochu nefandí hinduistům. --KláraK 21:23, 17. 6. 2007 (UTC)

OK, dík za odpověď. --StaraBlazkova 21:33, 17. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na ukázku práce

Vážená paní kolegyně, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Často se erudice a wikipedijní znalosti editorů i jejich schopnost spolupracovat s ostatními měří podle toho, jak kvalitní práci za sebou zanechávají v článcích Wikipedie, a zejména zda dokázali dovést některé svoje příspěvky až do stadia Nejlepších článků. Rád bych se Vás proto zeptal, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílela jako hlavní autorka? Srdečně, Ioannes Pragensis 08:35, 20. 6. 2007 (UTC)

Na projektu nejlepších článků se nepodílím a ani cíleně podílet nehodlám. Moje práce se zaměřuje především na menší změny, díky nimž jsou i články, které nejsou nejlepší, aspoň nějak přijatelné a užitečné. --KláraK 11:14, 22. 6. 2007 (UTC)

Vážená paní kolegyně, děkuji Vám za odpověď. Drobné změny a opravy jsou velmi užitečná věc a jsem rád, že se jim tu věnujete. Na druhou stranu mi však není úplně jasné, proč si myslíte, že byste měla být členkou arbitrážního výboru a posuzovat v poslední instanci spory, které mohou vznikat při psaní článků, když jste sama ještě žádný kvalitní článek nenapsala. S úctou Ioannes Pragensis 12:26, 22. 6. 2007 (UTC)

To bych zase neviděl jako důvod, proč by nemohla být arbitrem, ba právě bych to viděl i jako drobnou výhodu, že se nepodílí jako arbitr na velkých projektech mimo působení výboru. --StaraBlazkova 17:10, 22. 6. 2007 (UTC)

Což o to, že se nepodílí, to by bylo celkem fuk. Horší je, že s tím nemá skušenosti ani z minula. --Miraceti ✉ 18:02, 22. 6. 2007 (UTC)

Nezlobte se, vážení kolegové KlároK a StaraBlazkova, ale řeknu to hodně natvrdo: Mně osobně to připadá, jako kdyby měl fotbalový zápas pískat někdo, kdo sice už umí lajnovat hřiště, ale ještě se v životě netrefil do míče, natož aby sám dal gól. Teoreticky je možné, že by to zvládnul, ale prakticky bych zkrátka měl velké pochybnosti. Arbitr musí mít autoritu, a proto musí být vidět, že sám umí. Jinak bude samozřejmá námitka prvního postiženého znít: Jakým právem mě trestáte, když sama akorát semtam doplníte nějakou tu šablonku a zahlasujete si v diskusi o smazání, zatímco já jsem tady vytvářel skutečný encyklopedický obsah?--Ioannes Pragensis 20:24, 22. 6. 2007 (UTC)

Skutečně se divím nad toutou mou editací, zde a hlavně za současných podmínek. Ovšem nemohu si nechat ujít jistotu, že se pod tento názor podepíšu. Takže: souhlas s pískáním a též celkový souhlas. -jkb- (cs.source) 20:39, 22. 6. 2007 (UTC)

Jako bývalý rozhodčí nemůžu tohle srovnání akceptovat, existují rozhodčí, kteří nikdy nehráli, přesto pískají, a není to naškodu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:45, 22. 6. 2007 (UTC)

Jenže já se tu bavím o tvoření Wikipedie (pro ty, co to neví: to je encyklopedie), ne o fotbale a podobných blbostech „volného“ času. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) -jkb- (diskuse)

Ale jistě, já vím, mě jenom vždycky dráždí, když si někdo bere do úst fotbal pro nevhodná srovnání. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:51, 22. 6. 2007 (UTC)

To neva, já se dívám na fotbal velmi často. Jenže si přitom nemyslím, že by to bylo nějak světoborné. To je vše. Chleba a hry, jak řekl již nějaký starý Říman. Dík za radu, překvapuje mne, od koho příchází, spíš jsem to čekal od kolegy VZ či Z či jak se vůbec jmenuje. -jkb- (cs.source) 20:57, 22. 6. 2007 (UTC)

BTW: WP je taky "blbost volného času". Pokud to tak někdo nebere, měl by si dát radši pauzu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:54, 22. 6. 2007 (UTC)

Ono je v některých sportech dokonce naškodu, když jsou rozhodčí zároveň aktivními hráči nebo závodníky, ale nechme přirovnání na pokoji. Spíš nabývám dojmu, že Ioannes Pragensis podceňuje to, že velká část zdejších sporů není ani tak o tvorbě článků, ale o tom, jak kdo koho nazval a podobných záležitostech. --Dezidor 21:00, 22. 6. 2007 (UTC)

Něco podobného jsem se právě chystal Ioanni Pragensi napsat: ArbCom řeší mnohem častěji osobní než koncepční nebo technické spory a mezi potřebné schopnosti arbitra nepatří erudice v psaní článků (i když není na závadu). Naopak by arbitři měli rozumět pravidlům, a tam je zkušenost s diskusemi a hlasováním vítána. Osobně mnohem víc ocením arbitra (ale i správce), který bude jednat s nadhledem a taktem, než technicky zdatného, ale sociálně imbecilního nerda-grobiána. --Tompecina 23:45, 22. 6. 2007 (UTC)

Promiňte vážení kolegové, vidím, že moje psaní na těchto místech opravdu vypadá trochu jednostranně následkem znění otázky, kterou jsem pokládal na počátku. Rád proto potvrzuji, že

1. plně souhlasím s Vámi, pane Dezidore, že rozhodčí by neměl být "aktivním závodníkem", tj. rozhodovat o věcech, jichž se sám přímo účastní, a
2. plně souhlasím i s Vámi, pane Tompecino, že nadhled, takt a zkušenost s diskusemi je také nutnou podmínkou úspěšného arbitrování – proto bych například v této chvíli nevolil kolegu PAJDa, kdyby ho náhodou napadlo se o funkci ucházet: má za sebou zajímavé příspěvky s církevní tematikou, ale prakticky nikdy se neúčastní diskusí a společného rozhodování.

Šlo mi pouze o to zdůraznit, že ani člověk, který se sice účastní diskusí, ale nic tu nepíše (ať už jsou jeho mimowikipedijní zásluhy jakékoli, pane Tompecino), není šťastnou volbou. Nijak ale nepopírám pravdivost toho, co říkáte Vy. S úctou, Ioannes Pragensis 07:20, 23. 6. 2007 (UTC)

Milý kolego Ioannes Pragensis, víte, některé věci člověku dojdou, až když se sám stane obětí šikany; potom se jeho priority a kritéria – např. při hodnocení kandidátů na různé funkce – mohou změnit tak nečekaně a diametrálně, že sám žasne. Tak se to kdysi přihodilo i Pastoriovi, a k podobnému vývoji se možná schyluje u ŠJů. Dojít k tomu přirozeně nemusí nikdy, zvlášť píše-li wikipedista o neutrální thematice jako jsou šachy (hezký článek, zejména v en:!). Nebylo by překvapením, kdyby šikanovaní wikipedisté za hraběcí rady označili něco zcela jiného, než byste myslel. Přátelsky, --Tompecina 09:17, 23. 6. 2007 (UTC)

Milý pane kolego, děkuji za ocenění mého článku (mimochodem v en je to skoro stejný článek jako v cs, a obou těchto článků mám tu čest být hlavním autorem). Chtěl bych Vás ujistit, že i já vím dobře, co je to šikana, v běžném občanském životě (zažili jsme přece oba komunismus, ne?) i na Wikipedii - na té české je to zřejmě skoro první věc, se kterou se nováček obvykle setká, koukněte se na začátek mé diskusní stránky. Pár pomýlenými ubožáky, kteří si potřebují dokázat svou autoritu šikanováním ostatních, když si ji nedokáží zjednat konstruktivním způsobem, se ale přece nenechám ovlivnit ve svém jednání. Mě zajímají pozitivní věci, pozitivní lidé a pozitivní vztahy, nebudu se dva roky trápit kvůli tomu, že mi někdo někdy šlápnul na kuří oko.

Nechci a nemám právo Vám mluvit do života, ale zvažte prosím, zda se vyplatí talent Vašeho rozměru mrhat na tyhle žabomyší války. Ztrácet drahocenný čas na volby, které musíte prohrát, protože Vám nikdo odpovědný nemůže dát hlas. Riskovat, že budete směšný. A hlavně – nic pozitivního tu za sebou nenechat.

Chcete-li tu být a začít sem přispívat jako autor, budu rád a budu stát na Vaší straně. Chcete-li dělat něco jiného tvořivého, budu Vám držet palce. Ale prosím přestaňte tu pěstovat bolestínství a ublíženost. Srdečně, --Ioannes Pragensis 12:28, 23. 6. 2007 (UTC)

Milý kolego, snad Vás mé sdělení nezasáhne příliš bolestně, ale Vás tu žádná šikana nepotkala. Poučné šablony mohou otravovat nebo působit nezdvořile, ale skutečná šikana je, když 1. napíšete, že Greenpeace jsou radikální ekologická skupina, a máte dvouhodinový blok; 2. zvolíte v dobré víře neobvyklé uživatelské jméno, a jste blokován indefinite; 3. zadáte cokoli nekatholického do Cinikem kontrolovaných článků, a jste uvržen do arbitráže; 4. poznamenáte, že článek upravenec by neměl (tendenčně) editovat ten, kdo jím sám byl, a dostanete dvojnásobný trest za osobní útok; 5. napíšete, že korupce je velkým problémem České republiky, a obdržíte šablonu NPOV; 6. neuděláte vůbec nic, a jste zablokován na měsíc jako tzv. "troll". Jste ještě (wiki-)mlád a k mládí naivita patří... PS: Šachy jsou v en: lepší, protože v cs: máte řadu jazykově nepříliš povedených obratů (pars pro toto: "doba hraní" míst "délka hry" nebo "hrací doba/čas"). --Tompecina 13:16, 23. 6. 2007 (UTC)

Pan Pecina jistě pochopí, že nedám hlas člověku, který takovýmto způsobem lže. Snad kromě některých velice řídkých případů, které by se vešly do bodu 2 se tu nikdy neděje nic z toho, co tu vyjmenovává. A on to moc dobře ví. --Cinik 13:29, 23. 6. 2007 (UTC)

Děkuji za upozornění, pane kolego. Na en už to četly snad tisíce lidí, tady jen pár. Moje angličtina je podstatně horší než čeština, takže těch drobných korektur tam bylo nepočítaně, a teď už je to hodně vypiplané. Budu rád, pokud mě na tyto drobnosti budete upozorňovat. - Samozřejmě je mi líto, pokud jste utrpěl nějaké bezpráví, ale ještě jednou Vás ujišťuji, že způsob, jakým si zjednáváte jeho nápravu, je stejně účinný jako čůrat směrem vzhůru na pomstu mrakům za to, že Vás zmáčely deštěm. Jsem možná naivní, ale zase mám tu výhodu, že nejsem zapletený do zdejších šarvátek a dokážu i díky svému vzdělání některé sociální procesy chápat podobně dobře, jako Vy teoretičtí fyzikové chápete pohyby nebeských těles. Nechcete-li to pochopit teď, budete muset ještě dlouhou dobu vystupovat jako rázovitá figurka, kterou nikdo nebere vážně a každý administrátor si ji může za souhlasného potlesku ostatních zablokovat, aby si vylil zlost. Vyhovuje-li Vám ve Vašem věku skutečně taková role, pak možná není něco v pořádku i na Vaší straně. Nicméně dost diskuse na toto téma, myslím, že jsme si to už vyříkali a začínáme se opakovat. Budu rád, pokud mi pomůžete s editací Šachů a přeji Vám aspoň hezký den, když už Vám nemohu a nechci popřát úspěšnou kandidaturu.--Ioannes Pragensis 14:59, 23. 6. 2007 (UTC)

I Vám vše nejlepší, i když je jasné, že Vy si ponecháte svou Chválu Prostřednosti a já svůj naivní idealismus. --Tompecina 15:54, 23. 6. 2007 (UTC)

Tak jsme si to vyříkali a teď už zas jen o KlářeK..:) --StaraBlazkova 12:12, 23. 6. 2007 (UTC)

Jo, tak přesně tohle na cs wikipedii miluju :) NADPIS ZNĺ:Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/KláraK!!!!!Jen pro ty, co to nepochopili:(

Pěkný gaychat jste si tu, pánové, z toho udělali. Odpovím jen na to, na co se odpovědět dá, tj. na otázku mé zkušenosti. Na Wikipedii jsem od března loňského roku, aktivně sleduji zdejší dění a to s výjimkou jedné pouzičky téměř nepřetržitě. Tuto dobu k nabytí zkušeností považuji za dostačující a to nejen u mě, ale i u jakohékoliv kandidáta.. --KláraK 11:16, 24. 6. 2007 (UTC)

Podle mých zkušeností je jedním z hlavních výsledků práce KláryK upravování a doplňování článků do podoby přijatelné pro krajní pravici a jí šířené ideologie. Takový člověk by neměl být ani v arbitrážním, ani v jiném výboru. --Ladin 11:39, 24. 6. 2007 (UTC)

Tak tohle už nelze hodnotit jinak než jako nezdařený vtip. Skutečnost je taková, že občas opravím něčí agitku (povětšinou je tu podle mých zkušeností problém s (kulturně) levicovou agitkou) a to se zkrátka jistým pisatelům POV nelíbí. Krajní pravice, levice či cokoliv jiného jsou ode mne napravo i nalevo. Sama se považuji za zastánkyni křesťanského sociálního učení s tím, že na mnohé jednotlivé věci mám dosti liberální či konzervativní názory. Snažím se, aby to na mé činnosti na Wikipedii nebylo vidět. --KláraK 11:53, 24. 6. 2007 (UTC)

Vážená kolegyně, omlouvám se Vám za zaplňování Vašeho diskusního prostoru věcmi, které se vztahují k jinému kandidátovi. Svou námitkou jsem také v žádném případě nezpochybňoval dostatečnost doby, kterou zde trávíte, měl jsem pouze na mysli to, že jste si během této doby ještě nenašla čas zde napsat nějaké podstatnější encyklopedické heslo. Co takhle například zkusit křesťanské sociální učení, když se k němu hlásíte? Na anglické WP máme celkem slušné en:Catholic social teaching, něco málo je v italské it:Dottrina sociale della Chiesa cattolica a česky už zejména po revoluci vyšlo také pár knížek, takže je čím se inspirovat. Myslím, že by to bylo daleko užitečnější než hlasování o smazání gaychatu ;-) Srdečně,--Ioannes Pragensis 16:14, 24. 6. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

che

che (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 17:22, 18. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Do arbitrážního výboru jsem posledně kandidoval s cílem pomáhat při řešení sporů pokud možno tak, aby se jimi nemuseli zabývat lidé kteří umí pro wiki psát články. Přestože má současný arbitrážní výbor k ideálu daleko (zejména co do trvání arbitráží), myslím, že tento základní úkol plnil.

Vnitřní fungování výboru bylo občas značně zaseknuté, ale v posledních týdnech se to dle mého názoru opět zlepšuje – zřejmě i tlakem blížícího se konce funkčního období, kdy po sobě nechceme nechat hromady hnijícího kompostu. Větší míru otevřenosti a menší prodlevy bych rád zachoval i do budoucna.

Pominu-li nutné podmínky všeobecné příčetnosti a zájmu o rozvoj wiki, patří podle mě do arbitrážního výboru wikipedisté obeznámení s konflikty které tu probíhají, s dostatkem času a s představou co je čeká.

Hlasování

Pro

1. Vidím za ním kus práce a vůli komunikovat s ostatními uživateli, což u dosavadního výboru nebylo samozřejmé. --egg ✉ 18:29, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:47, 2. 7. 2007 (UTC) Je třeba navázat na práci minulého arbcomu.

   Je opravdu třeba navázat na tohle: Wikipedie:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B. ? Člověk by skoro řekl, že minulá arbitráž, tvořená rovněž tímto wikipedistou, rozhodovala tak "rychle", že v rozporu se svým účelem spíše znemožnovala řešení sporů. Mám dojem (a nepochybně nebudu sám), že v tomto případě se dokonce úmyslně snažila spor neřešit.--Maniakes 13:59, 6. 7. 2007 (UTC)

   Myslím, že je. Nevím, co by z úmyslného neřešení měli.Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:02, 6. 7. 2007 (UTC)

3. Tompecina 19:14, 2. 7. 2007 (UTC) Z wikipedistů, jejichž názory nesdílím, ba s nimiž ostře nesouhlasím, bych si přál v ArbComu právě che.
4. --Japo ¿ 20:52, 2. 7. 2007 (UTC) velkým plusem jsou zkušenosti z minulého působení
5. Myslim, že to je přesně ono já píšu - Vy řešte problémy lidí, kteří se neumí nebo nechtějí domluvit, každý co ho ba--Horst 20:55, 2. 7. 2007 (UTC)
6. WTZ --Adam Zivner 20:59, 2. 7. 2007 (UTC)
7. --Karakal 06:33, 3. 7. 2007 (UTC) Mám pocit, že che se opravdu snažil. Ale ono se těžko hodnotí, jak kdo ve výboru pracoval, když většina jejich práce byla skryta :(
8. Jirka O. 07:44, 3. 7. 2007 (UTC)
9. Milda 08:23, 3. 7. 2007 (UTC)
10. --Li-sung ✉ 08:27, 3. 7. 2007 (UTC)
11. Che už jednou arbitrem byl, tudíž nevidím důvod proč by se jím nemohl opět stát.--Juan de Vojníkov 18:05, 5. 7. 2007 (UTC)
12. -jkb- (cs.source) 18:27, 5. 7. 2007 (UTC); Che, vkládám do Tvých rukou naději, že jako jediný z minulého arbcomu pomůžeš udržet v chodu tento druhý; a doufám i s tak spravedlivými a pro projekt prospěšnými výsledky jako dosud
13. --Tlusťa 11:48, 6. 7. 2007 (UTC) Byl dobrý do teď, bude i dál :)
14. UP3 12:39, 6. 7. 2007 (UTC) - Spíš pro.
15. souhlas s eggem, myslim si, ze che byl tahounem soucasneho arbcomu --Chmee2 20:14, 6. 7. 2007 (UTC)
16. --Nolanus ✉ C E 22:09, 6. 7. 2007 (UTC) Mohl bych říct řadu "ale", ale přece jen by nějaká kontinuita byla dobrá, navíc sem si dobře všíml, že che se imho zdaleka nejvíc snažil komunikovat a rozhýbávat věci, které usínaly.
17. --Luděk 05:12, 7. 7. 2007 (UTC)
18. --Ervinpospisil 05:33, 7. 7. 2007 (UTC) V mých začátcích na wiki mi významně a ochotně pomohl s fotkama na commons, což má pro mne velkou vypovídací hodnotu.
19. --Nártoun 23:00, 9. 7. 2007 (UTC)
20. --Packa 20:56, 11. 7. 2007 (UTC) Myslím, že umí řešit věci s klidem, což mnohým bohužel chybí. U arbitrů to považuji za zvlášť důležité.
21. --Aspoň dílčí kontinuitu s končícím ArbComem považuji za velmi důležitou. Okino 21:28, 11. 7. 2007 (UTC)
22. Ve stávajícím výboru Che odvedl pořádný kus práce a nebýt jeho, spousta případů by byla stále otevřená. Navíc jsem přesvědčen, že by pro nový výbor bylo užitečné, kdyby v něm byl někdo, kdo už má s působením v arbitrážním výboru zkušenosti a může přispět k tomu, aby se nový výbor vyvsroval chyb, kterých se dopustil výbor starý. --Petr Adámek 23:11, 11. 7. 2007 (UTC)
23. Myslím, že che má patřičný klid na to dělat důležitá rozhodnutí. --Vrbova 22:20, 12. 7. 2007 (UTC)
24. Ragimiri 11:28, 13. 7. 2007 (UTC)
25. --Limojoe 18:08, 13. 7. 2007 (UTC)
26. --Vrba 18:27, 13. 7. 2007 (UTC)
27. Jednak si určitě myslím, že by nějaká kontinuita arbcomu pomohla (zvláště vzhledem k tomu, jak netransparentní byly vnitřní mechanismy Arbcomu, takže se případný budoucí těžko může sám od sebe poučit; což je ovšem trochu paradoxní…), druhak jsem měl (dosti nepodložený) dojem, že che se komunikaci arbcomu s komunitou věnoval tak nějak nejvíc. --Mormegil ✉ 12:57, 14. 7. 2007 (UTC)
28. --Ioannes Pragensis 13:30, 15. 7. 2007 (UTC)
29. --Wikimol 22:42, 15. 7. 2007 (UTC)
30. --Luboš Pruner 05:23, 16. 7. 2007 (UTC)
31. --Miraceti ✉ 11:31, 16. 7. 2007 (UTC)
32. --flambelle 11:32, 16. 7. 2007 (UTC)
33. Příčetný, s vcelku nejmenšími tendencemi podléhat wikipedi(psych)óze. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Malýčtenář (diskuse • příspěvky)
34. Reo ⁺ | ^✉ 11:53, 16. 7. 2007 (UTC) ad Mormegil
35. --Bžunda 13:30, 16. 7. 2007 (UTC)
36. --StaraBlazkova 16:39, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Významný podíl na katastrofálním výkonu dosavadního arbcomu, nesmyslná buzerace stran arbitráží --Cinik 19:24, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Komunikace s ostatními dobrá jistě je, ale arbitráž Cinik vs. pmp byla selháním. --Aktron (d|p) 20:38, 2. 7. 2007 (UTC)
3. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Maniakes 06:28, 3. 7. 2007 (UTC) Nechtěl jsem své hlasování komentovat, ale v tomhle případě to udělám a zeptám se: Je za ním skutečně vidět kus práce? Je skutečně třeba navázat na práci minuléeho arbkomu? --Maniakes 06:40, 3. 7. 2007 (UTC)
5. --Sveter 11:06, 3. 7. 2007 (UTC)
6. --Elemer 12:26, 3. 7. 2007 (UTC)
7. --Aeromix 18:26, 3. 7. 2007 (UTC) spise proti, ale neni vyloucene, ze svuj hlas v prubehu hlasovani nezmenim
8. Snad ani ne… promiň. Petr K. 21:40, 3. 7. 2007 (UTC)
9. --نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 21:29, 4. 7. 2007 (UTC)
10. --KláraK 10:35, 11. 7. 2007 (UTC) Těsně spjat s bývalým arbcomem a jeho činností.
11. ----Don Pedro 19:59, 12. 7. 2007 (UTC)
12. --Blutabnahme 12:50, 13. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. Nevím, --Dezidor 14:27, 16. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Tak tady budu mít problém. Zatímco u některých dalších potenciálních kanidiátů (Vrba, Beren, egg) nepochybuji ani na okamžik, že jejich jediným cílem na wikipedii je uspokojování osobních ambicí (čti: touhy po moci), u tohoto kandidáta mě zkušenost vede k závěru, že je tomu jinak: Che škodí wikipedii v dobré víře a v upřímné snaze jí pomáhat. Přitom většina jeho "politik" patří k těm vůbec nejvíc devastujícím: potlačování menšinových názorů, šikana nováčků, masivní regulace všeho a všech, trestání za nesouhlas – a to vše se přitom skutečně může dít bona fide. --Tompecina 19:48, 18. 6. 2007 (UTC)

Ani jeden ze tří jmenovaných (Vrba, Beren, egg) nemá žádnou ambici být v Arbitrážním výboru. Druzí dva se navíc dobrovolně zbavili všech zvýšených oprávnění. To vaši roztomilou thesi docela přímočaře vyvrací. :-) --egg ✉ 21:09, 18. 6. 2007 (UTC)

Ještě dotaz: Z věty "Do arbitrážního výboru jsem posledně kandidoval s cílem pomáhat při řešení sporů pokud možno tak, aby se jimi nemuseli zabývat lidé kteří umí pro wiki psát články" vyvozuji, že podle Vašeho názoru by v ArbComu měli být lidé, kteří neumějí psát články. Z čeho ale usuzujete, že si člověk, který neumí psát články, získá autoritu mezi těmi, kteří to umějí? --Tompecina 20:03, 18. 6. 2007 (UTC)

Vaše vyvození jde poněkud za hranice informací které poskytuje původní, byť mírně nadsazený výrok; ostatně svého času jsem jeden článek napsal. Jádrem pudla bylo sdělení, že to nepatří k těžištím mé současné činnosti, a že se spíše snažím ulehčovat život těm kdo se na tvorbu článků soustředí. --che 20:29, 18. 6. 2007 (UTC)

Děkuji; Vaše skromnost je odzbrojující. --Tompecina 04:54, 19. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na ukázku práce

Vážený pane kolego, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Často se erudice a wikipedijní znalosti editorů i jejich schopnost spolupracovat s ostatními měří podle toho, jak kvalitní práci za sebou zanechávají v článcích Wikipedie, a zejména zda dokázali dovést některé svoje příspěvky až do stadia Nejlepších článků. Rád bych se Vás proto zeptal, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílel jako hlavní autor? Srdečně, Ioannes Pragensis 08:37, 20. 6. 2007 (UTC)

Své textové příspěvky do Wikipedie bych na škále od neexistujících po mizerné umístil zhruba někam doprostřed. Když se zrovna nevrtám ve věcech okolo konfliktů, snažím se pomoci alespoň v rámci projektu Fotografování. V posledních měsících jsem tak přispěl například do článků Letovice, Václav Klaus a Ondřej Neff. --che 12:22, 20. 6. 2007 (UTC)

_{Za fotky pro článek Letovice Ti velmi děkuji --Tente84 06:57, 22. 6. 2007 (UTC)}

Vážený pane kolego, děkuji Vám za odpověď. Ze seznamu Vašich editací vidím, že zde rozhodně nezahálíte a konáte mnoho užitečné práce kolem údržby a správy Wikipedie a její obrazové části. Na druhou stranu bych však na Vašem místě občas zkusil i něco pořádnějšího napsat, je to konec konců svým způsobem to nejdůležitější, co se na Wikipedii dělá, a proto by s tím i arbitři měli mít nějakou zkušenost. ;-) S úctou Ioannes Pragensis 17:10, 21. 6. 2007 (UTC)

Tlusťa vs Pastorius

Jelikož jsi osobně spoluzodpovědný za rozhodnutí, které v této arbitráži Pastorius přijal jako důvod ke svému odchodu (já doufám, že ne definitivnímu), chtěl bych se tě zaptat, zda bys udělal něco nyní jinak, aby tu v důsledku vzájemných sporů a jejich rozhodování neodcházelo k takovýmto věcem a konflikty byly v důsledku činnosti Výboru řešeny smírnou cestou? --Dezidor 19:43, 22. 6. 2007 (UTC)

Co by se ve zmíněné arbitráži dalo udělat jinak mě nenapadá. Domnívám se, že proud nadávek jako způsob prosazování svého názoru na Wikipedii akceptovatelný prostě není. Tolerování tohoto přístupu by ve svém důsledku odradilo ještě více lidí, i když možná ne tak demonstrativně. Všiml si někdo, že Danny B. už na wiki dva měsíce prakticky nepíše? --che 02:02, 23. 6. 2007 (UTC)

Jakou má s touhle záležitostí Danny B. souvislost? Jestli bez funkce správce není ochoten sem psát, tak to o něm dost vypovídá. Že nebyl zvolen, je jen jeho chyba, protože se choval hloupě a ted v tom navíc ještě úspěšně pokračuje. Má snad být to Pastoriovo potrestání nějaká pomsta? Pokud ano, s mým hlasem nepočítejte, protože uplatnování takových postupů by si rozhodčí orgán neměl ani v nejmenším dovolit. --Maniakes 10:41, 23. 6. 2007 (UTC)

Řekl bych, že Danny je v tomto ohledu na jedné vlně s Pastoriem, jen používá poněkud jiné metody (tam, kde je Pastorius sprostý, je Danny přezíravý a uráží bez sprostých slov, ale stejně účinně). Upřímně řečeno, rozhodnutí Arbcomu ve věci Dannyho_B považuji za nejproblematičtější ze všech, která kdy arbcom udělal - a za jediný případ, kde jednoznačně posuzované osobě naddržoval.

Ale o to tu nejde. Je zjevné, že představa „Když nebude po mém, mohu být jak chci sprostý...“, jak ji zde prezentuje Pastorius (upřímně řečeno, poté, co jsem se s ním setkal osobně, dost dobře nechápu, kde vzniká taková diference mezi jeho reálnou osobností a nickem Pastorius) je neakceptovatelná. Smír je možný jen tam, kde jsou válečníci ochotni se smířit a přistoupit na kultivovanější metody. Pastorius dal najevo, že to nemá v úmyslu. Nevidím žádné mírnější a efektivnější řešení pro jeho případ. --Cinik 10:55, 23. 6. 2007 (UTC)

@Maniakes: Na Dannyho jsem zde odkazoval jako na příklad člověka, který dle mého osobního názoru mohl být Pastoriovými květnatými slovy od psaní do Wikipedie odrazen. Opatření stanovující striktní bloky za Pastoriovy osobní útoky nepovažuji za trest, ale za způsob jak Pastoriovi jednoznačně dát najevo kudy cesta nevede. Jsme tu schopni fungovat aniž bychom si nadávali; věřím, že to dokáže i Pastorius.

Ano, je i mojí vinou, že se arbitráž AHA/Danny tak příšerně vlekla. Problematičnost toho rozhodnutí a zejména tezi, že v něm výbor (zřejmě Dannymu) naddržoval, jsem nucen odmítnout, už proto že návrhy rozhodnutí visely na workshopu arbitráže tři týdny, aniž kdokoli ze zúčastněných v tomto směru vznesl jakoukoli námitku. --che 11:57, 24. 6. 2007 (UTC)

Ačkoli je to již poněkud mimo téma: na základě mých rozhovorů s Dannym vás mohu ujistit, že důvod proč momentálně na wiki nepíše s jeho rezignací na post správce naprosto nesouvisí. --che 12:37, 24. 6. 2007 (UTC)

Já námitky zvažoval, ale vzhledem k charakteru všech návrhů a vyjadřování členů Arbcomu - ať už na IRC nebo na wikipedii) jsem dospěl k závěru, že je zbytečné jakkoliv ztrácet čas v arbitráži, kde stejně není šance dosáhnout spravedlivého výroku, neboť zaujatost většiny členů výboru ve prospěch Dannyho je prostě nepřehlédnutelná. --Cinik 17:23, 24. 6. 2007 (UTC)

Kdo se tady zajímá o Dannyho B.? Dezidor i já jsme se dotazovali na Pastoria. Stále mě nikdo nepřesvědčil o tom, že se nejednalo o pomstu a že se tu wikipedistům měří stejným metrem. To je v podstatě to hlavní, co mě na celé té záležitosti zajímá. --Maniakes 19:22, 24. 6. 2007 (UTC)

Jak jsem již psal, Dannyho jsem užil jako příklad, poté jsem reagoval na relevantní poznámku Cinika. Vzhledem k tomu že i vy jste mu věnoval podstatnou část svého předchozího příspěvku řekl bych že v této malé diskusi se o Dannyho zajímáme všichni, s možnou výjimkou Dezidora, který jej nijak nezmiňoval.

K meritu věci: máte-li dojem že některé rozhodnutí arbitrážního výboru ve věci Tlusťa/Pastorius je nepřiměřené, jednostranné, nebo jinak vadné, máte prostor na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tlusťa vs Pastorius/Workshop, kde ona rozhodnutí visí už přes týden. --che 20:34, 24. 6. 2007 (UTC)

Ve svém úvodním příspěvku jsem se hned na počátku ptal "jakou má Danny B. souvislost s touto záležitostí?" A že jsem pak komentoval jeho jednání, je jen důsledek tvého odvádění pozornosti Dannym. Kromě toho, co se jeho (a především jeho případu) týká, každý člen arbitrážního výboru (= Dannyho kamarádi) by měl být hezky zticha.

Zpět k Pastoriovi. Kdybych věřil, že to k něčemu bude, tak bych se v tom vorkšopu angažoval. Nicméně je to ztráta času, páč dohadovat se s váma kecálistama nepřinese žádný výsledek a navíc kdo se v té vaší byrokracii má vyznat? Vy se ta závažná obvinění prostě ani nepokoušíte vyvracet, to je celý a tímhle byrokratickým nesmyslem Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tlusťa vs Pastorius/Workshop si akorát mejete ruce. At žije spravedlnost! --Maniakes 09:03, 25. 6. 2007 (UTC)

@Maniakes - no nevím, závážné obvinění „že se jedná o pomstu“ je podle mě nesmysl - a když někoho obviňujete, myslím, že byste spíš přinášet důkazy, než se ptát „jak mi toto vyvrátíte“. Jak byste se bránil, kdybych vás obvinil z nějakého nesmyslu - třeba že jste mi před týdnem volal telefonem a vulgárně vyhrožoval?

Docela povedená je také kombinace „Vy se ta závažná obvinění prostě ani nepokoušíte vyvracet“ a „by měl být hezky zticha“ - pro mě z toho plyne, že pokud na „závažné obvinění“ někdo reaguje, je nejspíš kecálista, který by měl být zticha, pokud ne, tak tím hůř, protože se je „ani nepokoušíte vyvracet“. A „byrokratickým nesmyslem“ si mejeme ruce, a sám jste argumenty nepředkládal, protože byste stejně nevěřil, že to k něčemu bude.

Zkuste se na to prosím chvíli podívat z druhé strany. Představte si jen na moment - „pro účely diskuse“ - že zde na Wikipedii snažíte rozhodovat spory, snažíte se nacházet řešení spojující spravedlnost a zájem projektu, a snažíte se rozhodovat na základě předložených důkazů a argumentů, a né nějakých zákulisních dohod a osobních vztahů.

A někdo Vás někdo obviní, že to,

1. z čeho při rozhodování vycházíte (/Důkazy, /Workshop) je stejně jen nějaký byrokratický krycí manévr
2. pro vaše rozhodování je klíčové, že jste údajně něčí kamarád
3. stejně všechno děláte blbě a nespravedlivě a ...

Když se se na to na chvíli zkusíte podívat z jiného pohledu - myslíte si upřímně, že je vůbec možné Vás nějak nějak přesvědčit? Já jsem dost na pochybách.

Ale zkusím to. Takže, NE! Rozhodně popírám, že by rozhodnutí v případu Tlusťa vs. Pastorius bylo pomstou za cokoli. Prostě to není pravda. Dál si všimněte, že to rozhodnutí je víceméně symbolické - Pastoriovi nezakazuje naprosto žádné jednání, které by už předtím neměl zakázané, pouze zdůrazňuje, že pravidlo „nenadávejte ostatním uživatelům“ znamená „nenadávejte ostatním uživatelům“, nikoli „nadávát ostatním můžete, vede to k blokování, ale pokud vám nevadí sem-tam kratší blok, je to ok“.

A nakonec - že se Pastorius už předem rozhodl k postoji „když přijmete cokoli, co by moje chování odsuzovalo, tak odejdu“ - je jeho rozhodnutí. Co byste po nás možná chtěl je, že bychom tedy měli tomuto nátlaku ustoupit, a když je Pastorius taková citlivá duše a jakékoli rozhodnutí by se jej hluboce dotklo, tak že by mohl odejít, tak raději nerozhodnout.

To by možná posloužilo „zájmům projektu“ prvoplánově a krátkodobě lépe, protože by tedy Pastorius zrovna teď neodešel. Ale podle mě - nemusíte mi věřit - by právě to pošlapávalo spravedlnost, a dlouhodobě bylo na škodu. Plynuly by z toho principy - buď 1. osobní útoku jsou ok, je nějaký sazebník za jaké nadávky je jaký blok, ale pokud s tím nemám problém, tak co... nebo 2. pokud jsem dlouholetý přispěvatel s plno kvalitníma příspěvky, můžu si dovolit cokoli - když by šlo do tuhého, pohrozím odchodem. Arbitrážní výbor jednak nebude chtít, abych odešel, zadruhé bude pod tlakem komunity, která tento argument „vyhnali byste/jste kvalitního wikipedistu“ přijme.

Pokud si i nadále myslíte, že v Pastoriův případě šlo o nějakou pomstu, tak mě to mrzí - ale nebudu o tom dál diskutovat. Toť vše. --Wikimol 15:14, 25. 6. 2007 (UTC)

@ Wikimol: Ne soucasny AC nema sanci nas presvedcit o cemkoli, ale chyba neni na strane 90% lidi. Vsichni k nemu pristupovali nezaujate, on proste zklamal. Neni co dodat. Hledejme reseni do budoucna, jak dal a nepatlejme se v soucasnem AC. Ano jednotlivi clenove maji moji duveru, nepochybuji o tom, ze to delali s dobrou vuli, proste to bylo spatne nastavene. Chce to nastavit jinak. Cs je mala na pojeti AC jako je na en. En ma obrovskou vyhodu, ze vetsiny lidi se spor nedotyka, takovy stav tu neni. Chyba byla prave v tom, ze AC prestal komunikovat. Chce to najit cestu jak to zlepsit. Obhajujes neobhajitelne. Neplet se, neni to nic proti Tobe, verim, ze jsi rozhodoval vzdy jak si umel nejlepe. Dokonce pokud budes kandidovat, budu Te mozna volit, ale to neznamena, ze to neni blbe nastavene. AC necht nesleduje spravedlnost, ale zajem projektu a teprve v jeho ramci spravedlnost. --Vrba 15:35, 25. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Vrbou, že aboslutním selháním ArbComu je jeho neochota komunikovat. Nikdo neví, kdo jak hlasoval a proč, rozhodnutí se neodůvodňují, ArbCom nepovažuje za nutné informovat ani o termínech, v nichž snad bude nejmilostivěji konat. Prostředky, abyste mě přesvědčili, že se Pastoriovi "elita" jen nepomstila za jeho kritický postoj, asi neexistují, debata na toto thema je zbytečná. --Tompecina 16:40, 25. 6. 2007 (UTC)

@ Vrba - měl jsem pocit, že odpovídám Maniakovi... to co říkáš je IMO jiná debata, nedá se říct, že bych jí chtěl zrovna tady vést.

Jinak se sice možná s dost lidma shoduješ že „současný AC nemá šanci nás přesvedčit o čemkoli“, ale trochu mi to přijde jako dočasná shoda lidí, kteří vidí, že je to komplet špatně, protože se jim nelíbí jeden konkrétní aspekt. Ale pochybuju, že byste se dál shodli v čem - teoreticky řečeno třeba v hledisku, jestli to má být arbitráž víc arbitrážní (řešit jen o co kdo požádá v rámci co chtějí účastníci řešit) nebo inkviziční (vystupovat za projekt, i když o to nikdo nestojí), a v plno dalších věcech. IMO hlavní příčinou současné negativní shody je pomalost, ale jinak je ta shoda spíš dočasná a iluzorní.

Druhou poznámku bych měl... když mluvíš o „absolutním selhání“ teď. IMO je divné, že by se to nějak náhle změnilo - odkdy to tak pociťuješ? Když ti připadlo, že arbcom selhává, proč ses neozval, když ti to ještě nepřišlo absolutní? Nechci se zbavovat odpovědnosti, neobhajuji všechno, ale IMO by prospělo, kdybys uvažoval i o vlastním jednání. Jak má komunikovat ArbCom, u kterého se část správců vyjadřuje ve smyslu „já stránky arbitráží nečtu, opatření uložená v předchozích arbitrážích vlastně ani neznám“? Pokud je pro správce společensky přijatelné se k takovému hledisku hlásit, jistě je to ohromný problém pro arbcom, „nemá autoritu“ - ale myslím, že se to nedá poctivě spočítat za vinu jen současnému ArbComu. Každé vyjádření typu „já stránky arbitráží nečtu“ pomáhá autoritu trochu bourat, zvlášť když je pronášejí správci a opinion leadři. A autority je ve zdejším prostředí mnohem snazší bourat než budovat.

Taky to prosím neber nijak osobně - není to nic proti Tobě - ale prostě s řadou tvých názorů nesouhlasím, a myslím, že v „globálních otázkách wiki“ někdy prosazuješ věci, které jsou značně nerozumné, a někdy se to už i historicky potvrdilo (formalizace pravidel).

Zájem projektu a spravedlnost rozhodování ArbComu jsou málokdy v rozporu. Potřeba spravedlnosti ze zájmů projektu snadno plyne. Pokud lidé ví, že mají možnost (alespoň jakž-takž) spravedlivého řešení svých pří, neuchylují se při jejich řešení k boji. Na druhou stranu, je samozřejmě spravedlivé při rozhodování vycházet z cílů projektu... Cokoli se tu dá pozuovat podle toho, jestli to prospívá tvorbě Wikipedie, jen je někdy náročné zvážit důsledky, které mohou být slžité a v různých časových měřítkách rozdílné.

Pokud by „posuzování podle zájmu projektu“ mělo spočívat v tom, že se u pří poměří editcounty, a kdo napsal víc článků, má pravdu, tak jsem rozhodně proti. --Wikimol 19:02, 25. 6. 2007 (UTC)

Při prohlížení tohohle [3] se Kiwimole ani nedivím. Jediný rozdíl mezi tebou a p. Pecinou je, že ty si arbitr. Asi nemá cenu obracet se na tebe, abys psal články na místo Pastoria? Těmi sáhodlouhými a nudnými texty akorát potvrzuješ to, co sem prve psal o kecálistech, pač nejzajímavější části toho tvého povídání sou ty pasáže, které (třebaže vytržené) cituješ od druhých. Btw. já nejsem ten, kdo tady kandiduje. Je to Che, kdo má wikipopulaci přesvědčit o svém přínosu a užitečnosti v budoucí arbitráži (pokud něco takového vůbec vznikne). A jestli chce být opravdu zvolen, tak i v té minulé a proto by měl vyvrátit ona podezření z odvety vůči Pastoriovi. --Maniakes 06:57, 26. 6. 2007 (UTC)

Jak Vás tak sleduji, kolego Maniaku, začínám tušit, kdo bude příštím kandidátem na arbitráž neboli formalisovanou odplatu elit (zkr. FOE). Chtěl byl apelovat na zdravý rozum wikipedistů: co se tu děje, je roztáčení dalšího kola "spirály nenávisti", která je absolutně kontraproduktivní. Ještě je čas na smírné řešení. --Tompecina 09:18, 26. 6. 2007 (UTC)

Pokud tu někoho sprostě nenapadnu, třeba vás, jak by toho asi tak mohli dosáhnout? Skutečně rád bych to věděl, páč nehodlám nikomu k něčemu takovému poskytnout nejmenší záminku. --Maniakes 09:49, 26. 6. 2007 (UTC)

To je různé. Většinou je to tak, že se wikipedista zjevnou nespravedlností nechá vytočit (Jvano, Rosta), anebo se stává delikventem po malých kouscích, kdy roste intensita represe a zároveň klesá prahová úroveň přestupku. Nicméně chtěl bych věřit, že to byl poslední projev agonie ArbComu a wikikomunita si nedá další tyranii hrstky líbit. Cílem je psát wikipedii (nemylte se, i mým to bylo, do září 2005, kdy proti mně začala šikana) a není důvod, proč si ji nechat ničit několika neukojenými a megalomanskými egy. --Tompecina 09:58, 26. 6. 2007 (UTC)

@Maniakes - když je člověk arbitrem, tráví dost času na stránkách arbitráže - šokující a odsouzeníhodné... Toť ode mě vše. Co byste říkal návrhu - kdykoli bych se vám snažil odpovědět, napíšu místo toho něco do nějakého článku, a Váš názor okomentuju třeba větou „nesmysl, blbost, raději editujte články“. Souhlasíte? Já budu spokojenější. --Wikimol 10:09, 26. 6. 2007 (UTC)

1) Jak si představuješ takové „vyvrácení“? Prázdné obvinění v principu vyvrátit nejde. 2) V čem podle tebe spočívala odveta? Že Pastoriovi zakázali to, co mají zakázáno všichni editoři? Když jsem byl správce, uplatňoval jsem i to dvojnásobení délky bloku na všechny. Obvykle s tím lidé nemají problém (nenadávat ostatním) a když jo, vypovídá to o nich. --egg ✉ 07:57, 26. 6. 2007 (UTC)

Vyjádření Pastoria

Prosím Egga, aby se do mě nenavážel a nevytvářel dojem, že jsem notorický hrubián. To není pravda

• arbitráž proti mně nebyla vyvolána kvůli nějakému konkrétnímu osobnímu útoku, ale pouze proto, že Tlusťa usoudil, že mých prohřešků je prostě "hodně" [4]. Shodnou okolností to bylo ve stejnou dobu, ve které Danny B velmi neúspěšně obhajoval své místo správce[5] a krátce po té, co jsem ostře kritizoval arbcom za jeho absolutní nečinnost a navrhl jeho rozpuštění
• podivuhodný výrok arbitrážního výboru ve věci Adam Hauner nejprve protežoval Dannyho B tím, že relativizoval kroky DB a vzápětí odsoudil jeho kritiky za porušování wikietikety! [6]
• Egg možná neví, že všechny mé tzv. "osobní útoky" byly součástí mého dlouhodobého sporu s Danny B, ve kterém DB zcela nepokrytě porušoval wikietiketu a jeho zastánci to také sami potvrzovali s odůvodněním, že si jiné jednání nezasloužím (cituji: Připouštím, že zmíněné vyjádření Dannyho B. je v úředním tónu. Ovšem úřední tón není nezdvořilý a neslušný. Je pouze strohý, odtažitý a neosobní. A to je rozdíl. Při chladném vztahu, který jste si vytvořili a který občas živíte výše uvedenými invektivami, se nemůžete divit. (Mimochodem, v jejich světle působí vaše stížnosti na Dannyho chování obzvláště pikantně – chtěl byste, aby vůči vám dodržoval nadstandard wikietikety, ale sám nejste schopen dodržovat ani pravidlo „žádné osobní útoky“).
• Byly součástí sporu, ve kterém jsem několikrát velmi slušně žádal Dannyho B, aby zanechal wikistalkingu [7], dokonce jsem požádal o arbitráž [8], kterou jinak zcela nefungují arbcom promptně zamítl. Jednání a chování Dannyho B se nezměnilo ani o píď.
• Proti výroku arbitrážního výboru se bráním právě proto, že mám velmi negativní zkušenost z prvního opatření, které na mě arbitrážní výbor uvalil přesto (nebo právě proto?) že jsem svůj spor s Vítem Zvánovcem urovnal bez přispění arbcomu - celá řada opět zmiňovaných zablokování za osobní útoky byly bloky, vedené právě pod pláštíkem opatření a které byly často osobními útoky pouze v bujné fantazii trollomanických správců
• Nemám žádný problém s dodržováním obecného zákazu osobních útoků. Měl jsem problém s Danny B, který mě šikanoval a dopouštěl se masivního wikistalkingu.
• Domnívám se, že každý trest, který je delší než cca týden, přestává být trestem, který ma za úkol chránit projekt a chladit horké hlavy, ale stává se trestem, který má za úkol vyhnat dotyčného z wikipedie. Pokud toto je opravdu cílem, nepotřebuji ze sebe dělat šaška a cpát se někam, kde o mně nestojí
• Opatření vnímám jako pokus zbavit se nepohodlných kritiků a lidí, který mají na chod wikipedie, organizaci projektu a obecně na projektovou kulturu jiný názor. Neštěstím je, že se momentálně utvořila malá skupina lidí, kteří si myslí, že jejich dobrá vůle je ta jediná správná a všechny ostatní dobré vůle pokládají za jednání ve zlém úmyslu
• Vznikl tady zvláštní typ přestupku ala hanobení státu světové socialistické soustavy a jeho představitele a pobuřování. Je skandální, že jako osobní útok je interpretován i fakt, že král je nahý (např. jako osobní útok Tlusťa označil a arbcom to přijal [9],[10],[11],[12])
• Bez protestu bych přijal trest, který by se týkal jiných záležitostí, než těch, které již byly správci řešeny a za které jsem byl již v minulosti minimálně jednou potrestán a pokud by takový trest byl časově omezený. Argumenty typu "... když budeš dělat dobrotu, tak to lze ve velmi krátké době přehodnotit" jsou falešné. Pokud je tomu tak, proč to není v usnesení hned?
• Ve skutečnosti takové usnesení vytváří jen novou a účinnou platformu k mému trestání a umlčování.
• V tuto chvíli není na české wikipedii nikdo, s kým bych měl jakýkoliv nevyřešený nebo latentní spor. Mají pravdu ti, kteří říkají, že pokud bych se choval slušně, neměl bych s opatřením problém. Ano. V tuto chvíli bych s takovým opatřením skutečně problém neměl. Problém je v tom, že pokud bych takový trest přijal, přijal bych zároveň argumentaci arbcomu a potvrdil bych, že jednání Dannyho B bylo v pořádku. Toto ale udělat nemohu. --Pastorius 09:22, 26. 6. 2007 (UTC)

K poslednímu bodu. Stačilo by říct něco ve smyslu: „Argumentaci Arbcomu popsanou na stránce XY zcela odmítám, ale nemám problém se chovat slušně, takže opatření mi nevadí.“ Napsat si to třeba viditelně na uživatelskou stránku nebo já nevím kam. A můžeš pokračovat v práci, nikdo si nebude myslet, že s Arbcomem souhlasíš. :-) Danny B. už není správce a arbitráž, kvůli které jsi podle svých slov opustil Wikipedii, nebyla o Dannym B. Takže to prásknutí dveřmi pořád nechápu. --egg ✉ 09:40, 26. 6. 2007 (UTC)

A o čem jiném ta arbitráž byla, pokud nebyla o mém sporu s Danny B? Nevím proč Tlusťa podal tuto žádost, ale "osobní útoky" se týkaly výhradně mého sporu s Danny B. Chabé důkazy které podal Tlusťa by za normálních okolností musel arbcom odmítnout jako neaktuální a dávno vyřízené. Zvlášť když sám navrhovatel potvrdil, že už je to pasé [13]. Proto mi úplně uniká smysl a význam navrženého opatření. Nehodlám spolupracovat tam, kde evidentně komunita (nebo její důležití zástupci) spolupráci odmítá.

Pokud se vrátím, udělám to pouze po zrušení zlovolného výroku arbcomu. Zároveň si uvědomuji, že taková sebereflexe je nad možnosti součásného arbcomu. Počkám si na nový a pak se uvidí. --Pastorius 09:56, 26. 6. 2007 (UTC)

To je jednoduché, byla o vašich osobních útocích a vulgaritách. A nemotejte do toho prosím spor s Dannym B., např. tohle [14] s ním mám dojem ani podle vás nesouvisí. Ač obsahově s tou editací celkem souhlasím, a není to striktně vzato osobní útok, je to dobrá ukázka, že ve vulgaritách a hrubostech nejde výhradně o jeden osobní spor, jak se to snažíte podat.

Kromě toho - kdybyste se ve workshopu vyjádřil, že ten způsob komunikace za vhodný nepovažujete, že to bylo omezené na ten jeden spor, a že se to budete snažit neopakovat, tak by to byla obhajoba, která by mohla rozhodnutí ovlivnit ve váš prospěch. Vaše obhajoba ale byla jiná - Vaše osobní útoky byly podle vás v pořádku, IAR krok na obranu Wikipedie, a pokud byste se do budoucna dostal do podobného sporu, zase by se ten způsob chování vrátil.

Proč se od označení „notorický hrubián“ distancujete? Obhajujte zde totéž, co jste obhajoval v arbitráži - Vaše hrubosti jsou ok, prospěšné pro Wikipedii, a když bude potřeba, zase k nim sáhnete. --Wikimol 10:27, 26. 6. 2007 (UTC)

• Uvedený odkaz se sporem úzce souvisí. Nebyl jsem to já, kdo si přivlastnil přípravu tiskové zprávy k 50000. článku a kdo začal masivním způsobem svévolně měnit historii a počet článků v hlavním jmenném prostoru - byl to Danny B. Touto operací a zejména následnou diskusí jednoznačně poškodil projekt a udělal z nás hromadu blbečků, kteří si nevidí na špičku nosu.
• O tom, že se kritizované výroky týkaly sporu s Danny B jsem zcela jasně psal zde [15].
• Mé osobní útoky nebyly v pořádku. Mé osobní útoky byly důsledkem neschopnosti správců a arbcomu chránit mě samotného i výsledky mé činnosti tady, před svévolí Dannyho B. Pokud nepomohly ani žádosti na diskusní stránce Dannyho B, ani kritika má a ostatních uživatelů na různých diskusních stránkách, ani žádost o arbitráž, neboť se arbitrážní výbor odmítl věci věnovat, zbývala mi poslední možnost - IAR. Myslím, že s předloženého seznamu toho co jsem udělal je vidět, že jsem vyzkoušel všechny cesty. Výsledek obhajoby Dannyho B ukázal, že kritický názor na jeho práci jsem neměl jen já. V žádosti o arbitráž, kterou jste zamítli je myslím dobře vidět, že jeho metody útlaku byly prováděny sice v rukavičkách, ale vzhledem k jeho pozici správce, byly o to horší.
• Mé osobní útoky nebyly v pořádku. Zároveň ale tvrdím, že jsem bránil ty principy, které vůbec umožňují fungování otevřeného projektu a kritizoval jsem jednání, které škodí našemu cíli - psát encyklopedii. Z toho hlediska pokládám svůj přestupek na omluvitelný a akceptovatelný. --Pastorius 10:58, 26. 6. 2007 (UTC)

Ještě by nebylo od věci uvést i ty ostatní důkazy [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], abysme si mohli prohlédnout ten "proud nadávek". Jen pro shrnutí: v jednom případě byl Beren označen za "fašouna" a ve dvou případech padly nadávky vůči Dannymu B. V ostatních sem žádné vulgarity vůči někomu dalšímu nenalezl. Nevylučuju, že jsem se přehlídl. Kromě toho za onen výše uváděný výrok (sedm měsíců starý) byl Pastorius již potrestán zablokováním, takže nechápu jak to, že jej za něj nyní opět trestáte? btw. Res iudicata --Maniakes 11:04, 26. 6. 2007 (UTC)

Použití vulgárních slov není nutnou podmínkou k tomu, aby něco bylo považováno za osobní útok nebo urážku. A pokud považujete za trest to, že Pastoriovi bylo arbcomem explicitně zapovězeno to, co nám všem ostatním zapovídají platná pravidla nebo doporučení, pak jsme asi na tomto projektu trestáni všichni. --Milda 12:03, 26. 6. 2007 (UTC)

Právě proto, že použití vulgárních slov není nutnou podmínkou osobního útoku, je (pokud se podíváte na to co všechno z mých příspěvků bylo jako "osobní útok" označeno) hodnocení osobního útoku subjektivní. Nesouhlasím proto s usnesením arbcomu o exponenciálně se zvyšujících trestech. To je konstrukce, umožňující se s každou nepohodlnou kritikou vypořádat velmi rychle a elegantně pod pláštíkem "dodržování usnesení arbcomu". --Pastorius 13:05, 26. 6. 2007 (UTC)

Není nic jednoduššího než k tomu nedat příležitost. --egg ✉ 13:19, 26. 6. 2007 (UTC)

Ano. Ale to se dá provést jen dvěma způsoby

• buď tím, že člověk nemá žádný názor, k ničemu se nevyjadřuje a nechá na sobě dříví štípat, protože každá kritická poznámka, která se někoho osobně dotkne může být považována za osobní útok,
• nebo nepřispívat vůbec

Za stávajících podmínek dávám přednost té druhé variantě. Plíživý mechanismus odstraňování oponentů poměrně přesně popsal Tompecina [23].

@Milda: Dodržování oněch pravidel je primární povinností každého wikipedisty (to je to, co nazýváš trestem). Pastorius toto pravidlo porušil, vznikla mu sekundární povinnost snášet sankci - blok. Potud je vše ok. Nyní mu ale ve stejné záležitosti byla arbitráží uložena nová sankce. (!) --Maniakes 10:07, 27. 6. 2007 (UTC)

Nepochopení, totální nesmysl. --Wikimol 10:32, 27. 6. 2007 (UTC)

V tom případě bude muset ArbCom své opatření vyložit, aby ho pochopili i průměrně vzdělaní trollové. Jinak obvinění z dvojího trestu za tentýž delikt stěží vyvrátí. --Tompecina 10:38, 27. 6. 2007 (UTC)

Nevím, koho myslíte trollem, ale jak jsem deklaroval - než zkoušet něco vysvětovat kolegovi Maniakesovi, raději vždy napíšu něco do článků. --Wikimol 11:08, 27. 6. 2007 (UTC)

pokračování Maniakesova příspěvku
Kromě toho spousta podobných výroků na wikipedii padne při kdejakém trochu kontroverzním hlasování, nehledě na to, že zde působí několik lidí, kteří se dopustili více a závažnějších invektivů a nikdo je tu takovým způsobem veřejně nepranýřuje. Wikipedistům se tedy "neměří stejně" (!) Btw. že to sankce je, nemůže nikdo popřít, páč to opatření je vynutitelné a stanoví určitý nepříznivý následek. --Maniakes 10:07, 27. 6. 2007 (UTC)

Též nesmysl - že kdybyste psal články, asi byste udělal lépe. --Wikimol 10:32, 27. 6. 2007 (UTC)

I Vy, drahý kolego Wikimole! --Tompecina 10:34, 27. 6. 2007 (UTC)

Však ano - místo vysvětelní proč to jsou kraviny si raději přečtěte Zillertálské Alpy, případně opravte chyby. S přáním pěkného dne --Wikimol 11:08, 27. 6. 2007 (UTC)

K Maniakesovu hlasu

Ad navázaní na práci minulého arbcomu: Myslím, že kdyby se začínala komise úplně od nuly a musela vytvářet znovu, práce by se tím určitě neurychlila a jedině by se tím mohli dopouštět stejných chyb, jako se dopouštěl stávající arbcom při ustavování (nemyslím nic konkrétního, do jeho práce jsem neviděl). Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 07:18, 3. 7. 2007 (UTC)

Viz en:League of the Holy Court nebo, libo-li v němčině, de:Vehmgericht. Jak patrno z Vašeho textu, jednou z příjemných výhod tajného ArbComu je jeho nekritisovatelnost: všichni za jednoho, jeden za všechny. --Tompecina 07:34, 3. 7. 2007 (UTC)

Moc nechápu souvislost s mým příspěvkem. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:04, 3. 7. 2007 (UTC)

No že jestliže ArbCom rozhodoval tajně, je pochopitelně obtížné vyjádřit se k tomu, jakých chyb se kdo z arbitrů dopouštěl, případně i jakých chyb se dopouštěl ArbCom jako celek, protože s neodůvodněnými rozhodnutími je obtížné až nemožné polemisovat. --Tompecina 08:21, 3. 7. 2007 (UTC)

Ano, ale to nebylo podstatou mého příspěvku :) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:30, 3. 7. 2007 (UTC)

Bylo to podstatou Vaší závorky, nebo i tu jsem pochopil chybně? --Tompecina 08:33, 3. 7. 2007 (UTC)

Podstatou mojí závorky bylo ujištění, že nemám na mysli nic konkrétního, aby si snad někdo nemyslel, že chci něco kritizovat, i když nechci. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:40, 3. 7. 2007 (UTC)

No tak dobře, tedy to bylo podstatou druhé věty souvětí v závorce. Nebo ne…? *vyděšený pohled* --Tompecina 08:44, 3. 7. 2007 (UTC)

Bylo, ale celá závorka ten význam nemá. Taky můžu vytrhnout poslední slovo ze závorky a interpretovat ho tak, že jsem oslepl. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:48, 3. 7. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Mirek256

Mirek256 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Mirek256 13:08, 27. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Měl bych asi zdůvodnit, proč kandiduji. A myslím si i, že někteří moji kandidaturu budou považovat za drzost. Jak sleduji Wikipedii, všichni se tam spolu nějak znají a mají mezi sebou spoustu vazeb, a já neznám jediného živého Wikipedistu, ani ze svého okolí neznám osobně nikoho, kdo by do ní něco napsal. Spíš se setkávám s dotazem, co je to Wikipedie vůbec je. Jednou jsem o ní začal hovořit, a většina vůbec o Wikipedii nikdy neslyšela. Zkrátka obyčejní lidé v mém okolí o Wikipedii vůbec nic nevědí, je to pro ně něco úplně neznámého. Je to zkrátka zábava lidí ze škol, univerzit. Tak se představuji jako variantu někoho, kdo je úplně mimo sociální vazby na Wikipedii, nikoho tam nezná, žije od ostatních dost daleko a nejezdí ani na srazy, takže jen tak nikoho hned nepozná. Z tohoto důvodu mohu mít trošku nadhled. I když přiznávám, moc jsem toho nenapsal...ale do Wikipedie přispívám od srpna 2005. Dodal jsem nějaké fotky viz user text=Mirek256 a zde jsou mnou založené články [24] . Takže se nabízím jako někdo, kdo je trošku mimo sociální vazby v české Wikipedii..

Hlasování

Pro

1. --Mercy 18:18, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:43, 2. 7. 2007 (UTC) Proč ne...
3. --Dezidor 19:00, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Cinik 19:32, 2. 7. 2007 (UTC)
5. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC). Dávám šanci.
6. --Nolanus ✉ C E 23:54, 2. 7. 2007 (UTC) Taky bych mu dal šanci. Zajíc v pytli - možná, ale protože arbkom je kolektivní orgán, jde o akceptovatelné riziko.
7. --JAn 06:10, 3. 7. 2007 (UTC) Pokud bude v arbcomu hájit pozice tak jako v některých mých sporech s ním, bude jen dobře. Omlouvám se, spletl jsem si jména, ale hlas ponechávám JAn 06:10, 3. 7. 2007 (UTC)
8. --Maniakes 06:29, 3. 7. 2007 (UTC) Když ho navrhuje Ioannes Pragensis [25], tak má podle mě to nejlepší doporučení.
9. Jirka O. 07:46, 3. 7. 2007 (UTC)
10. --Sveter 11:03, 3. 7. 2007 (UTC)
11. --Elemer 12:26, 3. 7. 2007 (UTC)
12. --StaraBlazkova 17:10, 4. 7. 2007 (UTC)
13. Ja myslim, ze dva roky jeho pusobnosti na wikipedii je dost na to, aby se Mirek rozkoukal, udelal si prehled a vytvoril nazory na lidi, kteri sem prispivaji, tudiz bych ten nadhled a odstup neprecenoval. Je mu vytikan nedostatek "vseobecne znamosti", na druhou stranu nebyl nikdy blokovan a ani nemel nejake spory. Takze ja jsem pro.--نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 21:41, 4. 7. 2007 (UTC)
14. --KláraK 18:19, 5. 7. 2007 (UTC) Nesouhlas s eggem.
15. --Ervinpospisil 19:19, 5. 7. 2007 (UTC) Pro tu izolovanost. Klanový systém by se měl rozbít
16. UP3 12:41, 6. 7. 2007 (UTC)
17. --ZK001 00:27, 7. 7. 2007 (UTC)
18. Nechápu o jakých klanech Ervíne hovoříš, jestli Mirka256 baví rozbíjet...ok --Horst 21:32, 7. 7. 2007 (UTC)

    omlouvám se, o žádných klanech tipu Vita Corleona nemám indicie. Spíš jen, že nechodí pod Pražskou Lípu a snad je čerstvá krev. I upíři chtějí to své. --Ervinpospisil 00:11, 10. 7. 2007 (UTC)

19. --Don Pedro 20:01, 12. 7. 2007 (UTC) Zde dám šanci.
20. Ragimiri 11:30, 13. 7. 2007 (UTC)
21. --Blutabnahme 12:50, 13. 7. 2007 (UTC)
22. --Ioannes Pragensis 13:24, 15. 7. 2007 (UTC)
23. --Luboš Pruner 05:26, 16. 7. 2007 (UTC)
24. --Miraceti ✉ 11:19, 16. 7. 2007 (UTC)
25. --Má reálnou naději na zvolení, považuji za lepší, pokud bude ArbCom od počátku kompletní, aby byl co možná nejméně blokován případným vylučováním se arbitrů kvůli podjatosti nebo případným nutným absencím. Když nemám žádné podstatné námitky, dávám hlas pro. Okino 12:30, 16. 7. 2007 (UTC)
26. jako Okino --Adam Zivner 12:36, 16. 7. 2007 (UTC)
27. --Bžunda 13:32, 16. 7. 2007 (UTC)
28. taky jako Okino chci, aby byl arbcom od začátku celý a Mirek se jeví jako nejlepší z těch, pro něž jsem dosud nehlasoval --Japo ¿ 14:29, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Odstup je dobrá věc, ale pro rozhodování musí mít člověk přehled a určitou kvalifikaci, to zde zcela postrádám. Navíc hlasem pro bych vyjadřoval důvěru někomu, koho prakticky neznám. --egg ✉ 18:24, 2. 7. 2007 (UTC)

   Odstup je asi jediné plus --Japo ¿ 18:43, 2. 7. 2007 (UTC) - změna hlasu --Japo ¿ 14:29, 16. 7. 2007 (UTC)

2. Tompecina 19:17, 2. 7. 2007 (UTC) Je to trochu krutý hlas, ale hlasem Pro bych kupoval zajíce v pytli. O arbitrovi by mělo být z jeho předchozího jednání cosi známo, a to Mirek (zatím) nesplňuje.
3. Souhlas s Eggem --Aktron (d|p) 20:38, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Aeromix 21:38, 2. 7. 2007 (UTC) Presne jako Egg.
5. --Fi 11:48, 3. 7. 2007 (UTC) Souhlas s eggem
6. Tentokrát souhlas s eggem :) Petr K. 21:41, 3. 7. 2007 (UTC)
7. Další souhlas s eggem. — Timichal 18:18, 5. 7. 2007 (UTC)
8. --Tlusťa 11:49, 6. 7. 2007 (UTC) Bohužel vůbec nevím, co očekávat.
9. -jkb- (cs.source) 18:55, 6. 7. 2007 (UTC); kolego, s Vaší kandidatůrou jsem měl snad největší problém. Vaše dosavadní editace atd., no problem. Abych to zkrátil: Vaše otázka zde na této stránce v diskusi, proč zde zmizel User:Dodo a kdo to byl User:Vít Zvánovec, však asi vyjadřují, proč bych neměl důvěru k Vaší činnosti ve výboru. proč zmizel User:Dodo totiž úzce souvisí s tím, kdo to byl User:Vít Zvánovec, a tento souvisí velmi úzce, ba až osudně s bytím či nebytím této domény, s její budoucností (i když, jmenovat by bylo možno ještě snad i jiné uživatele). Nechci se tedy rozšiřovat o jejich úloze v minulosti, ale pokud se mi zdá, že jejich vliv na tuto doménu stále existuje, bych nerad vkladl osud této domény do rukou někoho, kdo nemá prostě zdání o vzniku a vývoji domény. To se jistě někdy změní, sám v to doufám, ale tak daleko ještě nejsme. Tedy, snad příště. -jkb- (cs.source) 18:55, 6. 7. 2007 (UTC)
10. --Martin Marek 21:18, 6. 7. 2007 (UTC) Jenže ty sociální vazby, alespoň elektronické, s ostatními uživateli, zde s českou wikikomunitou, jsou pro působení v jakékoliv "pozici" v jakémkoli internetovém projetu nezbytné. Ale ten nadhled také. Bohužel jedno bez druhého dle mého názoru není dobré.
11. --Nártoun 23:00, 9. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

# Na tohoto wikipedistu jsem si bohužel ještě nevytvořil názor a tak nemůžu s klidným srdcem hlasovat. --Adam Zivner 21:04, 2. 7. 2007 (UTC)

1. Zatím nevím, jak se ke kandidatuře Mirka256 postavit. Jistou výhodou může být, že to je uživatel, který je "čistý" neví nic o sporech v komunitě. Nadruhou stranu nevím, jestli by to celý rok vydržel a jestli by měl na to čas. Jistá neznalost pravidel a doporučení může být také na škodu.--Juan de Vojníkov 18:08, 5. 7. 2007 (UTC)
2. --Chmee2 20:15, 6. 7. 2007 (UTC) nemam jasny nazor
3. --Packa 21:35, 11. 7. 2007 (UTC) všechny moje důvody už řekli předchozí tři...
4. Já nevím; sice vypadá jako rozumný fajn wikipedista, jenže dosud se prakticky vůbec nezapojoval do záležitostí kolem organizace Wikipedie. To je sice na jednu stranu jistá výhoda (žádné vazby na jednu či druhou stranu sporu), ale přesto bych si netroufl svěřit do takových rukou rozhodování. (Arbitrážní výbor není velká porota, aby rozhodoval spoustou hlasů zcela nezainteresovaných pozorovatelů.) --Mormegil ✉ 14:00, 14. 7. 2007 (UTC)
5. Reo ⁺ | ^✉ 11:56, 16. 7. 2007 (UTC) možná zajímavý kandidát, naděje pro budoucnost

Diskuse a dotazy

Mít odstup může být v něčem výhoda, ale jinak mi zdůvodnění připadá nedostatečné, tak se zeptám. Jak si svoje působení v Arbcomu představuješ? Jak hodnotíš jeho dosavadní činnost? Co a jak bys změnil? Jak se orientuješ v pravidlech projektu a místních zvycích? Jakou máš zkušenost s rozhodováním sporů? --egg ✉ 13:21, 27. 6. 2007 (UTC)

1)Spory řeším dost často, a poznal jsem při jejich řešení jednu věc, že hlavou člověk zeď neprorazí, vždy se vše člověku nějakým způsobem vrátí. Zkrátka, na rychlé a jednostranné závěry jsem už starý.

2)Snažil byl se diplomaticky, rozumně urovnávat spory, neboť všichni chceme jedno, aby česká Wikipedie fungovala a aby neodcházeli schopní lidé kvůli osobním sporům, a dle mého názoru zbytečně. Přál bych Vám zažít audit v továrně nebo nemocnici, to byste toho museli přenést přes srdce mnohem více.

Souhlasím s eggem: tento kandidát je proti všem ostatním, kteří už kandidaturu ohlásili, relativně nejvíc "nepopsaný list", a měl by proto svůj volební program rozvést detailněji. --Tompecina 15:24, 27. 6. 2007 (UTC)

Je zajímavé, že se ozývají protikandidáti, moji případní spolupracovníci, i když můj názor je, že bude druhé kolo, výbor celý nebude zvolen, právě kvůli osobním sporům, kvůli ješitnosti, přičemž každý by měl být rád, že se druhý snaží jeho práci zlepšit, něco přidat. Já jsem tomu vždy jen rád. Že se někdo zajímá o to samé, co já. Navíc jsem zvyklý na koukání přes rameno.

Jak se orientuji v pravidlech. To musí posoudit jiní, ale dva roky jsi mě nikdo nevšímal, tak asi trošku ano. Když jsem byl šedou myší a nevadilo mi, a klidně dál budu, je tu hodně práce, vždy si něco najdu, čemu aspoň trošku rozumím, abych se něčemu přiučil.

Na enwiki se mi hrozně líbí Projekt Kvalita, myslím jsi že by u nás spousta lidí z něj vyletěla z kůže. Ne mít jednoho oponenta, ale hned deset, včetně témat, která jsou kontroverzní. U nás je to naše nedávná historie, náš vztah k národům, které s námi do konce století žili v jedné zemi.

Náboženství, docela by mě zajímalo, kam zmizel Wikipedista:Dodo, nedokáži pochopit, proč kvůli, píše se to i v médiích, odešel Vít Zvánovec. Nikdy jsem s nimi nemluvil, nikdy jsem s nimi nepsal.

Z wikipedistů jsem jsi pár řádek vyměnil jen s Adamem Haunerem, s panem Vítkem, škoda, že již nepíše. Ve svém oboru je odborník.

Pak s Li-sungem, ten mě přivítal, ale mistr diplomacie není, i když jsi myslím, že mu chybí jen ta diplomacie, nic víc.

S Kirkem, odborníkem na správní hranice (nebo někým kdo se o to zajímá), a dle mého názoru člověkem, kterým prosazuje moc české pojmenování článků v Německu, Ale tam stačí redirekt.

Sleduji nováčky, a nevím, jak je vítat jinak, aby dobře míněné rady nebrali jako buzeraci. To nevím, v tomto je asi každá rada dobrá. Zkrátka pro neznalého zde až tak jednoduché psát není, to až když se člověk orientuje,zná PC atd.

Rád odpovím na další dotazy.--Mirek256 17:12, 27. 6. 2007 (UTC)

Já nejsem kandidát na spolupráci v Arbcomu. Mrzí mě, že jsem se nedočkal odpovědi na klíčové otázky - hodnocení činnosti dosavadního výboru, co je/není třeba změnit. --egg ✉ 18:24, 27. 6. 2007 (UTC)

Všiml jsem si -:))) no, vidíte, ještě jsi Vám pletu. Nelíbilo se, a dost jsem se divil, jak Arbcom rozhodl v arbitráži Adam Hauner Danny.B . Pamatujete, co měl Adam na titulní stránce? Jako by mi mluvil ze srdce, považuji jej za pilného Wikipedistu. Činnost arbcomu dobrá nebyla, rozhodování trvalo moc dlouho, možná se něm sešli lidé, kteří lidově řečeno neměli stejnou krevní skupinu, byl zrcadlem celé Wikipedie. To se stává i v reálném životě, že se někým neshodnu, a většina z Vás ví, kdo se za jakým nickem skrývá, já ne. --Mirek256 14:44, 28. 6. 2007 (UTC)

Když kandidát píše, že by se ve výboru snažil diplomaticky urovnávat spory, tak se obávám, že si plete činnost Arbitrážního výboru (jenž má spory, které se nepodařilo urovnat smírně, rozhodovat) s činností mediátorů. Mediátory samozřejmě potřebujeme a je škoda, že zde tento prvek chybí. Nicméně arbitři by se IMO určitě neměli pokoušet o mediaci, měli by se držet role, která je jim přidělena, a nesnažit se do sporů zasahovat ještě na jiných úrovních. --Beren 18:54, 27. 6. 2007 (UTC)

Nebojte se, jestli budu zvolen, budu se držet role, která mi přísluší, vím, co je to arbitr.--Mirek256 14:18, 28. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na ukázku práce

Vážený pane kolego, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Předchozích kandidátů jsem se ptal na jejich encyklopedickou tvorbu, a rád bych se proto zeptal i Vás, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílel jako hlavní autor. Srdečně, Ioannes Pragensis 18:30, 27. 6. 2007 (UTC)

Dobrých článků, abych pravdu napsal, jsem moc nenapsal, zakládal jsem trošku lepší pahýly o obcím na německé straně našich hranic a jak jsem již napsal, snažil jsem fotografovat, opravovat překlepy, trošku psát o mém okolí např. Jedlová (774 m), Lesné , Rozhled, Jedlová (Jiřetín pod Jedlovou), Pěnkavčí vrch a dodávat fotografie, kde je to pro mne jen trošku možné. --Mirek256 14:13, 28. 6. 2007 (UTC)

Děkuji Vám; Váš Dobrý článek Lesné by mohl sloužit za příklad, jak má vypadat článek o malé vesničce. Přeji Vám úspěšnou kandidaturu,--Ioannes Pragensis 21:13, 28. 6. 2007 (UTC)

Nezúčastněnost

Polemika s eggovým názorem: Co je pro rozhodce nebo pro soudce důležitější než odstup, nezapletenost do sporů, nezúčastněnost? Mirkův odstup z něho dělá optimálního kandidáta. Vždy, když jsem hlasoval proti někomu (s výjimkou Che), bylo to proto, že jsem nabyl dojmu, že dotyčný wikipedista/stka odstup postrádá. Rozhodce musí být především neutrální. Škoda, že tu není Ioannes. Ten by svou podporou Mirkovi nepochybně strhl i další rozumné wikipedisty.--Maniakes 13:44, 6. 7. 2007 (UTC)

Však já taky psal, že odstup je plus, s tím nemusíš polemizovat. Ale ty ignoruješ některá další fakta. Soudci, než začnou soudit, studují stovky případů. Mají přehled o zákonech, o sporech, o precedentech. Mirek256 nijak nedokládá, že by měl dobrý smysl pro to, co si kdo může/nemůže dovolit. Neukázal prakticky ani žádný názor na to, jak by se to mělo dělat, co by se mělo na dosavadní praxi změnit. Jak mu můžeš dát hlas, když o něm stejně jako já nic nevíš? Jak můžeš předpokládat, že bude pracovat podle tvých představ, když on sám žádnou představu neukázal? Všimni si, že proti hlasuje i Tompecina ze stejného důvodu jako já, ačkoliv naše názory na Arbcom jsou diametrálně odlišné. Možná by Mirek256 rozhodoval tak, jak by to Tompecinovi vyhovovalo, a možná tak, jak by se zdálo vhodné mně. Nemám tušení a nestojí mi to za risk, chápeš? --egg ✉ 18:20, 6. 7. 2007 (UTC)

Eggu, to jsi opravdu myslíte, že by arbcom měl pracovat podle vašich představ? Přestavovat jsi zle různé věci, např. rychlost, to ano. Jinak zde se opravdu nevolí stranický výbor. A když jsme u těch soudů, spor by nikdy (realita je někdy jiná, a nepřál by Vám na špatné straně) neměl rozhodovat známý jedné strany, někdo kdo s jednou stranou chodí na pivo, chodí k ní domů na návštěvy atd.--Mirek256 11:59, 7. 7. 2007 (UTC)

Já mu svůj hlas dávám proto, že vím, že v Arbcomu nebude sám, takže i kdyby ten risk nevyšel, nebude to katastrofa. Kdyby se měl Arbcom sestávat z jednoho člověka, volit ho nebudu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:24, 6. 7. 2007 (UTC)

Problém je, že to tu jednak mnozí berou až moc vážně a jednak že si pletou rozhodce se soudci (!) Pracovat podle mých představ? Tohle zbolševizovaný myšlení tady v Česku miluju. Já si přece nevolím svý straníky, aby mi kryli záda, pokud něco pod*lám! Vybíral sem lidi, o nichž se domnívám, že by byli schopni být nejvíce neutrální při řešení sporů. Nechci aby mi jeho rozhodování vyhovovalo, ale aby rozhodoval spravedlivě. V tomhle si prostě neporozumíme, protože každej uvažujeme zcela jinak.

Ještě ohledně způsobu rozhodování. Slyšeli jste někdy o tom, že reální rozhodci můžou rozhodovat podle principu equity? Menší citát: "Při rozhodování se rozhodce řídí hmotným právem pro spor rozhodným (v tomto případě zřejmě pravidla a doporučení). Může však rozhodnout spor podle zásad spravedlnosti – equity (ex aeguo et bono). Ale jen pokud ho k tomu strany výslovně pověřily. V tomto případě není rozhodce vázán žádným právním předpisem, ale rozhoduje podle vlastního uvážení, vlastně podle toho co považuje v projednávaném sporu za spravedlivé." Zamyslete se nad tím, zda by nebylo vhodné, aby arbkom rozhodoval podle tohoto principu. Odpadly by pochybnosti o tom, zda je kterýkoli kandidát dostatečně kvalifikovaný a možná by se spousta věcí, zjednodušila a zrychlila. --Maniakes 09:24, 7. 7. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Okino

Okino (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Okino 21:47, 26. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Na Wikipedii jsem zacal editovat v prosinci 2005 (na en) a od září 2006 jsem na české Wikipedii, kde jsem napsal několik článků, na které jsem hrdý, a vstoupil do diskusí nad některými interními záležitostmi, za což se až na jednotlivosti nestydím. Přestože jsem měl na Wikipedii i několik myslím menších sporů, pokoušel jsem se naopak některé spory urovnávat, od března 2007 jsem zapsán na seznamu dobrovolných prostředníků, o něž ale není zájem, a zájem o práci v arbitrážním výboru je toho vyústěním. Svou kandidaturu podávám nikoli proto, že bych chtěl být nutně v arbitrážním výboru, ale proto, že se domnívám, že v současném nabídce kandidátů není dostatečně zastoupen důraz na některé principy práce arb. výboru podle mých představ.

Ty vycházejí hlavně z toho, že arbitr má být dobrým znalcem pravidel a doporučení Wikipedie. Chci se zabývat tím, aby byla rozhodnutí arbitráže v souladu s nimi. Rovněž tak chci, aby arbitrážní výbor při své činnosti upozorňoval na konflikty jednotlivých doporučení a pravidel nebo na jejich nedokonalost a navrhoval jejich změny, a to při plném vědomí toho, že případná konečná změna pravidel a doporučení je jen v pravomoci komunity. Na ose anarchista-demokrat-byrokrat (Wikipedie není ani jedno) se cítím být nejspíš byrokratem. Přesto vím, že i pro Arbitrážní výbor platí pravidlo IAR, které ale já chápu především tak, že všechno (a všichni) na Wikipedii má být podřízeno zájmu encyklopedie - a to ve smyslu zájmu čtenářů encyklopedie. Proto chci případně přistupovat ke svému případnému rozhodování tak, že hlavním měřítkem rozhodování ve sporech není spravedlnost, ale prospěch projektu. Toto vysvětlení je třeba pochopit také v té souvislosti, že výroky arbitráže nefungují jako precedens a každý se řeší individuálně.

K rychlosti práce na arbitrážním výboru chci přispět podle svých možností, i když předem oznamuji, že z profesních důvodů nastanou jistě určité periody, kdy se budu muset z rutinní práce arbitrážního výboru omluvit. Domnívám se ale, že při správné organizaci práce výboru to nebude zásadní problém.

Předem děkuji za případnou podporu.

Hlasování

Pro

1. Přijatelný kandidát. Doporučuji ale udělat si větší přehled o tom, co a jak bylo dříve řešeno. --egg ✉ 18:35, 2. 7. 2007 (UTC)
2. zdůvodnění mě přesvědčilo --Japo ¿ 18:45, 2. 7. 2007 (UTC)
3. Jeden z mála (mimo staženého) u kterého neváhám--Horst 19:17, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Zkf 19:47, 2. 7. 2007 (UTC)
5. Dle mého názoru vhodný kandidát. --Aktron (d|p) 20:39, 2. 7. 2007 (UTC)
6. Už při sepisování kandidátů jsem doufal, že bude kandidovat. --Adam Zivner 21:02, 2. 7. 2007 (UTC)
7. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
8. --JAn 06:02, 3. 7. 2007 (UTC) Myslím, že na to má a věřím mu, za tu dobu co zde působí vyzerá schopně na tento post
9. Jedudědek 06:04, 3. 7. 2007 (UTC)
10. --Maniakes 06:29, 3. 7. 2007 (UTC)
11. Jirka O. 07:48, 3. 7. 2007 (UTC)
12. Milda 08:24, 3. 7. 2007 (UTC)
13. --Li-sung ✉ 08:28, 3. 7. 2007 (UTC)
14. --Fi 11:54, 3. 7. 2007 (UTC)
15. --Pernak 13:04, 3. 7. 2007 (UTC)
16. Určitě ano. Petr K. 21:41, 3. 7. 2007 (UTC)
17. Mirek256 03:19, 4. 7. 2007 (UTC)
18. --StaraBlazkova 17:12, 4. 7. 2007 (UTC)
19. Okino prokazuje při svém působení zájem o komunitu a zajímá se o rozvoj projektu. Zná mnohá pravidla a doporučení a je schopen je sám tvořit. Líbí se mi jeho názor o tom, že arbitrážní výbor by měl nacházet chyby a rozpory v pravidlech Wikipedii. Ano, tak kvalitní arbitry potřebujeme. Jo, trožku mi vadí, to že rád specifikuje a hledá jádro věci. Jak ale píše níže nelpí vždy hlava nehlava na svých názorech a je schopný ustoupit. Tak proč ne:-) --Juan de Vojníkov 18:11, 5. 7. 2007 (UTC)
20. che 01:06, 6. 7. 2007 (UTC), Okino na mě už dlouho působí jako rozumný člověk, takoví se vždycky hodí
21. Bez problémů --Mercy 10:39, 6. 7. 2007 (UTC)
22. --Tlusťa 11:51, 6. 7. 2007 (UTC)
23. --نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:53, 6. 7. 2007 (UTC)
24. UP3 12:44, 6. 7. 2007 (UTC)
25. pokud ma chut zabijet uzitecnej cas tak jo, dle meho vhodny zivocich na tuhle funkci, rozumu se mi zda, ze ma dost a ze bude soudcovat nase zabomysi valky dobre --Chmee2 20:17, 6. 7. 2007 (UTC)
26. Některé výroky tady na té stránce a i jiné jeho názory mě nenadchly, ale přesto si myslím, že by mohl být dobrým arbitrem. --Karakal 20:47, 6. 7. 2007 (UTC)
27. --Reaperman 21:45, 9. 7. 2007 (UTC) V některých případech se názorově rozcházíme, v řadě jiných jsi mě přesvědčil, že jsi schopen najít přijatelná řešení.
28. --Nártoun 23:01, 9. 7. 2007 (UTC)
29. -jkb- (cs.source) 10:58, 11. 7. 2007 (UTC), s poznámkou viz nahoře Egg
30. Některé názory Okina sice nesdílím, ale názorová pluralita je pro arbcom důležitá a mám pocit, že Okino je vhodným kandidátem. --Petr Adámek 23:13, 11. 7. 2007 (UTC)
31. --Don Pedro 20:03, 12. 7. 2007 (UTC) Nevidím zde problém.
32. Ragimiri 11:31, 13. 7. 2007 (UTC)
33. Nejsem si úplně jist, „zákonodárná“ činnost sice naznačuje jisté znalosti fungování, na druhou stranu však může mít i nepříjemné důsledky. Na stranu pro mě přehoupla asi poslední část tohoto příspěvku, která naznačuje zdravý rozum. ;-) --Mormegil ✉ 13:10, 14. 7. 2007 (UTC)
34. --Luboš Pruner 05:29, 16. 7. 2007 (UTC)
35. --Miraceti ✉ 11:19, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. --Dezidor 19:06, 2. 7. 2007 (UTC) Ještě si to rozmyslím, ale ta zvláštní (ne)odpověď na můj dotaz mě nepřesvědčila.
2. Tompecina 19:18, 2. 7. 2007 (UTC) ArbCom potřebuje osobnosti, a tou Okino, přes velkou dávku dobré vůle, zatím není.
3. nemám důvěru v něj ani v jeho schopnosti. --Cinik 19:27, 2. 7. 2007 (UTC)
4. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:31, 2. 7. 2007 (UTC) Častokrát mi v diskuzích připadal jak Berenův dvojník, takže v podstatě tytéž důvody. A taky se mi nelíbí zdůvodnění, konkrétně nesouhlasím s jeho byrokratickým přístupem „hlavně se drž pravidel a pokud možno nemysli“ a také s tím, že rozhodnutí arbcomu nemají být precedenty, v tom případě podle mě hrozí, že bude komise rozhodovat pořád dokola o tomtéž bez valného významu; v horším případě rozhodne ve stejném případě pokaždé jinak.
5. --Sveter 11:04, 3. 7. 2007 (UTC)
6. --Elemer 12:27, 3. 7. 2007 (UTC)
7. --Nolanus ✉ C E 20:59, 6. 7. 2007 (UTC) To samé jak Milda, papouškuje 100 x opakované klišé /spravedlnost x projekt/ a přitom ani nedovede uvést konkrétní příklad. Další věc je, že se mi zdá, že kandiduje pod dojmem posledních událostí, což není šťastné kvůli zaujatosti, ale ani kvůli tomu, že mám pochybnosti, jak by řešil jiné, ne tak "atraktivní" kauzy v budoucnu.
8. --Packa 21:53, 11. 7. 2007 (UTC) Původně měl být můj hlas o odstavec výš, ale omlouvám se, slova "hlavním měřítkem rozhodování ve sporech není spravedlnost, ale prospěch projektu" neumím překousnout. Tento princip obecně byl jedním ze základních kamenů komunizmu (a mnoha režimů před ním). Aby nebylo pochyb – v žádném případě nechci srovnávat fungování Wikipedie s totalitními režimy, ale ten směr musí být spravedlnost -> prospěch projektu a ne opačně.

   Nemusíš se omlouvat, máš jistě na svůj názor právo a já děkuji i za všechny hlasy proti, protože představují jiný názor k úvaze. Já se taky nebudu omlouvat, když ve své kandidatuře vycházím ze základních pravidel Wikipedie, kde se nikde nemluví o spravedlnosti, ale vždy je jako hlavní brán prospěch projektu. Děkuji. Okino 22:19, 11. 7. 2007 (UTC)

   Dík, Okino, za pochopení. V principu jde o to (když by se to otočilo), že k prospěchu projektu nejde dojít nespravedlivými cestami. To už je možná trochu názornější. P.S. Zdůrazňování tohoto principu jinými kandidiáty je důvod, proč v jejich případě nehlasuji. --Packa 22:40, 11. 7. 2007 (UTC)

9. Nespravedlnost vůči wikipedistům se ale rovná neprospěchu projektu - ruší zásady a pravidla. Pokud by tedy dva wikipedisté ve sporu prohlásili, že pokud AV rozhodne v jejich neprospěch odejdou, pak by jste upřednostnil toho kdo slíbí, že napíše více článků a ne toho kdo se chová podle pravidel, zásad slušného chování? Nerozumím Vám a proto Vám hlas nedám. --Martin Marek 20:25, 12. 7. 2007 (UTC)

   Byla by to pravda, kdyby neexistovalo základní "pravidlo", které najdete na Wikipedie:IAR. "Pravidlo", které nemám rád, pokud se používá nezdůvodněně, neohlášeně a dodatečně se jím omlouvají některé chyby. Jako významný princip ho ale přijímám, protože je nedílnou součástí základní myšlenky Wikipedie jako Encyklopedie, nikoli demokracie. Snad jste mne pochopil teď lépe, děkuji. Stručný dodatek, nepředpokládám, že pokud budu zvolen do ArbComu, budu rozhodovat podle toho, kdo co slíbí. Okino 20:41, 12. 7. 2007 (UTC)

10. --Blutabnahme 12:50, 13. 7. 2007 (UTC) Podobný Berenovi.

Diskuse a dotazy

Dotaz na ukázku práce

Vážený pane kolego, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Předchozích kandidátů jsem se ptal na jejich encyklopedickou tvorbu, a rád bych se proto zeptal i Vás, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílel jako hlavní autor. Srdečně, Ioannes Pragensis 18:31, 27. 6. 2007 (UTC)

Milý kolego, na mé uživatelské stránce je několik článků, označených "Nové články nebo přepracování od začátku". Většina byla dost pracná, některé ještě poměrně dost práce potřebují, ve většině navíc bude sem tam nějaký překlep nebo nedotaženost. Na "nejlepších článcích" jsem se - pokud vím - nepodílel. --Okino 18:50, 27. 6. 2007 (UTC)

Děkuji Vám, vážený pane kolego. I když těch „několik“ bylo rozhodně mnohem víc než dva nebo tří, mile mě překvapilo, že věnujete pozornost uvádění zdrojů. Přeji Vám úspěch ve volbách a hezké léto. --Ioannes Pragensis 19:52, 27. 6. 2007 (UTC)

---

Tento kandidát mou podporu určitě nezíská; odpuzuje mě jednak jeho patronisující styl v jednání se mnou kolem sporu o Destructora a s Vrbou (subjektivní důvod), a nic z toho, co v diskusích uvedl, mě nepřesvědčilo, že by dokázal rozhodovat složité koncepční otázky projektu jako arbitr (objektivní důvod). Prostě: o dvě patra níž, nebo, chcete-li, divise tam, kde se čeká první liga. Další otázkou je, zda by z něj tato moc neudělala nového Miracetiho nebo Vrbu. Takže v této volbě už mám jasno. --Tompecina 19:14, 27. 6. 2007 (UTC)

Děkuji za Váš komentář, i když já osobně ostatní kandidáty rozhodně komentovat nehodlám. Přeji hodně zdaru ve volbách. --Okino 19:19, 27. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na příklady rozhodování

Píšeš: Chci přistupovat ke svému případnému rozhodování tak, že hlavním měřítkem rozhodování ve sporech není spravedlnost, ale prospěch projektu. Mohl bys dát příklad, kde podle tebe v dosavadní rozhodovací praxi došlo k oprávněným nespravedlnostem v zájmu projektu či jak by sis takovou nespravedlnost v zájmu projektu v nějakém hypotetickém příkladě představoval. Děkuji za odpověď, --Dezidor 11:09, 28. 6. 2007 (UTC)

Promiňte, Dezidore (a Okino), ale není tohle celé virtuální realita? Mám za to, že žádnému lidskému dílu nemůže prospět nespravedlivé rozhodování. I otroci, kteří stavěli egyptské pyramidy, jistě pracovali lépe, jestliže jejich vzájemné problémy byly dozorci rozhodovány spravedlivě – proč by platilo něco jiného pro wikipedii, kterou netvoří otroci, ale angažovaní dobrovolníci? --Tompecina 11:39, 28. 6. 2007 (UTC)

Tohle není moc dobrý příklad. Otroctví samotné je příkladem nespravedlnosti (která byla způsobena nespravedlivým rozhodnutím). A skutečně si myslíte, že v Egyptě plném svobodných lidí by se podařilo něco takového jako pyramidy postavit? --Adam Zivner 12:06, 28. 6. 2007 (UTC)

Ano. Kde jsou v politice a v ekonomice Američané, Němci, Japonci a Taiwanci, a kde Rusové, Číňané, Libyjci a Korejci? – A otroctví samotné nevzniká v důsledku rozhodnutí, ale tradice (poražení nepřátelé padli do otroctví). Narodit se otrokem byl úradek Bohů, ne lidí. --Tompecina 12:10, 28. 6. 2007 (UTC)

@ Tompecina: Ve věci mého dotazu nepovažuji za relevantní egyptské otroky, nebohé Němce ani kohokoliv jiného, ale to, co Okino na vznešený dotaz odpoví. --Dezidor 12:29, 28. 6. 2007 (UTC)

…tady jsou taky z vůle Boží správci… Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:37, 28. 6. 2007 (UTC)

Milý kolego, je mi líto, ale při nejlepší vůli nemohu na tuto otázku odpovědět. Nyní nejsem dostatečně obeznámen s jednotlivými proběhlými arbitrážemi, to je úkol, který by mne čekal po případném zvolení. K případnému hypotetickému případu můžu jen dodat, že každý případ je třeba řešit zvlášť podle okolností a žádný hypotetický případ nemůže postihnout všechny okolnosti reálného případu. Přestože si myslím, že už jsem to vyjádřil, zkusím to ještě z jednoho úhlu: Pokud se domnívám, že některé rozhodnutí, které by bylo hypoteticky zcela spravedlivé (což samozřejmě je věc subjektivní), by mohlo vést k poškození projektu pro čtenáře (hypoteticky mne napadá ztráta předního autora, poškození článků), je třeba přistupovat k věci s ohledem na prospěch projektu. Ale je to skutečně věc hypotetická a vždy je nutné posuzovat všechny okolnosti, takže ani toto nemůžete brát jako konečné vyjádření jasného principu.

Milý kolego Tompecino, protože se zdá, že Vaše otázka je spíš řečnická a debata akademická, napíšu pouze, že zjevně nespravedlivé rozhodnutí těžko bude přínosné pro projekt (i když i takové případy mohou být), ale tady se v naprosté většině nepohybujeme na bipolární ose spravedlivé-nespravedlivé, ale mezi tím je spojité kontinuum možností, které navíc každý interpretuje jinak. Doufám, že více nebudete chtít vést takové filozofické debaty, které pro projekt podle mne přínosné nejsou. --Okino 13:14, 28. 6. 2007 (UTC)

Když už se, ty chytráku, ztrapňuješ takovouto prázdnou odpovědí, tak se aspoň (než půjdeš obtěžovat Pastoria) koukni, že se tě neptal Honza Záruba, ale jinej ze zdejších "chytráků". -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 38.119.107.79 (diskuse) 15:41, 28. 6. 2007 (CE(S)T)

Děkuji za opravu, zmýlil jsem se. Snad mi to oba, Honza Záruba i Dezidor odpustí. --Okino 13:46, 28. 6. 2007 (UTC)

Doplňující otázka: Vy si rozumíte? --Tompecina 15:25, 28. 6. 2007 (UTC)

Ano. Ale na některé obecné otázky se bohužel špatně odpovídá. Je mi líto, že to nesvedu lépe. Tato Vaše poslední bohužel patří mezi ně. Nicméně - pokud něčemu konkrétnímu nerozumíte v mé odpovědi na Váš dotaz, která je dosti jednoznačná, mohu ji ještě dovysvětlit. A to přesto, že si nemyslím, že se bavíme o podstatné věci. --Okino 15:34, 28. 6. 2007 (UTC)

Dezidor chtěl konkrétní příklad, čemuž jste nevyhověl, ale zkonstruoval jste hypothetický příklad, že spravedlivé rozhodnutí by vedlo ke ztrátě předního autora nebo poškození článků. Druhou eventualitu si neumím představit, ale první vykládám tak, že kdyby došlo ke sporu, v němž by se přední autor dostal do konfliktu ke "zadním", měl by podle vás dostat, nespravedlivě, přednost přední autor, tzn. navrhujete praktikovat meritokracii. Mám pravdu? --Tompecina 15:50, 28. 6. 2007 (UTC)

Pokud pominu to, že jsem se Vám už pokoušel vysvětlit, že obvykle neexistuje něco jako "spravedlivě" a "nespravedlivě", ale "více a méně (ne)spravedlivě", a pokud pominu to, že řešíme smyšlené případy, což se mi velmi příčí, tak obecně potvrzuji, že bych v konkrétním případě mohl - zcela podle základní myšlenky projektu (tj. IAR) - upřednostnit řešení, které více prospěje uživatelům projektu. Pokud to chcete nazývat meritokracií, budiž, nemyslím ani trochu, že je to přesný název. Tak jako tak, nevím, proč to nebylo jasné dosud, že to musím opakovat už potřetí. Vyplývá to zcela i z mých výše uvedených obecných zásad a nevidím v tom nic inkonzistentního.

Aby tedy nedošlo k mýlce, kopíruji ze shrnutí editace: (s přihlédnutím ke všem okolnostem) budu podporovat méně spravedlivé řešení, pokud by jiné řešení uškodilo čtenářům encyklopedie.

K dalšímu dodatek: Jestli nebude má předchozí odpověď stačit kolegovi Dezidorovi, může se zeptat konkrétně na nějaký případ. Ale upozorňuji předem, že se v tuto chvíli nijak nezavazuji k tomu, že budu před zvolením (tj. možná zbytečně) prostudovávat složité případy, abych naznačil, jak by se měly řešit - tím spíš ne případy dosud otevřené. To se raději budu věnovat editaci článků nebo svým civilním povinnostem, snad mi to nikdo nebude mít za zlé. --Okino 16:06, 28. 6. 2007 (UTC)

Několik otázek

Chtěl bych se zeptat:

1. Hledáš při svém posuzování a tvorby pravidel a doporučení "přesnou hranici"?
2. Nemyslíš si, že vymezit si "prospěch projektů" může být zkresleno tvým vlastním přístupem k projektu?
3. Proč ve svém zdůvodnění komentuješ "rychlost práce Arbcomu"?
4. Píšeš "při správné oraganizaci výboru". Jseš schopný se s lidmi dohodnout, nebo trvale lpíš na svých pravdách?--Juan de Vojníkov 14:01, 1. 7. 2007 (UTC)

1. Nevím přesně, co tím myslíš. Snažím se, aby pravidla byla co nejpřesnější, ale vím, že absolutní přesnost není možná. Je to odpověď na Tvou otázku?
2. Může. Chtěl bych ale posuzovat prospěch projektu (byť třeba subjektivně) ne jako editor, ale jako jeho čtenář.
3. Protože se domnívám, že pomalý arbcom prodlužuje spory a tím atmosféře v projektu a druhotně i kvalitě nepřispívá. Neposuzuji délku konkrétních případů, do nichž - jak jsem už psal - do detailů nevidím. Jen se domnívám, že jednání by se v žádném případě nemělo zbytečně protahovat.
4. Lpím na svých pravdách, pokud nejsem přesvědčen argumenty. Přesto je neprosazuji tak, abych něco zablokoval. Některé příklady toho existují v diskusích o obsahových otázkách tady na Wikipedii, kde jsem nebyl přesvědčen o svém omylu, ale pokud diskuse nevedla k jakémukoli posunu, neprotahoval jsem ji do nekonečna. --Okino

Ad1) Šlo mi o to, že řada pravidel je na en opatřena moudrou formulací, ve smyslu, aby se uživatel nesnažil najít přesnou hranici co se smí a co již ne. To totiž vede k věčným tahanicím. Tolerantní a jasná pravidla v rukou moudrých správců se pak stávají oporou stability.--Juan de Vojníkov 14:42, 1. 7. 2007 (UTC)

Pokud ale správci nepožívají důvěry, nepožívají důvěry ani taková pravidla (byť třeba u nějaké menšiny). Je to těžké rozhodnout, kterou cestou se vydat - jak jsem taky napsal již nahoře, já osobně jsem spíš byrokrat - tj. zastánce přesně popsaných procesů, pravidel atd., ale zdejší nebyrokratické prostředí jim samozřejmě nevyhovuje, což akceptuji. --Okino 15:25, 1. 7. 2007 (UTC)

Zvláštní režim volebních stránek

Vzhledem k tomu, že se tu stále více rozmáhá urážení jiných wikipedistů a osobní útoky proti nim, často pak s přímým či skrytým odkazem na Vaše vyjádření, že volební stránky žijí vlastním, jaksi přímějším režimem, bych Vás chtěl požádat o nějaký link, kde bych si to mohl přečíst (ne tedy Váš názor, ale něco jako doporučení ap.). Edituje ve Wikipedii - nejen české - již od května 2004, toto ale neznám. A dělá mi to starosti. Dík, -jkb- (cs.source) 14:01, 5. 7. 2007 (UTC)

Promiňte, ale měl jsem dojem, že jsem pokaždé tvrdil, že jde o můj názor. Pokud tomu tak nebylo, stalo se to asi při pozdějším opakování omylem, za který se omlouvám. Mé přesvědčení vychází z běžné civilní praxe. Shoda o tomto principu rozhodně v komunitě nepanuje, toho jsem si vědom, přesto si za svým názorem stojím a chovám se podle něj, dokud nepanuje shoda o opačném postupu. Nicméně si povšimněte, že některé odkazy na moje vyjádření jsou ve smyslu, že s mým názorem ten který wikipedista nesouhlasí, přesto se ale vyjadřuje tak a tak - za což samozřejmě nemůžu nést už vůbec žádnou zodpovědnost. --Okino 14:20, 5. 7. 2007 (UTC)

No i mně se to tak zdálo, proto jsem byl překvapen, že se tu tím argumentuje. Nehledě na to, že mám spíš opačný názor (právě tehdy, když chce být někdo někam zvolen, měl by si dát „bacha na zobák“), vyplývá z historie cswiki, že povolovat zde uzdu abych tak řekl „koprolálním sklonům“ či úderům na solar plexus není nikterak zvláště třeba - to se zde děje samo o sobě, bohužel, u některých již téměř tradičně. A jistě nenesete zodpovědnost za útoky jiných, kteří se pak jaksi mentálně uvolnili a házeli zde pojmy fašista, náckové a jiným hnojem. Má otázka byla vyprovokována spíš mým překvapením, že přes jistou delší znalost této domény jste to zde uvedl - jak se říká, zbytečná voda na mlýn. Já se prostě divil kde to berete. Dík za odpověď. -jkb- (cs.source) 16:11, 5. 7. 2007 (UTC)

Poděkování (po archivaci)

Snad nebude vadit, že až po archivaci poděkuji všem hlasujícím, díky nimž se podařilo nový arbitrážní výbor ustavit, i všem protikandidátům, zvoleným i nezvoleným. Pokud někdo bude chtít reagovat, prosím, už použijte diskusní stránku. Děkuji i za to. Okino 17:51, 16. 7. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Beren

Beren (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 21:35, 30. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Několika wikipedisty jsem byl osloven s přáním, abych znovu kandidoval do arbitrážního výboru (předchozí kandidatura). Na konci léta minulého roku jsem z něj rezignoval v očekávání osobního nedostatku času. Tento předpoklad se nenaplnil, ale zase na druhou stranu jsem měl možnost poznat jeho činnost i z jiných stránek, protože jsem se po rezignaci nijak nebránil účastnit se řešení sporů. Budu-li zvolen, vrátím se samozřejmě ke zvyku zapojovat se do jiných sporů minimálně. Jsem toho názoru, že arbitři by pokud možno neměli zasahovat do sporů na jiné úrovni, než na té arbitrážní, jinak to vede k tomu, že se musí vylučovat pro podjatost a je problém je zastoupit.

Dosavadní arbitrážní výbor měl své problémy, především pomalost, čehož je nutné se do budoucna vyvarovat. Navrhuji proto k zavedení následující opatření:

• Nástěnka arbitrů - v tomhle už mě předběhl Che, který ji i zrealizoval jako Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna.
• FAQ - vypracovat nějaká pravidla a pokyny, průvodce arbitráží pro uživatele, který postupy nezná. Zatím se lidé orientují podle předchozích případů. Někteří to zvládají, jiní ne. Mělo by se to všem usnadnit, aby nebyli nuceni k rozsáhlému zkoumání a nebyli handicapováni nedostatkem zkušeností.
• Veřejné hlasování - více motivuje, každý může hodnotit práci jednotlivých arbitrů
• Udělat stránku s časovým seznamem úkolů, co nejvíc hoří.
• Mít někoho odpovědného za případ, aby proběhly všechny formální náležitosti (může být arbitr nebo klidně i clerk, jakýsi "arbitrážní úředník"). Tohle byl Wikimolův nápad, díky za něj.
• Docílit, aby doba odpovědi na žádost o arbitráž (přijetí či nepřijetí) byla nejdéle týden. Když se to v jednom případě z poslední doby protáhlo na měsíc, považoval jsem to za velký průšvih.

Za zajímavý a podnětný považuji rovněž text Wikipedista:Wikimol/K volbám do Arbcomu. Tam oponuji prvnímu bodu, malou pracovní skupinu může nedostatek času jednoho člena ohrozit mnohem snáze než větší, která ovšem musí mít mechanismy, aby pro ni absence nebyly kritické. S ostatními body do značné míry souhlasím.

Občas se tu přetřásá hledání spravedlnosti, čehož jsem se dotkl i v minulé kandidatuře. Úkolem arbitrážního výboru samozřejmě je hledat spravedlnost. Ovšem rozumně a nikoliv kvůli ní bořit svět. I když by členové výboru měli být před začátkem případu nezaujatými, jednu zaujatost mít mají a je důležité aby ji měli. Mají být zaujati ve prospěch projektu. Co to v praxi znamená? Při hledání výsledných opatření mají vybírat taková, aby projektu neublížila. Při posuzování případu mají vzít v úvahu nejen podstatu věci, ale i dosavadní snahu o její řešení. Například pokud se jeden účastník případu prokazatelně dopustí nějakého přestupku, ale zároveň projeví příkladnou snahu o smírné řešení, která však není vyslyšena druhou stranou, pak by tato skutečnost měla při arbitráži hrát velkou roli a klidně může i překrýt původní přestupek. V zájmu projektu je, aby spory nemusely dojít až k arbitráži. Zároveň je třeba se nebát posuzovat třeba i zpochybnitelné důkazy, pokud lze rozumně předpokládat, že pravdivě ilustrují danou skutečnost. Je sice pohodlné se pohybovat jen v mantinelech toho, co je zcela nezpochybnitelné, ale to se může projevit jako nebezpečné nadržování těm, kteří ubližují druhým. Anglický výbor také například posuzuje a slučuje loutkové účty i pouze na základě podobného chování, nikoliv jen na základě práce checkusera.

Doufám, že moje kandidatura pomůže sestavit kvalitnější výbor. No a pokud ne, tak budu mít zase víc času na jiné věci. :-)

Hlasování

Pro

1. --Japo ¿ 18:51, 2. 7. 2007 (UTC) pro mluví zkušenosti a dlouhodobá činnost na Wikipedii (tedy i znalost starších sporů)
2. Nejkvalitnější z kandidátů. --Cinik 19:31, 2. 7. 2007 (UTC)
3. Určitě pro. --Aktron (d|p) 20:40, 2. 7. 2007 (UTC)
4. Nemám co dodat. --Adam Zivner 21:00, 2. 7. 2007 (UTC)
5. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC). Za program ho volím jako prvního v pořadí.
6. --JAn 06:05, 3. 7. 2007 (UTC) Kéž by pouze Berenismus... Rozhodně lepší Berenismus než třeba VZnectví :-)
7. Jirka O. 07:50, 3. 7. 2007 (UTC)
8. Milda 08:26, 3. 7. 2007 (UTC)
9. --Li-sung ✉ 08:27, 3. 7. 2007 (UTC)
10. --Fi 12:02, 3. 7. 2007 (UTC) Má přehled i určitý cit i jistou schopnost empatie a umí poradit, když už by nebyl zde, pak tedy alespoň jako poradce.
11. Komentář #3 rozhodl--Horst 12:43, 3. 7. 2007 (UTC)
12. Mirek256 03:28, 4. 7. 2007 (UTC)Jako u Horsta kvůli komentáři 3.. k tomu nemám co dodat.
13. --نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 11:55, 5. 7. 2007 (UTC)
14. --StaraBlazkova 12:19, 5. 7. 2007 (UTC)
15. Já bych tomuto kandidátovy dal šanci. Jako jediný neobviňuje bývalé členy ze špatné práce a z pomalosti, ale vidí tyto chyby v nastavení systému. Ano je to tak, za pomalost nemůžou pouze členové arbitrážního výboru, ale je to hlavně o nastavení systému. Není uměním do mrtě zkritizovat něčí práci a pak se nechat zvolit. Je dobré vědět o čem mluvím. Jako + u Berena vidím dobrou znalost pravidel, nadruhou stranu by se u něho našli nějaké mouchy, jak uvádí níže egg. Ale co i u Okina bych ty mouchy nalezl. Doufám, že se se svými kolegy dokážeš dohodnout.--Juan de Vojníkov 18:17, 5. 7. 2007 (UTC)
16. -jkb- (cs.source) 18:25, 5. 7. 2007 (UTC); Když jsi v tom kotli luciferů nevydržel poprvé, vydržíš doufám o to víc podruhé - to Ti i přeju
17. WTZ --che 01:06, 6. 7. 2007 (UTC)
18. --Tlusťa 11:51, 6. 7. 2007 (UTC)
19. Beren je skvělý v tom, když jde o to zjistit, kde je pro co opora v pravidlech, nebo jak se podobné věci řeší jinde. Proto mu na hlas dávám. Ještě to ale chce trochu víc ochoty se rozhodnout, i když to v těch pravidlech nenajde. --Karakal 20:44, 6. 7. 2007 (UTC)
20. --Martin Marek 21:40, 6. 7. 2007 (UTC) Doufám, že jako arbitr nebude pouze prosazovat jen wiki - pozitivismus, ale také přirozená práva wikipedistů a wikiprojektu ;-) Wikipedii zná jako nikdo z ostatních kandidátů, na projektu mu záleží a ve sporech je schopen férové komunikace a argumentace. To je má zkušenost.
21. --Nártoun 23:02, 9. 7. 2007 (UTC)
22. --Packa 21:09, 11. 7. 2007 (UTC) Možná to v souvislosti s arbitráží bude vypadat divně, ale pro jeho velkou pracovitost.
23. Programová shoda. --Okino 21:30, 11. 7. 2007 (UTC)
24. V poslední době se sice čím dál častěji ve svých názorech rozcházíme, ale vím, že jsi vždy ke sporům přistupoval zodpovědně, a máš moji důvěru. --Petr Adámek 23:18, 11. 7. 2007 (UTC)
25. --Don Pedro 20:07, 12. 7. 2007 (UTC)
26. Beren jedná dlouhodbě poctivě a má vynikající přehled v pravidlech. --Vrbova 22:36, 12. 7. 2007 (UTC)
27. Ragimiri 11:31, 13. 7. 2007 (UTC)
28. --Vrba 17:56, 13. 7. 2007 (UTC), nejlepsi arbitr, dokud v AC byl tak AC pres vsechny chyby fungoval, jeho odchod ukazal, jak moc ho potrebujeme
29. --Limojoe 18:09, 13. 7. 2007 (UTC)
30. Přes spoustu výhrad těžko (už vzhledem k počtu přijatelných zájemců) hlasovat proti. --Mormegil ✉ 13:46, 14. 7. 2007 (UTC)
31. --Miraceti ✉ 11:08, 16. 7. 2007 (UTC)
32. --Bubamara 16:57, 16. 7. 2007 (UTC) spoľahlivý, poctivý kandidát
33. --Pitel 17:25, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Myslím, že Beren vtiskl výboru svou tvář a bylo by dobře dát prostor i jiným představám. Vyzná se velmi dobře v pravidlech, ale je to prakticky to jediné, podle čeho rozhoduje a pracuje. Mně to nestačí. Byl by ovšem výborný poradce. --egg ✉ 18:40, 2. 7. 2007 (UTC)

   No kromě jiného názoru na výbor mi není jasné, co podstatného Ti v mé práci chybí, že říkáš, že Ti to nestačí. --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

   Invence. --egg ✉ 12:38, 3. 7. 2007 (UTC)

2. --Dezidor 19:03, 2. 7. 2007 (UTC) Nic proti němu, ale vidím pro něj v arbitrážích spíše roli žalobce než-li nestranného arbitra.

   Upozorňuji, že arbitr má být nestranný pouze na počátku případu. Na základě důkazů se má přiklonit v dané věci k nějakému názoru a přestat být nestranný. Jistěže dokážu zastávat i roli žalobce a zastával jsem ji, když jsem nebyl arbitrem. Ale je to důvod mé nevhodnosti pro roli arbitra? --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

3. Tompecina 19:23, 2. 7. 2007 (UTC) Beren není wikipedista, Beren je náboženství. Bez něj (tj. bez berenismu) by mnozí ztratili na wikipedii svůj smysl existence, a mnozí (a bylo by jim víc) by jej našli. Je to velká osobnost, ideolog par excellence, a autor několika základních thesí, kolem nichž se vše na wikipedii točí (např. o výsadním právu správců rozhodovat o obsahu, o Duchu Projektu, který do správců při rozhodování sestupuje atp.); též je zřejmé, že výsledek posledního "přes závit" tlačeného návrh na obnovení arbitráže s V. Zvánovcem ho dosti zasáhl a proto se snaží posílit svou moc takto. Jsem si zcela jist, že pro wikipedii bude bezpečnější, když zůstane běžným uživatelem.

   Celou tuhle hromadu nesmyslů nebudu komentovat, například jakékoliv "výsadní právo správců rozhodovat o obsahu" jsem nikdy neprosazoval. --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

4. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:27, 2. 7. 2007 (UTC) Vyvolává ve mně pocit, že se musí účastnit všech diskuzí, kde je jenom možnost, že by mohl nastat spor a v něm pak vystupuje ten „správný“, nad věcí, co může všem říkat, co je správné a co špatné, co prospívá, co škodí apod. Krom toho, pokud vím, se někde vyjádřil ve smyslu, že dokáže vcelku spolehlivě rozpoznat dobro a zlo. To mě děsí. PS.:Nelíbí se mi že má minimálně 2 loutky. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:28, 2. 7. 2007 (UTC)

   No rozpoznávat dobré a zlé se učí už malé děti. Jako arbitr musím totéž dělat pro projekt. Kdybych si myslel, že nedokážu poznat, co projektu škodí a co mu prospívá, tak bych tu jako kandidát na arbitra neměl co pohledávat. --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

   Je třeba taky naslouchat názorům na to, co je prospěšné a co ne, ostatním, ale netvrdím, že jsem svoje pocity u hlasu vyjádřil dobře nebo přesně, je to složité, ale pokusil jsem se. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:07, 2. 7. 2007 (UTC)

   To jistě, já také nikdy netvrdil, že jsem neomylný (příkladem mého omylu z nedávna může být třeba mé hodnocení Maniakese). Moje názory ale většinou nepadají z nebe, nýbrž krystalizují na základě vyjádření mnoha dalších lidí a zkušeností odjinud, což považuji za velmi dobré vodítko. --Beren 20:19, 2. 7. 2007 (UTC)

   :-)))) --Maniakes 06:45, 3. 7. 2007 (UTC)

   Ale někdy to tak na mě působí. Ale dost diskuze, já hlasuju na základě pocitů, které mám a které jsem se snažil více nebo méně úspěšně popsat, můj hlas se diskuzí tady nezmění.

5. --Aeromix 21:02, 2. 7. 2007 (UTC) Ac jsem s nim osobne spor nemel, bylo by to na dlouho... --Aeromix 21:02, 2. 7. 2007 (UTC)
6. --Maniakes 06:30, 3. 7. 2007 (UTC)
7. --Kavalír Kaviár 08:35, 3. 7. 2007 (UTC)
8. --Sveter 11:01, 3. 7. 2007 (UTC)
9. --Elemer 12:29, 3. 7. 2007 (UTC)
10. zase :) souhlas s eggem. Petr K. 21:43, 3. 7. 2007 (UTC)
11. --Pernak 12:45, 4. 7. 2007 (UTC)

    --jgIII 19:24, 4. 7. 2007 (UTC)Před začátkem hlasování neměl dostatek příspěvků v hlavním NS --Vrba 17:17, 4. 7. 2007 (UTC)

12. --KláraK 10:55, 5. 7. 2007 (UTC) Tady není o čem diskutovat.
13. --Nolanus ✉ C E 21:25, 6. 7. 2007 (UTC) celá řada důvodů: už párkrát měl funkce, odstoupil a zas se vracel - měl by si především rozmyslet, co vlastně chce; nesmyslné přesuny cizích diskuzních příspěvků [26] ; Wikipedie diskuse:Žádost o komentář/Danny B.#Nevkládání diskuse; loutkaření Wikipedie:Hlasování o smazání/Rajská zahrada (klášter) /to bych nechal na pokoji, ale co mě zaráží, že bývalý checkuser to dodnes nepovažuje za problém, dokonce prý nám chtěl nastavit zrcadlo "a to výjimečně ostře"; dál považuju za zjevně, že ke kandidatuře ho přiměla nespokojenost s výsledkem jedné jeho vlastní žádosti, což samo o sobě nepovažuju za šťastné. Možná ještě rozepíšu do diskuze.

    K první mé rezignaci (z funkce správce) vedl nesouhlas s řešením jedné krizové situace na wiki. Ke druhé (ze všech funkcí o rok později) pak osobní důvody, očekávaný nedostatek času zastávat tyto funkce (což se později nepotvrdilo) a příhodná situace, kdy se zdálo, že všechny podstatné záležitosti byly vyřešeny. Ty přesuny, co zmiňujete, byly motivovány snahou předvést nový mnohem přehlednější formát ŽoKu z enwiki, v diskusi je vysvětleno jaký, bohužel jste tuto snahu bojkotoval. K tzv. loutkaření jsem se již několikrát vyjádřil, i zde v diskusi. Že by mě ke kandidatuře přivedla nespokojenost s výsledkem poslední žádosti je nepravda a nesmysl, kandidaturou věc přece nijak neovlivním, ani ji už nebudu moci jako podjatý rozhodovat, když jsem se do ní takto zapojil. Už vždy v ní mohu vystupovat jen jako strana. --Beren 21:58, 6. 7. 2007 (UTC)

    Jedno konkrétní odstoupení bych nikomu nezazlíval, ale když si to dám do řady všechno, už mi to prostě přijde moc.--Nolanus ✉ C E 22:01, 6. 7. 2007 (UTC)

    Kandidaturou neovlivníte konkrétní věc, ale princip rozhodování ano, tak to bylo míněno. --Nolanus ✉ C E 21:20, 12. 7. 2007 (UTC)

14. --Blutabnahme 12:48, 13. 7. 2007 (UTC) Šikovný manipulátor, ale představa, že rozhoduje něčí není moc lákavá.
15. Ztělesnění všeho, co je na Klice špatného. --Malýčtenář 11:46, 16. 7. 2007 (UTC)
16. --Bžunda 13:32, 16. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. UP3 12:47, 6. 7. 2007 (UTC) - To nevím…
2. myslim si, ze sice beren by arbitrem byt mohl a ze by soudil pro projekt prinosne, ale na druhou stranu je tady v diskusich s vetsinou uzivatelu, kteri byli a nebo jsou predmetem arbitrazi a tak si myslim, ze by ho spousta lidi povazovala za zaujateho a arbcom by tak ztracel na verohodnosti --Chmee2 20:19, 6. 7. 2007 (UTC)
3. Mám samozřejmě dost důvodů pro, ale dost zásadně mi vadí různé rezignace. V průběhu doby kdy se fungování týmu utváří si na sebe nabrat spoustu činností & práce, a v okamžiku kdy je způsob fungování "usazený", rezignovat, je bohužel dost efektivní způsob jak ohrozit fungování čehokoli. Pokud je řekněme > 1/3 pravděpodobnost, že budeš i z dalšího výboru odcházet před koncem dalšího funkčního období, tak bohužel si myslím, že by pro výbor bylo lepší, kdybys v něm od začátku nebyl. Hlas možná změním před koncem podle výsledků ostatních kandidátů. --Wikimol 20:13, 13. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Osobně jsem předpokládal, že tento diff je spíše propagační a ad hoc. Moc je příliš sladká. --Tompecina 05:15, 1. 7. 2007 (UTC)

? Možná jste jen přehlédl, že ten výrok nenapsal Beren? --Cinik 05:26, 1. 7. 2007 (UTC)

Nikoli, nepřehlédl. --Tompecina 06:15, 1. 7. 2007 (UTC)

V tom případě a) nechápu, proč zde operujete s výrokem někoho jiného, b) Vás jako jeden z těch, co Berena intenzívně přemlouvali ke kandidatuře, ujišťuji, že mu nejde o moc (je navíc diskutabilní, zda být v arbcomu znamená mít moc) a o členství se nijak nedral. Spíš bych zde mluvil o smyslu pro zodpovědnost, který přebil pud sebezáchovy. Asi tak jako u mne. --Cinik 06:30, 1. 7. 2007 (UTC)

To je jistě Vaše věc, ale ne zcela rozumím tomu, proč na jedné straně kritisujete Výbor za to, že "hrubě zanedbával svou práci", a na druhé jednoho ze stávajících arbitrů přemlouváte, aby v této činnosti pokračoval… --Tompecina 06:55, 1. 7. 2007 (UTC)

Beren už hezkou dobu není členem arbcomu a je zjevné, že on nebyl příčinou jeho špatného rozhodování, neboť k nejhlubším selháním arbcomu došlo až po jeho odchodu. --Cinik 07:22, 1. 7. 2007 (UTC)

Máte pravdu, resignoval už v srpnu 2006, měl jsem mylný pocit, že byl ve funkci po většinu volebního období. --Tompecina 07:49, 1. 7. 2007 (UTC)

@Beren: Zároveň je třeba se nebát posuzovat třeba i zpochybnitelné důkazy, pokud lze rozumně předpokládat, že pravdivě ilustrují danou skutečnost. Mohu si tuto Vaši větu (která by, mimochodem, mohla být s úspěchem vydávána za výňatek z díla sovětského prokurátora Vyšinského), vyložit tak, že ArbCom měl akceptovat jako důkaz proti Vítu Zvánovcovi skutečnost, že Rosťa Hedvíček použil difamačním způsobem Zvánovcem pořízenou fotografii jiného wikipedisty? --Tompecina 07:01, 1. 7. 2007 (UTC)

A doplňující dotaz: je možné použít "zpochybnitelný důkaz" i v případě, pokud lze rozumně přepokládat, že "danou skutečnost" vyvrací? Konkrétně, kdyby např. V. Zvánovec dokázal, že -jkb- sice vyfotografoval, ale vypůjčeným fotoaparátem, takže potrestán by měl být vlastník přístroje a ne on? (Vím, že je to šílené, ale o nic víc než původní Berenova these…) --Tompecina 09:15, 1. 7. 2007 (UTC)

@Tompecina: Ad první odstavec: Ano, výbor se tím podle mě měl zabývat. Položit dotazy zainteresovaným a posoudit důvěryhodnost. Ohledně Vyšinského nemohu sloužit, já na rozdíl od Vás podobná "díla" nestuduji. Ad druhý odstavec: Co se týká vykonstruovaných hypotéz, těmi se nehodlám zabývat. Pokud by taková teorie byla zúčastněným předložena, měl by výbor zvážit její důvěryhodnost. --Beren 09:43, 1. 7. 2007 (UTC)

Díky. Odpovězte tedy, prosím, na první část dotazu, tj. zda jsou "zpochybnitelné důkazy" použitelné, i pokud "danou skutečnost" vyvracejí, nebo pouze, pokud ji "ilustrují". --Tompecina 10:03, 1. 7. 2007 (UTC)

Nechápu, proč by se měla takto použitelnost důkazů dělit. To je zase nějaká myšlenka z Vašeho oblíbeného Vyšinského? --Beren 10:32, 1. 7. 2007 (UTC)

To ne, ale pro Vás by Vyšinskij mohl být inspirativní, zvlášť jeho stěžejní dílo o dokazování, kvůli němuž jsem si na něj v souvislosti s Vaším inovativním pojetím "zpochybnitelných" důkazů vzpomněl (Теория судебных доказательств в советской юстиции; zatím jsem ji nečetl, bohužel, pouze ukázky). Je to vůbec zajímavá osobnost, nebyl to žádný primitiv (nic na způsob Urválka), ale klasický vzdělaný předrevoluční právník, který přitom zorganisoval pro Stalina jeho monstrprocesy. Třeba by se Vyšinskij mohl stát inpirací i pro příští, "nearbitrážně" vedené arbitráže. --Tompecina 13:58, 1. 7. 2007 (UTC)

... Osobně jsem předpokládal, že tento diff je spíše propagační a ad hoc. - Je to reakce na můj výrok a musím tedy říct, že mě Berenova kandidatura velmi překvapila. Měl jsem zato, že má jiné starosti, ale asi už ne. Beru si tedy ponaučení, že nemám mluvit za jiné. Za mě každopádně platí, že se do ArbComu v žádném případě nehrnu. I o Vrbovi jsem o tom stále přesvědčen, ale budu tedy opatrnější. --egg ✉ 13:01, 1. 7. 2007 (UTC)

U kolegy Vrby kandidaturu rovněž neočekávám, zato jsem s jistotou čekal jiné kandidatury (Ragmiri, Aktron, Luděk, PaD, Wikimol). U vědomí toho, že kolega Cinik, soudě z jeho militantně zabarveného kandidátského textu, si pod ArbComem představuje něco na způsob popravčí čety, znějí tato jména relativně méně nelibě. --Tompecina 14:07, 1. 7. 2007 (UTC)

K jakému účelu potřebuje wikipedista, nebo dokonce správce, či člen AV loutky? --StaraBlazkova 23:17, 4. 7. 2007 (UTC)

Momentálně k žádnému. Nicméně správci je občas nesprávcovský účet užitečný, když třeba řeší nějaký problém v zobrazování něčeho, který vypadá jinak ve správcovském a nesprávcovském účtu. Další vyjádření k věci, na kterou pravděpodobně narážíte, vizte na Wikipedista diskuse:Beren#Loutkoherectví a Wikipedie:Pod lípou (v rohu)/Archiv 2007/01#Berenův účet Moonglum. Jinak podotýkám, že účet RuM byl ohlášen v mé předchozí kandidatuře a účet Moonglum jsem založil až poté, co jsem oficiálně ukončil aktivitu účtu Beren a vzdal se s ním všech funkcí. --Beren 00:36, 5. 7. 2007 (UTC)

OK, dík za odpověď. --StaraBlazkova 00:43, 5. 7. 2007 (UTC)

Nolanus - hlas a diskuze

K hlasu: Beren by si měl rozmyslet, co vlastně chce. Byl správcem ještě než se volili, pak se správcovství vzdal, pak se nechal zvolit / a t i do arbkomu a jako checkuser/, pak se zas vzdal, teď znova kandiduje. Myslím, že u správcovství to tak nevadí, ale u arbkomu to může ohrozit řadu věcí a hlavně je to docela podstatná zátěž pro komunitu, takže kandidáty, u nichž nemám jistotu, že se chtějí pokusit vydržet 1,5 roku bych nerad volil.

U těch diskuzních příspěvků je snad věc jasná z diskuze, přiznám se, že mi doteď nejde moc do hlavy, že Beren se reoganizace ŽOKu jako z udělání pustí právě u případu, v němž je potenciálně nejvíc zapojen a když se někomu přesuny jeho vlastních příspěvků nelíbí, ještě předpokládá zlou vůli [27]. A pak už samozřejmě v té věci nic nedělá, protože byl vrácením své nijak předem neprodiskutované akce "zbaven motivace".

Musím souhlasit i s tím, že pravidla sice zná, ale má tendenci si je vykládat, jak se mu hodí.

Rovněž se mi zdá zjevné, že kandiduje mj. proto, že není spokojen s minimálně jedním rozhodnutím arbkomu, což v souvislosti s tím, že v řadě sporů v poslední době stál naprosto jednoznačně na určité straně, není dobrá kvalifikace. Čímž se znova dostávám k prvnímu a hlavnímu bodu: členem arbkomu už byl, odstoupil sám, nikdo ho k tomu nenutil, rozhodl se dobrovolně, proto je tím posledním, kdo má nárok dosavadní arbkom kritizovat. --Nolanus ✉ C E 21:58, 6. 7. 2007 (UTC)

U ArbComu jsem se vzdal funkce právě ve chvíli, kdy to nic ohrozit nemohlo, a načasoval jsem to tak záměrně. Jinak jistotu vydržení nebudete mít u nikoho, u každého mohou nastat osobní důvody.

Co se týká ŽoKu, tak nechápu, co vás tak překvapuje, ujal jsem se formátování daného ŽoKu, protože jsem měl souhlas jeho navrhovatele. Připravil jsem jeho strukturu a formátoval to po vzoru enwiki, kde měli i velmi dlouhé a složité ŽoKy přehledné tím, že diskusi ke stanoviskům měli na zvláštní stránce (každý, kdo chce podpořit stanovisko se na ni jistě podívá a ostatní diskuse neobtěžuje). Připadalo mi to tehdy jako výborný nápad a inovace. Pak přišel Cinik a přednesl rozsáhlejší nesouhlasný příspěvek. Ten jsem uvodil nadpisy a zformátoval jako stanovisko a svůj vlastní nesouhlasný příspěvek jsem v souladu se zamýšlenou přehledností umístil do diskuse. Třeba Tlusťa to pochopil a své vlastní stanovisko dal na správné místo, Cinik také dál diskutoval na diskusní stránce. Jen vy jste vyjádřil nepochopení, dal svůj příspěvek schválně tam, kde bylo napsáno, že se dávat nemá. Dobře, pohrál jsem se s tím trochu, část jsem z něj vyčlenil a uvedl jako stanovisko, a dotazovací a diskusní část dal na diskusní stránku. Následně jste tuhle mou práci vrátil zpět s tím, že váš příspěvek není stanovisko. Já napsal do diskuse vysvětlení a celý Váš text, který tedy neměl být stanoviskem, jsem přesunul na diskusní stránku. Celá věc byla samozřejmě složitější o editační konflikty. Po dalším revertu jsem už rezignoval. Muselo vám být jasné, že děláte něco proti mému záměru (byly tam popisky, kde se má a nemá diskutovat, které jste záměrně nerespektoval) a prosazoval jste si svou (tedy že ten ŽoK bude vypadat jako všechny ostatní). Dobře, ustoupil jsem hrubé síle, i když mě tento akt nespolupráce dost otrávil. Samozřejmě jsem pak už v té věci nic nedělal, nebyla vůle jednou, nechápu, proč by měla být podruhé. Mám i jiné a důležitější věci na práci.

K spekulaci nad důvodem kandidatury jsem se již vyjádřil u hlasu. Pravidla vykládám úměrně konkrétní situaci. K tomu co se mi hodí se dá říct, že jsem stále zaujat ve prospěch projektu a na základě toho se i přikláním ve sporech na některou stranu. Chápu, že se někomu mé vyjadřování jasných stanovisek nelíbí. Kritizovat rozhodnutí výboru učiněná dávno poté, co jsem přestal být jeho členem, mám ale plné právo, to si můžete říkat, co chcete. Vyjádřil jsem se k tomu ale jen jednou na patřičném místě. --Beren 23:11, 11. 7. 2007 (UTC)

Ad co vlastně chce: jistota není u nikoho, ale měla by tu být slušná pravděpodobnost. Každé nové hlasování je zátěží pro arbkom i komunitu. A jak sem napsal, nevyčítal bych to nikomu jednoo odstoupení. Nakolik ste schopen slíbit, že budete unkci vykonávat celé volební období?

Ad ŽOK: Tak souhlas navrhovatele je, pokud se pamatuju, zmíněn poprvé až zde. "Schválně" je předpokládání zlé vůle a naprostý nesmysl vzhledem k tomu, že sem jednoduše prostě psal tak, jak bylo do té doby zvykem, obzvlášť vzhledem k tomu, že změny, na nichž osobně nic pozitivního nevidím, nebyly nikde oznámeny. Reverty cizích diskuzních příspěvků navíc s až absurdníma zdůvodněníma /přenesení příspěvků kam patří (sic!)/ se mi zdají dost podivné.

Navíc zas manipulujete s fakty, naznačujete, že sem jediný nesouhlasil já, přitom to revertoval i Cinik, dokonce se jasně vyjádřil pro můj názor [28]. --Nolanus ✉ C E 21:17, 12. 7. 2007 (UTC)

Tohle vám slibovat nebudu, jasnovidectví neovládám ani nejsem úplným pánem svého času. Právě naopak: v případě, že by má další činnost měla být nepřínosná, odstoupím. Rozhodně nebudu neaktivně strašit ve výboru.

Změny byly jasně vyznačeny na oné stránce, bylo tam objasněno, kam se má a nemá dávat diskuse. Dokonce jste na ten text reagoval a věděl jste tedy, že děláte něco v rozporu s tam prezentovaným účelem. Reverty (ve skutečnosti ale přesuny) pak už byly nezbytné, pokud mělo být účelu dosaženo a mě rozhodně netěšily, přidal jste mi spoustu práce. Kdybyste diskutoval dle uvedeného textu na diskusní stránce, k žádným by nedošlo.

Nic nenaznačuji, copak musím popisovat úplně všechny okolnosti ze všech stran, aby to pro vás nebylo manipulování s fakty? Je úsměvné, že mi připisujete předpokládání zlé vůle a jedním dechem k tomu vložíte obvinění z manipulace jen proto, že jsem se nevěnoval popisu nějakého nepodstatného bodu. Ale proč jsem se měl bavit o Cinikovi, který tehdy zastával podobné názory jako vy a který jen hasil požár? Sám mi pak sdělil, že proti mému záměru nic neměl, jen jsem si podle něj nevybral dobrou příležitost k jeho realizaci. Měl pravdu, s vaším počínáním jsem nepočítal. --Beren 22:24, 12. 7. 2007 (UTC)

Mohl bys něco napsat k tvé činnosti na slovenské Wikipedii a tvému sporu s Lisem. Jak jsem pochopil, tak tvé jednání bylo některými chápáno v tom smyslu, že jako cizí příchozí akorát rozdmýcháváš spory. Než si na věc udělám definitivní názor, rád bych k tomu slyšel tvé vyjádření. --Dezidor 13:02, 14. 7. 2007 (UTC)

Viz sk:Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (odebrání práv). K hrubým nepoctivostem, k nimž se Liso uchyloval, aby si uchoval práva, se podle mě mlčet nemá, vytváří to nebezpečný precedent. Před tím, co Liso prováděl v hlasování jsem s ním žádný spor neměl, právě naopak. Kvůli Lisově tendenci neodpovídat na položené otázky a mlžit trvalo všechno strašně moc dlouho. Že někteří (vlastně výhradně Lisovi příznivci) chápou mou roli špatně, mě nepřekvapuje, při tamních debatách je bohužel častým zvykem odbíhat od problému samotného a hledat vady na kriticích. --Beren 13:32, 14. 7. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Timichal

Timichal (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Timichal 22:43, 1. 7. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Na české Wikipedii působím už přes dva roky, správcem jsem od května 2006. Věnuji se také mezinárodním projektům v rámci Wikimedia (Commons, Meta, OTRS, nové Wikipedie). Kandidaturu do arbcomu podávám, protože mám pocit, že i přes snahu se v jeho prvním období mnohé věci nevyvedly a spokojenost s ním je díky tomu poměrně malá. Rád bych přispěl ke zrychlení a zefektivnění činnosti výboru tak, aby arbitráže netrvaly příliš dlouho a aby formality či časová vytíženost jeho členů vyřizování nezbržďovaly.

Moje názory na činnost arbcomu už zde formulovali jiní; především si myslím, že arbitrážní výbor není soudem a na prvním místě nemá být spravedlnost, ale ochrana a zájmy projektu a nechat se zdržovat a ovlivňovat trolly skutečně nemá cenu. Některé nápady, jak zlepšit činnost arbcomu, už zde také padly - jde například o zavedení funkce pomocníka či pomocníků, kteří by dbali na veškeré formality okolo arbitráží nebo vytvoření jednoduchých pokynů pro jejich účastníky. Myslím, že není od věci inspirovat se arbcomem na anglické Wikipedii, který má své fungování vyřešené velmi dobře. Také bych rád přispěl k tomu, aby byl arbcom skutečně poslední instancí řešení sporů - ať už snahou o lepší funkci žádostí o komentář nebo pokusem o prosazení u nás prakticky neexistujícího procesu mediace.

Přestože v poslední době do české Wikipedie aktivně příliš nepříspívám, snažím se dění a spory sledovat; nedostatkem času rozhodně netrpím, takže v případě zvolení se mohu arbitrážím věnovat naplno. V každém případě přeji budoucímu arbcomu co nejméně starostí a práce.

Hlasování

Pro

1. --Mercy 18:16, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Má přehled (i mimo české projekty), dostatek času a zdravý rozum. --egg ✉ 18:32, 2. 7. 2007 (UTC)
3. byl jsi můj náhradník, doufám, že si na to najdeš čas, jak slibuješ --Japo ¿ 19:30, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Cinik 19:34, 2. 7. 2007 (UTC)
5. Určitě pro --Aktron (d|p) 20:40, 2. 7. 2007 (UTC)
6. Nadhled a zdravý rozum. --Adam Zivner 20:55, 2. 7. 2007 (UTC)
7. Když říkáš, že máš čas, jinak žádné výhrady nemám--Horst 20:58, 2. 7. 2007 (UTC)
8. --Maniakes 06:30, 3. 7. 2007 (UTC)
9. Jirka O. 07:51, 3. 7. 2007 (UTC)
10. Milda 08:26, 3. 7. 2007 (UTC)
11. --Elemer 12:27, 3. 7. 2007 (UTC) Mladej kluk, ale jde mu to.
12. --Ladin 18:28, 3. 7. 2007 (UTC)
13. Určitě na to má. Petr K. 21:44, 3. 7. 2007 (UTC)
14. Mirek256 03:20, 4. 7. 2007 (UTC)
15. Po pečlivém uvážení si myslím, že je víc, než dobrý --Fi 10:28, 5. 7. 2007 (UTC)
16. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 11:11, 5. 7. 2007 (UTC) Pohled (možná) uhrovitého teenagera by mohl být pro rozhodování prospěšný. Aneb „Mládí vpřed!“
17. -jkb- (cs.source) 18:23, 5. 7. 2007 (UTC); Nějaký kolemjdoucí Timichala označil něco jako underaged, a sice proto, že byl Timichalem zablokován za vandalismus. Tuším, že Timichal ví, co dělá.
18. --نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 20:42, 5. 7. 2007 (UTC)
19. che 10:30, 6. 7. 2007 (UTC)
20. --Tlusťa 11:51, 6. 7. 2007 (UTC)
21. UP3 12:49, 6. 7. 2007 (UTC)
22. --StaraBlazkova 19:05, 6. 7. 2007 (UTC)
23. beru ho, prehled a nadhled ma --Chmee2 20:19, 6. 7. 2007 (UTC)
24. Váhala jsem, ale nakonec mu hlas dám. Přes svůj nízký věk se na Wikipedii (a nejen cs) orientuje velmi dobře a rozum taky celkem má. --Karakal 20:40, 6. 7. 2007 (UTC)
25. --Nártoun 23:02, 9. 7. 2007 (UTC)
26. Chvíli jsem váhal, protože si nejsem jistý, jestli máš dostatek zkušeností a duševní odolnosti, ale moji důvěru máš a Tvá přítomnost může arbcomu prospět. --Petr Adámek 23:20, 11. 7. 2007 (UTC)
27. --Don Pedro 20:08, 12. 7. 2007 (UTC) Nic proti němu nemám.
28. Ragimiri 11:32, 13. 7. 2007 (UTC)
29. --Nolanus ✉ C E 11:56, 13. 7. 2007 (UTC) Se značným váháním neboť mi přijde, že už má funkcí moc /3 x správce, když budu počítat ty podstatné wiki teď arbkom/.
30. --Blutabnahme 12:47, 13. 7. 2007 (UTC)
31. --Martin Marek 18:05, 13. 7. 2007 (UTC)
32. S jistými obavami, zda ho ty funkce nezkazí… (@Nolanus: A to v seznamu chybí ještě jedna funkce…) --Mormegil ✉ 13:14, 14. 7. 2007 (UTC)
33. --Miraceti ✉ 11:30, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Tompecina 19:25, 2. 7. 2007 (UTC) Mohl by se stát dobrým správcem, ale prostředí ho zkazilo. V ArbComu by jeho vady, zvlášť pokud by ze správcovství neresignoval, mohly vyrůst do podoby téměř zrůdné. Proto jednoznačné Ne.
2. Karel 19:35, 2. 7. 2007 (UTC) Typický mazal.
3. --Aeromix 21:00, 2. 7. 2007 (UTC) Jednoznacne proti. Navic sam kandidat priznal, ze se na cswiki moc nepohybuje. Nechapu proto, proc vubec kandiduje.. protoze se to bude dobre vyjimat v jeho wikipedistickem CV?
4. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC). Na arbitra se podle mého nehodí.
5. --Sveter 11:05, 3. 7. 2007 (UTC)
6. Cenzura svobodného fotografického obsahu Wikipedie. --KláraK 20:30, 6. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

--Japo ¿ 18:19, 2. 7. 2007 (UTC) uvidím, jak se vyvine hlasování změna hlasu --Japo ¿ 19:30, 2. 7. 2007 (UTC)

1. --Kavalír Kaviár 08:35, 3. 7. 2007 (UTC)
2. Timichal je velmi příjemný uživatel ale i člověk. Na svůj nízský věk je i dobře způsobilý a shopný správce. Ovšem nejsem si jistý jestli je již vyzrálý pro funkci arbitra. Ve svém shrnutí uvádí určité obecné problémy. Myslím si ale, že není schopen sám formulovat jejich řešení a spíše se v budoucnu přimkne k řešení někoho jiného. S tím souvisí i otázka objektivního uvažování, na druhou stranu jsem měl ovšem šanci si všimnout, že jeho názory bývají často správné. No uvidíme. Rád bych se u tohoto učasníka nějak rozhodl. Škoda jen, že neznám jeho chování na metě.--Juan de Vojníkov 18:23, 5. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Jestliže jsem v nadsázce hovořil o Cinikově přání, aby se z ArbComu stala popravčí četa, dva poslední kandidáti (Timichal+Milda) jsou těmi, kteří by jeho záměr dokázali realisovat. Ze slušnosti a spravedlnosti by zbyly trosky, a kumulace funkcí u Timichala by vygenerovala dalšího správce-arbitra, funkci, kterou s čestnou výjimkou Petra Adámka zatím nikdo nezvládl bez notné újmy právům druhých. --Tompecina 04:03, 2. 7. 2007 (UTC)

1. Arbcom pracuje pro projekt, ne pro spravedlnost a světový mír.
2. Cinik a Timichal mají v tomto rozdílné názory a není relevantní je takhle házet do jednoho pytle (o Mildovi toho moc nevím).
3. Timichal se chová slušněji než Vy a mnoho jiných uživatelů, resp. se na rozdíl od Vás chová slušně.
4. Více funkcí v jedné osobě vůbec nevadí, pokud nejde o střet zájmů. Nechápu, jak by mohlo správcovství či fce na ostatních projektech škodit jeho rozhodování, když se tu řeší spory mezi jednotlivci.

Váš příspěvek tedy chápu jako irelevantní výkřik do tmy, protože jste měl pravděpodobně pouze potřebu říci, jak je někdo špatný… už zase. --Petr K. 09:55, 2. 7. 2007 (UTC)

Nemyslím, že v tom máme odlišné názory - jde spíš o to, že si nedokážu představit nespravedlnost prospěšnou projektu. --Cinik 09:59, 2. 7. 2007 (UTC)

Timichal se vůči mně dopustil značné nezdvořilosti, když mě zablokoval, aniž by se obtěžoval vysvětlit důvody jinde než ve shrnutí. Tak se slušný člověk nechová. Jeho "sekyrnický" přístup vyplývá i z jeho kandidátského textu, a opravdu si nemyslím, že by právě tento arbitr neuspokojil Cinikovu poptávku po radikálních a rychlých zásazích. Dtto Milda. Kumulace funkcí je nebezpečná, protože správce, který je zároveň arbitrem, se na spor správce a nesprávce dívá jednostranným a zaujatým pohledem, a nikdy nerozhoduje ve správcům neprospěch. Jak bylo ostatně demonstrováno všemi dosud proběhlými arbitrážemi. --Tompecina 10:03, 2. 7. 2007 (UTC)

Asi vám uniká, že při blokování se nepíše žádné shrnutí, ale pouze zdůvodnění, které se zablokovanému zobrazí při pokusu editovat. Je tedy dostatečné a správné psát zdůvodnění právě do blokovacího formuláře. --egg ✉ 10:06, 2. 7. 2007 (UTC)

Je až moc bezproblémový a v pozadí, najděte mi na něj něco a budu hlasovat. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:36, 2. 7. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Milda

Milda (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Milda 23:48, 1. 7. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Na české Wikipedii působím něco přes rok, za tu dobu jsem zde uskutečnil přes 2200 editací, z toho asi 75 % v hlavním jmenném prostoru. Vlastních článků jsem napsal nebo existujících významněji rozšířil odhadem jen asi 50, jinak většinu mých editací tvoří jazykové a typografické úpravy, opravy odkazů, wikiformátování, doplňování interwiki a šablon k provázání s dalšími projekty (databáze NK ČR, Wikisource a Wikicitáty – na dvou posledně jmenovaných wikiprojektech též aktivně působím), odstraňování experimentů a vandalismu a další příležitostné údržbářské zásahy, ke kterým nejsou potřebná zvýšená práva. Kromě toho se snažím podle potřeby a v rámci možností odpovídat na dotazy (na Wikipedie:Potřebuji pomoc), vysvětlovat a radit začínajícím wikipedistům (s výjimkou „obranných“ šablon pro experimenty a spam bez použití neosobních šablon).

Svou kandidaturu do Arbcomu jsem zvažoval průběžně od poloviny června, kdy se přihlásili první kandidáti, ale čekal jsem, jak mnoho pro mě přijatelných adeptů na arbitry ohlasí své kandidatury. V minulých týdnech jsem zaznamenal názory, že na české Wikipedii Arbcom nepotřebujeme nebo že je pro takto malý projekt, na rozdíl od en.wiki, ve svém současném pojetí příliš velkým soustem a že by bylo vhodnější nahradit jej např. stálou nebo ad hoc sestavovanou skupinou správců. Já tento názor nesdílím, jsem přesvědčen, že takový institut (ať už se nazývá jakkoliv, ale takový, který není podmnožinou množiny správců) potřebujeme a je lepší jej mít zvolený, i kdyby celé funkční období nic nemusel řešit, než hledat mechanismy řešení až v okamžiku, kdy nějaký vážnější konflikt nastane, a to pro tyto účely:

• rozhodování sporů mezi wikipedisty, pokud neuspěly nebo byly stranami sporu odmítnuty dosavadní možnosti (mediace, ŽoK),
• „poslední instance“ pro možnost odvolání se proti zásahům správců, například dlouhodobým blokům,
• výklad pravidel, pokud to bude po Arbcomu požadováno nebo jejich nejednoznačnost či spornost vyplyne při projednávání případu.

Přestože nepatřím mezi nejaktivnější wikipedisty, dění na cs.wiki pravidelně sleduji a domnívám se, že dokážu projednávané záležitosti posuzovat odpovědně a nestranně. Účastníkem dosavadních Arbcomem projednávaných ani žádných jiných větších sporů jsem nebyl a s výjimkou asi tří nebo čtyř diskusních příspěvků adresovaných Tompecinovi a Pastoriovi se většina mých příspěvků v diskusích pohybovala ve věcné, nikoli osobní rovině. S veřejným hlasováním arbitrů problém nemám.

Pokud mě do Arbcomu zvolíte, budu při posuzování případů hledat spravedlivé řešení, ale v případě, že by se skutečná nebo domnělá práva jednotlivců dostala do rozporu se zájmem projektu, pak budu stát na straně projektu a komunity. Pokud usoudíte, že nejsem vhodnou osobou k rozhodování sporů na Wikipedii, nebudu vám to mít za zlé; pokud přitom zvolíte lepší arbitry, díky za to.

Hlasování

Pro

1. --Mercy 18:23, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Rád bych tě viděl spíš mezi správci. Ale jsi z mála přijatelných kandidátů do výboru. --egg ✉ 18:33, 2. 7. 2007 (UTC)
3. Vhodný kandidát. --Aktron (d|p) 20:41, 2. 7. 2007 (UTC)
4. Dobrý kandidát. --Cinik 20:48, 2. 7. 2007 (UTC)
5. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:03, 2. 7. 2007 (UTC) Uvidíme, co to udělá, každopádně ty tři nebo čtyři osobní diskuzní příspěvky, z nichž se mi podařilo dohledat jenom jeden, se mi nelíbí.
6. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
7. --JAn 06:07, 3. 7. 2007 (UTC) Toho beru
8. --Sveter 11:02, 3. 7. 2007 (UTC)
9. --Fi 12:11, 3. 7. 2007 (UTC) Vsemi deviti ;)
10. Petr K. 21:44, 3. 7. 2007 (UTC)
11. --Mirek256 03:39, 4. 7. 2007 (UTC)
12. -jkb- (cs.source) 18:21, 5. 7. 2007 (UTC); znám kolegu již delší dobu, zejména pak z fáze budování domény české Wikisource, kde výrazně přispěl k našemu dnešnímu - a výraznému - úspechu; z mnoha diskusí pak znám jeho názory na zabezpečení úspěchu celého projektu. Bez výhrad PRO
13. Tak u tohoto kandidáta opravdu nemám problém se rozhodnout. Milda jako příbuzný jednoho místního wikipedisty, který se vyznačuje velmi dobrým chápáním reality, wikireality a rozvoje projektu velmi dobře přizpívá k udržování otevřeného a zároveň správného prostředí na Wikipedii. Stejně jako Milda needituje rozsáhlé novočlánky, ale postrkává Wikipedii kvalitní prací ve smyslu hledání přijatelné reality. Jak jsem měl možnost se s Mildou setkat - je svému "dvojčeti" podobný. Tento kandidát, je to co Arbcom potřebuje. Je to "nová" krev, která může výrazným způsobem napomoci vnitřnímu prostředí fungování Arbcomu. Pevně věřím, že naše očekávání ve funkci arbitra nezklame. Chceš být arbitrem? Tak vzhůru do toho.--Juan de Vojníkov 18:30, 5. 7. 2007 (UTC)
14. --Japo ¿ 19:22, 5. 7. 2007 (UTC)
15. --نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:51, 6. 7. 2007 (UTC)
16. --Tlusťa 11:52, 6. 7. 2007 (UTC)
17. dalsi, o kterem mam mineni ze je spravedlivy ke vsem stejne a ze ma zajem pro projekt delat maximum --Chmee2 20:21, 6. 7. 2007 (UTC)
18. --Karakal 20:48, 6. 7. 2007 (UTC)
19. --Luděk 05:13, 7. 7. 2007 (UTC)
20. --Reaperman 21:47, 9. 7. 2007 (UTC) Nenašel jsem nic vyloženě záporného, co by mi bránilo dát tento hlas.
21. --Nártoun 23:03, 9. 7. 2007 (UTC)
22. --Packa 21:23, 11. 7. 2007 (UTC)
23. Programová shoda Okino 21:29, 11. 7. 2007 (UTC)
24. --Don Pedro 20:10, 12. 7. 2007 (UTC) Nic proti němu nemám.
25. IMO nekonfliktní wikipedista s jehož pohledem na funkci ArbComu souhlasím --Vrbova 22:46, 12. 7. 2007 (UTC)
26. Ragimiri 11:33, 13. 7. 2007 (UTC)
27. Nostrifikator 13:05, 13. 7. 2007 (UTC)
28. --Adam Zivner 13:16, 13. 7. 2007 (UTC) nakonec ano
29. S nejistotou, i v programu je několik pro mě sporných drobností, ale celkově přijatelný kandidát. --Mormegil ✉ 14:03, 14. 7. 2007 (UTC)
30. --Luboš Pruner 05:32, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Tompecina 19:26, 2. 7. 2007 (UTC) Milda je pro mne takový Miraceti-Light, zatím nepříliš profilovaný, ale potenciálně velmi nebezpečný arbitr.
2. --Maniakes 06:31, 3. 7. 2007 (UTC)
3. --Aeromix 18:29, 3. 7. 2007 (UTC) Nevidim duvod hlasovat pro.
4. --KláraK 10:52, 5. 7. 2007 (UTC) Moc jej neznám a neudělal nic, proč bych jej měla podpořit.
5. --Nolanus ✉ C E 20:54, 6. 7. 2007 (UTC) Čekám od kandidátů něco jiného, než že budou jenom papouškovat 100 opakovaná klišé /spravedlnost x kontra projekt/, u nichž přitom ani nedovedou vymyslet konkrétní příklad.

Zdržuji se

příliš jsem se s ním nesetkal, uvidím, jak se vyvine hlasování --Japo ¿ 18:33, 2. 7. 2007 (UTC) měním hlas, když vídím, kolik kandidátů může projít --Japo ¿ 19:22, 5. 7. 2007 (UTC)

1. Jirka O. 07:53, 3. 7. 2007 (UTC)
2. UP3 12:54, 6. 7. 2007 (UTC)
3. --Blutabnahme 12:47, 13. 7. 2007 (UTC)
4. --Miraceti ✉ 11:14, 16. 7. 2007 (UTC)

Diskuze a dotazy

Diskuze a dotazy - Nolanus

Add Pokud mě do Arbcomu zvolíte, budu při posuzování případů hledat spravedlivé řešení, ale v případě, že by se skutečná nebo domnělá práva jednotlivců dostala do rozporu se zájmem projektu, pak budu stát na straně projektu a komunity.

Zaujala mě móda poslední doby rozlišovat mezi spravedlností a dobrem projektu a upozorňování na to, mohl byste uvést nějaký příklad?--Nolanus ✉ C E 15:56, 3. 7. 2007 (UTC)

Cílem projektu je (vy-)tvoření encyklopedie, zájem komunity je mít k této činnosti vhodné podmínky. Skutečnými nebo domnělými právy jednotlivce může být např. právo editovat články nebo právo vyjadřovat své názory v uživatelském prostoru. Za spravedlivý považuji stejný přístup ke všem uživatelům, kteří dodržují platná pravidla, ale dovedu si představit, že může nastat situace, kdy činnost některých, ač v rámci pravidel, tvorbě encyklopedie neprospívá např. tím, že odrazuje od psaní článků jiné produktivní uživatele, a je tedy v zájmu projektu přijmout některá omezení. Konkrétnější vyjádření ode mě v tuto chvíli nečekejte, nechci jakožto možný člen Arbcomu předjímat rozhodnutí „co by, kdyby…“. --Milda 07:35, 4. 7. 2007 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Pastorius

Pastorius (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Pastorius 08:38, 2. 7. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Po dlouhém přemýšlení jsem se rozhodl kandidovat na místo člena arbitrážního výboru. Do wikipedie přispívám s různě dlouhými přestávkami už od roku 2003. Dovolím si proto tvrdit, že wikipedii dobře znám. Různým dílem jsem se podílel na přípravě většiny pravidel a doporučení.

Wikipedie se neustále vyvíjí. Za dobu, kterou pamatuji, prošla různými fázemi. Světlé chvíle se střídají s různými krizemi a válkami. Je to přirozené, neboť organizace se musí přizpůsobovat změnám v počtu editorů, jejich profesní i věkové skladbě, problémům a úkolům, které před námi stojí.

Domnívám se, že v tuto chvíli je česká wikipedie zralá na změnu. Je potřeba reorganizovat celý proces správy wikipedie, změnit základní koncept. Důležitou součástkou takového přerodu je i efektivní způsob rozhodování sporů. Dovolte mi prosím, abych alespoň ve stručnosti nastínil svá východiska, svou představu a svůj úhel pohledu, ze kterého hodlám hodnotit jednotlivé spory a posuzovat role jednotlivých účastníků těchto sporů.

Encyklopedie

• jsme tu proto, abychom tvořili encyklopedii. Základní kritériem při rozhodování každého sporu je odpověď na otázky
  • jaký vliv bude mít rozhodnutí na obsah? Bude obsah kvalitnější, přehlednější, co získá čtenář?
  • jaký vliv bude mít rozhodnutí na editory? (to jsou ti, kteří tvoří obsah encyklopedie, nikoliv tedy ti kteří předtřiďují, kategorizují, formátují …) – bude se jim lépe nebo hůře přispívat? udržíme si stávající editory? neodradíme další od práce na společném díle?
• úkolem wikipedie není zajišťovat celoplanetární spravedlnost a řešit osobní spory mezi editory
  • pravomoc arbitrážního výboru končí tam, kde končí URL cs.wikipedia.org
  • kritizovat wikipedii je možné zvenčí i zevnitř
• arbcom musí problémy řešit, nikoliv konzervovat
  • rozhodnutí o přijetí případu v řádu hodin
  • stejně tak předběžná opatření, která zamezí další eskalaci sporu
  • rozhodnutí v řádu několika málo týdnů

Otevřenost

• veškerá důležitá rozhodnutí vznikají výhradně na stránkách wikipedie, otevřeně a po vzájemné diskusi
• veškeré úkony, které omezí právo přispívat (mimo případů evidentního vandalismu) musí být otevřeně projednány a zdůvodněny
• je potřeba přehodnotit stav, kdy tzv. "slušnost" a "korektnost" brání kritice, neboť prakticky každý nepohodlný názor lze interpretovat jako osobní útok nebo "kampaňovitost"

Vlídnost

• naší snahou je získat další editory – dodavatele obsahu – je potřeba omezit komunikaci pomocí zdeúředních šablon, mentorské poučování a peskování nováčků
• odborníky z různých oborů není možné peskovat za nedostatky ve formátování textu, nebo je nutit, aby se neustále učili nové a nové požadavky na užití šablon a dalších formalit – je potřeba zabezpečit zpětnou kompatibilitu šablon, požadavky na technologie předkládat pouze jako vlídné žádosti a dobré rady. Každá změna technologie musí být doprovozena individuálním přístupem k těm, kteří používají technologii starou
• výrazně rozšířit počet správců a proměnit je ve sbor vlídných rádců a pomocníků
• správci musí používat blokování výhradně k ochraně projektu, k tomu aby mohli vychladnout horké hlavy a obraně proti vandalismu
• exponenciálně se zvyšující tresty jsou nesmysl. Dnes slouží výhradně k vyhánění wikipedistů. Pravomoc vyhánět - trestat - by měl mít pouze arbitrážní výbor

---

Minulý arbitrážní výbor jsem opakovaně kritizoval za jeho nečinnost. Velmi dlouho jsem za to sklízel pouze opovržení. Má kritika byla označována za trolling a tapetování. Jsem rád, že kritický pohled se nakonec prosadil. Stejně kriticky jsem se díval na některá jeho rozhodnutí.

K ostatním kandidátům se vyjadřovat nebudu. Nekandiduji proti někomu, ale pro něco. Pokud budu zvolen, budu se snažit prosazovat principy, které jsem nastínil, bez ohledu na to, zda ve výboru bude Petr nebo Pavel. Rozmanitost názorů arbitrážního výboru nevnímám jako nedostatek, ale jako klad.

Nevím, proč mnozí kandidáti nezapomenou zdůraznit, že úkolem arbitrážního výboru není hledání spravedlnosti. Podle mého názoru při rozhodování arbcomu platí, že:

„	Není důležité, aby rozhodnutí arbitrážního výboru bylo spravedlivé, je důležité, aby v prvé řadě bylo užitečné pro projekt. Spravedlivé rozhodnutí má obvykle mnohem větší šanci stát se pro projekt užitečným.	“
— Wikipedista Pastorius

Hlasování

Pro

1. Tompecina 19:29, 2. 7. 2007 (UTC) Pastoriovi lze mnohé vytknout, přesto je to inteligentní kandidát, který by zřejmě jako jediný byl schopen pohnout rozhodováním ArbComu směrem k názorové pluralitě a preferenci zájmů projektu před zájmy třídní identitu nabyvší skupiny správců a privilegovaných wikipedistů.
2. --Aeromix 20:58, 2. 7. 2007 (UTC) Az na jeho obcasne uzkostlive citove vylevy je Pastorius seriozni, odpovedny wikipedista s mimoradnym citem pro spravedlnost a schopnost povznest se nad malichernosti. Domnivam se, ze jeho pritomnost v ArbComu tomuto organu doda spravny ton.
3. --Kavalír Kaviár 08:37, 3. 7. 2007 (UTC)
4. Jirka O. 09:16, 3. 7. 2007 (UTC)
5. --Ervinpospisil 10:17, 3. 7. 2007 (UTC) Jeho činnost prakticky neznám, ale to zdůvodnění (nahoře) je velmi moudré a líbilo by se mi, kdyby to tu podle něj fungovalo.
6. --Luboš Pruner 12:31, 4. 7. 2007 (UTC) Občas nějaké to silnější slovo, chová se alespoň přirozeně. Řadě dalších účastníků dnešní vzrušené diskuse na téma koprolalik/fašista bych svůj hlas nedal.
7. --Had01 12:35, 4. 7. 2007 (UTC) Po pročtení dnešní absurdní diskuse je tento hlas míněn jako morální pdopora.
8. --Pernak 12:38, 4. 7. 2007 (UTC) Též reaguji na diskusi viz Had01

   --jgIII 19:11, 4. 7. 2007 (UTC) Považuji Pastoria za velmi racionálního a logicky uvažujícího člověka. Pokud vím, při sporech vždy reaguje rozvážně a umírněně.Před začátkem hlasování neměl dostatek příspěvků v hlavním NS --Vrba 17:23, 4. 7. 2007 (UTC)

9. --نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:47, 6. 7. 2007 (UTC)
10. --Nolanus ✉ C E 22:50, 6. 7. 2007 (UTC) Z výhrad mi asi nejvíc vadí neuvádění kategorií. Co se týče loutkaření, domnívám se, že nám všem kamarádíčkům [29]chtěl pouze nastavit zrcadlo a to výjimečně docela ostře [30].
11. --Don Pedro 20:14, 12. 7. 2007 (UTC) Na rozdíl od jiných mírně či více kontroverzních wikipedistů byl Pastorius pro projekt v minulosti i užitečný.
12. --Blutabnahme 12:47, 13. 7. 2007 (UTC)
13. Myslím si, že v rámci nějakého debatujícího vícečlenného tělesa by Pastorius mohl přinášet užitečnou názorovou pluralitu. (Ale připouštím, že hlas pro je jednodušší, když si uvědomuji, že asi nakonec stejně do výboru zvolen nebude…) --Mormegil ✉ 13:23, 14. 7. 2007 (UTC)
14. --Miraceti ✉ 11:29, 16. 7. 2007 (UTC)
15. --Bžunda 13:33, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. --Japo ¿ 18:17, 2. 7. 2007 (UTC) Nelíbí se mi, že nepovažujete za editory ty, kteří kategorizují, formátují a přetřiďují, rád bych viděl, jak by vypadaly některé články bez nich. Také nemám rád ty, kteří pořád nadávají na používání šablon v diskusích, kdybych musel napsat všechny příspěvky do diskusí ručně, asi bych na tom dřel ještě dneska. Navíc mě překvapila neznalost url Wikipedie, je to cs.wikipedia.org, i když .com taky funguje. Už vůbec se mi nelíbí výmaz diskuse.

   Jistě víte, že moje diskusní stránka je můj privátní prostor a jen já mám právo rozhodnout o tom, co tam bude nebo nebude. Informace byly již neaktuální a mohly mást některé hlasující. Pokud máte pocit, že jsou to důležité informace, můžete si je zkopírovat na svou diskusní stránku. --Pastorius 12:21, 3. 7. 2007 (UTC)

   Jistě, ale to nic nemění na tom, že se mi to nelíbí. --Japo ¿ 12:36, 3. 7. 2007 (UTC)

2. Arbitr musí být schopen chovat se k druhým slušně. Těžko si představit, jak bude rozhodovat spory ve věci osobních útoků, které si sám nedokáže odpustit. Nota bene, považuje je za své výsostné právo. --egg ✉ 18:26, 2. 7. 2007 (UTC)

   To je velmi hrubé zkreslení. Já tvrdím ani hrozba testu zablokování za osobní útok mně nemůže zabránit v tom, abych někoho označil za wikistalkera, pokud mám důkazy že dotyčný jím opravdu je. Má osobní integrita je mi přednější než hrozaba šikany a ponížení. Problémem nejsou mé výroky, ale jejich interpretace. Mí kritici mě mohou klidně označovat za paranoika nebo kaprolalika, já mám na mále, pokud někoho označím za inteligenta. --Pastorius 07:58, 3. 7. 2007 (UTC)

   Opatrně! Já jsem nenapsal „Pastorius je koprolalik“, ale „někdy mi připadá, že je“. V tom vidím poměrně velký rozdíl. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:02, 3. 7. 2007 (UTC)

   Myslí si všichni mí kritici, že je v tom poměrně velký rozdíl? --Pastorius 08:10, 3. 7. 2007 (UTC)

   Nevím, jak ostatním, ale mně někdy YX s XY připadají jako fašisté :-) --Tompecina 08:37, 3. 7. 2007 (UTC)

   Ona věta s koprolaikem je osobní útok, byť ukrytý za formulaci „někdy mi připadá, že je“. Doufám, že to Honza Záruba již nebude opakovat. Opakované osobní útoky mohou vést i k zablokování. --Beren 11:13, 4. 7. 2007 (UTC) Po obeznámení se se skutečným významem toho slova a s přihlédnutím toho, že šlo o hodnocení schopnosti osoby, která dobrovolně kandidovala, zastávat funkci, musím opravit svůj názor. --Beren 12:52, 4. 7. 2007 (UTC)

   Krásná ukázka manipulace s fakty. Urážky kandidátů jsou tedy dovoleny. Vaše klika úplně ztratila soudnost. --Pastorius 13:11, 4. 7. 2007 (UTC)

   Podle mě jsou povoleny osobní i kritické komentáře k osobám kandidátům, pokud je možné je doložit fakty. A pokud se podíváte, co to slovo znamená, tak tento význam je konkrétně doložitelný Vaším chováním na Wikipedii (Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tlusťa vs Pastorius#Pastorius opakovaně uráží oponenty). --Beren 13:22, 4. 7. 2007 (UTC)

   To si opravdu myslíte? Opravdu chcete pravidlo o osobních útocích změnit ve smyslu vaší argumentace? Znamená váš návrh to, že vás mohu oslovovat "loutkaři", "trolle", "lháři" nebo pokud nosíte brýle třeba "brejloune" nebo "tlusťochu" nebo "plešoune"? Mohu vás oslovovat "inteligente"? Zvláštní je, že v jiném sporu se do krve zastáváte někoho, kdo bezelstně ohlásí "Mé kontroverzní editace nepředstavují více než 4% mých editací". Můžete dokázat, že mé "hrubé až obscéní" výrazy jsou alespoň 1% mých editací? Nebo snad pokládáte za obscéní výrazy "paranoia", "špionománie", "nabubřelost" aj? Líbí se mi názor Mormegila [31]. Co mu říkáte vy? Domníváte se, že váše společné současné snažení je ku prospěchu projektu, jak často rád zdůrazňujete? Že metody, které navrhujete a obhajujete a používáte udělají wikipedii lepší? --Pastorius 14:14, 4. 7. 2007 (UTC)

   Má reakce na Mormegila odpovídá i Vám [32]. Vždy záleží na kontextu. --Beren 14:20, 4. 7. 2007 (UTC)

   Namísto jedné nepřesné věty, která vám shodou okolností velmi vyhovuje při vaší argumentaci, si přečtěte prosím en:Coprolalia. První věta říká ... bezdečné užívání sprostých slov ... a zároveň se v článku píše ..termín se nepoužívá pro nadávky učiněné v kontextu .... Překrucujete fakta a činíte to pouze proto, abyste ospravedlnil jinak neospravedlnitelné. Je to od vás hanebnost. --Pastorius 14:31, 4. 7. 2007 (UTC)

3. viz výše uvedené důvody --Mercy 18:32, 2. 7. 2007 (UTC)
4. Nedůvěryhodný kandidát postrádající byť i jen stopu nezbytného sebeovládání. --Cinik 19:29, 2. 7. 2007 (UTC)

   Nejsem bez chyb, ale takový odsudek si snad nezasluhuji. Je důkazem, že Cinik pravděpodobně nebude schopen spolupracovat s lidmi jiného názoru (nekritizujte osoby, kritizujte jednání) --Pastorius 12:25, 3. 7. 2007 (UTC)

5. Tato editace jde zcela proti tomu, co zde kandidát hlásá. --Zkf 19:45, 2. 7. 2007 (UTC)
6. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:17, 2. 7. 2007 (UTC) Někdy mi připadá, že je koprolalik. Vadí mi (mj.), že považuje osobní útoky v krajním případě za prospěšné projektu, já si skutečně nedokážu představit, kdy by mohla nastat situace, že je prospěšnější někomu nadávat (a to, až na krajní životní situace, prakticky ani v reálném životě). A taky mu nemůžu odpustit, že jako (zřejmě) nejdéle aktivní uživatel tvrdošíjně odmítá kategorizovat.
7. Velmi rozporuplný editor. Mnohokrát zablokován za nevhodné chování. Nelze v takové situaci potom soudit jiné. --Aktron (d|p) 20:42, 2. 7. 2007 (UTC)
8. Pro wikipedii byl Pastorius dosud velkým přínosem, ale jeho nedávná činnost mi nedává jinou možnost než hlasovat proti. --Adam Zivner 20:44, 2. 7. 2007 (UTC)
9. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
10. --Karakal 06:47, 3. 7. 2007 (UTC) Pastorius má příliš velké výkyvy ve svém chování. Tak mám pocit, že ta paranoia, nadávání, loutkaření a nekatgorizování mi něco připomíná :/.¨

    Díky za názor. Pokud bych já označil někoho za paranoika, byl bych okamžitě zablokován na několik dní a loutky používají i jiní kandidáti do arbcomu.

    No dobrá, asi jsem přestřelila, ale vyjádřila jsem názor na tvé chování. Pokud mě někdo za toto zablokuje, tak to pochopím a akceptuji. --Karakal 08:50, 3. 7. 2007 (UTC)

    Tady přeci vůbec nejde o blokování. Chtěl jsem jenom ukázat, jak velmi jednododuše lze z někoho udělat notorického hulváta. Předpokládám, že si hlasovala v klidu a nebyla si rozrušena třeba několikadenní debatou o článku, který tě někdo neustále kazil. Pokud by tě někdo v tuto chvíli zablokoval za to, že jsi mě označila za paranoika jenom proto, že je to tvůj názor - chápala bys to jako fair? Já mnohé z blokování chápu jako neférové a účelové. --Pastorius 08:59, 3. 7. 2007 (UTC)

11. --Sveter 11:05, 3. 7. 2007 (UTC)
12. --Fi 12:18, 3. 7. 2007 (UTC) Nemyslím si, že máte dobrý žebříček hodnot.
13. --Elemer 12:34, 3. 7. 2007 (UTC) Asi nejlepší kandidatura, kterou jsem si tu přečetl. Pokud však dotyčný opravdu hlasoval z dalšího svého účtu, musím dát se zármutkem hlas proti.
14. Petr K. 21:45, 3. 7. 2007 (UTC)
15. U tohot kandidáta mám také jasno a ani nemusím číst jeho úvodník. Ano, je to dobrý wikipedista!!! Udělal mnoho dobrých věcí pro cs. Na druhou stranu ovšem občas zakopne a wikipedii se přitíží. Co je ovšem zcela nepřípustné je jeho rebelství a trucovitost. Vzpomeňme jen případy blokování uživatelů s nestandardními jmény, kde si na protest vymazal diskuzní stránku a začal se všude podepisovat jakým si klínovým písmem typu vulkán (ze Star Treku). Toto zamrzlé rebelství by bylo jistě ke škodě pro celý arbcom a vedlo by k úplnému zamrznutí arbitrážního výboru. Pastorius musí nejprvé dospět a zbavit se svého "protestživota", pak bude jistě vhodným kandidátem, třeba i na funkci správce.--Juan de Vojníkov 18:43, 5. 7. 2007 (UTC)

    Třeba i na funkci správce? Haha. Opravdu si Juan de Vojnikov myslí, že potřebuji roli správce proto, abycho konečně v životě něčím byl? Děkuji. Nepotřebuji to. V té společnosti, kde je taková silná koncentrace malých a zakomplexovaných bych se opravdu necítil dobře. --Pastorius 22:40, 8. 7. 2007 (UTC)

    Juan de Vojníkov si nemyslí, že Pastorius potřebuje roli správce, aby něčím byl. Juan de Vojníkov sám o sobě by byl potěšen, kdyby se Pastorius stal jeho správcem. To by pak byl Pastorius dobrým správcem a kvalitním wikipedistou.--Juan de Vojníkov 18:02, 9. 7. 2007 (UTC)

16. --Tlusťa 11:57, 6. 7. 2007 (UTC) (člověk co je sprostý na ostatní), který napíše že bude dál (pokračovat); podvod s loutkou při hlasování po jehož odhalení napíše že i s tím bude pokračovat...

    Tlusťo, ty jsi zase krystalickým představitelem bídy, ve které se ocitají někteří správci wikipedie. Vůbec nechápu, kde bereš tu drzost a po tom všem, co se na mé kandidátské stránce odehrálo, se opět dopouštíš osobního útoku. Pokud má Vrba nějakou soudnost, alespoň na několik dnů tě zablokuje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pastorius (diskuse • příspěvky)

    Pokud bys používal ohledně osobních útoků stejná měřítka i na sebe, jistě by k žádným tvým blokům či arbitráži nedošlo. Jinak vyjádřil jsem se na místě tvé stížnosti, teď už záleží na ostatních. --Tlusťa 07:55, 9. 7. 2007 (UTC)

17. UP3 12:54, 6. 7. 2007 (UTC) - Na kraji wiki-spektra (na druhém než Cinik).
18. -jkb- (cs.source) 18:55, 6. 7. 2007 (UTC)
19. jeho odchody/neodchody a nasledne editace mi ukazali, ze pastorius na funkci arbitra v mojich ocich jeste nedospel. Je to skoda, kdyby kandidoval bez tech vsech editaci po ZoKu tak ho hnedka podporim, jelikoz si myslim, ze jeho nazory jsou casto k veci a pro projekt. Jenze bohuzel se udelalo hodne editaci, ktere mi ukazali, ze takto ne --Chmee2 20:24, 6. 7. 2007 (UTC)
20. --Luděk 05:14, 7. 7. 2007 (UTC)
21. --Reaperman 21:54, 9. 7. 2007 (UTC) V poslední době jsem měl možnost sledovat někdy až hysterická (tj. předrážděná, přehnaně dramatizující) vyjádření. Oznámený definitivní konec na Wikipedii a o několik dní později zase návrat a téměř okamžitá kandidatura na arbitra. Zkrátka věci, které nejsou IMHO hodné vážnosti ArbComu, kterou by mu noví členové měli dát.
22. --Nártoun 23:04, 9. 7. 2007 (UTC)
23. Ragimiri 11:29, 13. 7. 2007 (UTC)
24. Za dobu, kterou pamatuji, prochází různými fázemi, světlé chvíle se střídají s různými krizemi, rozumná vyjádření nepostrádající nadhled se střídají s válkami, ve kterých nejen nadává, ale v hlubší historii došlo i na hrozby rozbití huby atd. - u kandidáta na arbitra pro mě obtížně představitelné. Za „dost staré“ bych to považoval tak za ~ 6 let. Do jisté míry by bylo zvolení půvabné, přijde mi, že Pastoriovou přirozeností na wiki je rebelantství, a postupná orientace proti čemukoli a komukoli, co mu připadá jako autorita. --Wikimol 20:46, 13. 7. 2007 (UTC)

    Díky za ocenění. Nikdy jsem nebyl, nebudu ani nechci být wikipedistou bez chuti a zápachu. Platí, že lidi bez názoru se nikdy nemohou dostat do žádného konfliktu. Nebohuji proti autoritám. Nikdy jsem se nedostal do vážného sporu s nikým, kdo by si to označení zasloužil. Vždy jsem se srazil akorát s blbcem, který si myslí, že autoritou je. Pokud vím, veškeré mé spory se týkaly války o pravopis, neschopného a všeho schopného Dannyho B a jeho zapřísáhlého fandy Berena. To nejsou autority. --Pastorius 22:16, 13. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. --Dezidor 19:05, 2. 7. 2007 (UTC) Normálně bych neměl problém, ale po posledních sporech, které tu byly, se zdržuji hlasování.
2. Ty loutky a poslední vývoj - nechápu - před několika týdny bych hlasoval okamžitě pro --Horst 20:47, 2. 7. 2007 (UTC)
3. --Maniakes 06:32, 3. 7. 2007 (UTC)

   Jirka O. 07:58, 3. 7. 2007 (UTC) Hlasoval bych pro, ale dokud budete mít na své osobní stránce napsáno, že rušíte svou účast na projektu, není proč vás volit.

4. Možná by vám prospěla totální wikidovolená v délce alespoň celých letních prázdnin. Nechat prostě všechno plavat. A pak byste byl třeba i volitelný ;-) Vanessa 10:40, 3. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Jak mám teď rozumět prohlášení na userpage o ukončení činnosti? --egg ✉ 08:44, 2. 7. 2007 (UTC)

Velmi jednoduše. Současná česká wikipedie není obecně příliš přátelská k těm, kdo chtějí dodávat obsah a mnoho věcí se podivně zvrtlo a vykloubilo. Jedna možnost je prásknout dveřmi, a odejít. Druhá možnost je pokusit se věci změnit.

Rozhodl jsem se pro to druhé. Zároveň ale platí, že až do případné změny poměrů nehodlám pro vlastní obsah wikipedie dělat nic. Vystavuji se totiž při tom nebezpečí, že při tom narazím na někoho, kdo nečeká na nic jiného, než aby si zopakoval exponenciální funkce při výpočtu drakonického trestu za nějaký údajný osobní útok. Inteligentní Egg jistě dobře ví, o čem mluvím. --Pastorius 09:08, 2. 7. 2007 (UTC)

Aniž bych chtěl hodnotit, zda tady je někdo, kdo čeká na záminku k vašemu blokování ve dvojnásobné délce než posledně, není mi jasné, jak se dá při přispívání k obsahu hlavního jmenného prostoru Wikipedie a věcném neosobním vyplňování shrnutí v souladu s pravidly, doporučeními a wikietiketou dopustit byť jen údajného osobního útoku. --Milda 09:16, 2. 7. 2007 (UTC)

Žádný problém. Představte si, že strávíte několik hodin přípravou článku. Pak jej publikujete a vzápětí někdo pod pláštíkem Wikipedie:Editujte s odvahou začne článek necitlivě měnit. Pokud je to po X-té ten samý člověk, určitě se v rozladění nevyhnete alespoň mírně citově zabarvenému slovu. V mém případě už může být osobní útok i "Dobrý den". Podívejte se třeba na diskuse a historii článků Pero nebo Dějiny Španělska. --Pastorius 09:30, 2. 7. 2007 (UTC)

Většina bodů tohoto programu by byla sympatická, ovšem jelikož ho napsal člověk, který se domnívá, že pokud není po jeho, může ostatním bez omezení nadávat a rozhodnutí arbcomu, které to postihuje, považuje za šikanu a legitimní důvod pro přechod na tompecinův a bývalý macronyxův styl "konstruktivní kritiky, taktiky provokuj, kde můžeš, a hádejte, kolik mám loutek", tak mi nezbývá, než vyjádřit mu nedůvěru. --Cinik 08:49, 2. 7. 2007 (UTC)

Domnívám se, že právě tato kandidatura jde přesně opačným směrem než dovozuje Cinik. Nebo se snad mýlím? --Pastorius 09:08, 2. 7. 2007 (UTC)

Když jsou zde hluboké rozpory mezi činy a slovy, osobně věřím spíš těm činům. --Cinik 09:14, 2. 7. 2007 (UTC)

Tuto kandidaturu podporuji, ale uvědomuji si, že podobně jako moje a KlářinaK je bojem proti větrným mlýnům. Příliš mnoho lidí si zvyklo na sladné nicnedělání, kdy bez sebemenší zátěže šedé hmotě vlastního mozku mohou určovat ostatním pravidla, bez omezení je trestat za cokoli, co si usmyslí prohlásit za delikt, a prožívat pocity stejně slastné, jako mládežnické komise na vysokých školách počátkem 50. let. Toto vše opustit a začít pracovat na heslech? Brr…! --Tompecina 09:23, 2. 7. 2007 (UTC)

Mluvíte o sobě? Kdy jste tu naposledy něco napsal? Jakým právem tu vy chcete rozhodovat o ostatních a určovat pravidla? --egg ✉ 09:40, 2. 7. 2007 (UTC)

Mluvím o Vás – mimo jiné. Chci rozhodovat a určovat pravidla, aby nebyl možný ten druh parasitního dohledu nad wikipedií, který jste tu praktikoval a praktikujete. Do wikipedie jsem (až na drobnosti) přestal psát v září 2005, ze stejných důvodů, ze kterých to nyní deklaroval Pastorius, a jeho i své důvody shledávám dostatečnými. --Tompecina 09:48, 2. 7. 2007 (UTC)

V tom případě o mém nicnedělání lžete, vizte například konstanta jemné struktury, čtyřvektor, Kleinova-Gordonova rovnice. O mých pocitech nevíte nic, vymýšlíte si. --egg ✉ 09:54, 2. 7. 2007 (UTC)

Jak se vyrábí neposlušný wikipedista

Mechanismus vytvoření někoho, kdo se soustavně dopouští osobních útoků je jednoduché. Základní principy tohoto mechanismu jsou patrné i zde, v samotné diskusi k hlasování.

• názoroví oponenti - správci a jejich kamarádi se pohybují ve svých vyjádřeních na hraně toho, co lze považovat za osobní útok nebo prohřešek proti wikietiketě (hranice je neostrá a závisí na správci, jak výrok zhodnotí)

Věta o koprolalikovi byla zřetelně za ní. --Tompecina 08:49, 3. 7. 2007 (UTC)

• útok musí být veden tak, aby pokud možno nikdy nebyl poměr diskutujících 1 : 1, ale na napohodlného kritika se musí útočit v přesile - čím více tím lépe (to je nutné, neboť pokud kritik pouze reaguje na předchozí invektivy stejnou mincí, je v průměru méně slušný než jeho oponenti - to se bude při pozdějších arbitrážních hodit)
• v záloze čeká správce, který ve vhodný okamžik posune neostrou hranici tak, aby dotyčný kritik mohl být obviněn z osobního útoku (například X vypadá trochu jako Y urážkou ještě není a X je Y už ano) --Pastorius 08:44, 3. 7. 2007 (UTC)

Máte pravdu. Právě tomuto jednání by se ArbCom měl snažit předcházet, ale zatím se jeho složení nevytváří do podoby ničeho radikálně odlišného od předchozí sestavy. --Tompecina 08:39, 3. 7. 2007 (UTC)

Vážení kolegové, přestože Vaše pocity třeba mohou mít dlouhodobější základy, s dovolením bych Vás chtěl upozornit, že na volební stránce platí trochu jiný režim. Zde se kritizuje otevřeněji a já věřím, že za osobní útoky kandidátů i na kandidáty, které vyplývají ze snahy otevřeně říct svůj názor, nebude a nemá být nikdo blokován. Pokud by se tak stalo na kterékoli tzv. "straně", byl bych již potřetí v krátké době na Wikipedii ostře proti. Vás jen prosím - abyste se pokusili vyhnout zbytečných ironických provokací (pane Tompecino) a také užívání zdejších konkrétních příkladů pro práci na celé Wikipedii. S dovolením o tomto názoru dál diskutovat nebudu, nebo aspoň ne tady. --Okino 08:56, 3. 7. 2007 (UTC)

Po edit. konfliktu posílám příspěvek, který částečně duplikuje Okinův. Pastorie, pokud jako příklad ukazuješ tuto diskusi, zapomínáš na jednu věc. V diskusi o kandidátech se to podle zvyku posuzuje jinak než na jiných stránkách. Očekává se, že kandidát dostane během diskuse a hlasování zpětnou vazbu na své chování, což nevyhnutelně zahrnuje i hodnocení jeho osobnosti. Pochopitelně nemá být urážlivé a má být co nejvíce věcné (já se o to snažil), ale nutně bude osobní a často subjektivní. Je jasné, že toto je stránka přímo určená k hodnocení tvojí činnosti zde a jejím založením sis o to sám řekl. Nemůžeš tedy vyjádřené názory považovat za útok na sebe, pokud jsou na této stránce a nejsou vysloveně urážlivé. Osobně si myslím, že koprolalie je už za hranicí slušnosti, u té paranoie si netroufám soudit, je to podle mě na hraně. Na druhou stranu Tompecinův útok na Cinika a mě je zde naprosto mimo téma a nemůže být tedy hodnocen takto mírně. --egg ✉ 09:03, 3. 7. 2007 (UTC)

Žádný z výroků jsem nechápal jako otevřenou urážku. Chtěl jsem ale ilustrovat mechanismus trestání nepohodlných na příkladu, který je jednoduchý a každý jej vidí. Dokázal bych vypreparovat podobný vzorec i ze své vlastní historie, ale toto je takový účebnicový kristalický čistý příklad. Chtěl jsem ukázat, že při trošce fantazie a snahy lze vytvořit paranoika a kapro... z každého. I mé příspěvky v diskusích jsou osobní a často subjektivní. Ani já ve svých kritizovaných příspěvcích primárně nechci urážet své oponenty ale bráním nebo prosazuji jakýsi názor na podobu nějakého článku nebo na fungování wikipedie. --Pastorius 09:18, 3. 7. 2007 (UTC)

Chápu, já zase chtěl ilustrovat, že ten příklad tak čistý není, protože tady se to v omezené míře může a očekává se psychická odolnost kandidáta. (Jsem upřímně rád, že ji zde doposud prokazuješ.) Jinak já nesouhlasím, že lze tak snadno jako tebe vyprovokovat každého. Dokážu do značné míry emoce vybíjet jinde než ve wiki - například řeknu monitoru od plic něco sprostého, praštím do stolu, ulevím si na IRC, anebo si jdu zahrát volejbal a pak reaguju klidnější. Snažím se o to a obvykle se mi to daří. Pokud nedaří, dodatečně se omluvím a stydím se za to. Tobě se to nedaří a nestydíš se za to, svádíš to na ostatní, proto jsem tě nevolil. Kdo zastává jakoukoliv funkci ve wiki, je vystaven psychickému tlaku z různých stran, mnohdy neférovému, a musí na to reagovat přiměřeně. Jinak to totiž vede k eskalaci problémů místo jejich řešení, což je nutné si uvědomit. Je to jedna z nejvíce nepříjemných věcí na tom být správcem, být arbitrem apod. Pokud chceš uvádět nějaké příklady, kdy tě vyprovokovali a ty jsi v tom byl „nevinně“, asi bychom s tím měli jít stranou - na mojí nebo tvojí (pod)stránku. Ale já jsem stále přesvědčen, že pro osobní útoky není žádné ospravedlnění, ani provokace. Na řešení konfliktů jsou tu mechanismy. Zkusil jsi někdy mediátora? --egg ✉ 09:43, 3. 7. 2007 (UTC)

Ano máš pravdu. Občas reaguji nepřiměřeně. Uvedomuji si i to, že občas reaguji tak jak reaguji i proto, že nesprávně interpretuji ten který výrok. V tom se ale neliším od ostatních. Na rozdíl od svých oponentů jsem ale neměl možnost je v rozrušení blokovat a toto blokování následně používat jako argument k dehonestaci. Funkci moderátora jsem zkusil. Bylo to v době sporů s Danny B. Tehdy jsem se na IRC domluvil na několika zásadách (že s Danny B nebudeme komunikovat přímo ale přes prostředníka, že Danny B ovládne své nutkání okamžitě opravovat mé editace a počká s tím alespoň 24 hodin). K praktickému použití ale nedošlo, neboť Danny B rezignoval na svou funkci správce a s praktikami, kvůli kterým jsme se často přeli, přestal.

Zároveň si dovolím upozornit že dosud jsem žádnou "významnou" funkci na wikipedii nezastával a proto apel na zvýšenou psychickou odolnost nepatří mně. --Pastorius 10:06, 3. 7. 2007 (UTC)

Ale jistěže patří tobě, vždyť na ni kandiduješ. Navíc je dobré, když jsou toho schopni i řadoví editoři, je pak méně problémů. S tou mediací mezi Dannym B. a tebou jsem moc rád, že to dopadlo dobře. Také se mi s ním těžko komunikuje, občas si vjedeme do vlasů. Zajímavé přitom je, že na živo jde všechno daleko lépe než přes dráty, na hromadě věcí se shodneme. Jinak tvůj program se mi v zásadě líbí a kdybych vědel, že přiměřeně ovládáš své emoce, rád bych ti hlasem napomohl to realizovat. Doposud bych ale měl pocit, že dělám kozla zahradníkem, a jak se zdá, podobně o tobě smýšlejí i mnozí další. Když to dokážeš změnit, bude to perfektní a příště bych tě třeba mohl volit v zájmu zlepšení práce výboru. Jsi bezesporu zkušený wikipedista. --egg ✉ 10:33, 3. 7. 2007 (UTC)

Zde bych se o kolegu Pastoria neobával, protože spolu se mnou je zřejmě wikipedistou, jehož psychická odolnost je testována nejintensivněji a víceméně neustále. Nevím, zda je to i jeho případ, ale mně se stále častěji stává, že mi někdo vyjádří e-mailem podporu, a zároveň napíše, že se ode mě musí na veřejném prostoru wikipedie distancovat, protože – jistě chápu – je potřeba jednat takticky. --Tompecina 09:57, 3. 7. 2007 (UTC)

---

Omlouvám se, měl jsem dojem, že někteří pomalejirozvážněji přemýšlející kolegové budou potřebovat k pochopení Pastoriova argumentu praktický příklad. --Tompecina 08:59, 3. 7. 2007 (UTC)

Vás jen prosím - abyste se pokusil vyhnout zbytečných ironických provokací (pane Tompecino). --Okino 09:00, 3. 7. 2007 (UTC)

Nepředpokládejte, že ostatní jsou tupci, a vyhněte se za každou cenu osobním útokům. Neexistuje pro ně žádné ospravedlnění. --egg ✉ 09:03, 3. 7. 2007 (UTC)

Osobního útoku se dopustil kolega Záruba a po něm kolegyně Karakal, takže předpokládám, že Váš nezdvořilý text je určen primárně jim. --Tompecina 09:06, 3. 7. 2007 (UTC)