Wikipedie:Žádost o práva správce/Vojtech.dostal

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 47 hlasů pro, nikdo proti, Vojtech.dostal tedy získal důvěru komunity a stal se správcem --Tchoř 11. 10. 2011, 08:28 (UTC)

Vojtech.dostal[editovat | editovat zdroj]

Vojtech.dostal (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 25. 9. 2011, 21:42 (UTC)
  • hlasování končí: 9. 10. 2011, 21:42 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Během čtyř let, co jsem na Wikipedii, jsem se nikdy nechtěl stát správcem, protože jsem měl pocit, že žádné z práv správců ke své práci nepotřebuji. Za tu dobu se mi však ve sledovaných stránkách nashromáždilo přes 10000 článků a to znamená každodenní boj s vandalismem. Myslím, že také správcovský revert a možnost blokovat vandaly by mně i současným správcům ušetřily čas. Každou chvíli také potřebuji smazat nějaký článek kvůli umožnění přesunu, nebo nepoužívanou kategorii, a už nechci otravovat správce šablonou {{smazat}}. Až získám zkušenosti s činností správce, chtěl bych se také účastnit urovnávání sporů. Nejsem velký fanoušek nekonečných diskusí, ale když se o nějaké kontroverzní téma strhne boj, je podle mně nutné na chvíli zamknout stránku, sednout ke stolu a zamyslet se.

Požádání o práva správce mi nedávno navrhl Mercy. Celou svou žádost o práva správce nicméně neberu nijak smrtelně vážně a pravděpodobně se nebudu s nikým do krve hádat. Pokud myslíte, že bych práva správce zneužíval či neuměl správně aplikovat, nezanevřu na vás :-). Klidně se ptejte. --Vojtech.dostal 25. 9. 2011, 21:42 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Tak jo.--Jieκeren 25. 9. 2011, 22:09 (UTC)
  2. Na poli biologie schopný a bezproblémový, snad to nebude se správcováním jinak. --Kyknos (labuť stěhov 25. 9. 2011, 22:11 (UTC)
  3. Bez námitek. Zagothal 25. 9. 2011, 22:15 (UTC)
  4. Správci, kteří chtějí práva aktivně využívat, a neberou je jen jako otázku své wikiprestiže, jsou potřeba. --Jowe 25. 9. 2011, 22:28 (UTC)
  5. Mercy ví, koho navrhnout. Jen si nabij hubu :) --Packa 26. 9. 2011, 00:45 (UTC)
  6. Jan.Kamenicek 26. 9. 2011, 00:51 (UTC)
  7. --Zákupák 26. 9. 2011, 01:19 (UTC)
  8. Víceméně souhlas s předřečníky. --Ladin 26. 9. 2011, 06:35 (UTC)
  9. Zcela bez výhrad. Správců nám ubývá a nová síla je potřeba. A tady mám pocit, že práva správce budou v dobrých rukou a že zkušenosti s projektem jsou bohaté. --Chmee2 26. 9. 2011, 07:17 (UTC)
  10. Rozhodně ano. --Ragimiri 26. 9. 2011, 08:07 (UTC)
  11. Schopný a komunikativní. --Jvs 26. 9. 2011, 08:17 (UTC)
  12. --Tlusťa 26. 9. 2011, 08:20 (UTC)
  13. Výborný kandidát. --Mercy 26. 9. 2011, 08:35 (UTC)
  14. Určitě pro. --Loupežník 26. 9. 2011, 09:04 (UTC)
  15. Bez výhrad, velmi dobrá volba. MiroslavJosef 26. 9. 2011, 09:05 (UTC)
  16. Byl bych rád, kdyby ses při vykonávání správcovských povinností věnoval i psaní článků a nezapomněl na tuto činnost. A snad zanedlouho vyjde i ten přesouvač souborů. ;-) --Midi7 26. 9. 2011, 10:42 (UTC)
  17. Nadhled, ale i vhled, vstřícnost – ochota vysvětlovat a diskutovat, konstruktivnost – snaha tvořit, ne bořit, wikizkušenost a pro mě bonus v podobě zájmu a znalosti biologických témat. Vhodný kandidát.--Kacir 26. 9. 2011, 11:41 (UTC)
  18. Přeju hlavně pevné nervy a vím rozhodně, o čem mluvím :-) Moje rada pro správcovství je jednoduchá – jakmile zjistíš, že ti chybí nadhled, je lépe jít od toho. Dokud bude přetrvávat humor, seš člověkem na svém místě. Humor a konstruktivní přístup. Jirka O. 26. 9. 2011, 14:00 (UTC)
  19. Sice kolegu skoro neznám, ale správců není nikdy dost, a když ta práva chce, tak ať je máLV-426 26. 9. 2011, 17:21 (UTC)
  20. --Silesianus 26. 9. 2011, 18:37 (UTC)
  21. --Horst 26. 9. 2011, 21:25 (UTC)
  22. Rozhodně.--Ben Skála 26. 9. 2011, 21:31 (UTC)
  23. Vojtecha.dostala znám osobně a má moji plnou podporu. --Krvesaj 26. 9. 2011, 21:34 (UTC)
  24. Správce potřebujeme. --Tchoř 26. 9. 2011, 23:22 (UTC)
  25. Nemám námitek, mou důvěru máš. --Wikipedista:BobM d|p 27. 9. 2011, 07:38 (UTC)
  26. --Martin Kotačka 27. 9. 2011, 07:42 (UTC)
  27. --frettie.net 27. 9. 2011, 08:47 (UTC)
  28. Souhlasím.--Jann 27. 9. 2011, 11:49 (UTC)
  29. Nevidím jediný důvod, proč ne, ale spoustu důvodů, proč ano. --Petr Adámek 28. 9. 2011, 10:20 (UTC)
  30. Rozhodně ano. Velmi kvalitní kandidát, se kterým mám jen dobré zkušenosti. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 9. 2011, 11:24 (UTC)
  31. ♥ K123456  28. 9. 2011, 13:01 (UTC)
  32. Bez váhání. — Jagro 28. 9. 2011, 20:55 (UTC)
  33. --Podzemnik 29. 9. 2011, 06:57 (UTC)
  34. Rád přidávám své ANO. Petr Karel 29. 9. 2011, 08:10 (UTC)
  35. Samozřejmě pro. Jen doufám, že se budeš i nadále věnovat psaní výborných článků. :) -David Kennedy 29. 9. 2011, 08:36 (UTC)
  36. Pro — Draceane diskuse 29. 9. 2011, 12:59 (UTC)
  37. --Nolanus ✉ C 29. 9. 2011, 17:38 (UTC) Kvalitní uživatel.
  38. --Aktron (✆|✍) 29. 9. 2011, 17:46 (UTC)
  39. Také pro. --JirkaSv 1. 10. 2011, 22:25 (UTC)
  40. Zdá se, že už Ti mohu rovnou pogratulovat. Nenech se pohltit funkcí a udrž si nadhled; myslím, že budeš jedním z nejlepších správců.--Ioannes Pragensis 2. 10. 2011, 14:42 (UTC)
  41. Pro a přeji, aby ta vysoká popularita vydržela i dobudoucna. Některé funkce jsou zkrátka nevděčné.--Dendrofil 2. 10. 2011, 15:00 (UTC)
  42. Podpora --S pozdravem ♥ FaktneviM 3. 10. 2011, 19:16 (UTC)
  43. Stopro pro. --G3ron1mo 3. 10. 2011, 19:39 (UTC)
  44. Určitě pro. --ZK001 3. 10. 2011, 21:30 (UTC)
  45. Jeden z mých nejoblíbenějších wikipedistů.-:)))--Mirek256 5. 10. 2011, 17:21 (UTC)
  46. To už mělo být dávno. :-) --egg 9. 10. 2011, 10:33 (UTC)
  47. Podle mě má kandidát dobrý přehled, co má správce dělat a ví do čeho jde. Jeho zkušenosti jsou podle mě ideální, myslím si, že bude dobrým správcem. --Quar 9. 10. 2011, 18:40 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pár dotazů:

  1. Mohl bys více rozvést, jak si představuješ urovnávání sporů? Jaký je podle Tebe rozdíl mezi arbitrážním výborem a správcem? A co úloha mediátora?
    O urovnávání sporů se dá hezky mluvit, ale zůstaneme pouze v teoretické rovině, pokud účastníci sporu nemají vůli. Když mají, mediace by byla dobrý nápad (pokud vím, dosud se moc nepoužívá); když vůli nemají, ať nastoupí arbitrážní výbor (koneckonců např. s opatřeními mezi PetrS a W.Rebel bych se ztotožnil). Správci by zřejmě v případě vážných revertačních válek měli plnit jen spíše technickou roli a uskutečňovat rozhodnutí ArbComu. Názorově totiž jsou správci dost různí a v rámci nějakého výraznějšího využívání svých práv snadno vzniká mezi správci nevraživost.--Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)
  2. Je možné a vhodné ustupovat pravidlům, pokud se dostanou do konfliktu s nějakým rozjetým projektem? Přimhouřit oči nad vlastněním článku, pokud se někdo snaží vylepšovat článek po svém, aby se s ním účastnil nějaké soutěže, a nechce, aby mu do něj zasahovali ostatní? Přimhouřit oči nad encyklopedickou nevýznamností, pokud se rozjede projekt typu Silnice v České republice, Chráněné stromy, Značené turistické trasy nebo Tramvajové zastávky?
    Co se týče vlastnění článku, přípustné jsou jen takové editace, které článek vylepší. Šablona {{ve výstavbě}} je řešením pro ty, kteří nechtějí, aby jim po několik dnů byly ponechány volné ruce. Co se týče encyklopedické významnosti, jsem zastáncem poměrně striktního dodržování 2NNVZ; v případě článků, které se nevyznačují kontroverzním obsahem (např. Chráněná území), jsem schopen se smířit s "2VZ". --Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)
  3. Je Wikipedie spíš silný a nezastavitelný projekt, který ostatním nezbývá než respektovat, nebo probíhající experiment, který musí svádět boje o místo na slunci? A má být cílem spíš nejkvalitnější encyklopedie, nebo největší čtenost? Jsou pro nás nejdůležitější čtenáři webové verze, nebo jsou pro nás stejně důležití i masoví přejimatelé obsahu?
    Prioritou jsou kvalitní články, zároveň je však zcela nutné, aby vždy základní myšlenku (alespoň úvod) pochopil i laik. Děláme totiž wikipedii především pro lidi, pro vědce až druhotně. Jsem spíše pro více krátkých článků, dlouhé články jsou cenné u velmi obecných témat - nelíbí se mi slučování do souhrnných článků, jak se tomu ve větší míře děje na anglické wikipedii. Přejímatelé obsahu ať asi přejímají, jak chtějí - pokud nabídnou čtenářům atraktivnější podání našich informací, mohou uspět. Obecně tohle asi příliš nesouvisí s činností správce.--Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)
  4. Bylo by vhodné sáhnout k bloku, pokud by nějaký wikipedista tvrdohlavě porušoval dohodnutý systém pro označování malých editací? Kdyby nepoužíval náhled? Kdyby zneužíval nástěnku správců k diskusím?
    Bylo by to důvodem k bloku, pokud by na výzvy neodpovídal. Žádný wikipedista, a to především začátečník, nemůže být neřízená střela a diskuse jsou esenciální. Na druhou stranu, ani trollování na nástěnce správců není vhodné, nicméně tady bych možná sahal k jiným opatřením (copy-paste z nástěnky správců do osobní diskuse či jinam).--Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)
  5. Tam, kde dochází k možnému překryvu s jinými wikiprojekty a to jak projekty nadace (Wikislovník, Wikicitáty), tak projekty jinými (OpenStreetMap, Wikitravel), má Wikipedie spíš zdravě konkurovat, nebo tyto projekty zkrátka ignorovat, nebo se zejména snažit o dobrou provázanost a v dané oblasti třeba i trochu polevit, když „to čtenář může najít jinde“? Nebo má ten vztah vypadat ještě nějak jinak?
    S projekty nadace překryv nevidím, jsem např. velký zastánce přesouvání jazykovědných informací do příslušných hesel na wikislovníku. Ostatní projekty - je vhodné navazovat spolupráci a hledat způsoby, jak je provázat. Opět však toho příliš nesouvisí s činností správce, jak si ji představuji.--Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)
  6. Často potřebuješ smazat článek kvůli přesunu? Znamená to, že poměrně často přesunuješ články, na které už existuje přesměrování s historií, případně že měníš dlouhodobě existující symetrické rozcestníky na nesymetrické a naopak? Není v takovém případě dobře, že na navrhovanou změnu koukne ještě někdo jiný? Není to stejně často tak, že nejdřív navrhneš změnu šablonou {{přesunout}}, abys dal šanci ostatním vyjádřit se?
    Ano, vyjmenoval jsi nejčastější důvody, proč potřebuji mazat stránky. Když se jedná o kontroverzní změnu, využívám šablony "přesunout", ale v drtivé většině případů jsou to rutinní změny. Kdyby náhodou někdo měl námitky, vždycky se dá diskutovat a případně věc napravit do původní podoby. Navíc, přiznejme si, že šablona "smazat" taky nedává příliš prostoru pro diskusi - ke smazání obvykle dochází v řádu několika minut, nanejvýš hodin.--Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)
  7. Po nedávné rezignaci Ioannese jsi jedním z pouhých dvou pověřenců pro nejlepší články. Vnímáš zde nějaký možný konflikt se správcovskou funkcí?
    Nikoliv. "Nejlepší články" jsou aktivitou wikiprojektu Kvalita a pověřenci v rámci toho především uzavírají diskuze o nominaci článků mezi NČ. Nenapadá mě, jak by pravomoci správce mohly zasahovat do této činnosti. --Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)

Díky za odpovědi --Tchoř 26. 9. 2011, 06:35 (UTC)

Snad jsem ± odpověděl na podstavu tvých otázek.--Vojtech.dostal 26. 9. 2011, 08:33 (UTC)

Jsem proti, ale nepovažuji se za wikipedistu a proto můj názor berte jako poznámku na okraj: Dávat funkci člověku,který se – podle mého názoru - nedokáže zdvořile chovat a naopak jedná zbrkle, či neprokázal schopnost vést, lze pouze v naději, že se změní, už vzhledem k věku. Naděje je ale typ víry a víra není založena na faktech. Osobně Vojtech.dostal podezřívám z nedospělé pomstychtivosti, což je na wikipedii nebezpečné, a ze snahy ovládat ostatní, což je ještě horší. Považuji jej za nevyzrálého, žárlivého a možná i sebestředného. Vojtech.dostal ale neznám osobně, pouze z wikipedie. Své názory bych musel složitě prokazovat časovými souslednostmi a příklady, pokud bych jimi chtěl vážně argumentovat, avšak to nemá ani smysl, nemám chuť na hádky a necítím tu nutnost je potvrzovat, protože nejlépe bude, pokud zůstanou jako nepotvrzené názory. I proto moje tvrzení chápejte jako můj názor a snad důvod k opatrnosti. Důvod proč se nepokusím nic zvrátit, je slovy básníka: Veškerá příroda je jen dovednost neznámá. Všechno je náhoda, směr, který nemůžete vidět. Všechno je konflikt a harmonie nepochopená. Všechno je neúplné zlo a univerzální dobro. Vzkaz pro Vojtech.dostal: 1. Nahoře není nic, co by nebylo dole. 2. Řeš problémy, nevytvářej nové a větší. 3. Jednáním dokaž, že jsou má tvrzení nesmyslná.--I.Sáček, senior 9. 10. 2011, 10:09 (UTC)

V rámci žádostí o práva je kritika vítaná, ovšem u takto tvrdě formulované by bylo i vůči kandidátovi samotnému slušné uvést alespoň nějaká fakta podložená odkazy, aby je mohl přinejmenším komentovat. Ze sloupců Pro a Proti je patrné, že kandidát už řadu let odvádí pro projekt kvalitní práci a abych parafrázoval poslední slova „… dokazuje, že Vaše tvrzení jsou nesmyslná“.--Kacir 9. 10. 2011, 17:30 (UTC)
Ano. Čistě z úcty k Vám bych mohl uvést skutečná fakta, ale nic to nezmění. Časem bude zřejmé, 1. zda se projeví nějaké vlastnosti o kterých se zmínil, že jsem je viděl, dál. A potom je to lhostejné, zda dnes budu vytahovat staré křivdy. (Až například budete číst na dyskusy s jynýmy wykypedisty o plánu nesmyslně pronásledovat čtvrtého "na suchu i na vodě", budete vědět. ) 2. nebo zda jsem se mýlil, zda on se změnil, dospěl, a potom by to bylo zbytečné a hloupé argumenty a odkazy rozpatlávat staré jizvy a nová nedorozumnění. Každý dělá chyby, někteří ale i tlusté čáry. Zůstanou jen hloupé vzpomínky. Což takhle ale dát opravdu pro jednou šanci naději? Třeba doporučuji nesmyslně nedoloženými tvrzeními opatrnost a naději. Poslední věta: Berte, nebo zapomeňte. --I.Sáček, senior 9. 10. 2011, 18:45 (UTC)
Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vojtech.dostal&oldid=16838045“