Wikipedie:Žádost o práva správce/El Barto (3)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 3 pro, 18 proti, 7 se zdrželo a El Barto tedy nebyl schválen jako správce. Dva hlasy vyhodnocené jako neplatné. --Chmee2 4. 11. 2009, 15:12 (UTC)

El Barto[editovat | editovat zdroj]

El Barto (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 20. 10. 2009, 15:04 (UTC)
  • hlasování končí: 3. 11. 2009, 15:04 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Na wikipedii jsem od začátku ledna, a myslím že jsem se od toho data docela zdokonalil pravidelně procházím nové články a kontroluju, zda to nejsou vandalismy, hlídám poslední změny a k tomu by se mi práva dost šikla. Jako správce chci hlavně mazat nesmyslné články (typu uáááá všichni jste blbci apod.), články, u kterých vypršela lhůta k úpravě či rozšíření atd. Prostě především bojovat s vandalismem, to je uplně to nejhlavnější, dál taky pomáhat řešit technické věci, které mohou udělat jen správci, které se objeví na jejich nástěnce.

A jestli si někdo myslíte že jsem tady na správcování moc krátce tak na to musím říct toto: Čas? viděl ho někdo z vás, voní, nebo zapáchá? a taky když Peťovi Čechovi prokopl Hunt lebku, tak už za tři neděle trénioval, sice s helmou ale trénoval.

Zatím vidím, že moje kandidatura mi moc nevychází tak za čas určitě za nějaký čas (pokud mi zájem o wikipedii vydrží) tak stoprocentně kandiduji znovu. (tuto kandidaturu beru jen jako druhou, ta první se IMHO nedá počítat).

Většina hlasujících proti říká že je to hlavně proto že nemám rád 2NNVZ to je pravda, moc ho nemusim a častokrát jsem s nim byl na štíru, ale zase ho respektuju, uznávám že když je to pravidlo tak se holt dodržovat musí hezky to řekl Jára Cimrman, můžeme o tom vést spory, můžeme s tím i nesouhlasit ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat. A stejný je to u mě a tohoto pravidla.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Určitě ano, má odvahu vyjádřit názor (viz nálepky), souhlasím s jeho názory. --Hapesoft 21. 10. 2009, 11:52 (UTC)
  2. Klady převažují nad zápory, nevidím důvod hlasovat proti.--Senimo 21. 10. 2009, 20:54 (UTC)
  3. ANO. Svoboda projevu by měla být základním principem české Wikipedie ! Realita je však dramaticky jiná, což je krásně vidět na opakovaných útocích proti nepohodlným uživatelským stránkám...(viz: [1]). --Michal.Pohorelsky 22. 10. 2009, 13:56 (UTC)
    Já jenom doplním, že Wikipedie není demokracie. Je to projekt, který má nastavena pravidla a buď je budete dodržovat (bude to OK) nebo ne (budou problémy). Takže si prosím odpusťte svoje uraženecké poznámky. Děkuji. --Harold 22. 10. 2009, 14:07 (UTC)
    Já jenom doplním, že na Wikipedie není demokracie TAKÉ existuje kapitola Wikipedie není cenzurována :-)))) Děkuji. --Michal.Pohorelsky 22. 10. 2009, 14:19 (UTC)
    Ano, ale to se týká primárně článků, nikoliv diskusních a dalších stránek. Klidně si k tomu ještě přečtěte „Wikipedie není nástrojem propagace“, „Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů“ a „Wikipedie není vaším webhostingem“. Pokud se to prostě ani nesnažíte pochopit, je s Vámi jakákoliv diskuse marná. Toť můj poslední příspěvek k tomuto off topic tématu. --Harold 22. 10. 2009, 14:32 (UTC)
    Pokud opravdu chcete tvrdě uplatňovat vybraná gumová pravidla Wikipedie (Wikipedie:2NNVZ – a můj názor na něj), tak byste měl začít tím, že uvedete Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje u všech článků vztahujících se k rokům 1000 až 1776. Na to se teda fakt těším...:-)))...a také byste měl navrhnout k vymazání všechny uživatelské stránky obsahující Nálepky, protože „Wikipedie přece není nástrojem propagace“...:-))) --Michal.Pohorelsky 22. 10. 2009, 15:10 (UTC)
    Kolego, vy byste si nejspíše měl důsledně prostudovat pravidla, neb mícháte jablka a hrušky. Na uživatelské stránky se primárně vztahuje Wikipedie:Uživatelská stránka, zatímco na hlavní jmenný prostor se primárně vztahuje mimo jiné Wikipedie:Co Wikipedie není. Na nálepky se zase vztahuje Wikipedie:Nálepka. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 10. 2009, 19:49 (UTC)
    Já bych to nedramatizoval. 2NNVZ nemá uveden status (a je diskutabilní [2]) a Wikipedie:Encyklopedická významnost má status doporučrní, což znamená, že je stejně závazná jako Wikipedie:Přechylování ženských jmen. (Byť u přechylování není jasný konsenzus, prohlášení typu "Tento uživatel je pro používání nepřechýlených příjmení." je imho poněkud za hranou onoho doporučení) Myslím, že by správce měl mít především možnost se jasně vyjádřit k tomu či onomu pravidlu, předložit argumenty na kterých staví svůj (kritický) názor, ale zároveň by měl přesvědčit komunitu, že nebude zneužívat svých práv v rozporu se stávajícími pravidly se kterými nesouhlasí. --Puppenbenutzer 23. 10. 2009, 00:48 (UTC)
  4. Entuziasmus, odvaha a zdravý rozum. --Cinik 25. 10. 2009, 21:54 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Je mi líto, ale za mně ne. Zmatky kolem předchozích dvou nominací je možné ještě přičíst tehdejší nezkušenosti, ale to co provázelo stažení minulé kandidatury a všechno to uraženectví (btw. ještě dnes viditelné na tvé userpage) a následné reakce mi nepřijdou hodné správce. Kromě toho mi přijde zvláštní kandidovat na funkci, v které máš mimo jiné vynucovat pravidla a doporučení Wikipedie a na druhou stranu proti jednomu z nich otevřeně brojíš (Wikipedie:2NNVZ viz tvá uživatelská stránka). Co by si potom měl uživatel, který se s tímto pravidlem např. dostane do rozporu a pak přijde do kontaktu s tebou, myslet? V jiných ohledech tě vnímám jako dobrého a snaživého Wikipedistu (například ty překlady článků), ale jako správce, nezlob se, v současnosti ne. --Faigl.ladislav slovačiny 20. 10. 2009, 15:25 (UTC) Ještě bych doplnil jednu pro mne důležitou věc; sice již došlo k nápravě, ale pakliže chce někdo žádat o práva správce, měl by znát nazpaměť závazné pravidlo, které se k tomuto hlasování pojí a rozhodně by nemělo dojít k tomu, že založená žádost nebude splňovat minimální kritéria. To mě ještě více utvrdilo v mém rozhodnutí. --Faigl.ladislav slovačiny 20. 10. 2009, 15:57 (UTC)
    Jen pro doplnění šlo o tuto podobu nálepek, poté je El Barto odstranil. --Faigl.ladislav slovačiny 20. 10. 2009, 15:30 (UTC)
    Jen pro pořádek to se slučováním jsem chtěl odstranit už dávno, byl jsem docela nakrknutej se slučováním ODJ a Futuramy a to samý bylo s tou o 2nnvz ale to už je fakt docela dávno--El Barto ✍ 20. 10. 2009, 15:38 (UTC)
  2. nevyzrálý kandidát, potřetí bohužel totéž MiroslavJosef 20. 10. 2009, 16:08 (UTC)
    a smím se zeptat, kdo je podle vás vyzrálý kandidát?--El Barto ✍ 20. 10. 2009, 16:21 (UTC)
    ... určitě smíte .... Prozatím nikdo, neboť prozatím nikdo jiný momentálně nekandiduje .... Už jen tento poněkud ukřivděný dotaz napovídá, že se na tuto funkci stále ještě nehodíte (a já si myslím, že lidé v pubertě by správcovat rozhodně neměli. Je mi 52 let a správcem zde být nikdy nehodlám, protože na tak velkou odpovědnost s touto funkcí spojenou nad tak velkým bordelem jakým je česká verze Wikipedie bych si převzít nikdy netroufal ... Ještě nějaký dotaz?) --MiroslavJosef 20. 10. 2009, 21:28 (UTC)
  3. Stále ne. --Ragimiri 20. 10. 2009, 16:10 (UTC)
    mohl byste to prosím drobet rozvinout? ať vím, co zlepšit--El Barto ✍ 20. 10. 2009, 16:21 (UTC)
  4. [3] [4] [5] Nálepky visely na stránce ještě před třemi dny a já nemám pocit, že by z toho El Barto už vyrostl. Kromě toho nabízí jen boj s vandalismem, ale to je na správcování to nejjednodušší a stávající správci na to stačí. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 20. 10. 2009, 17:00 (UTC)
    Dovolím si nesouhlasit, Eggu. IMHO je určitě potřeba ještě o pár správců hlídajících RC více. Jsou časy, kdy jsou na posl. změnách 3 lidé, ale hodně časů je také nepokrytých. Pokud by kandidoval někdo s mou důvěrou a tím, že potřebuje práva pouze na boj s vandaly, byl bych osobně určitě pro… — Jagro 20. 10. 2009, 21:47 (UTC)
    Promiň Eggu, možná se pletu, ale zdá se mi zvláštní, že to, že jsem měl v nálepkách to, že nemám rád 2NNVZ není v pořádku, ale je v pořádku že ty máš v podpisu, že nenávidíš VfD, což vidí každý ale v nálepky IMHO moc lidí nečte.--El Barto ✍ 25. 10. 2009, 16:37 (UTC)
  5. Kromě toho co uvádí F.Ladislav a egg mi vadí poměrně velké množství copyvií, které si sem vložil a přístup k nim. --Tlusťa 20. 10. 2009, 17:23 (UTC)
  6. Jako MiroslavJosef. --Ladin 20. 10. 2009, 20:29 (UTC)
  7. Zase další série hlasování? Bude následovat čtvrtá, pátá, pětadvacátá žádost :-) ? Tak trochu mám pocit dé ja vú... Ale abych uvedl i nějaký pádný argument - myslím, že Egg to tu vystihl hezky. Takové userboxy pěkné nejsou a rozhodně ne u správce. Aktron (d|p) 20. 10. 2009, 20:37 (UTC)
  8. Rozhodně ti nechybí nadšení, ale zatím ti chybí správcovská rozvážnost. Navíc pokud by se správcovství rozdávaly jen na vandalismus, měli bychom zbytečně mnoho správců. K boji s vandaly mě osobně stačí šablona smazat.--Slfi 20. 10. 2009, 21:19 (UTC)
  9. Rád bych hlasoval pro jakoukoli „mladou krev“, ale u Tebe bohužel nemůžu. Když občas vidím, co navrhuješ na smazání, nálepkuješ nepatřičnými šablonami nebo edituješ bez rozmyslu (např. založení této RfA), myslím si, že bych s klidným svědomím nemohl nechat Tvé zásahy bez kontroly, což považuji za zásadní bod nedůvěry a proto nemohu hlasovat pro. — Jagro 20. 10. 2009, 21:37 (UTC)
  10. Myslím, že správců (zvlášť těch nespících) je málo, ale egg dodal příliš pádné argumenty proti. Za pár měsíců budu mít třeba jiný názor, ale jen pár dní po odstranění těch nálepek musím hlasovat proti.--Tchoř 20. 10. 2009, 21:41 (UTC)
  11. za to že si El Barto myslel(í) Si myslí že ustanovení 2NNVZ byla ta největší chyba v dějinách Wikipedie někdo kdo nesouhlasí(sil) z Wikipedie:ověřitelnost ani v základní podobě 2NNVZ nemůže být pro mě správce, který také má hájit pravidla--H11 21. 10. 2009, 03:58 (UTC)
    Však kdyby kandidoval někdo, kdo si neustále plete významnost s ověřitelností a soukromou tezi s ustanovením, přestože mu ty rozdíly byly už x-krát připomenuty, tak by to bylo taky na pováženou. --ŠJů 2. 11. 2009, 03:50 (UTC)
  12. Vše již bylo jaksi řečeno přede mnou.--Mirek256 21. 10. 2009, 13:04 (UTC)
  13. Taky si myslím, že ještě na správcování nejsi dost zralý. A podle mě za to nemůže nějaký nedostatek schopností nebo špatný přístup, ale hlavně tvůj věk. Děláš tu hodně (užitečné) práce, ale z tvého celkového projevu je nízký věk (a s ním spojené nedostatky) znát. Mluvím moc abstraktně a ani nechci sám od sebe uvádět konkrétní případy, ale až se za pár let na svoje editace podíváš, uvidíš to taky. Každopádně se nemáš za co stydět (dosud nejmladší správce, Timichal byl zvolen někdy v 15 letech; a z druhé strany – kolik tvých vrstevníků dokáže přispívat na Wikipedii na takové úrovni jako ty?). Možná později, držím palce.--Nissαn 21. 10. 2009, 17:34 (UTC)
  14. Z toho co jsem viděl usuzuji, že El Barto je slibný editor, ale potřebuje trochu více zkušeností. Jeho postoj k 2NNVZ je pro mě taky problém. Jinak mu přeju mnoho zdaru.--Nadkachna 22. 10. 2009, 10:10 (UTC)
  15. Pro mne málo editací v článcích (pod 50% z celkového počtu). --Lenka64 22. 10. 2009, 10:45 (UTC)
  16. Trochu brzy na správce, ale nadějný wikipedista. --Karel 22. 10. 2009, 19:11 (UTC)
  17. myslím si, že editor není na tuto funkci vyzrálý.--Juan de Vojníkov 24. 10. 2009, 21:49 (UTC)
  18. Bohužel špatná čeština a styl. WP je i o psaní článků.--Yopie 25. 10. 2009, 21:51 (UTC)
  19. Aktivní a nadšený wikipedista. Ale od správce bych očekával méně zbrklosti. Proto můj hlas zatím nedostane. --Sumivec 31. 10. 2009, 12:16 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Neumím posoudit. Ale přiznám se, že "boj s vandalismem" jako volební program se mi poněkud nezdá. Ne že bych chtěl vandalismus nějak podporovat, to opravdu ne, ale myslím, že je v tom trochu skrytý jakýsi negativistický přístup. "Přílišná oddanost ideálům končí tím, že v rámci boje proti alkoholismu zastřelíš dítě se sáčkem rumových pralinek. (Karel Kryl)" ABC2 20. 10. 2009, 16:37 (UTC)
  2. Vnímám snahu a zájem – to především. A nechci odrazovat. Je ale pravda, že zatím to také moc nevidím. Jirka O. 20. 10. 2009, 21:27 (UTC)
  3. Nevím. Sice na jednu stranu vnímám nevyzrálost a jistou zmatečnost, na druhé si myslím že by byl v některých činnostech užitečnější než někteří "mrtví správci" (ti kteří třeba neprovedli za 2 měsíce jedinou editaci). --Jowe 20. 10. 2009, 21:47 (UTC)
  4. Nadšení máš. Když jsem na Wiki začínal, také jsem byl nadšený a chtěl hned kandidovat na správce, jenže jsem neměl dostatečně dlouhé působení. OD minulé žádosti jsi udělal veliký pokrok, ale myslím, že jsi měl s žádostí ještě nějaký čas počkat. Máš ale možnost si to zkoušet nanečisto, k tomu ti stačí {{smazat}}, doporučuju třeba se připojit na IRC a tam hlásit vandaly, kteří by potřebovali zklidnit a zároveň tam můžeš ledacos odkoukat. Věřím, že jednou budeme moci s klidným svědomím hlasovat pro. Doporučuju ti se před další žádostí zeptat nějakého zkušeného uživatele nebo správce, zda si myslí, že už na to máš. JAn 20. 10. 2009, 21:57 (UTC)
  5. Nevím, nesleduji. --Dezidor 21. 10. 2009, 10:14 (UTC)
  6. Co jsem měl možnost sledovat, tak jsi jako jeden z mála nováčků byl od počátku aktivní při - pro mnohé nezáživné - "adminisrtativě", jako je sledování posledních změn, což cením. Problém je určitá "zbrklost", která je dána věkem. Věřím, že za nějaký čas už tvému správcovství nebude nic bránit a že se nezařadíš mezi "editory", kteří se na věk vymlouvat rozhodně nemohou, ale čas od času se chovají jako ehm... trolové. --Puppenbenutzer 21. 10. 2009, 21:01 (UTC)
  7. nehodlám ztrácet čas šmírováním kolegů a rýpáním se v jejich minulosti. Správce by měl mít jen takové pravomoci, které zvládne prakticky každý, kdo není vysloveně zlomyslný nebo psychopat, což El Barto jistě není. --ŠJů 2. 11. 2009, 03:42 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pro začátek přidávám následující odkazy Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/El_Barto a Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/El_Barto_(2). JAn 20. 10. 2009, 15:10 (UTC)

  • Mohl bys uvést článek či pár článků z vlastní tvorby, na které jsi nejvíc pyšný?
  • Mohl by ses vyjádři k tomuto?
  • Zabýváš se autorskými právy či vyhledáváním copyvií, resp. hodláš se jimi jako správce zabývat? Co vím, z minulosti s nimi máš zkušenosti
  • Máš v plánu ucházet se někdy o další wikipedickou funkci?
  • Myslíš, že je vhodné v žádostech o recenzi Wikiprejktu kvalita psát podobné poznámky patřící výhradně jedné osobě?
  • Je tady něco, co by jsi chtěl jako správce prosadit/změnit apod.?
  • Jsi aktivní i na jiném projektu?

Měj se, budu držet palec, zatím mám totiž pocit, že si ani neumíš pořád (!) správně podat žádost, viz [6], [7], [8] (je to špatně), neudělal jsi [9], [10] --Podzemnik 20. 10. 2009, 15:32 (UTC)

Takže

  • ano, ty u kterých jsem žádal o recenzi (ZOH 1968, Dějiny lidstva, Doprava v New Yorku...) ale (zatím) nejvíc jsem pyšnej na bloodhounda, jelikož to byl můj první článek, který se objevil na hlavní straně, konkrétně v zajímavostech
  • K tomu jsem se již vyjádřil
  • To zas moc ne, jednak nejsem v OTRS, jednak vyhledávání na netu mi moc nejde (uvedu příklad i když to jsem nepatří, před rokem jsem na googlu hledal chovné stanice golďáčků, tak jsem za 3 hodiny našel jen jednu ale to jsem fakt nepatří)
  • ne uvažoval jsem o byrokratovi ale pak jsem si to rozmyslel
  • V podstatě si toho určitě všimlo víc lidí, ne jen ty, ale to mi došlo až teď tak to sorry jestli se tě to nějak dotklo.
  • Ani ne jak jsem řekl chci snad jen omezit vandalismus.
  • Nejaktivnější jsem na slovenskej wikipédii, ale jinak moc ne.--El Barto ✍ 20. 10. 2009, 15:46 (UTC)

@ Tchor - jen se optám na doplnění, přijde ti 12. 5. 2009 jako nedavné datum před pár dny? Já tam vidím 5 měsíců, pokud se tedy díváme na stejné linky, co egg pastoval :) Fakt v tom plavu :)) --Chmee2 21. 10. 2009, 09:53 (UTC)

Před 5 měsíci si ty nálepky přidal, ale koukni na link co uvádím já, neb je sundal teprve včera. Takže spíš by se hodilo před pár hodinami než dny. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 10. 2009, 09:57 (UTC)
aha, tak teprve teďka jsem to pochopil. Nekoukal jsem se do historie stránky, jen jsem otevřel odkazy, co dával egg a znich jsem pochopil něco jiného. Popletl jsem to, omlouvám se. Díky za navedení na správnou vlnu :) --Chmee2 21. 10. 2009, 10:01 (UTC)

El Barta se přiznám moc nepoznám, tak jsem nechtěl nijak zasahovat. Ale po přečtení diskuze, otázek, odpovědí jsem se rozhodl, že přispěju alespoň do komentářů - myslím si, že tentokrát je ještě trochu brzo, ale domnívám se, že jestli budeš na sobě pracovat, tak máš šanci se stát dobrým správcem. Z Tvých odpovědí a reakcí cítím, že se chceš poučit a já Ti držím palce. Zklidni se, uspořádej si vše dohromady a v budoucnu to výjde. Přeju hodně sil. --Quar 31. 10. 2009, 11:29 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/El_Barto_(3)&oldid=21332788“