Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 21

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Zdroje k editaci stránky Ivančice

http://necyklopedie.wikia.com/wiki/Ivan%C4%8Dice https://www.google.cz/search?q=vangl&oq=vangl&aqs=chrome..69i57j69i60l5.712j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#safe=off&q=wangl https://www.instagram.com/explore/tags/wangl/?hl=en

Stačí to jako seznam zdrojů? Ten poslední jasně vyjadřuje, že tento název užívají mladí z několika různých sociálních skupin. --Krewca (diskuse) 8. 12. 2016, 01:05 (CET)

Wikipedie potřebuje věrohodné zdroje, jedině tak naplníme závazné pravidlo o ověřitelnosti. Název facebookové stránky, článek v Necyklopedii (!), vyhledávání v Googlu ani instagramový tag takovými věrohodnými zdroji zkrátka nejsou. --Harold (diskuse) 8. 12. 2016, 10:07 (CET)

Aby nedošlo k nepochopení, já nerozporuji dané tvrzení, ani netvrdím, že je mylné. Označení "Wangl" se zkrátka asi jistým způsobem používá, proto tuto informaci z článku alespoň zatím neodstraňuji. Zároveň je ale potřeba si uvědomit, že Wikipedie může být kvalitní encyklopedie jen díky tomu, že bude využívat zmíněné věrohodné zdroje, nikoliv výše uvedené odkazy, případně odvolávání se na život v Ivančicích. Zdrojem může být nějaká věrohodná webová stránka nebo, dejme tomu, třeba městský zpravodaj, ale mělo by tam být výslovně uvedena ta informace, kterou chceme zdrojovat. Pokud se ale ani po nějaké delší době nepodaří takový zdroj nalézt, pak pravděpodobně asi nebude daná informace natolik významná, aby měla být obsažena v encyklopedii. --Harold (diskuse) 8. 12. 2016, 10:26 (CET)

Prosím o radu

Ahoj, tento uživatel vytrvale odmazává informace v tomto a tomto článku, přestože mu bylo vysvětleno, aby to nedělal. Uvádí například, že Oblastní soutěž (fotbal) nebyla roku 1949 druhou nejvyšší soutěží, což je nesmysl (zdroj: Encyklopedie našeho fotbalu (1896-1996/97), autoři Horák, Král), právě z ní postoupila 4 mužstva do I. ligy 1950. Poradíš mi prosím, jak to vyřešit? Revertování mě nebaví. --Jura (diskuse) 12. 12. 2016, 14:11 (CET)

Ahoj, asi bych doporučil napsat vysvětlení (s odkazy na zdroje - třeba na tu knihu) na diskusní stránku aspoň jednoho článku a pokud by IP pokračovala v odstraňování informací, upozornit na to na nástěnce správců s odkazem na to vysvětlení v diskusi. --Harold (diskuse) 12. 12. 2016, 16:56 (CET)

Dobře, díky za info. --Jura (diskuse) 12. 12. 2016, 17:24 (CET)

Karosa atd.

Co se týče té Karosy, tak je to Karosa LC 735 (podle výrobního štítku, nálepky na zadním čele a střešních větráků) a má pouze dosazené "uši" z řady LC736, v tomto případě se seznam-autobusu.cz mýlí. Pojmenováváni fotek si vezmu k srdci ;) --Petricekvoz (diskuse) 14. 12. 2016, 18:03 (CET)

@Petricekvoz: Aha, díky, za upřesnění, v tom případě ok, fotku vrátím a opravím její kategorizaci. Jen pro info: na Wikipedii se odpovídá tam, kde diskuse začala, aby to pak v případě rozsáhlých a bouřlivých diskusí nebylo rozlezlé na 20 stránkách. --Harold (diskuse) 14. 12. 2016, 18:10 (CET)

Čokoláda a Čokolaj

Ahoj, ohledně čokolády a boha Čokolaje - ten bůh čokolády Čokolaj mi přijde lehce absurdní, avšak na stránce Mayská mytologie je tento bůh zapsán již osm let, viz verze z listopadu 2008. Bylo by dobré se přesvědčit o tom, zda to není jen výmysl, případně ve stránce čokoláda toho boha nechat. ---Vojtasafr (diskuse) 17. 12. 2016, 15:03 (CET)

Ahoj, anonym se ve své editaci v článku Čokoláda odvolával ve shrnutí na [1], což není o žádném bohovi, a [2], kde je uvedeno, že "chokola'j" je mayské sloveso ve významu "společně pít čokoládu", které následně převzali Aztékové. Zároveň se tam uvádí en:Ek Chuah, bůh obchodu a patron kakaa. Popravdě nevím, jestli může být tento seznam založený jinou IP věrohodný. Dodnes tam není k seznamu žádný zdroj, jen obecná literatura přidaná dodatečně. Vzhledem k tomu všemu jsem "boha čokolády" odstranil i odtud. --Harold (diskuse) 17. 12. 2016, 15:27 (CET)

Ano, to bude asi nejlepší řešení, zkusím se po tom bohovi podívat:-)---Vojtasafr (diskuse) 17. 12. 2016, 15:30 (CET)

D52 tabulka

Nazdar, celou dobu dělám tabulku úseků a najednou se mi to blbě uloží a nemám čas ji dělat znova... :/

Aleš -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2a00:1028:8d1a:1d26:3c9e:5c06:2d32:a884 (diskuse)

Ahoj, kolega opravil. --Harold (diskuse) 18. 12. 2016, 09:44 (CET)

~~Aleš~~ Díky :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.226.203.194 (diskuse)

Prague black panthers

Dobrý den, nechápu co Vám vadí na mém článku ohledně PBP. Jedná se o veřejně známou věc. Pohled na jejich sezonu vidí stejně jako já mnoho dalších lidí z prodtředí Am. fotbalu v Čechách. Věřte, že to tak vidí všichni, snad jen mimo hráčů tohoto klubu. Pro ověření mých názorů doporučuji navštívit oficiální stránky České asociace amerického fotbalu. ČAAF, zaštiťuje soutěž, ve které PBP hrají. V sekci informace- zprávy ČAAF dopručuji přečíst pár článku. Ještě lepší by bylo podívat se na diskuzi na facebooku asociace.

děkuji

Klidně může vidět, že byla sezona úžasná, skvěla, světová, řada lidí, ale Wikipedie píše zásadně nezaujatě a encyklopedicky. Jestliže tento text převedete do nezaujaté formy a ozdrojujete jej, budeme jedině rádi. --OJJ, Diskuse 19. 12. 2016, 11:55 (CET)

Dobrý den, Wikipedie je encyklopedie, nikoliv nějaký fanweb. Wikipedie zpracovává témata encyklopedickým stylem, nikoliv fanouškovským, žurnalistickým, publicistickým ani beletristickým. Články na Wikipedii píšeme neutrálně, nezaujatě, veškerá fakta by měla být (kontroverzní a negativní rozhodně vždy) podložena zdroji uvedenými v článku. Toť ve zkratce popis celého problému protlačovaného textu. --Harold (diskuse) 19. 12. 2016, 11:58 (CET)

Ondra Dorian

Dobry den, kdyby jste byl opravdovy zastace Wikipedie, tak by jste mi podal pomocnou ruku a ne jenom porad kritizoval nejake nepresnosti. Proto Vás žádam, bud mi poradite nebo se proste uz k tomuto nebudete vyjadrovat. Prirovnala bych to k sikanování z komunisticke doby, ktere jste byl jiste soucasti.Dekuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskuse • příspěvky)

@OJJ, Remaling:Dobrý den, já zase naopak děkuji za okamžité odhalení toho, co jsem před rokem 1989 dělal. Je mi jasné, že to bylo napsáno v afektu, ale i tak to vyvolává úsměv, který zde přeposílám. :-)

Abychom si zopakovali fakta, zejména pro nové kolegy. Pod různými nicky (Audrey~cswiki, AudreyGH, AudreyGrant, AudreyG.Independent, pokud jsem na nějaký zapomněl, omlouvám se) se tu od roku 2012 snažíte do Wikipedie vložit článek o herci a modelovi Andy Zelary/Ondra Zelary/Ondra Dorian, přičemž ani přes opakované šance a opakovaná upozornění nebyla doložena encyklopedická významnost této osoby podle pravidel Wikipedie (též WP:VL). Ta vám byla opakovaně vysvětlována, k nápravě však nedošlo, takže článek byl opakovaně mazán. Naposledy byl založen včera ve stejné podobě, jako byla poslední nevyhovující verze. Skutečnost, že na anglické Wikipedii zatím vámi založený článek nesmazali, nic neznamená, protože k tomu nemá daleko (už předtím byl jednou rychle smazán, viz diskusní stránka u anglického článku). Skutečnost, že tento člověk má profil na IMDb, ČSFD, Osobnostech.cz, aj., neznamená, že jde automaticky o encyklopedicky významnou osobu. Navíc ji poněkud shazuje fakt, že autorem těchto profilů všude možně po internetu je vždy někdo s nickem AudreyG, nebo podobným.

Před několika lety jsem s vámi vedl mailovou konverzaci (která byla poněkud schizofrenní, jednou mi ze stejné adresy odpovídal Bob (nebo tak nějak, právě teď k ní nemám přístup), jednou Audrey), z níž vyplynulo, že kromě článku v Lidovkách.cz ze série článků o zážitcích různých obyčejných Čechů v zahraničí (studenti, pracující), do které se může přihlásit kdokoliv, nemáte jiný zdroj. Vše vyvrcholilo posláním titulní strany britských novin s fotkou dotyčné osoby, na první pohled přidanou ve Photoshopu, s vágním tvrzením, že v novinách je o dotyčném článek, který však zaslán nebyl (s nějakou úsměvnou výmluvou). Měl jsem dokonce snahu ho dohledat ve vydání daných novin dostupném na internetu, co kdyby, nenašel jsem nic.

Víte, mně záleží na Wikipedii a právě proto nesu poněkud nelibě, když se zde objevují nejrůznější články nejrůznějšího propagačního charakteru a stylu. Články o hercích většinou nebývají problematické, pokud je však o člověku, jehož jedinou internetovou stopou jsou jeho profily na různých internetových stránkách, očividně zakládané toutéž osobou, která se několik let snaží protlačit jeho "profil" i na Wikipedii (pravděpodobně hercův agent, příbuzný, nebo dokonce on sám), a jehož doložitelné herecké zkušenosti jsou komparz z několika málo filmů, tak ano, mám s takovým článkem poměrně velký problém. Pomocná ruka vám již byla několikrát podána, přesto, očividně vzhledem k absenci jakýchkoliv zdrojů k tématu vyhovujících wikipedistickým pravidlům, nedošlo k nápravě nedostatků a článek byl opakovaně mazán. Nejde o nějaké nepřesnosti v obsahu článku, ty se dají většinou jednoduše napravit, ale o elementární požadavky, aby článek zde vůbec mohl být.

Afektovaně vyhrožovat právními kroky jistě můžete, ale počítejte s tím, že váš účet bude zablokován. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 11:59 (CET)

Dobry den, tak od te doby teh zdroju je mnohem vic. Takze nevidím jediný důvod proč by měl byt tento herec z nějakáho dudodu vyřezen, pokud takovych stranek je na wikipedii vic nez dost a pokud tento profil je i na anglicke wikipedii, ja nevidim duvod, proc by nemohl byt tady. A ja jsem zastankyne a tvrda bojovnice za prava a svobodu slova. Ver te mi ze, z techto kauz mam nejeden vyhrany zazitek, tak bud se domluvíme, a pomuzete mi v teto veci a nebo se budu muset obratit na prislusné vyšší dovolání. Ja na to peníze a cas mam. Děkuji za předem kladne vyřízenou mojí žádost. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskuse • příspěvky)

Profil? Wikipedie neslouží k propagaci nikoho a ničeho, proto tady žádné profily neexistují. Znovu upozorňuji na Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. --OJJ, Diskuse 21. 12. 2016, 13:28 (CET)

A odkazy na ty zdroje? --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 13:29 (CET)

Varuji Vás naposledy, pak sáhnu po bloku. Zde se nepěstují žádné právní výhružky. Ač Vám nemůžeme bránit řešit záležitost právní cestou, očekáváme, že v případě použití právních kroků (či výhružky pomocí jich) se zdržíte editace Wikipedie, jinak se jedná o porušení jejich pravidel. Předem děkuji za zanechání těchto výhružek. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2016, 13:31 (CET)

Vyhruška a popis postupu jednaní jsou dva rozdílné veci. A ja nikde nevyhrožuji, to bych si prosím vyprošovala. Neplete si pojmy. Děkuji. Mohl by jste mi doporučit někoho kdo by mi pomohl napsat stranku tak aby to splnovalo vsechny vase nacisticka kriteria? Dekuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskuse • příspěvky)

Začíná to být čím dál humornější. :-) Ze své strany proto tuto zbytečnou konverzaci končím. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 13:37 (CET)

Pozaduji vymazani teto diskuze, takze Vam radim pane Harolde ,aby jste respektovali moje prani a uz se nebobtezujte pokracovat dale v komunikaci, pokud nechcete mit dalsi tahanice. Na nove strance se s par cleny wikipedie uz pracuje. Takze to bude vsechno v poradku. Dekuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskuse • příspěvky)

Požadovat můžete, ale to je asi tak všechno. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 16:40 (CET)

Vsak uvidime kdo vyhraje. Kdyz vy kamenem, ja atomovkou :) Hlavne Vesele Vanoce, vy dedecku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskuse • příspěvky)

Děkuji za přání, vám taky pěkné a hlavně klidné svátky. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 16:46 (CET)

Tak pokud to myslíte opravdu, tak tady tu diskusi vymazte, jak to udelali ostani clenove. Pokud ne, tak to jsou jen provokace, kterou ja nestrpim!! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskuse • příspěvky)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

OJJ, Diskuse 21. 12. 2016, 16:52 (CET)

Nevím, proč by to mělo být považováno za provokaci, ani nevím proč ji chcete smazat. Pokud se ke svým slovům nehlásíte, měl/a jste si to rozmyslet předtím, než jste mi napsal/a a pak pokračoval/a v této diskusi. Diskuse na své diskusní stránce nikdy nemažu, natož selektivně a na něčí požadavky, které nejsou nijak odůvodněné a myslím ani odůvodnitelné. Z mé strany to byl poslední příspěvek k celé této frašce. A mimochodem, já fakt s nikým nesoutěžím. :-) --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 16:56 (CET)

Uz jsem se obratila na pana M. Urbance, ktery mi s timto problemem pomuze, byla to jedna s podminek, ze se to smaze, abych nemusela podnikt urcite kroky. Takze z meho pohledu me pan Harold urazi a provokuje. A Vy my nebudete rikat co je a co neni pro me provokoca, to si vyprošuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskuse • příspěvky)

Rozhodně nebyla má podmínka, že se to zde smaže. Pokud vím, odpovídal jsem jen na dotaz "jak to smazat" tím, že se diskuse nemažou, ovšem vlastní diskusi může vyprázdnit (jak se i stalo). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2016, 17:25 (CET)

Promiňte, že do toho zasahuji, ale vzhledem k tomu, že s filmovým průmyslem mám tak trochu co do činění, musím úsměvně reagovat. Tento člověk mi připadá jako skutečný troll, jak již upozornil OJJ. Tlačí na ponechání propagačního článku všemi možnými prostředky, které ovšem ani nemá a kope kolem sebe stylem, který mi připomíná spíše žáka ZŠ než vyspělou osobu (k tomu ten pravopis). Mimo to, mohl/a by i dotyčný/á vyjmenovat některé z těch "mnoha" případů, které vyhrál/a? No a koneckonců, osoba, o níž má článek být...víte, sám jsem se účastnil mnoha komparsů (nejvýznamější moje "role" byly třeba ve filmu Colette, Muž, který se směje či Serena), ale abych řekl pravdu nepovažuji si za tak významného, abych měl profil ani na csfd.cz natož článek zde na wikipedii. Dle výčtu rolí, které dotyčný má, jde veskrze o maximálně epizodní role nevýznamného charakteru, které obsahují maximálně jeden "štěk" nebo ani to ne. V tomto případě je to osoba encyklopedicky nevýznamná a na zdejších stránkách nemá článek o ní žádné opodstatnění. Tudíž se obávám, že ani jakékoliv přepracování článku nenapomůže tomu, aby zde takový článek vznikl, protože k dotyčné osobě zkrátka nejsou žádné významné či relevantní zdroje, pochopte to.--AnkaElektro (diskuse) 22. 12. 2016, 09:21 (CET)

Ozdrojované informace

Nepochopím, kolego Harolde, co se Vám na té polovětě tak zamlouvá. Že jakýsi Kudrin vymyslel tenhle nesmysl, tak to neznamená, že my to musíme převzít. Snad víte, kdy ta mongolská nadvláda byla. Všechno ostatní jsem tam nechal, ale tohle je opravdu moc. To bychom my také mohli napsat, že jsme se ještě nedostali z následků Bílé hory. Tohle taky kdosi kdysi napsal, a máme to v článku o Česku? Nemáme. Prosím Vás snažně, abyste si to s tou mongolskou nadvládou rozmyslel. Je to informace velmi zavádějící a kazí celý článek. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2016, 17:00 (CET)

Zdravím, mám pocit, že opět preferujete spíš svůj POV nad zdroji, což vám myslím vytýkal kdysi už AV. Víte, obsahový význam té věty se po odstranění Mongolů jaksi mění. A my tu nejsme od toho, abychom si tu vytvářeli nějaké vlastní interpretace ozdrojovaných výroků. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 17:14 (CET)

Takže Vám je jedno, že to je takhle jako analýza stavu ruské společnosti víc než přitažené za vlasy a celkově bohaprázdný nesmysl. Tak si to tam tedy nechte. Bylo by nutno se ale podívat, jak uznávaný historik je ten Kudrin, když dokáže takhle interpretovat ruské dějiny. Pro mne je to zatím nevěrohodný zdroj. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2016, 17:47 (CET)

Já netrvám na tom, že tam citace Alexeje Kelina (!) musí být, resp. že celá ta kapitola musí vypadat tak, jak vypadá. Jen trvám na tom, že nelze na základě svého POV (a ničeho jiného, žádný "protizdroj" jste nedodal) měnit význam ozdrojovaných výroků. Klidně tu kapitolu přepracujte, všiml jsem si, že v diskusi k článku se možná k něčemu takovému schyluje, klidně Kelina vyhoďte úplně, ale v encyklopedii fakt nelze měnit obsahový význam zdrojovaných textů. --Harold (diskuse) 22. 12. 2016, 11:26 (CET)

Mail

Máš tam mail. OJJ, Diskuse 21. 12. 2016, 17:00 (CET)

Zatím se někde zatoulal a za chvíli jdu od PC, takže případná reakce až později. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 17:17 (CET)

Kostel Panny Marie Andělské

Ahoj, dík za tohle. A taky něco mám, mezi svátkama jsem něco potřeboval (zapomněl jsem při focení kartu do foťáku a nejblíž byla Náměšť :) ) v Náměšti a blejskl jsem ten kostel líp. Nahodím fotku.--frettie.net (diskuse) 29. 12. 2016, 01:45 (CET)

Paráda! :-) --Harold (diskuse) 29. 12. 2016, 10:57 (CET)

Dětská nemocnice (Brno)

Wow!--frettie.net (diskuse) 1. 1. 2017, 12:57 (CET)

Když se do něčeho pustím... Je mi prostě líto tam vložit akorát pár vět. :-) --Harold (diskuse) 1. 1. 2017, 13:38 (CET)

A to je dobře. :) I když by se dalo říct, že je to nesplněné zadání, protože na lístečku se psalo o pahýlu. ;) Každopádně díky, bylo s tím určitě víc práce než s mým dárkem. --Bazi (diskuse) 1. 1. 2017, 13:59 (CET)

The Grand Tour

Ahoj,

Odkaz na stránky s českými titulky je už leta i na https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_d%C3%ADl%C5%AF_po%C5%99adu_Top_Gear a nikomu tam nikdy nevadil (nebo ano?), je mi jedno, jestli bude nebo nebude tady na wiki i u TGT, jenom chci uvést na pravou míru, že se v žádném případě nejedná o "obsah se závadným autorskoprávním obsahem" - server obsahuje jen a pouze české titulky, které jsou autorskoprávním dílem našeho kolektivu a diskusi k nim, žádné odkazy na stažení čehokoliv jiného apod. Abychom si rozuměli. Takže ten odkaz, pokud je to problém, případně smaž i z výše uvedené stránky.

Druhá věc - opravil jsi "roli" Mika Skinnera zpět na anglickou mutaci "The American", čemuž moc nerozumím, myslel jsem, že by se mělo jednat o českou mutaci tabulky, takže podobně, jako překládáme názvy jednotlivých dílů, měl by to být podle mne prostě "Američan". Ale nechám si to vysvětlit, abych to pochopil, dřív jsem pouze příležitostně udržoval seznam dílů u Top Gearu, ale když už začalo The Grand Tour, chtěl jsem vytvořit více-méně plnohodnotnou mutaci anglické wiki stránky. Takže se vůbec učím co a jak se má správně dělat...

Zajímavá je ta nefunkčnost české šablony infobox (alt text obrázku), v angličtině funguje.

Tak pevné nervy

Neo Moucha (diskuse) 7. 1. 2017, 22:38 (CET)

Ahoj, u Top Gearu jsem ho teď odstranil taky. Wikipedie je encyklopedie, nikoliv fanouškovský servis, nebo internetový rozcestník. Pokud někdo sleduje pořad v šedé autorskoprávní oblasti, tak si asi dokáže sám i najít titulky. Navíc se domnívám, že odkazovat z WP přímo na titulky je v rozporu s WP:EO#Na co nikdy neodkazovat. Titulky sice jsou vašim dílem, ale jsem si prakticky jist, že se jedná o dílo odvozené - a předpokládám, že s oficiálním distributorem pořadu to není právně ošetřeno.

Skinner - záleží, jestli má pořad oficiální českou lokalizaci, nebo ne. Jestli má, existují oficiální české titulky, jestli existuje český dabing a postava je v pořadu označována jako "Američan", tak ano, takové jméno patří i do článku na WP. Pokud žádná oficiální česká lokalizace neexistuje, tak se používá originální jméno. Wikipedie zkrátka žádné amatérské a/nebo fanouškovské a/nebo vlastní překlady (to není myšleno hanlivě, jen jako opak od profesionálních a oficiálních) nepoužívá.

Infobox - někdo by šablonu musel upravit, možné to je. Oproti anglické wiki má česká wiki velmi omezenou možnost používání obrázků v článcích o seriálech, takže tohle holt asi není priorita.

Za článek moc díky, i když už tu jeden byl (oproti tvému velmi krátký), ale kolega to sloučil. Doufám, že jsem to všechno nějak srozumitelně vysvětlil a těším se na další tvé příspěvky! --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 10:18 (CET)

Nazdar. Odkaz na stránku s titulky tam být nemusí, asi by to bylo lepší kdyby to byly fanstránky a nejen titulkové stránky... No na jednu stranu jsou to neoficiální překlady, na druhou, co si budeme namlouvat, je to pod nimi fakt známé. S názvy segmentů se to možná ještě snese (Upovídaná ulice), ale vymyšlené české názvy epizod už jsou trochu přes čáru... To ale vše patří spíš do diskuze u článku. Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 18:07 (CET)

Klidně WP:ESO, já pořad nesleduju. Fanpřeklady názvů dílů ale rozhodně tam nepatří. --Harold (diskuse) 10. 1. 2017, 18:10 (CET)

rv, nesouhlas

V čem je problém [3]? JAn (diskuse) 18. 1. 2017, 14:43 (CET)

Šablonu nepoužívám záměrně, protože ji považuji za zbytečnou a z několika důvodů za problematickou. Takže bych ocenil, kdyby nebyla takhle roboticky vnucována. Prostě jednoduchý odrážkový seznam mi přijde mnohem lepší a variabilnější řešení, než šablona tvořená velkou tabulkou. --Harold (diskuse) 19. 1. 2017, 18:46 (CET)

S dovolením za sebe přidávám, že šablonu používám a v běžných případech preferuju. Vynechávám ji právě jen v těch případech, kde působí potíže nebo je vyloženě nepoužitelná, např. když k tomu chceme mít ještě o sloupec navíc pro dabéry nebo když jsou popisky k postavám delší, takže hrozí zalamování do více řádků a s tím související rozbití/nepřehlednost. Právě v takto neproblematickém případě, jakým je ten odkazovaný, bych viděl nahrazení v pořádku. I když uznávám, že bychom mohli promyslet nějaké úpravy šablony pro lepší zohlednění složitějších případů. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 19:03 (CET)

Co ta šablona přináší navíc oproti obyčejnému odrážkovému seznamu? Podle mě je v jednoduchosti krása. Někdy ze začátku jsem ji taky chvíli používal, většinou kvůli kopírování struktury nějakého jiného článku. Ale když jsem zabředl do filmového a televizního tématu více, zjistil jsem, že prostě nevyhovuje jakýmkoliv vyšším nárokům. Navíc články z tohoto tématu jsou velmi často překládány z anglické wiki a lidi zkrátka automaticky přebírají tamní strukturu – a rovnou zde přiznám, že jsem jí taky dost ovlivněn. (Proč taky vymýšlet něco nového, když jinde to funguje.) Každopádně mi ale tak nějak připadá, že ta šablona je jakýsi relikt dřevních dob, který se tu nějak setrvačností udržuje, ale sám o sobě nemá žádný valný význam (ani iw nemá...).

Problémy vidím v následujících věcech: 1) Dabéři - když je chci uvést u herců, je to nepřehledné. Je možné je uvést až za rolí, ale subjektivně mi to tam nějak nepasuje. 2) Více než několikaslovný popis role, případně další údaje, ne-li celé věty, způsobují dle rozlišení obrazovky a/nebo šířky okna prohlížeče zalamování a slévání jmen a popisů, což je pak dost maglajz. Je to vidět už u jednoho z prvních robotických vložení v článku Star Wars: Epizoda IV – Nová naděje. 3) Je to prostě tabulka. Když chci vložit k obsazení fotku herce, což je obvykle jediná možnost ilustrace v článku, tabulka se zkrátí o šířku obrázku, čímž se řádky v šabloně ještě více zalomí. A navíc pod fotkou zůstane nepěkný bílý pruh.

Chápu, že nějaké sjednocení by nebylo od věci a pravděpodobně to byl i JAnův záměr. U triviálních seznamů šablona asi žádné problémy nevytváří, ale když je sekce komplikovanější a obsahuje další informace, problémy nastávají, takže nelze čekat, že bude vložena do všech článků. Čímž odpadá i ten pravděpodobný záměr unifikace. Kdyby se dané problémy nějakým přepracováním šablony vyřešily, tak bych ji používal, i když pořád si myslím, že je vcelku zbytečná. --Harold (diskuse) 19. 1. 2017, 19:48 (CET)

Tak já naopak alespoň dvě výhody

1. unifikace. Vyskytuje se hned několik nešablonových druhů zápisu, v některých článcích i více současně, namátkou:
   • Josef Novák jako Pepíček
   • Josef Novák … Pepíček
   • Josef Novák - Pepíček
   • Josef Novák (Pepíček)
2. Strojová čitelnost. Některé, zvláště české filmy nemají ještě dost údajů na Wikidatech. V současném zápisu je nutné jména ručně přepsat. Při zápisu šablonou, kde je první parametr jméno herce a druhý případně jméno postavy (známá osobnost) lze tyto údaje alespoň částečně roboticky naimportovat.

Podle tebe je jeden z hlavních problémů, že šablona neodpovídá potřebám. Pak by ovšem mohlo být řešením postavit šablonu třeba takto:

{{Obsazení herec|[[Herec]]|postava|dabér=[[Jiný Herec]]|poznámka=krátká poznámka}}

Obrázek se do takovéhoto stručného výpisu herzů moc nehodí, stejně, jako rozsáhlé popisy postav. Tato šablona by se používala pro jednoduché výčty

1. • Herec jako postava (dabuje Jiný Herec), krátká poznámka

Složitější popisy postav a portréty by pak mohly být v samostatném odstavci

A určitě by se dala udělat i komplexnější šablona po vzoru seznamů památek, která by obsahovala navíc i místo pro delší popis postavy a portrét.

JAn (diskuse) 23. 1. 2017, 11:45 (CET)

Jak jsem psal, když se to nějak upraví, klidně ji budu používat. (I když pořád nevidím v jejím používání nějakou pořádnou výhodu. Myslím tím pro čtenáře, tedy strojovou čitelnost nepočítám.) Zalamování jmen a slévání textu by ale mělo být vyřešeno.

Bacha na skutečnost, že řada filmů/seriálů má několik dabingů. Pro rozlišení osobně užívám systém První Dabér [Nova], Druhý Dabér [Prima].

ad obrázky: Nemyslím tím ke každému herci dávat profilovku. Ale zkrátka hned pod nadpis (nad seznam) vložím jeden z mála dostupných a vhodných obrázků. Kde jinde primárně by fotka herců měla být, než v sekci věnované právě jim?

ad popisy postav (případně další doplňujíí info o roli) - Samostatný odstavec je myšlen jak? V rámci tohoto seznamu, nebo jako nová kapitola v článku?

Jo, a v některých článcích se (opět pod vlivem en:) vyskytuje i toto. --Harold (diskuse) 23. 1. 2017, 12:01 (CET)

Díky JAnovi za dílčí nápady. Taky by to šlo možná rozdělit do dvou různých šablon - jedné jednoduché a jedné komplexní, s podrobnějšími popisy postav a třeba i fotkami. Ale možná že ta podrobnější by nebyla potřebná, pokud se stejně tyhle podrobněji pojaté přehledy postav individuálně liší a přizpůsobují potřebám konkrétního díla. Pro jednoduché zápisy bych ale upřednostnil šablonu.

K tomu zalamování: pomohlo by třeba, kdyby se do šablony dala natvrdo jména herců a postav jako nezlomitelná? To by zároveň nutilo k přemístění případného podrobnějšího rozepsání postav jinam (do samostatného parametru, nebo do samostatné šablony/tabulky).

Zrovna to Právo a pořádek by asi zasloužilo samostatně jen stručný výčet hlavních herců a postav a pak samostatně tuhle složitou tabulku s podrobnostmi. Případně by ta tabulka mohla vypadnout z článku úplně do samostatného seznamu postav. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2017, 12:08 (CET)

S profilovkami ke každému bych to zas nepřeháněl. Často nejsou dostupné vůbec, případně jen z nějakého úplně jiného období kariéry/jiného věku. V případě delšího, kvalitnějšího článku se jich dá pár rozmístit různě po sekcích, v případě nějaké "pahýlovité" verze se většinou plácne jedna fotka (ať už hromadná, pokud je, nebo profilovka jednoho z herců) právě k výčtu jmen. A blbý je, že v případě delších popisů postav se prostě ta šablona chová jak tabulka (protože to je tabulka) a zkrátí se o šířku obrázku. Kdyby to aspoň nějak dokázala obtékat...

Nezlomitelná jména by asi pomohla, zároveň bych dal přednost jejich umístění nahoře, nikoliv ve výškovém středu. Samostatný/ou seznam/šablonu/tabulku v rámci článku kvůli rozsáhlejším popisům bych asi nerad dělal. Mně přijde zbytečné neustále duplikovat nějaké informace, psát pořád ta stejná jména v několika tabulkách (obsazení, podrobnější popis postav/rolí a třeba samostatná tabulka dabérů). I z toho důvodu si prostě myslím, že jednoduchý odrážkový seznam, je nejlepší.

• Můžeme psát takto. I podrobnosti.
• Nebo sem jen jméno/a

a podobnosti takhle odsazené.

Ale bohužel jsem asi v menšině. :-( Populární jsou u seriálů ty barevné tabulky s výskytem podle řad (Právo a pořádek je extrém), kam ale nejde nějak rozumně vložit více než několikaslovný popis postav/rolí. Pokud existuje samostatný "Seznam postav v seriálu X", pak by tam ta tabulka podle mě zapadla líp. Jenže to by někdo musel takovou stránku založit a vytvořit v nějaké rozumné podobě. U PaP by to asi mělo smysl (vysíláno 20 let), ale u většiny seriálů to smysl příliš nemá. Ať už z hlediska "významnosti" seriálu a případného zabředávání do fanouškových podrobností, tak co se týče kvality a obsahu informací v článku o seriálu. Jejich maximální úroveň bohužel většinou je, až na úplně ojedinělé výjimky, "lepší pahýl" (při kategorizaci jsem loni postupně prošel všechny články). --Harold (diskuse) 8. 2. 2017, 14:36 (CET)

Ještě bych dodal, že se víceméně zjišťuje, že nějaká unifikace v této oblasti je prakticky nemožná. Nebo se mi to tak aspoň zdá. Není to zkrátka systém rozlišovačů v názvech nebo styl info/navboxů. Je to tělo článku, které je živé a ve kterém vyvstávají potřeby napsat stejnou věc v různých článcích různými způsoby (co se týče jakési informační hodnoty, délky obsahu, apod.). Sjednocení by bylo dobré, ale nemyslím si, že toto lze spoutat do nějaké šablony, jakkoliv mohutné. Omezení současné šablony na jednoduché seznamy sice dává z určitého hlediska smysl, avšak v takovém případě neposkytuje z nějakého praktického hlediska, přínosu pro čtenáře, pro editora, atd. oproti odrážkovému seznamu nic navíc, žádnou přidanou hodnotu, žádné ulehčení, žádné zpřehlednění. --Harold (diskuse) 8. 2. 2017, 15:04 (CET)

Se zarovnáním top bych taky souhlasil, to je dobrá připomínka. Tedy pokud by šablona neměla mít výstup v podobě řádkového zápisu, jak nabídnul JAn. Přijde mi, že i když jsou pro jednotlivé seriály různé potřeby, dá se jim vyhovět pomocí několika variant "nástrojů", které se použijí nebo seskládají podle potřeby: ten stručný šablonovitý přehled, přehledová tabulka s rozpisem po řadách, odstavcové podrobnější popisy některých (významnějších) postav. Zatím asi nejčastější nedostatek současných možností je ten chybějící český dabing. Šablony mají výhodu (kromě zmíněného strojového zpracování) v udržování jednotného stylu a hlavně i v možnosti jeho snazší změny do budoucna. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2017, 17:23 (CET)

Pokud se něco rozumného vymyslí a realizuje, tak a priori proti tomu nejsem. Spíš ale jsem poněkud skeptický, i vzhledem k lidským zdrojům. --Harold (diskuse) 9. 2. 2017, 12:10 (CET)

Zkusil jsem prozatím realizovat aspoň to zarovnání nahoru a nezalamování pro první sloupec. Namátkou jsem prošel prvních asi 60 výskytů šablony a kromě jedné, kde byly přehozené postavy (v prvním sloupci) s herci a kde jsem to opravil, se nikde problém s nezalomenými jmény nevyskytl. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 11:23 (CET)

Internet Explorer

Ahoj, smazal jsi mi, že Internet Explorer je součástí Windows 10. Edge je výchozí prohlížeč a Internet Explorer je schovaný, ale je tam také. Tedy ve Windows 10 jsou tedy dva prohlížeče z nich je Edge jako výchozí a Internet Explorer je tam více méně jen kvůli firmám a těm kdo ho chtějí stále používat. Více na stránce: http://www.asus.com/cz/support/FAQ/1012987/ James Maxwell (diskuse) 22. 1. 2017, 18:29 (CET)

Ahoj, aha, sorry, moje chyba, koukám teď na anglickou wiki, kde je to taky uvedeno. Klidně to tam vrať, případně upřesni. --Harold (diskuse) 22. 1. 2017, 18:33 (CET)

Mrtvý bod - Tvůrčí štáb

Ahoj, chci se tě zeptat, jestli se na wikipedii využívají seznamy členů tvůrčího štábu (seriálu). Většinou se používá seznam dílů/postav seriálu, ale nejsem si jist, jestli by šel použít taky seznam členů tvůrčího štábu. Nikde jsem to neviděl a zbytečně to nechci zakládat. Děkuji RiniX (diskuse) 26. 1. 2017, 19:42 (CET)

Ahoj, já vím akorát o Seznam režisérů seriálu Přátelé, i když na anglické wiki jsou takové seznamy o něco častější. Ale určitě nejsou vytvářeny u každého seriálu (jen v USA jich běží cca 400 každou sezónu), spíš jen u takových, které se do jisté míry staly legendárními, kultovními, široce sledovanými, s čímž bych se osobně ztotožnil. Taky je potřeba brát ohled na to, že Wikipedie nemá za cíl nahrazovat nebo duplikovat IMDb a kopírovat tamní seznamy.

Čili u "obyčejných" seriálů (jako Blindspot) bych to nezakládal, dovedl bych si to naopak představit u nějakých Simpsonů nebo The Big Bang Theory. Většinou postačí uvést nejvýznamnější (jak kvantitou, tak i třeba kvalitou, pokud jsou k ní zdroje) členy štábu v encyklopedickém textu (zase z mého pera: Buffy, přemožitelka upírů#Štáb), přehled všech režisérů a scenáristů by pak měl být obsažen v seznamu dílů. --Harold (diskuse) 27. 1. 2017, 08:06 (CET)

Mockrát ti děkuji. RiniX (diskuse) 27. 1. 2017, 13:59 (CET)

Není zač. Budu rád, když budou vznikat kvalitní články o seriálech. :-) --Harold (diskuse) 27. 1. 2017, 17:46 (CET)

Šablony

Ahoj, díky za vkládání, ale prosím, vkládej to do /doc podstránky k dokumentaci :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:50 (CET)

Ahoj, díky za upozornění, přesunul jsem to. Víc jich ale vkládat nebudu. --Harold (diskuse) 28. 1. 2017, 15:57 (CET)

Aha, já myslel, že to myslíš jako masové vkládání, přesunout jsem to moh i sám. Ale díky. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 16:13 (CET)

Tabulky/smrt

Ahoj, řeším zde, jestli použít křížek-smrt v seznamových tabulkách (viz. Ordinace v růžové zahradě). Jedná se dramaticko-historický seriál Vikingové. Bádal jsem a zjistil, že smrt je v tomto žánru něco jako zápletka a tudíž se většinou nepíše. Ale problémy. Jsem nedočkavý člověk a chci vědět co se s nimi stane:

• Postava se může vrátit v dalších sériích buď živá nebo ve vzpomínkách (už zemřela).
• V další sérii, ale může také zemřít.
• Tím pádem lidé nebudou zprvu vědět či hned zemřela a je to halucinace (vzpomínka) nebo žije a vrátí se a nebo žije, vrátí se a zemře.

Chci se tedy zeptat, jak se takováto situace řeší, jestli stačí použít varování spoiler? Děkuji RiniX (diskuse) 28. 1. 2017, 18:48 (CET)

Nedával bych to tam, ani jsem se s tím ještě nesetkal. Případná smrt postavy může být uvedena u jejího popisu někde v textu, ale kapitola Obsazení je natolik základní a zásadní encyklopedická informace, že bych se tam zásadním spoilerům, pokud možno, vyhýbal. A jak sám uvádíš, byly by s tím problémy - flashbacky, halucinace, duchové, oživení postavy (a že takových oživených je, některé i několikrát), aj. --Harold (diskuse) 28. 1. 2017, 19:25 (CET)

Díky RiniX (diskuse) 28. 1. 2017, 19:30 (CET)

NCIS: New Orleans

Ahoj, díky za veškeré úpravy na stránkách, ale nesouhlasím s tím, že jsi oddělal ty úvodní díly. U jakýchkoliv jiných seriálů (které byli představeni během jiných seriálů) se ty díly uvádí (jak samotný NCIS, NCIS: Los Angeles, The Originals, atd.). Je to tak i u anglických zdrojů.--Xflori01 (diskuse) 2. 2. 2017, 11:50 (CET)

Ahoj, já si zas nemyslím, že by se tam měly uvádět epizody jiných seriálů, které do daného seriálu (=reálného díla) vůbec nepatří. Když se kouknu na IMDb, na TV.com, na SerialZone, tak backdoor piloty tam uváděny samozřejmě nejsou, protože (samozřejmě) nejsou součástí daného díla. Backdoor piloty nejsou obsaženy ani na DVD/Blu-ray edicích. Je to zkrátka jiné dílo. Argumentace anglickou wiki, případně jinými seznamy na české wiki, nemá příliš smysl, protože zase dokážu vyjmenovat jiné seriály, u kterých backdoor piloty nejsou v seznamech zahrnuty.

Jestli to tam vrátíš, revertovat to nebudu, ale pořád si myslím, že to tam nepatří (v rámci tabulek - zmínka v úvodu je ok). --Harold (diskuse) 2. 2. 2017, 11:59 (CET)

Subpahýl

Vážený pane kolego, k otázce, zda Hôtel La Cordée des Alpes je subpahýl, prosím konzultujte Wikipedie:Subpahýl a podívejte se tam na příklady. Text o hotelu je sice krátký, je však logicky psaný a obsahuje několik informací, které neví každý sám od sebe, navíc je opatřený infoboxem.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 2. 2017, 15:34 (CET)

Kolego, jedná se o typický subpahýl se zcela triviálními informacemi. Cituji: Subpahýly nejsou obyčejně delší než slovníková definice nebo jsou pouhou zprávou o existenci objektu a zpravidla (podtrženo mnou) obsahují pouze informace, které by věděl každý. Toto prostě není encyklopedický článek, ale jakýsi minimální zárodek s téměř žádnou informační hodnotou, které se tu po uplynutí lhůty běžně mažou. Místo přetahování by myslím bylo lepší, kdybyste, když má někdo jiný názor, článek alespoň trošku rozšířil. Tím byste ukázal snahu, sebral oponentovi munici a celkový výsledek by pro čtenáře byl mnohem užitečnější, než to, co se tam nachází nyní. Ale Wikipedie by samozřejmě přišla o fůru kilobajtů diskusí o tom, co je a co není subpahýl. :-) --Harold (diskuse) 7. 2. 2017, 15:52 (CET)

Milý pane kolego, o tom hotelu nic nevím, nezajímá mě a ani si nejsem jistý, že je encyklopedicky významný. Tím pádem má pro mě Vaše dobrá rada pramalý význam. Ale diskuse o definici má smysl, jelikož teoreticky může pomoci tomu, aby se za subpahýly označovalo jen to, co odpovídá příkladům a definici z mnou citovaného WP:SP. Mějte se hezky a přečtěte si prosím SP celý, ne jen tu jednu větu, kterou jste citoval.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 2. 2017, 16:20 (CET)

Vidíte, já jsem místo toho rozšířil a upravil jiný subpahýl, i když o tom televizním seriálu nic nevím a nezajímá mě. Ale holt jsem vyvinul nějaké úsilí, kdy jsem alespoň koukl na anglickou wiki a něco málo jsem s tím udělal. Já jsem WP:SP četl a taky znám zdejší praxi, co se označuje za subpahýl a co se jako subpahýl maže. Takže si dovolím trvat na svém názoru, že tři věty o hotelu, které obsahují informaci, že hotel někde od nějakého roku stojí, má tolik hvězdiček a jsou tam lázně, jsou subpahýl. --Harold (diskuse) 7. 2. 2017, 16:26 (CET)

Jsem nakloněn spíše souhlasit s tím, co říká Ioannes Pragensis. Typický subpahýl ve smyslu „Letadla jsou létající stroje s křídly“ to není (a v nadužívání subpahýlových a pahýlových šablon obecně cestu k rozvoji wikipedie určitě nevidím). Druhá věc je, že je to propagační článek s pochybnou významností, ale o tom subpahýlová šablona není. A mimochodem, nebylo by možná od věci pokusit se vést diskusi poněkud odlišným tónem...--Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2017, 12:43 (CET)

Díky za názor, jsem však přesvědčen, že praxe je poněkud jiná, než je Ioannův pohled. A je pravda, že osobně bych byl velmi nerad, kdyby se tu ponechávaly takto krátké "články" s doslova pár triviálními informacemi. Pochybná významnost je druhá věc, jasně. --Harold (diskuse) 8. 2. 2017, 14:09 (CET)

To, co se snažil kolega Ioannes Pragensis označit jako pahýl, tedy 2 věty, rozhodně pahýlem nebylo. Následně Harold skutečně pahýlizoval, takže revert nebyl nutný. Stejně tak nerozumím snaze vytvářet z Hôtel La Cordée des Alpes pahýl, když se jedná o klasický subpahýl. Cílem mělo být alespoň minimální rozšíření. --Kacir 8. 2. 2017, 14:52 (CET)

Michalovce

Díky, to copyvio jsem hledal, ale nenašel. Jsem rád, žes to zarazil :-) --Aktron (✆|✍) 8. 2. 2017, 19:49 (CET)

Nedokonale přeložená některá slova mě přiměla nenechat se odradit v hledání, když to z sk: nebylo. :-) --Harold (diskuse) 9. 2. 2017, 12:10 (CET)

Spam

Díky za ten revert u Nielse Bohra (nějak se mi to moje revertování nepovedlo) a další související reverty. Musím přiznat, že někdy si nejsem jistý co vyhodnit jako spam a co už ne. Beru v potaz autory zdroje, jeho kvalitu, četnost vkládání. Zde šlo o ext. odkazy v textu, takže asi nebylo moc co řešit, ale co kdyby byly odkazy vkládány do sekce ext. odkazy či pomocí referencí a nebylo toho tolik? Možná že i názory správců jsou na to různé, před časem jsem na toto téma trochu hádal s Janem Kovářem BK. --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 15:55 (CET)

Je to prostě případ od případu, nad každým je potřeba se zamyslet. A samozřejmě někdy je to prostě šedá zóna, existující důvody pro ponechání i pro odstranění. Zrovna tady jsem nějaký odkaz ponechal, resp. přesunul mezi EO, protože se věnoval tématu článku a protože odkazovaný web je spravován pravděpodobným odborníkem na Bohra z pardubické univerzity. --Harold (diskuse) 15. 2. 2017, 16:28 (CET)

Díky za názor. No, nejraději sem, když lidé vkládají hlavně encyklopedické informace, jakmile je to trochu větší množství odkazů na cokoli, přijde mi to jako nevhodná propagace. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 16:55 (CET)

Pod to bych se mohl podepsat. --Harold (diskuse) 15. 2. 2017, 17:08 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Fiktivní vs. fikční

Ahoj. K této editaci: [4]. Jaký je podle tebe rozdíl mezi fiktivními a fikčními světy? Definice slova fiktivní z IJP:

• fiktivní – spočívající na fikci, vymyšlený, smyšlený, neskutečný, nereálný (op. skutečný, reálný): f. činnost, síla, teplota; f. hodnoty; peněž. f. kapitál; f. směnka; astr. f. střední Slunce zdánlivá tělesa odstraňující periodické nerovnoměrnosti pravého Slunce (definioce opřecvzatá z ASCS)

Podle této definice tedy Star Wars rozhodně představují fiktivní svět. Ohledně definice slová fikční je IJP daleko vágnější, pouze je uváděno, že je to odvozeno od slova fikce. --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2017, 20:48 (CET)

Ahoj, předně uvedu, že si sám nejsem v této oblasti úplně jistý. Pokud mě někdo upřesní, opraví, budu rád. Termín "fikční svět" se používá v oblasti různých literárních/filmových/televizních studií. A jak to chápu já: je používán pro fiktivní realitu popisovanou v nějakém narativním díle (viz Lubomír Doležel, namátkou z první stránky googlování [5], [6], [7]). Tedy že každý román/film/seriál, vytvořený v našem, tedy reálném světě, si vytváří vlastní fikční svět, někdy se svými vlastními pravidly, někdy téměř stejný reálnému světu. Je to zkrátka vlastní příběhový "vesmír", "universum" (anglicky jako fictional universe), ve kterém se odehrávají jednotlivé příběhy z daného díla, případně i dalších děl (typicky Star Wars - prvním filmem z roku 1977 byl vytvořen fikční svět, který pak byl a je rozvíjen dalšími filmy, seriály, romány, videohrami...), které pak tvoří nějakou, více, či méně ucelenou, sérii. Zatímco "fiktivní svět" je nějaké místo vymyšlené v rámci toho fikčního světa, podobně jako pojem "fiktivní postava". Je definován v rámci svého fikčního světa, ve kterém se nachází. Tedy v rámci fikčního světa Star Wars jsou různé fiktivní světy (v tomto případě planety, měsíce) se svými fiktivními postavami z filmů, seriálů, románů, videoher, v rámci fikčního světa Zeměplochy existuje (pouze) fiktivní svět Zeměplochy se svými fiktivními postavami, apod. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 10:22 (CET)

Ještě je škoda, že tu je odkaz na IJP jen pro „fiktivní“, ale už ne pro „fikční“. Tam totiž vyloženě figuruje právě takovýto příklad: „Východiskem pro čtenáře při znovuvytváření fikčního světa románu se může stát rámec, …“ Je trochu zvláštní, že anglická interwiki existuje jen ke kategorii Fikční světy, zatímco pro Fiktivní světy ne (a celkově je tam interwiki výrazně míň). Ale poměrně slušně je rozdíl mezi významy vidět na francouzštině: Univers de fiction („vesmíry“ ve smyslu prostředí) vs. Monde de fiction („světy“ ve smyslu planety). Což by asi zhruba odpovídalo tomu smyslu, který ilustruje i Zeměplocha. I když pak je asi trochu chybně kategorizovaný Svět Harryho Pottera i Svět série Monkey Island, které jsou momentálně ve Fiktivních světech, ale asi by patřily taky spíš k fikčním. Možná je ta drobná nuance v pojemnování pro mnohé editory nejasná a matoucí. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 10:55 (CET)

Mě to přijde, jako když se snažíte dát rovnítko mezi "fiktivní svět" a "fiktivní planetu". Já bych položil spíše rovnítko mezi "fikční svět" a "fiktivní svět". "Fiktivní planetu", "fiktivní kontinent" či "fiktivní zemi" pak vidím jako podmnožinu takového fikčního/fiktivního světa. Čili osobně bych navrhoval obě kategorie (fikční/fiktivní) sloučit, ať už na jeden nebo na druhý název (osobně bych upřednostil "fiktivní"). Když se teď podívám do Kategorie:Fiktivní světy, je tam mimochodem řada položek, které tam evidentně nepatři. Například Lemurie či Mu (ztracený kontinent) jsou fiktivní země/kontinenty, čili patří do Kategorie:Fiktivní země, případně do Kategorie:Fiktivní kontinenty. Rozhodně bych si je ale netroufl označit jako fiktivní světy. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 11:45 (CET)

Možná je to moje pojetí světa coby planety až trochu moc zúžené, ale opět bych dodal francouzský vzor, který v popisu ke kategorii vysvětluje zhruba toto: „Do této kategorie patří články týkající se fiktivních světů, to znamená fantastické místa, jejichž hranice jsou neostré (nejsou to ani země, ani kontinent, není to planeta...), z oblasti literatury, filmu... většinou fantasy.“ Takže dobrá, asi to nemají být přímo planety, ale neurčité světy, ne však ve smyslu univerza, ale nějaké části prostoru. Pak tam tedy ta zmíněná Zeměplocha patří nejspíš proto, že není klasickou planetou, nýbrž plackou nesenou elefanty na zádech želvy... Dává smysl, že takový článek nemůže být zahrnutý do Fiktivních planet, a zároveň není ani fikčním světem, protože existují i místa a předměty mimo Zeměplochu, které jsou jistě součástí toho fikčního světa/vesmíru, ale už ne Zeměplochy jako „pseudoplanety“, např. asi Smrťův dům. Zatímco třeba Svět Harryho Pottera bude patřit spíš do druhé kategorie než sem, protože se odehrává vlastně v Anglii, na Zemi. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 14:47 (CET)

Přemýšlím nad tím, ale Svět HP mi přijde na stejné úrovni jako článek Zeměplocha (svět). Co se týče současného obsahu, i potenciálního obsahu (např. dle en:). Jediný rozdíl (asi) je v tom, že HP se odehrává na fiktivní verzi Země, a nikde jinde (doufám, četl jsem myslím první 3 knihy, viděl možná tak dva filmy), zatímco fikční svět Zeměplochy je tvořen jednak samotnou želvou, slony a Plochou a jednak ještě Smrťovou říší. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 15:07 (CET)

Asi může být. Pokud to bereme tak, že ačkoli na Zemi, je to svět nerealistický, systematicky nerespektující fyzikální zákony apod., tak i když je zasazený do prostředí Anglie, dá se chápat jako svébytný fiktivní svět. Oproti třeba dílům, kde figurují jednotlivé smyšlené prvky nebo postavy, ale pohybují se ve světě reálném nebo alespoň "anonymním", ale stále nijak nevybočujícím z nám známé reality, ve světě realistickém. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 15:26 (CET)

Zapřemýšlel jsem trochu víc a asi spíš beru zpět. Jak jsem uvedl níže, bral jsem to možná trochu automaticky podle real-POVu/production-POVu. Když si vezmeme, že fikční svět by se dal označit jako "prostředí (v nejobecnějším slova smyslu, zkrátka nějaké jsoucno... po elfsku eä), ve kterém se příběhy odehrávají", tak tam článek Svět HP patří. Analogicky by mohly existovat o jiných fikčních světech ("prostředích", universech...) články s názvy jako "Svět Zeměplochy", "Svět Star Wars", "Svět Zákonu a pořádku", které by se zabývaly obecným prostředím těchto fikčních světů. U některých, vedle už existujícího HP třeba Star Wars, by to mělo smysl a význam, u jiných spíš ne (Zeměplocha asi stačí být potenciálně popsaná v článku Zeměplocha (svět) s nějakým malým dodatkem o Smrťově říši; fikčnímu světu Zákonu a pořádku, limitně se blížícímu reálnému světu, skoro určitě stačí článek o této řadě seriálů). Tedy, pokud už existuje Svět HP, tak ten kategorizovat do fikčních světů a článek HP už ne (tento naopak mezi knižní a filmové série ano). Jestliže ale neexistuje Svět SW, tak do fikčních světů "prozatím" kategorizovat hlavní článek SW. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 16:21 (CET)

Jak jsem se snažil vysvětlit, fikční svět je terminus technicus pro nějaký soubor informací o celé fiktivní realitě vymyšlené reálným člověkem v rámci reálného díla (teda tak to chápu já). Fiktivní cokoliv, ať už svět, kontinent, země, postava, organizace je pak už definováno v rámci svého fikčního světa. Rovnítko mezi fiktivním světem a fiktivní planetou je do jisté míry možné, zejména v rámci sci-fi. Naopak ve fantasy se často (ne vždy) s planetami ani reálně neoperuje a celý fikční svět takového díla je pak víceméně tvořen jen jedním fiktivním světem, který je třeba pouze jediným fiktivním kontinentem (byť na základě našich reálných znalostí a obvyklých předpokladů pravděpodobně na nějaké fiktivní planetě), nebo třeba dokonce jenom nějakou částí kontinentu (a zbytek kontinentu, resp. planety, světa se v příbězích vůbec neřeší).

Neříkám, že články o různých fiktivních zemích nebo kontinentech jsou dobře kategorizované. Mým cílem totiž nebyla revize celého systému kategorizace "fiktivních lokalit". Snažil jsem se ale oddělit články, které popisují nějakou fiktivní lokalitu, využívající především "in-universe POV", tedy podrobné popisy, dejme tomu, geografie lokality, postav, příběhů... (takové jsem ponechal ve "Fiktivních světech") od článků, které popisují reálné dílo především z reálného světa a z reálného pohledu (kdo to vytvořil, co se vydalo, kdy se to vydalo, jak se to vydalo, jaké byly ohlasy, atd. + dejme tomu k tomu patří samozřejmě nějaký stručný nástin světa, nejdůležitějších postav, hlavního příběhu) a přičemž toto dílo tvoří nějaký populární fikční svět, který je rozvíjen dalšími díly, které zkrátka tvoří nějakou knižní/filmovou/televizní/videoherní sérii/franšízu/značku (bohužel čeština na tato témata často nemá vhodné, zažité slovo, asi protože (imo) tato oblast kulturních studií je u nás poměrně hodně mladá a nerozšířená). Nepřijde mi vhodné plést dohromady v jedné kategorii články: Star Wars (rozsáhlá série/fikční svět) a Galaktické impérium (jeden ze světů/jedna z říší v této sérii), Zeměplocha (rozsáhlá série/fikční svět) a Zeměplocha (svět) (konkrétní fiktivní "planeta"/svět v této sérii - a ještě k ní, není totiž jejím jediným světem. Zapomněl jsem poněkud na Smrťovu říši, která je v rámci zeměplošského fikčního světa tak nějak mimo tamní realitu...), Harry Potter (rozsáhlá série/fikční svět) a Svět Harryho Pottera (který popisuje fiktivní verzi Zemi tohoto fikčního světa - toto je i vysvětlení pro Baziho) a do toho ještě nějakou různou Atlantidu a Šangri-La.

Do Fikčních světů určitě patří víc existujících článků a kategorií o populárních sériích. Ale jak jsem psal výše, nesnažil jsem se o revizi, ale jen o rozdělení toho, co tam bylo.

Kategorii Fiktivní světy, dejme tomu, smažme, pokud je matoucí a nepřesná, a tamní články lze bez ztráty významu rozdělit mezi "Fiktivní něco jiného". I když třeba s tou Smrťovou říší nevím, kam by se dala jinam zařadit (leda tak o jeden stupeň výše mezi Fiktivní místa). --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 14:50 (CET)

Jedna technická poznámka: Galaktické impérium ze Star Wars či Asimovova Galaktická říše z Asimovova cyklu Nadace by ideálně měly mít vlastní kategorii "Fiktivní státy/říše" či "Fiktivní mezihvězdné státy/říše". En-wiki má kategorii en:Category:Galactic empires, která je podmnožinou kategorie en:Category:Fictional empires. Takové řazení má podle mě logiku. ---Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:38 (CET)

Trochu jsem ty kategorie "Fiktivní ..." prošel a nejkřiklavější případy nevhodného zařazení upravil. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 16:13 (CET)

Určitě (když to někdo založí a zakategorizuje... :-)). Jinak to zmatení úplně chápu, než jsem si to já sám v hlavě promyslel a odůvodnil, taky to nějakou dobu trvalo. Ani jsem nevěděl, jestli jsem tu myšlenku uchopil za správný konec (snad jo...), protože ono je to všechno dost takové imaginární, a já nejsem filosof, literární ani jazykový vědec. A nějak stručně vysvětlenou problematiku pro nás blbé jsem nenašel. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 16:21 (CET)

Díky. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 16:22 (CET)

Request

Hello.

Can you create the article en:Azerbaijan at the 2012 Summer Paralympics in Czech Wikipedia, just like the article Česko na Letních paralympijských hrách 2012 which you created?

Thank you.

31.200.13.18 20. 2. 2017, 23:50 (CET)

Hello, I could but I don't want to. Please, stop spam. Thank you. --Harold (diskuse) 21. 2. 2017, 10:11 (CET)

Rotunda svatého Petra (Brno)

Ahoj kolego, omlouvám se za to částečné copyvio, ale jen jsem upravoval, co tam přede mnou nahodil jiný kolega. Google mi, hajzlík, tu stránku Obnovené matice nevyhodil, takže jsem netušil, že jde o adepta na černou stránku ☺. Díky za upozornění--Feťour (diskuse) 23. 2. 2017, 20:26 (CET)

Ahoj, v pohodě, vím, že jsi to tam nedal ty. Pro mě ale je dost zásadní problém to zasvěcení, které se objevuje akorát na blogu/stránkách onoho spolku a je podle všeho vlastním výzkumem autora toho článku. A jaksi jsem nezjistil, že by to byl nějaký fundovaný odborník. Proto aplikuji WP:VTVVD a zítra článek ještě popřesouvám a předělám podle podstatně kvalitnějších zdrojů. --Harold (diskuse) 23. 2. 2017, 22:24 (CET)

Bezva, díky, já totiž žádnou patřičnou literaturu nemám, takže to již nemohu vylepšit. Jen jsem se snažil zachránit zajímavý článek. A kdyby se Ti náhodou podařilo získat nějaké foto zmiňované lokality, bylo by to úplně senzační.--Feťour (diskuse) 24. 2. 2017, 08:53 (CET)

V souvislosti s tím upozorňuji ještě na Seznam románských rotund v Česku, je tam uvedená rotunda „Panny Marie“ rotundou v článku Kostel svaté Anny (Brno-Mendlovo náměstí)? Zmíněna je tam už jen totiž rotunda neznámého svěcení na Vídeňské ulici. --Valdemar (diskuse) 24. 2. 2017, 17:51 (CET)

Díky, ano, je to ona. Obecně se tak nějak předpokládá Panna Maria, i když písemný pramen pro toto zasvěcení je až k následující stavební fázi - románskému kostelu. --Harold (diskuse) 24. 2. 2017, 17:58 (CET)

Kostel Panny Marie Andělské

Tak konečně!--frettie.net (diskuse) 26. 2. 2017, 21:04 (CET)

Super, díky! --Harold (diskuse) 26. 2. 2017, 22:15 (CET)

Brémy

Ahoj, jen malá připomínka, vzhledem ke stávající kategorizaci měst a obcí Německa, by správně místo Kategorie:Obce ve Svobodném hanzovním městě Brémy mělo být Města ve Svobodném hanzovním městě Brémy. --Jowe (diskuse) 28. 2. 2017, 18:53 (CET)

Ahoj, já na to jen náhodou narazil v RC. Díval jsem se do kategorizačního stromu, vykoumal jsem Kategorie:Obce v Německu a teď mi připadá, že by mohly být obě kategorie (viz Kategorie:Města v Německu); pokud tedy není nějaký rozpor mezi českými a německými pojmy "obec" a "město" (nevím). Pokud se v tom orientuješ líp a vidíš lepší řešení, klidně to přesuň. --Harold (diskuse) 28. 2. 2017, 18:59 (CET)

Jde především o zakategorizování, Brémy a Bremerhaven jsou teď v kategorii Obce v Německu, kde žádná jiná města nejsou. Rozpor českými a německými pojmy "obec" a "město" asi není, jen je to odlišně kategorizováno než v Česku. --Jowe (diskuse) 28. 2. 2017, 19:07 (CET)

Rozdíl mezi pojmy „obec“ (Gemeinde) a „město“ (Stadt) samozřejmě je. Gemeinde je IMHO každá obec včetně měst, Stadt je obec, která dostala městský status a odpovídající práva. A protože jak Brémy tak Bremerhaven jsou města, tak jejich zařazení pouze do širší kategorie Kategorie:Obce v Německu IMHO není správné. Měly by být v Kategorie:Města v Německu. Doufám, že se v tom na něčem shodneme. Svobodné hanzovní město Brémy je spolkový stát, jsou to dvě města a ten název je jakoby trochu zavádějící, ale správný. Nepatří tím pádem do kategorie měst, ale spolkových zemí. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 3. 2017, 10:38 (CET)

Dodatek: Kategorie:Svobodná říšská města u města Brémy IMHO není správná. Říšské město to sice bylo, ale nikoliv svobodné. To je rozdíl. Ještě se na to podívám, ale takto jsem to četl na de:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 3. 2017, 10:43 (CET)

Jestliže Stadt = Gemeinde s městským statusem (což je i český model), tak zařazení do "Obce ve Svobodném hanzovním městě Brémy" nebylo chybné, ale pouze ne dostatečně podrobné. Bohužel to vypadá, že Kategorie:Města v Německu (ve smyslu jejích podkategorií a článků) není logicky provázána s Kategorie:Obce v Německu, což se mi zdá jako chyba. Ale fakt jsem na to narazil jen náhodou a nemám v úmyslu se teď kategorizačním stromem německých obcí více zabývat. --Harold (diskuse) 1. 3. 2017, 10:53 (CET)

Vkládání neencyklopedických informací

Ahoj, díky za revert. Mám dojem, že ty editace pocházejí z nenahlášeného kurzu ve Wichterlovo gymnázium, Ostrava-Poruba. Napíšu jim. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 3. 2017, 11:40 (CET)

Ahoj. Aha, taky se mi to rojení zdálo podezřelé... --Harold (diskuse) 1. 3. 2017, 11:42 (CET)

Logo

Ahoj, chci se tě zeptat. Jestliže udělám screenshot loga z jednoho seriálu, bude to bráno jako moje dílo anebo to bude spadat pod jejich práva, protože to logo vytvořili oni? Děkuji za odpověď RiniX (diskuse) 1. 3. 2017, 18:42 (CET)

Ahoj, popravdě, screenschot bych nedělal. Pokud jde o jednoduché logo, resp. logotyp, které nepřekračuje práh originality (tzn. v zásadě nějaký jednoduchý text jednoduchým fontem), spíš bych to překreslil ve vektorovém editoru (pokud bych to uměl) – pak by spadalo asi do public domain. Složitější loga jsou určitě chráněna autorskými právy. Dostupná loga jsou na commons:Category:Logos of television programmes, kde můžeš vzít inspiraci, co je povoleno. Moji odpověď však ber s rezervou, vychází úplně z laické roviny a z toho, co jsem tak nějak vysledoval ze souborů, které jsou na Commons nahrány. Nijak zvláště jsem to ale nezkoumal. --Harold (diskuse) 1. 3. 2017, 18:53 (CET)

Co máte proti ČKD?

Všiml jsem si, že důsledně odstraňujete z článků o tramvajích, vyrobených původně v pražském ČKD zmínky o výrobci ČKD Praha. Trochu mi to zavání snahou o falšování historie. Výrobcem tramvají T1 (T2, T3, KT8) byl podnik ČKD, jehož jedním ze závodů byl závod ČKD Tatra. Ten se snad krátce (po 2. světové válce) i jmenoval Tatra. Předtím se ovšem stejná továrna jmenovala Ringhoffer … s různými přívlastky podle aktuálního právního stavu. Navíc v budovách ČKD Tatra probíhala pouze výroba karoserie a finální montáž. Celou elektrickou výzbroj dodával závod ČKD Trakce (předtím pod jménem ČKD Stalingrad), část komponent také další závody ČKD. Shrnuto: označovat právě tyto tramvaje jako "Tatra" je zavádějící. V době jejich výroby už výrobní závod v Praze na Smíchově neměl s ostatními vagónkami v Československu a tím spíše s automobilkou v Kopřivnici nic společného. --Leotard (diskuse) 8. 3. 2017, 08:00 (CET)

Děkuji za vysvětlení, ale nevšiml jste si dobře, Odstranil jsem pouze nezdrojované editace jednoho editora, které se však nevztahovaly k výrobci, ale k pojmenování. Výrobce je v článcích uváděn v infoboxu, na druhou stranu souhlasím s tím, že by měl být ideálně uveden i v úvodu článků (a samozřejmě i níže v textu). --Harold (diskuse) 8. 3. 2017, 08:08 (CET)

Poznamenám ještě, že Tatra byla samostatná do roku 1963, nikoliv tedy "krátce po válce"; výrobcem T1 a T2 určitě nebyla ČKD. Za výrobce je potřeba považovat toho, s kým byla uzavřena smlouva. To lze nyní už obtížně zjistit, ale býval to právě finalista (známou výjimkou, kdy to nebyl finalista, je první série motorových vozů M262.0, kde byl dodavatelem ČKD Stalingrad - ale o tramvajích nic takového známo není). Dále - zde už editační konflikt - kolega údaje o výrobci neodstraňuje, upravuje jen označení typu; nikdy jsem si nevšiml, že by tramvaj T3 byla uváděna jako "ČKD Tatra T3" - většinou se uvádí jen "T3". --Uacs451 (diskuse) 8. 3. 2017, 08:18 (CET)

A ještě dodám: Tatra Smíchov sice neměla po začlenění do koncernu ČKD organizačně nic společného s ostatními vagónkami a automobilkou, ale závod se stále jmenoval "ČKD Praha, oborový podnik, závod Tatra Smíchov". --Uacs451 (diskuse) 8. 3. 2017, 08:22 (CET)

Souhlasím, že nyní už prakticky není dohledatelné, s kým uzavíraly dopravní podniky smlouvu, zda s ČKD nebo s Tatrou. Přesto považuji tvrzení, že výrobcem byla "Tatra" za odvážné. Tatra byla vždy jen vagónka, vyráběla tu karosérii a v prostorách smíchovské továrny montovali pracovníci ČKD (Stalingradu, později Trakce) celou elektrickou část. Tramvaje T1 byly částečnou licenční kopií amerických vozů PCC výrobce Westinghouse. S firmou Westinghouse udržovalo před druhou světovou válku technické i obchodní kontakty právě ČKD, rozhodně ne Ringhoffer (Tatra). Ten měl na elektrotechniku Sousedíka, ostatně bývalá Sousedíkova firma (MEZ Vsetín, nyní TES) do koncernu Ringhoffer patřila už před válkou. Sousedík byl excelentní elektrotechnik, ale naprosto neúspěšný podnikatel. A právě už před válkou začalo ČKD jednat s Westinghousem (údajně s belgickou pobočkou) o koupi licence na tramvaje PCC. Po válce se také do ČSR dostala část výrobní dokumentace, ale po převratu 1948 už nebyl na straně Westinghouse zájem obchod dokončit. Až si najdu čas dohledat kvalitní zdroje, budu muset články opravit. Jako bývalému zaměstnanci dávno bývalého ČKD Trakce mi skutečně vadí, když je zamlčován výrobce a uváděno nepřesné označení. --Leotard (diskuse) 8. 3. 2017, 12:37 (CET)

No jo, ale v centrálně řízené ekonomice byl výrobcem ten, koho pověřili, a ne ten, co to dojednal. (Např. T669.0 byly vyvinuty v ČKD a vyráběly se v Dubnici.) Dá se vycházet z výrobních štítků. Pokud si vzpomínám, třeba v T1 byl štítek "Vagónka Tatra Smíchov" a vedle "ČKD Stalingrad / elektrická výzbroj". Já to interpretuju tak, že první je štítek finalisty, tedy výrobce, a druhý štítek důležitého subdodavatele. I montážní práce mohly být součástí subdodávky - otázka výrobce je otázka obchodní, není to přece otázka, kdo více hýbal rukama; a nepozoruju, že by to v článcích někdo zamlčoval. (Nebojte se, že bych chtěl zamlčovat informace o ČKD, jsem bývalý pracovník Lokomotivky.) --Uacs451 (diskuse) 8. 3. 2017, 12:58 (CET)

Taky to může být/je otázka značky výrobku. Výrobce/dodavatel se může jmenovat X a jeho výrobky nést značku Y, což se nezřídka děje. Nicméně, znovu opakuji: výrobce (a klidně i (sub)dodavatel elektrické výzbroje) je uveden v infoboxech, uveden byl měl být i v úvodu a v textu. Pokud tam není, je to jistě nedostatek, ale žádný článek na Wikipedii není bez nedostatků. Navíc články o tramvajích jsou už víceméně zhruba 10 let staré, tvořil jsem se v počátcích svého působí zde na wiki, takže formou a obsahem nemají, až na pár výjimek, které jsem později přepracoval, z dnešního hlediska příliš velkou kvalitu, i když nějaké základní informace obsahují.

Pokud budu mít nějakou volnou chvílí a chuť, tak informace o výrobci můžu do úvodu článků v nějaké blízké budoucnosti doplnit. Nebo to taky třeba udělá někdo jiný. Jen prosím přestaňte s tou konspirací, že se tu někdo snaží něco zamlčovat, což už je prakticky obvinění z nějaké nečestné činnosti na Wikipedii. A řečnická otázka, neodpovídejte: myslíte si, že kdybych měl něco proti ČKD (i když absolutně nevím co a proč), že bych psal (byť kdysi dávno) články o jejich výrobcích?

Mimochodem, obchodní rejstřík: 1. října 1990 zapsáno do OR; 1990-1997 ČKD TATRA; od 1997 ČKD DOPRAVNÍ SYSTÉMY (od 2014 v likvidaci). --Harold (diskuse) 8. 3. 2017, 14:27 (CET)

Dodatečně mě napadlo, že by si Tatrovka určitě zasloužila samostatný článek, alespoň nějaký pahýlek. Zkusím něco v brzké době sesmolit. --Harold (diskuse) 8. 3. 2017, 14:31 (CET)

Stop

Vše je ze zdrojů - https://en.wikipedia.org/wiki/Happiness_at_work, https://en.wikipedia.org/wiki/Happiness. Jak mám tedy postupovat, aby to bylo schváleno? DěkujiFor-work (diskuse)AdélaFor-work (diskuse)

Část vašich příspěvků tvořila nějaká neencyklopedická úvaha o životě. Co se týče stránek "Happiness manager" a "Happiness expert", tak ty zrovna taky nebyly psány příliš encyklopedickým stylem. A promiňte, ale odkazovat se na obecné články o štěstí a o spokojenosti v práci na anglické Wikipedii jako zdroje pro článek "Happiness manager"/"Happiness expert", je podle mě dost mimo. Zároveň se však omlouvám, že jsem toto označil za nesmysl, Google tyto pojmy opravdu registruje. Články by každopádně měly být psány encyklopedickým stylem a měly by být podložené věrohodnými zdroji. --Harold (diskuse) 10. 3. 2017, 16:30 (CET)

Seriály

Ahoj, když už napíšeš, že je nějaký můj výklad chybný, měl bys napsat i jaký je (dle tvého názoru) ten správný. --Jowe (diskuse) 11. 3. 2017, 09:11 (CET)

Jasně. --Harold (diskuse) 11. 3. 2017, 10:54 (CET)

Tak se na vysvětlení těším. --Jowe (diskuse) 11. 3. 2017, 11:20 (CET)

To jsem rád. --Harold (diskuse) 11. 3. 2017, 11:21 (CET)

A věřím, že se dočkám brzo. --Jowe (diskuse) 11. 3. 2017, 11:23 (CET)

Stopro. Ale trocha napínání neuškodí, ne? :-) --Harold (diskuse) 11. 3. 2017, 11:34 (CET)

Šablona IFSC

Ahoj, našel by jsi prosím trochu času na novou šablonu? (Viděl jsem tvé úpravy u 'FIS osoba'.) Už mi delší dobu zraje její podoba: Šablona:IFSC osoba, do externích odkazů u závodníků. Parametr je číslo závodníka (sportovního lezce) ze seznamu atletů na stránce IFSC (disciplíny bych pominul), druhý parametr k zadání je anglický přepis jména uvedeného na závodní kartě (který se může lišit od jména na české wikipedii). Příklad textu, který píšu do externích odkazů je * závodní profil Yoshiyuki Ogata na stránkách Mezinárodní federace sportovního lezení (IFSC) (anglicky).

Potom mě ještě napadlo několik šablon pro reference které často používám, jsou to články kde je web, číslo a název článku, ale nevím jestli se takové šablony do referencí používají.Zelenymuzik (diskuse) 11. 3. 2017, 10:29 (CET)

Ahoj, jasně, šablonu jsem založil. Výstupy (transkripce je v tomto příkladu baj voko, nehledal a nezkoumal jsem to jméno):

• Harold/Archiv 21 v databázi Mezinárodní federace sportovního lezení (anglicky)
• Čchon Čong-won v databázi Mezinárodní federace sportovního lezení (anglicky)
• Čchon Čong-won (Jongwon Chon) v databázi Mezinárodní federace sportovního lezení (anglicky)

Je to ok, nebo to chceš nějak upravit?

Moc dík, zkoušel jsem to a funguje, propojil jsem šablonu na wikidatech s fr. a it. Zelenymuzik (diskuse) 13. 3. 2017, 07:07 (CET)

K těm referenčním šablonám můžeš uvést nějaký příklad v článku? --Harold (diskuse) 11. 3. 2017, 10:54 (CET)

Co asi nejčastěji mě napadají články z idnes.cz a novinky.cz, z lezeckých článků používám třeba lezec.cz a horyinfo.cz, potom ještě lezecké deníčky mezinárodní na 8a.nu a české na lezec.cz (ty dva poslední jsou ale spíš do externích odkazů). Potom ještě často cituji výsledky závodů z IFSC, tam má ale sice každý jeden závod číslo, ale každá výsledková tabulka nebo prezenční listina má další kód, to mi přijde složitější. Mělo by něco z toho smysl pro šablonu? Zelenymuzik (diskuse) 13. 3. 2017, 07:17 (CET)

Obecně: u zpravodajských serverů, ať už mainstreamových, nebo tematických, to podle mě nemá cenu, není to zvykem a ani nevím, jestli by to bylo realizovatelné. V zásadě je tvorba takových šablon vhodná a možná pro odkazování do nějakých databází, kde se mění jen nějaká určitá část malá URL (nějaké jednoduché ID) - to je případ jak IFSC, tak FIS (a určitě by se daly udělat další sporty), zprovoznil jsem taky {{VKMK}}, vytvořil jsem {{MonumNet}}, fungují tu další šablony, jako třeba {{Imdb film}}. Čili, pro zdrojování nějakou výsledkovou tabulkou (nebo odkazování na ni v rámci externích odkazů) by něco takového mohlo vzniknout, byť záleží na podobě URL toho konkrétního serveru. --Harold (diskuse) 13. 3. 2017, 08:44 (CET)

Template:Episode table/part

Ahoj, nevíš, jestli jde na české wikipedii udělat něco podobného [8]? Pokud ne, myslím si, že by to bylo dobré udělat. Anglické seriály, kde se to využívá [9] a [10]. RiniX (diskuse) 11. 3. 2017, 12:49 (CET)

Ahoj, netuším. Osobně mi to přijde poněkud zbytečné, a taky je otázka, jestli je to dělení založení na zdrojích, ale jestli se to tak ve zdrojích opravdu používá... Každopádně autorem šablon je Bazi. --Harold (diskuse) 11. 3. 2017, 13:49 (CET)

Dobrá děkuji. RiniX (diskuse) 11. 3. 2017, 13:54 (CET)

Ringhoffer

Omlouvám se za zmatky. Četl jsem nedbale, že František Ringhoffer přišel v 19. století (místo 18. století, jak jsi správně napsal). Revert oprávněný. Škoda toho linku - nekrologu na vnuka, ale kdyby se někdy hodil, dá se snadno dohledat znovu. --Svenkaj (diskuse) 17. 3. 2017, 17:38 (CET)

Nic se nestalo, naopak díky za zájem o článek. Ten nekrolog případně můžeš hodit do článku František Ringhoffer II.. --Harold (diskuse) 17. 3. 2017, 17:40 (CET)

Zjišťování premiér

Ahoj. Kdybys měl zase chuť v knihovně prolistovávat staré programy kvůli zjišťování dat premiér a také názvů odvysílaných dílů (někdy byly názvy jen v programu a někdy jen z toho lze vykoumat, v jakém pořadí to u nás šlo), objednal bych si u tebe dva seriály :) Černá zmije, Nova, někdy 1994-1995 a pak Show Jerryho Seinfelda, Nova ~1997 (I-III), ~1999 (IV V a to jen možná), Galaxie bůhvíkdy zdali vůbec, Prima někdy ~2002-2004. Chrzwzcz (diskuse) 18. 3. 2017, 10:05 (CET)

Ahoj, dobře, beru na vědomí, ale v dohledné době se k tomu asi nějak zatím nechystám. --Harold (diskuse) 18. 3. 2017, 10:10 (CET)

No nevadí, ale kdyby náhodou jo, tak ještě poprosím rovnou i Holmese-1984. V seznamu dílů je vidět, jaké letopočty nejsou na den přesně (1997, 2003, 2011, možná 2012). Chrzwzcz (diskuse) 23. 3. 2017, 22:31 (CET)

Astronomický editaton

Dějiště editatonu

Ahoj Harolde, chtěl bych tě pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Vím, že se stránkám o astronomii příliš nevěnuješ, ale budeme chtít vylepšovat i portál, životopisy nebo stránky o astronomických institucích. Vzhledem k tomu, že editaton se koná současně se sjezdem České astronomické společnosti, bude zde prostor i potřeba pro prezentaci Wikipedie, protože účastníci sjezdu nás budou jistě navštěvovat. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:45 (CET)

Pozdrav

Pan Harold? Pozdravuje vás Don Sallieri. --Don Salllieri (diskuse) 22. 3. 2017, 19:14 (CET)

Přesunutí infoboxů

Ahoj, myslíš si, že by byl dobrý nápad přesunout pár stávajících televizních infoboxů? Například Šablona:Infobox televizní řada na Šablona:Infobox - televizní řada, aby se zajistil jednotný styl. Poté Šablona:Infobox Simpsonovi epizoda na Šablona:Infobox - epizoda Simpsonovích, také jednotný styl. A Šablona:Infobox - Dr. House epizody druhá série, Šablona:Infobox Dr. House epizody první série, Šablona:Infobox Dr. House epizody sedmá série, Šablona:Infobox Dr. House epizody šestá série na jednotný název s pomlčkou a správným pádem: Dr. House epizody sedmé série apod. RiniX (diskuse) 23. 3. 2017, 19:47 (CET)

Také k tomu připojím svůj pohled: Spojovník je standardní součástí iboxu, takže přesuny na standardní název mají smysl. A pokud už by mělo být přesouváno, tak i s preferovanými termíny: epizoda → díl a série → řada. @RiniX: Jinak, nejedná se o pomlčky, ale o spojovníky (WP:TYP). Zdraví--Kacir 23. 3. 2017, 19:59 (CET)

Zase o něco moudřejší :-) RiniX (diskuse) 23. 3. 2017, 20:23 (CET)

No, spojovník je ve skutečnosti to, co se za jiným účelem píše bez mezer. MONUDET (diskuse) 23. 3. 2017, 21:29 (CET)

Ano, je to vlastně významově pomlčka, ale zápisem spojovník, protože pomlčku na běžné klávesnici nemáme, a když se názvy infoboxů v encyklopedickém obsahu nezobrazují, není potřeba si komplikovat práci zápisem s pomlčkami. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 22:08 (CET)

Ahoj. Před časem se dohodlo, že všechny infoboxy (na celé cs.wiki) budou se spojovníkem. Před časem se taky dohodlo, že se budou preferovat řady a díly přes sériemi/sezónami a epizodami. Takže ano, sjednocení je rozhodně vítané a snad bude někdy dokončeno do finálního stavu, ale holt na to zatím není ani energie, ani lidi. Ono to souvisí s tím, že při těch přesunech, které se stejně musí v článcích robotem fixnout, je dobré udělat v rámci těch infoboxů další sjednocující změny, což je časově náročné a člověk na to moc chuť nemá. Nehledě na to, že všechny infoboxy pro díly různých seriálů bych asi osobně zrušil a nechal jen jeden univerzální (klidně s nějakými volitelnými parametry, u Simpsonů "Gaučový gag" a "Tabule", pro jiné seriály s jinými). Jenže ten jeden univerzální, co byl nyní přesunut, má zastaralou podobu a potřeboval by přepracovat a doplnit o fůru dalších parametrů... --Harold (diskuse) 23. 3. 2017, 20:56 (CET)

Pokud nebudu brát v potaz první řadu, tak by měl být Dr. House v pořádku a klidně se o to postarám, avšak bych rád věděl, jak bych to měl pojmenovat. Například: Šablona:Infobox - Dr. House první řada atd.? RiniX (diskuse) 23. 3. 2017, 22:20 (CET)

Harold - tak zatím se dá vyřešit terminologie, zatímco parametry zase někdy jindy, proč by to muselo být naráz? Takhle se budou snáz sbírat síly k menším akcím :) RiniX - žádné řady nedávat, podobně jako mají Simpsonovi, nebo jednodušeji na pochopení zapsaná Futurama - podle jednoho nově vyplňovaného parametru (sezóna/série/řada) by se dál v šabloně rozhodovalo, jaký seznam dílů vypsat.Chrzwzcz (diskuse) 23. 3. 2017, 22:29 (CET)

Ano, už jsem si toho všiml, děkuji. Tím pádem bych přesunul stránku Šablona:Infobox - epizoda Dr. House na Šablona:Infobox - díl Dr. House, poté bych asi spustil robota (nebo ručně) a nakonec upravil infobox podle Simpsonovích nebo Futuramy, avšak nejsem v tom moc zdatný. Ostatní šablony bych nepřesměrovával, ale rovnou smazal. RiniX (diskuse) 24. 3. 2017, 06:53 (CET)

Jasně, může to jít i po krůčcích... :-) K tomu Houseovi... Jako ano, šlo by infobox přesunout, upravit po vzoru Simpsonů a smazat ty "podšablony". Ale z mého pohledu nevím. Radši bych viděl používání toho univerzálního infoboxu a smazání těch prakticky duplicitních pro konkrétní seriály (Simpsonovi, Futurama, House, Star Trek), které nemají téměř žádnou přidanou hodnotu. Některé případné důležité parametry by se jako volitelné mohly implementovat do toho univerzálního. Akorát by pak holt zmizel ten rozbalující se seznam dílů v řadě, což by mi nijak nevadilo, neboť lze v infoboxu odkázat na "Seznam dílů seriálu Simpsonovi", tak zároveň i na "Simpsonovi (17. řada)". --Harold (diskuse) 24. 3. 2017, 07:37 (CET)

A nejde udělat šablony infoboxů tak, že by podědily většinu z univerzálního infoboxu TV dílu a specializovaná by řešila jen ty rozbalovací seznamy dílů třeba. Protože zrušit ho by asi neprošlo. Vyplňovat předchozí a následující díl do infoboxů je zdlouhavé a navíc funguje jen u seriálů, kde máme článek ke všem dílům. A existuje takový seriál? :) Klikat přes seznam dílů není zrovna komfort. Nebo by mohly přijít na řadu dolní šablony se seznamy dílů. Chrzwzcz (diskuse) 24. 3. 2017, 17:56 (CET)

Netuším, nezabýval jsem se tím a nevím, jestli někdy v dohledné době budu. Vyplňovat infobox mi zdlouhavé nepřipadá a kliknutí na seznam epizod mi osobně nepřijde nijak nekomfortní - stejně se teď musí klikat pro rozkrytí dílů řady. Ale je mi jasný, že lidi chtějí mít všechno všude, takže to rušení a jediný univerzální infobox je prakticky nerealizovatelná věc.--Harold (diskuse) 24. 3. 2017, 18:03 (CET)

Nebo návrh byl zrušit navigaci v infoboxech úplně, ani předchozí a následující díl? Protože tam by mohlo být nemožné proklikat se o pár dílů dopředu, když je několik mezilehlých dílů červených. Tak lidi si zvykli a pak by se jim něco sebralo, to je horší než pokud to nikdy neměli. Umím si ten seznam dílů dané série představit ve spodní šabloně, české články o epizodách nejsou tak dlouhé, že by se muselo zdlouhavě skrolovat. Chrzwzcz (diskuse) 24. 3. 2017, 18:12 (CET)

Ne, myslel jsem tím jen, že by nebyl ten rozbalovací seznam dílů v řadě. Ale asi by to do toho univerzálního z těch "podšablon" šlo nějak vložit, jak jsi psal. Posloupnost v infoboxu ("předchozí" a "následující") by určitě zůstala. Jinak některé seriály mají spodní navbox (vím minimálně o Star Treku). Ale celá ta diskuse o rušení je jenom jakási moje představa, jak by to mohlo/mělo být, nic z toho ale nechystám a fakt netuším, jestli se tím budu opravdu někdy víc zabývat... --Harold (diskuse) 24. 3. 2017, 18:19 (CET)

@RiniX: Abych se vrátil k původní otázce... Jestli moje reakce vyzněly jinak, to nebylo v úmyslu, ale určitě to sjednocení terminologie alespoň v názvech šablon je krok dobrým směrem. Samozřejmě řešit co dál se dá i pak. Televizní řadu Bazi přesunul, u konkrétních seriálů bych asi preferoval variantu bez skloňování názvu, což mnohdy je problematické. Čili asi nejjednodušší "Infobox - Simpsonovi díl", "Infobox - Dr. House díl", apod., případně možno i "Infobox - díl Simpsonovi", atd. --Harold (diskuse) 25. 3. 2017, 18:42 (CET)

Dobrá a děkuji. RiniX (diskuse) 25. 3. 2017, 20:54 (CET)

Řád Matky Televize

Řád Matky Televize

Ještě zpětně za DČ Buffy, přemožitelka upírů, ale samozřejmě i všechny další kvalitní příspěvky a za velké množství drobných aktualizačních, údržbových a jiných editací v oblasti televizní tvorby Ti udílím Řád Matky Televize. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2017, 17:56 (CET)

Díky! --Harold (diskuse) 25. 3. 2017, 18:31 (CET)

onlyinclude ve článcích

Všiml jsem si, že jste obalil tabulku v jednom článku do onlyinclude. Přijde mi, že to je chybně, ale možná je v tom nějaký skrytý účel, který mě nenapadl. Mají tam ty značky být? --Dvorapa (diskuse) 9. 4. 2017, 22:48 (CEST)

Šablona:Seznam řad#Přehled řad v hlavním článku. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2017, 22:56 (CEST)

iZombie

Prosím o opravu referencí v hesle iZombie, asi jde jen o překlep. Děkuji --Jvs 12. 4. 2017, 14:17 (CEST)

Opraveno, resp. předěláno, díky za upozornění. --Harold (diskuse) 12. 4. 2017, 16:36 (CEST)

Prosba o názor

Vážený pane Harolde! Byl by jste tak laskav a vtělil se na chvíli do kůže uživatele Wikipedie a z tohoto úhlu pohledu mi napsal, jak na Vás působí následující text. (Jde o pozměněný úvod k článku Strukturální víceznačnost.)

Některé věty přirozeného jazyka můžeme rozdělit více způsoby, které se liší svým významem. Například větu: „Čachtický hrad byl v 17. století sídlem krutostí proslulé Alžběty Bathoryové“ můžeme chápat buď „Čachtický hrad byl v 17. století sídlem (krutostí proslulé Alžběty Bathoryové)“ (tj. mluví se o hradu, jako o sídle té ženy) nebo „(Čachtický hrad byl v 17. století sídlem krutostí) proslulé Alžběty Bathoryové“ (tj. mluví se o hradu, jako o kulisách pro její krutosti).

Jste nyní zmaten? Můžete prosím porovnat svůj pocit z toho původního textu a touto jeho obměnou. Děkuje Chomsky (diskuse) 13. 4. 2017, 18:24 (CEST)

Zdravím. Osobně se mi Alžběta zdá čtenářsky přívětivější, než stávající sporák. --Harold (diskuse) 13. 4. 2017, 18:29 (CEST

Děkuji za Váš názor. Chomsky (diskuse) 13. 4. 2017, 19:14 (CEST)

Šablona Seznam řad

Prosím mrkni se na tuhle editaci: [11], dělá to opakovaně a já nevím která z verzí je správně (správnější). Zdá se, že obě fungují ale bot nahradil všechny šablony podle té "mé verze". Mám mu to tak nechat nebo to revertovat? --Tayari (diskuse) 15. 4. 2017, 09:18 (CEST)

Myslíš ten přesun parametru "|Seznam dílů seriálu Živí mrtví: Počátek konce" na nový řádek? Tohle je myslím věc VisualEditoru, který ten parametr přesune na nový řádek - dělá to, mám pocit, automaticky a bez vědomí editora. Revertování takových kosmetických úprav kódu by byl boj s větrnými mlýny, protože se budou objevovat pořád. --Harold (diskuse) 15. 4. 2017, 10:43 (CEST)

Jojo, přesně ten. Ajo, dobře,... díky za odpověď. --Tayari (diskuse) 15. 4. 2017, 10:50 (CEST)

Válka skladů: Texas

Zdravím tě!
Právě tvořím seznam dílů pořadu Válka skladů: Texas a narazil jsem na menší nesrovnalost. Díly 7 až 16 (Home on the Strange až A Fistful of Auctions) se řadí buďto: do první řady (enWiki, Tvcom) nebo dle jiných zdrojů do řady druhé (AETV IMDB). Co bys mi poradil? Kam je mám zařadit? --Tayari (diskuse) 15. 4. 2017, 17:31 (CEST)

Pokud mohu přidat názor. Řídil bych se podle oficiální stránky, ta by měla být vždy správně. RiniX (diskuse) 15. 4. 2017, 18:05 (CEST)

Ahoj. Hm, zajímavý. Zkoušel jsem hledat, někde je to tak, někde tak. Podle dobové tiskové zprávy by však druhá řada měla začínat až v srpnu 2012, tedy dílem Flight of the GrumbleBee. Osobně bych preferoval toto, s uvedením informace, že některé zdroje uvádí dané díly první řady jako součást druhé (mohlo by jít třeba o produkční pořadí - jen moje spekulace).

Jinak si myslím, že používání vlaječek jednotlivých států je úplně zbytečné a pro 99 % Čechů nic neříkající. Stát by se měl uvádět textovou formou. A pozor na odkazy na rozcestníky u jednotlivých měst. --Harold (diskuse) 16. 4. 2017, 09:21 (CEST)

Dobrá, tak to doplním. Jaká by byla tvoje vize? Naznačil bys mi to na Seznam dílů pořadu Válka skladů? U těch měst jsem si snažil dávat bacha ale je možný, že sem se někde upsal, mrknu se na to znovu. Díky. --Tayari (diskuse) 16. 4. 2017, 09:35 (CEST)

Upravil jsem - vzhledem k tomu, že se to až na dvě výjimky odehrává v Kalifornii, tak jsem zvolil úvodní souhrnnou větu a v tabulkách ponechal pouze speciální případ Nevady. Jestli se ti to nelíbí, klidně to uprav, možností, jak to uvést, je víc. Ale vlaječky bych do toho netahal.

V nastavení si zapni udělátka pro zvýrazňování přesměrování a/nebo odkazů na rozcestníky, dost to pomáhá a šetří čas.. --Harold (diskuse) 16. 4. 2017, 09:58 (CEST)

Jop, jop. To je dobře vymakaný, díky. --Tayari (diskuse) 16. 4. 2017, 10:27 (CEST)

Šablona:Infobox - televizní pořad

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jestli by nebylo dobré přidat pár parametrů do Šablona:Infobox - televizní pořad. Například distributor nebo camera setup. Co si o tom myslíš? RiniX (diskuse) 15. 4. 2017, 18:20 (CEST)

Ahoj, asi by to šlo. --Harold (diskuse) 16. 4. 2017, 09:21 (CEST)

Obě položky jsem doplnil. --Harold (diskuse) 16. 4. 2017, 10:25 (CEST)

Dobrá, přeji příjemný zbytek dne. RiniX (diskuse) 16. 4. 2017, 11:52 (CEST)

Vláda (seriál)

Zdravím a děkuji za editaci. Myslím, že nestandardní neznamená, že by to nemělo na Wikipedii být. Existují závazná základní pravidla pro formát encyklopedie, ale zároveň by se tím neměl uzavírat prostor pro dotvoření, který může mít každý trochu jiný. --Přemysl Otakar (diskuse) 16. 4. 2017, 16:50 (CEST)

Ahoj, já děkuji za článek! Ke vzkazu: ano, neznamená, ale pohledem na největší, anglickou, Wikipedii zjistíme, že články o stejném tématu mají obvykle stejnou strukturu, rozložení, názvy kapitol, atd. Tvoříme encyklopedii, články by tedy měly nějak vypadat a mít nějakou štábní kulturu, aby se v nich, mimo jiné, dalo jednoduše orientovat. Zde na české wiki zatím bohužel různé články vypadají všelijak. Nyní o nic nejde, je to zárodek článku a necháme to tam, ale obecně se aspoň u nově vytvářených článků snažím o nějakou, alespoň minimální, standardizaci. Dávat ale do článku fotku herečky vytvořenou pro jiný film, navíc z úplně jiného období, považuji za silně neencyklopedické a vyložené chybné, byť vím, že žádná jiná dostupná nyní není. --Harold (diskuse) 16. 4. 2017, 17:41 (CEST)

Infoboxy

Ahoj, rád bych začal upravovat infoboxy televizních dílů na základní: Infobox - televizní díl. Je zbytečné mít vícero infoboxů na určité seriály (Star Trek, Dr. House, Futurama), když jsou parametry stejné. Simpsonovi bych zatím nechal, jelikož tam jsou ty parametry trošku jiné, ale později by se to určitě dořešilo. RiniX (diskuse) 17. 4. 2017, 12:59 (CEST)

Například konečná diagnóza nebo hvězdné datum by se dalo zařadt mezi obsah a volitelný popis. RiniX (diskuse) 17. 4. 2017, 13:32 (CEST)

@RiniX:Že mám Harolda v oblíbených stránkách, s dovolením se do toho vložím. Na změny se zatím vykašlete, toto se projednává v Wikipedie:Žádost o komentář/Šablony infoboxů pro epizody seriálů, a až se to dořeší, jak parametry namapovat a hlavně jestli to vůbec dělat, pak to zvládne automatika, nebude zapotřebí se s tím piplat ručně. Chrzwzcz (diskuse) 17. 4. 2017, 14:42 (CEST)

Zrovna jsem začal psát odpověď. Nicméně se odkážu na Chrzwzcz, protože dělat to ručně nemá cenu, tohle udělají roboti. Jenže je nejdřív upřesnit jak to bude vypadat a používat, viz odkazovaný ŽoK. --Harold (diskuse) 17. 4. 2017, 14:47 (CEST)

Dobrá, avšak doufám, že se to někdy vyřeší, protože diskutovat je dobré, ale né vždy se na to někdo vrhne. RiniX (diskuse) 17. 4. 2017, 15:11 (CEST)

Zatím není vyřešeno, jak nahradit seznam dílů - což je jeden z hlavních přínosů specializovaných šablon pro každý seriál zvlášť. Samozřejmě si to můžete zkusit a u nějakého seriálu přidat ještě druhý infobox, jestli se vám podaří dospět ke stejnému výsledku za pomocí obecné šablony, jako jsem si to zkusil já v Marge versus jednokolejka. Chrzwzcz (diskuse) 17. 4. 2017, 15:22 (CEST)

To znamená, že obecná šablona chce dosáhnout výsledku, kdy je u ni možno otevřít seznam dílů dané řady? Musím říci, že váš návrh se mi líbí, ale asi to nebude zase tak lehké že? RiniX (diskuse) 17. 4. 2017, 15:33 (CEST)

Jde to dělat různě. 1) otrocky vypisovat u všech dílů do infoboxu seznam dílů. 2) připravit si bokem šablonu se seznamem dané řady a do infoboxu každého dílu dané řady vkládat odkaz na tu připravenou šablonu. 3) připravit si bokem šablonu se seznamem dané řady, infobox by byl chytrý a uměl by tu šablonu sám najít na určeném místě. 4) Tahalo by se to nějakým způsobem z wikidat.

1) to je jednoduché a v současné podobně to i funguje, viz můj příklad, leč nepraktické až na půdu. 2) jen o trochu míň nepraktické. 3) to zatím nejde. 4) K tomu se upínají pohledy, ale asi to bude nejsložitější na vytvoření.Chrzwzcz (diskuse) 17. 4. 2017, 15:55 (CEST)

Hodně dobře vypadá druhá možnost. RiniX (diskuse) 17. 4. 2017, 16:08 (CEST)

Ahoj, IMO DOS i ŽOK jsou zbytečné, protože se jedná primárně o technickou věc. Pokud se podaří vyřešit funkcionalitu v obecném iboxu, tj. plnohodnotnou náhradu specializovaných iboxů, pak nic nebrání výměně. Jestliže ne, pak výměna prostě neproběhne. K tomu jsou diskuse beze smyslu, navíc ve fázi, kdy funkcionalita v obecném boxu není vyřešena. I při shodě by se tak muselo počkat, až se úprav někdo ujme. --Kacir 17. 4. 2017, 15:31 (CEST)

Franšízy

Ahoj, co si myslíš o barevných tabulkách v amerických franšízách en:Chicago (franchise), en:CSI (franchise). Právě na tom pracuji a nevím, jestli mám nechat stejné (barvou) tabulky nebo jestli se to dělá trochu jinak. RiniX (diskuse) 18. 4. 2017, 10:39 (CEST))

Ahoj, s barvami bych brzdil. Na anglické wiki je sází hlava nehlava, u nás se to tak nedělá. Pokud chceš použít barvy, tak určitě nějaké pastelovější, spíše jenom pro decentní podbarvení buňky. Osobně bych se nebál je vypustit úplně, já jejich příznivec zrovna nejsem. --Harold (diskuse) 18. 4. 2017, 10:44 (CEST)

Já osobně taky, ale bojím se, že by díly mohly splývat. RiniX (diskuse) 18. 4. 2017, 10:51 (CEST)

To si úplně nemyslím. Každopádně jsou k tomu ale nejlepší praktické ukázky, vytvořit dvě nebo více variant tabulek a na základě reálného vzhledu se rozhodnout. Já barvy moc nemusím, tak je nepoužívám, případně jen minimálně a minimalisticky, a to jen pastelové. --Harold (diskuse) 18. 4. 2017, 11:05 (CEST)

Dobrá, tak já se do toho pustím a pokusím se něco vytvořit. RiniX (diskuse) 18. 4. 2017, 11:07 (CEST)

Trochu jsem si s tím pohrál a musím říci, že jsi měl pravdu :-) Wikipedista:RiniX/Pískoviště5 RiniX (diskuse) 18. 4. 2017, 15:01 (CEST)

Mně se to zdá v pohodě. Ale samozřejmě si to udělej, jak ti to připadá nejlepší. --Harold (diskuse) 18. 4. 2017, 18:32 (CEST)

Dobrá. Je pravda, že takto to vypadá jednoduše a ne jako cirkus, jak zde jmenoval Frettie. RiniX (diskuse) 18. 4. 2017, 19:48 (CEST)

Souhlas, ty články na en wiki vypadají jak cirkus. :)--frettie.net (diskuse) 18. 4. 2017, 16:06 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Ahoj/Dobrý den, za pár dní dovršíš/dovršíte jedenáct let na Wikipedii. Díky za práci na projektu. --OJJ, Diskuse 20. 4. 2017, 09:21 (CEST)

Ahoj a děkuji! --Harold (diskuse) 20. 4. 2017, 10:22 (CEST)

editace - spam

Ahoj, editoval jsi mi stránku o sázkovém systém 15 sázek v řadě - vymazal jsi mi odkazy na stránku/referenci, která je asi jedinou česky psanou stránkou s těmito údaji (ze kterých jsem i čerpala). Co je špatně? Nejedná se o žádný spam, žádnou reklamu a ani nic podobného. Vadí, že odkazuji na stránky s tematikou kurzového sázení nebo jak? A vadí to i v případě, že odkazují na naprosto normální článek, který fakticky popisuje nějaký jev? Je tato věc nějak zanesená do podmínek užití Wikipedie a když, tak prosím kde? Chtěla bych to vědět, abych se příště mohla zařídit.

Díky Ladyambientte (diskuse) 22. 4. 2017, 14:55 (CEST)

Ahoj, vzhledem k celkové tvé aktivitě a hromadnému odkazování na hazardní weby považuji tuto činnost za spamování (en:WP:REFSPAM). Kromě toho anonymní web kurzovesazeni.com s jediným kontaktem na českém freemailu a provozovatelem kdesi uprostřed Tichého oceánu (https://www.kurzovesazeni.com/kontakt/) rozhodně není věrohodný zdroj. --Harold (diskuse) 22. 4. 2017, 15:33 (CEST)

Takže stránka jako třeba hazardni-hry.eu (viz. heslo sázkový kurz a miliony dalších) bez řádně vyplněného provozovatele a fungující mnohem kratší dobu, s menším dosahem a jménem na českém webu tedy věrohodný zdroj JE, zatímco web kurzovesazeni.com jenom kvůli adrese a provozovateli v Tichém oceánu NENÍ? A jak to je se stránkami, které tyto údaje vyplněné vůbec nemají? Myslím, že tenhle přístup není fér. Ano, vyplňuji pouze hesla o kurzovém sázení, ale dávám odkaz na web, který je na českém internetu jeden z nejdéle fungujících, nejvěrohodnějších a nejnavštěvovanějších. To, že ho někdo nezná, ještě neznamená, že věrohodný není. Ladyambientte (diskuse) 24. 4. 2017, 17:11 (CEST)

Že se někde vyskytuje nevhodný odkaz, není žádný důvod přidávat jiný. Podle mého názoru se nejedná o vhodné stránky k odkazování z Wikipedie, dotázal jsem se proto ostatních. --Harold (diskuse) 24. 4. 2017, 17:22 (CEST)

Ahoj Harolde, všiml jsem si, že jsi smazal odkazy na všechny cizojazyčné slovníky vulgarismů (viz Kategorie:Vulgarismy_podle_jazyka) a označil jsi to jako spam. Předpokládám, že jsi to vyhodnotil jako spam kvůli tomu, že jsem tyto zdroje uvedl v krátké době po sobě. Jde však za a) o 3 různé weby (nj, pl, eng); za b) jsou to dle mých zjištění jediné slovníky cizojačných vulgarismů na českém internetu - můžeš zkusit vyhledat třeba "sprostá slova polština" a jedná se o první odkaz. Jde o to, že sám bych se svými znalostmi daných jazyků na překlady daných frází nepřišel a už na škole jsem se učil, že musím zdroje odkazovat. Chápu, že se to jeví jako spam a pokud existují jiné online slovníky s touto frazeologií, klidně tam doplň ty. Ale bez odkazů se mi to zdá nevěrohodné. Je pravda, že se jedná o jednoho autora - u všech slovníků, což bych asi taky vyhodnotil jako reklamu, ale dnes je zcela běžné v rámci různých firemních blogů vytvářet hodnotný obsah. Podle mě jsou slovníky dobrým příkladem takového obsahu, a tak jsem to nepovažoval za porušení pravidel, ale za řádné odkázání na zdroje.

PS: Odstranění externího odkazu ze stránky o Polštině nechápu zase z jiného důvodu. Jsou tu slovníky administrativ. polštiny, zrádných slov, obecný čj-pl. Proč by tu nemohl být i slovník vulgarismů? Nepřijde mi logické některé ponechat a jiný odstranit.

Díky za Tvoji odpověď a trpělivost. Teprve se tu na Wiki rozkoukávám - jak asi vidíš ;) --Pavel Souček (diskuse) 15. 5. 2017, 11:32 (CEST)

Ahoj, využívejme prosím věrohodné zdroje, nikoliv firemní stránky/blogy, které jsou primárně určené pro nabídku a prodej výrobků a služeb a které "shodou okolností" disponují i nějakým vedlejším obsahem. Takové odkazy jsou na Wikipedii zkrátka brány jako spam, nehledě na to, zda byly uvedeny jako zdroje/reference či jen jako pouhé externí odkazy. Dle googlování existují několikajazyčné tištěné slovníky vulgarismů, čili nepochybně lepší bude zdrojovat jimi.

U polštiny jsem odstranil přidaný odkaz, ostatní jsem nezkoumal. Ale obecně si nemyslím, že by Wikipedie měla odkazovat na milion tematických on-line slovníků (Wikipedie není internetový rozcestník). --Harold (diskuse) 15. 5. 2017, 13:44 (CEST)

Pastelky odkaz na Youtube

I když je odkaz na Youtube nestandartní, v článku byl použit s ohledem na diskusi o smazání. Je to zdroj, že písnička uvedené skupiny byla hrána na hitparádě Eso, viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Pastelky. Proto prosím o jeho vrácení. Děkuji Wikimovia (diskuse) 22. 4. 2017, 20:03 (CEST)

Podle vyhledávače existuje na české Wikipedii na 700 článků s odkazem na Youtube. Prosím tedy také o jejich smazání. Děkuji. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 20:13 (CEST)

Jowe, jste schopen či ochoten rozlišit na YouTube pravděpodobně legální a pravděpodobně nelegální obsah? Nebo to odmítáte rozlišovat jen účelově pro tento planý výkřik? --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 20:28 (CEST)

Na nelegální obsah Youtube autory upozorňuje na základě nároků vlastníků autorských a postupně maže. Schopnost či ochota rozlišovat legálnost obsahu je subjektivní pohled. Je zbytečné faktické argumenty jiných wikipedistů znevažovat názvem "planý výkřik" (viz pravidlo 9: "Nebuďte jedovatí" wikietikety). Umístění Pastelek a jejich Berušky na 2. místě je už doloženo jiným odkazem, aby nešlo o přímý pohled na Youtube. S pozdravem Wikimovia (diskuse) 22. 4. 2017, 20:53 (CEST)

Právě že nešlo o platný faktický argument, nýbrž argumentační faul. A když místo YouTube odkážete na stránku, která spočívá pouze v tom, že obsahuje ono video z YouTube, nemám úplně pocit, že by tím byla plně ošetřena autorskoprávní stránka věci. Stále jde o pravděpodobně nelegální materiál porušující autorské právo. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 21:28 (CEST)

Nejednalo se o žádný argument, pouze upozornění na to, že zde máme mnoho článků s odkazy na videa s problémy s autorským právem. Rozlišit legální a nelegální obsah mají problém i provozovatelé tohoto serveru a proto se nikdy nedoporučovalo na YouTube a podobné servery odkazovat. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 21:37 (CEST)

To je jen poněkud zjednodušující výklad doporučení Wikipedie:Externí odkazy#Na co nikdy neodkazovat: „Je zakázáno z Wikipedie odkazovat na stránky, které zjevně porušují autorská práva; […] Je nevhodné vkládat odkazy v případě pochybností o dodržení autorských práv, například u odkazů na weby zpřístupňující obsah uložený uživateli.“ V onom požadavku na smazání všech asi 700 odkazů na YouTube právě ochota či schopnost rozlišit onen obsah zjevně porušující autorská práva chybí. Na YouTube má celá řada osob, ale i institucí a médií svůj vlastní videokanál, který bez větších pochybností šíří původní obsah autorskoprávně bezproblémový, což byste musel vzít v potaz při hodnocení oněch 700 článků. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 22:42 (CEST)

Rozlišovat by to tedy však neměli wikipedisté pouze na základě svých dojmů. Odstraňovat by se měly jen odkazy na videa, která zcela nepochybně porušují autorská práva, např. reference v článku Nos. --Jowe (diskuse) 23. 4. 2017, 01:15 (CEST)

Wikipedie praktikuje opačný přístup. Ponechávat by se měly jen odkazy na videa, u nichž není pochybnost ve věci autorských práv, tj. obvykle na potvrzené oficiální kanály, či kanály verifikované prolinkem z oficiálních webů. Pokud nelze autorskoprávní aspekt videa ověřit, má být smazáno. --Kacir 23. 4. 2017, 02:57 (CEST)

YouTube na rozdíl od Wikipedie otázku autorských práv neřeší při vložení videa. Až, pokud někdo vznese autorské nároky, taková videa jsou potom pro konkrétní region zablokována. Tím se liší od Wikipedie, která autorská práva řeší dopředu. Tvrdit, že autorská práva verifikuje odkaz na oficiální kanály či verifikace prolinkem, je čistá soukromá spekulace v rozporu s autorským právem. Podle takové spekulace by měla wikipedie smazat většinu ze stávajících 700 odkazů na YouTube, protože každý si může vytvořit svoji vlastní spekulaci správné verifikace v případě autorských práv dle pravidel Wiki. S pozdravem Wikimovia (diskuse) 23. 4. 2017, 10:23 (CEST)

Vysvětleno to už bylo výše, takže stručně: dodržujeme jednak autorské právo, jednak pravidla Wikimedia Foundation, jednak pravidla konkrétní wiki. Když bude doloženo, že nahrávka pořadu je na YouTube se souhlasem všech držitelů práv, není problém na ni odkazovat. Vzhledem k tomu, že jsou silné pochybnosti o legalitě vystavené nahrávky, tak takový odkaz na wiki nepatří. --Harold (diskuse) 23. 4. 2017, 10:39 (CEST)

Infobox - televizní pořad

Ahoj, tak jsem zase tady :-) Možná jsem to mohl přidat sám, ale raději to prodiskutuji, jestli to má cenu přidávat. Rád bych přidal Narrated by - Vypravěč, na kterého jsem několikrát narazil a možná i Budget - Rozpočet. RiniX (diskuse) 23. 4. 2017, 12:20 (CEST)

Jestli můžu doporučit, úpravy konkrétních šablon, stejně jako článků atd., diskutujte přednostně na diskusní stránce oné šablony. Konkrétní uživatele pak můžete třeba „pingnout“. Je to ale obecně vhodnější přístup - jednak se tak k návrhu mohou vyjádřit i další wikipedisté, které ta šablona zajímá, jednak to pak do budoucna zůstane u ní archivováno, takže bude snáz dohledatelné, proč došlo k té či oné změně. Díky. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2017, 14:11 (CEST)

Přidal jsem vypravěče. O rozpočtu jsem přemýšlel, ale moc se mi to nezdá. U seriálů to myslím nebývá příliš známo. Pokud je, tak v jednotlivých řadách se může dost lišit. Navíc jsou různé údaje, buď na epizodu, nebo na celý seriál... To je lepší rozvést v textu. I na anglické wiki je u budgetu uvedeno, že se uvádí u televizních filmů, přičemž pro ty se u nás používá filmový infobox. --Harold (diskuse) 23. 4. 2017, 17:38 (CEST)

Jo, a prosím tě, neupravuj v infoboxech {{vlajka a název|USA}} na {{vlajka a název|Spojené státy americké}}. Myslím, že není důvod uvádět tak dlouhý, navíc politický název. Díky. --Harold (diskuse) 23. 4. 2017, 17:46 (CEST)

Dobrá, při dalších úpravách stránek se to pokusím dát do původního stavu s USA. RiniX (diskuse) 23. 4. 2017, 17:56 (CEST)

Smolíkovi

Se Smolíky to není s pojmy tak jednoduché. Na jednu stranu jsou to samostatné seriály (se samostatnými záznamy na ČSFD), na druhou stranu pro ně máme souhrnný článek, a tam není infobox zrovna připraven na to "je to seriál čítající 3 seriály". Je to něco na podobný způsob jako Arabela nebo různé Nemocnice na kraji města (ty ovšem souhrnný článek nemají), případů bude víc. Taky by šlo používat pojmy seriál-série-řada, ale zavedeny tak nejsou. Seznamy dílů taky nemají sloupečky "číslo v seriálu" a "číslo v 'nad'seriálu". Jak z toho ven? Franšíza je šílený termín, ten spíš zahrnuje sérii spin-offů než tohle (stejné postavy v samostatně pojmenovaných seriálech). Hlavně u večerníčků (MAxipes Fík, Pat a Mat) by to znělo šíleně. Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2017, 11:49 (CEST)

Když jsem to před pár měsíci kategorizoval, tak jsem se díval na cizí wiki. Sám o tom nic moc nevím, seriál(y) jsem neviděl, takže z tohoto pohledu je mi to jedno. Ale upozorňuji, že d:Q360486 to bere jako jeden seriál. Nicméně, pokud to chceš brát jako samostatné seriály, čemuž napovídá kategorizace, tak jsem článek o Smolíkových upravil a zařadil mezi franšízy. --Harold (diskuse) 1. 5. 2017, 11:54 (CEST)

V textu jsem to slovo nepoužil, slouží jen pro kategorizaci a nějak kategorizován ten článek být prostě musí. Pokud to není seriál, nemůže to být kategorizováno mezi seriály. Z tohoto pohledu je právě nejjednodušší pohled, kdy jde o jeden seriál se třemi řadami. Franšíza jako slovo označuje určitou značku, jméno, které se opakovaně využívá (="Smolíkovi"), takže z věcné stránky je to myslím v pořádku. Pokud ale existuje nějaký český termín jako obdoba pro "television franchises", tak sem s ním. Já jsem bohužel žádný nenašel a nic lepšího mě nenapadlo. --Harold (diskuse) 1. 5. 2017, 11:59 (CEST)

Se Smolíky je to podobné jako Mach a Šebestová a Bob a Bobek – králíci z klobouku - stejné postavy zasazené do příběhů v jiném prostředí, a jinak pojmenované jakožto jiný seriál, takže pokud je takto souhrnný článek, nejde do infoboxu vyplnit ČSFD", protože není jen jedno ID, je pro každý seriál zvlášť. A u infoboxů televizních řad zase nemáme možnost vyplnit samostatná ČSFD a samostatné původní názvy! Takže taková řada-neřada, série. Takže mi jde spíš o celkovou koncepci jak takové případy řešit. Udělat každému seriálu zvlášť stránku a pak případně jednu zastřešovací "frančízovou"? Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2017, 12:01 (CEST)

Můj názor: pokud se to bere jako samostatné seriály, tak ano, články o jednotlivých seriálech + jeden zastřešující, ve kterém by byla obdoba en:Template:Infobox media franchise (kterou (zatím) nemáme). Pokud je to brané jako jednotlivé řady, tak by, alespoň prozatím, stačil jeden článek o celém seriálu a všech řadách. U Macha a Šebestové je z článku myslím pěkně vidět, že to doopravdy je ona "franšíza" - kromě několika řad animáků vyšla řada knih, natočil se film, je divadelní představení, nějaké audionahrávky... --Harold (diskuse) 1. 5. 2017, 12:11 (CEST)

Franšízový infobox by se asi šiknul, narozdíl od těch CSI a Chicag, pro který jste zde franšízu zavedli, je ale možné tyhlety večerníčky číslovat průběžně (číslo v řadě, číslo v seriálu, číslo ve franšíze :)), a na to zas není moc uzpůsobena šablona seznamu dílů. Ne že by bylo nutné Macha a Šebestovou nasekat do samostatných článků podle seriálů, ale takhle tam zase chybí ty infoboxy pro každý seriál, chybí odkazy na čsfd, tvůrce atp. Nebo by se mohlo nacpat víc seriálových infoboxů do jednoho článku, ale s tím si asi neporadí wikidata, nebo jo? Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2017, 12:54 (CEST)

Když by bylo více infoboxů v jednom článku vyplněno lokálně, tak je to Wikidatům jedno. Ale úplně nevím, jestli je to dobré řešení, minimálně na Wikidatech by každý ze seriálů měl mít vlastní položku. --Harold (diskuse) 1. 5. 2017, 15:49 (CEST)

7 let…

…to trvalo než si někdo našel čas na infobox. :) Pěkný den přeji --Elm (diskuse) 1. 5. 2017, 15:56 (CEST)

Díky za vložení. :-) --Harold (diskuse) 1. 5. 2017, 15:59 (CEST)

Šablona:Nebylo vysíláno

Ahoj, koukám, že si vytvořil šablonu Nebylo vysíláno. Uděláme i šablonu Vysíláno? RiniX (diskuse) 1. 5. 2017, 17:13 (CEST)

Ahoj, narazil jsem teď na to, takže udělám. --Harold (diskuse) 1. 5. 2017, 17:21 (CEST)

Dobrá. RiniX (diskuse) 1. 5. 2017, 17:27 (CEST)

Řop

Že by encyklopedicky významný řopík? :) --Bazi (diskuse) 4. 5. 2017, 10:36 (CEST)

Ach jo... :-/

Jinak čistě dle NNVZ by EV asi nějaké byly, hlavně muzejní. --Harold (diskuse) 4. 5. 2017, 11:34 (CEST)

Tak o tom já ani nepochybuju, že jich bude EV víc. Ale možná ty ostatní nebudou tak kontroverzní. +VZ. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2017, 13:13 (CEST)

Značky aut

Prosím kdo zná značky automobilů​ prosím napište mi je já dělám teď editor na auta děkuji last editors Last editeds (diskuse) 15. 5. 2017, 16:53 (CEST)

Auta nepatří k mému oboru zájmu. --Harold (diskuse) 15. 5. 2017, 17:06 (CEST)

Aktualizace

Ahoj, přemýšlel si o šabloně, která by informovala o českých premiérách viz {{Připravovaný seriál|část}}. Možná se to zdá zbytečné, avšak existuje mnoho seznamů, které jsou z normální hlediska 100% dodělané, ale z českého jsou na 0% nebo potřebují aktualizaci. RiniX (diskuse) 23. 5. 2017, 16:29 (CEST)

====>WP:WikiProjekt Televize --Harold (diskuse) 23. 5. 2017, 16:30 (CEST)

Moje chyba, zase jsem zapomněl. RiniX (diskuse) 23. 5. 2017, 16:33 (CEST)

@RiniX: Anebo v tomhle případě do diskuse k odkazované šabloně. Btw., uvítal bych názor na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Televize#Aktuální počet epizod v článcích (@Tayari:). --Harold (diskuse) 23. 5. 2017, 17:13 (CEST)

Tipli

Ahoj, odstranil jsi demonstrativní výpis značek, se kterými Tipli spolupracuje. Já si tedy myslím, že demonstrativní seznam by tam být mohl, možná dokonce měl, ale revertovat tě nebudu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2017, 17:11 (CEST)

Ahoj, výběr byl refován jen vlastními stránkami subjektu, což je jednak subjektivní, jednak vyloženě lákání na přidávání dalších a dalších a dalších spolupracujících firem (viz též en:WP:SPAMBAIT). Z encyklopedického hlediska by podle mě měl smysl úplný seznam, případně výběr podložený nezávislým zdrojem. --Harold (diskuse) 23. 5. 2017, 17:16 (CEST)