Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita/Spolupráce měsíce

Články k úpravě

Myslím si, že by se měly dávat články k úpravě, které potřebují velké zásahy. Tyto dva, co byly tedka uvedeny jsou příliš krátké a v podstatě první člověk, který na nich zapracuje, splní úkol je upravit. Osobně bych se snažil vyhledávat a dávat tam hesla, která jsou dlouhá a skutečně potřebují mnoho a mnoho a mnoho zásahu ať nám vydrží na celý měsíc. U těchto krátkých hesel se první editací udělá snadná úprava a pak je z toho pouze pahýl na rozšíření (tedy vlastně předchozí rubrika, kdy se článek zakládá uplně od ničeho a nebo se rozšiřuje). Co si myslíte? --Chmee2 18:02, 2. 3. 2008 (UTC)

Ano já souhlasím, příští měsíc určitě již budou nějaké větší kousky. Kratší jsem (přiznávám, byl jsem to já :)) zvolil hlavně kvůli špatným zkušenostem s delšími články z předchozích Spoluprací (viz třeba Cherokee, které by stále potřebovalo formální úpravy), tak mi přišlo lepší do záběhu nového přístupu dát něco menšího. A kdo říká, že články k úpravě nepotřebují rozšířit? :) --Reaperman 18:20, 2. 3. 2008 (UTC)

Jasné to netrvdím, že nepotřebují rozšířit :) ale já to chápal tak, že na rozšiřování mají primárně sloužit ta první část (třeba se pletu :) Pro úpravu jsem myslel hesla, která mají šablonu upravit (například nemají wikistyl, odkazy atd) a jsou pekelně dlouhá, takže se do nich nikomu normálně nechce. Věřím, že i takovýchto hesel máme kopici a že by bylo dobré tam dávat právě tyhle. Někdo upraví třeba pětinu, někdo další kousek atd a ve výsledku se to celé povede a bude to heslo upravené :) S těma Cherokee. Na ty jsem koukal onehdá také, ale pokud si vybavuji, tak to bylo spíše to heslo upravit po obsahové stránce a upravit některé chyby v něm. Osobně jsem chápal druhou část do teďka právě jako články k wiki-estetice :] --Chmee2 18:24, 2. 3. 2008 (UTC)

Na Cherokee toho bylo tenkrát hodně, ale jak říkám, budou i delší. Ber ty dva současné jako „zajížďáky“. A když se to osvědčí, tak se objeví i další kategorie ;) --Reaperman 20:00, 2. 3. 2008 (UTC)

Snad má otázka není úplně mimo: proč je to spolupráce měsíce? Myslím, že některé články jsou „hotové“ mnohem dříve a třeba posledních čtrnáct dní z toho měsíce už na ně nikdo nešáhne, protože už není nic moc co měnit. Nebylo by tedy vhodné takové články stáhnout a nahradit jiným, když už budou vypadat tak, že na nich nikdo nic moc neudělá? (Jedná se asi především o články K úpravě). --Doktory 15:34, 21. 3. 2008 (UTC)

Spolupráce měsíce je to jednoduše proto, že má měsíční cyklus. Myslím, že v podmínkách cs.wiki to je jedna z vhodnějších periodicit. Osobně jsem proti návrhu je měnit mimo tento cyklus. Těžko lze určovat, kdy je článek hotov (jelikož není nikdy hotov) a kdy už na něj nikdo nešáhne (co kdyby někoho téma zaujalo, sesbíral a studoval zdroje a do smaotné práce se pustil až na konci cyklu?); z hlediska lidí, kteří na těch článcích pracují je vhodnější, pokud mají nějaký pevný termín, "kdy dostanou novou várku", než aby pořád sledovali, jestli se náhodou něco nezměnilo; Spolupráce má doplňkový charakter, pro úpravy, depahýlizace, zakládání, ... tu máme primárně jiné nástroje, Spolupráce jen vyzdvihuje články, se zajímavými tématy, které není od věci udělat a podporuje zájem dělat takové věci. --Reaperman 17:19, 21. 3. 2008 (UTC)

Před spaním jsou nápady nejlepší

Usínal jsem, ale musel jsem se ještě zvednout a jít tu myšlenku zvěčnit. Napadlo mne, co kdyby se do článkům k úpravě dával vždy jeden článek z NC. Nejlepší by bylo je jet od těch nejstarších. Od doby, kdy byl zvolen už uběhl pěknej čas. Od té doby se určitě dost změnilo v nárokách, či například v šabloně citovat atd. Ty články málokdo sám od sebe aktualizuje do nové podoby, kdyby to bylo ve spolupráci měsíce, možný by to lidi motivovalo a těm NC by to jenom prospělo. Přece jen je považujeme za výkladní skříně a tak by to nebylo špatné. Minimálně mne napadá, že by se tak daly opravit zastaralé, či neuplné šablony, přehodit pozice refů za tečku, stylistické chyby, aktualizace dat atd. Určitě by se tam toho našlo dost. Co si o tom myslíte? --Chmee2 23:56, 20. 3. 2008 (UTC)

Nezní mi to špatně. Právě jsem totiž opravoval obrázek u Metro v Moskvě, asi si to nikdo moc neprohlíží... --Doktory 15:34, 21. 3. 2008 (UTC)

Nápad je to skutečně pěkný, ale má IMHO jednu velice zásadní slabinu - lidi. Ono, když se podíváme na naše Nejlepší články, tak vesměs pojednávají o velice specifických tématech, která nejsou nijak zvlášť známá, a tudíž je poměrně málo lidí, kteří by byli schopni článek vylepšovat po stránce faktické (ona aktualizace dat a podobně), a tudíž jsou pro Spolupráci "nezajímavé", proto pokud je to možné je lepší požádat o úpravy přímo původního autora nebo někoho, kdo se v dané oblasti pohybuje, formální stránka zpracování většinou tak problematická není a dá se IMHO zvládnout bez zapojení Spolupráce, stačí když se domluví jeden typograf a češtinář a za pár dní je mají všechny hotové. Nicméně takovou možnost nevylučuji, ale bylo by potřeba dopředu dobře zpracovat, co je potřeba v článku udělat.

@Doktory: Já si spíš myslím, že se nikomu moc nechce se v Nejlepších článcích hrabat, že je to pro mnohé jakýsi status nedotknutelnosti. Když si vezmu jaká byla práce, než se podařilo oficiálně zahájit revizi třeba muchomůrky zelené, jež pak vedla k celkem jednomyslné ztrátě statutu NČ. --Reaperman 17:19, 21. 3. 2008 (UTC)

Články vybírané k SM

Ahoj, zajímalo by mě, zda jsem jediný, komu připadají články vybrané k spolupráci měsíce poněkud obskurní. Poslední tři měsíce jsem nenašel jediný, který by nějak zapadal do oblasti mého zájmu.

• články jako Velký skok vpřed jsou příliš úzce zaměřené
• články jako Nábytek jsou pro úzký okruh wikipedistů, kteří chtějí věnovat hodiny úpravě šíleného článku

Příkladem článků, které se podle mě hodí k spolupráci měsíce více, jsou: Česká socialistická republika, Čína, Smrt, Hora. Nevhodné jsou podle mě životopisy osobností.--Vojtech.dostal 17:19, 1. 6. 2008 (UTC)

bude to subjektivní, mne naopak články ke spolupráci měsíce přijdou vybírané poměrně hodně zajímavé. Zrovna nábytek může napsat uplně každý, kdo má chuť se pustit do naprosto normálního tématu a ta uprava zabere tak 30 minut a to i tak přeháním ;) Velký skok vpřed je prvda chuťovka, ale zase na druhou stranu 1x těžší věc z těch 5 vítám, taky proto je napsán v sekci těžké. --Chmee2 17:22, 1. 6. 2008 (UTC)

No já se taky nemůžu nějak chytnout :). Buď je to moc všeobecné nebo mimo můj zájem. Na rozdíl od Vojtecha.dostala bych ty životopisy uvítala. (PS: Pokud by ten nábytek měl být i s podrobnější historií, bylo by to asi na delší dobu) --Lenka64 17:37, 1. 6. 2008 (UTC)

myslel jsem upravit to, co tam je, že je na pár minut ;) Udělat pořádnej článek pár hodin zabere, ale to asi všechno. Ono bude dost těžké se trefit tak, aby se vždycky všem líbil. Myslím si, že je spíše na nás (těch, kteří mají chuť psát), abychom se pokusili právě přistoupit ke každému článku. Já to beru tak, v podstatě žádný článek, co tam do dneška byl, nebyl v okruhu toho, co znám a vim. O to více mne to motivuje, se pokusit napsat dobrej článek o něčem, o čem nic nevím a nastudovat si ten problém a dozvědět se o tom něco :) Například jak jsem již psal včera na IRC, o melounu jsem věděl jenom to, že je to ovoce a je červené uvnitř :) Ale měl jsem chuť se o tom něco dozvědět, tak jsem začal hledat a číst a číst a heslo se docela povedlo (si myslim :). Doporučuji to zkusit brát stejně, že spolupráce je prostě to, aby se člk dozvěděl něco nového o tom :) --Chmee2 17:42, 1. 6. 2008 (UTC)

Hm, možná jo. Nechtěl jsem prudit, jsem rád, že jsem si přečetl vaše názory. Hezký den - --Vojtech.dostal 17:48, 1. 6. 2008 (UTC)

Nejnavštěvovanější články

Možná by nebylo od věci zaměřit své úsilí na zlepšování kvality nejnavštěvovanějších článků české wikipedie. V první padesátce převažují články věnované geografii, především pak státům světa a dále městům a kontinentům. Jejich kvalita je v mnoha případech velice sporná, při jejich procházení jsem narazil na několik šablon neověřeno, upravit, aktualizovat a jednou i na celkově zpochybněno. Domnívám se, že tytpo články skvěle splňují kritéria pro zařazení do spoluprácí měsíce, neboť pro jejich úpravy není potřebná úzká specializace a existuje k nim obrovské množství dostupných zdroj. Těmto článkům bychom měli díky jejich značné návštěvnosti věnovat velkou pozornost, protože mnoho čtenářů si udělá první dojem z wikipedie na základě právě těchto článků. --Sveter 09:57, 9. 7. 2008 (UTC)

Souhlas, bylo by to rozumné. A případně přidávat i negeografická témata z dalších stovek nejnavštěvovanějších, ať si něco užijeme i my nezeměpisci.--Ioannes Pragensis 15:03, 9. 7. 2008 (UTC)

Čarodějnické procesy

Toto je výsledek spolupráce měsíce? Nezlobte se, prosím, ale tím bych se nechlubil. --egg ✉ 27. 8. 2008, 05:37 (UTC)

To není chlubení, to je konstatování. Jak jste přišel na to, že by to mělo být chlubení? Ta nálepka neslouží k hodnocení kvality výsledku spolupráce, ale k označení článků, které jí už prošly. Také proto, aby se ukázalo, kde ta spolupráce má a kde nemá smysl. Stejně jako se třeba dává nálepka i na diskusní stránku článků, které prošly NNČ a nebyly povýšeny.--Ioannes Pragensis 27. 8. 2008, 05:55 (UTC)

Realita

Dobrý den, myslím si, že témata jako realita se pro spolupráci měsíce nehodí. Články o základních filosofických pojmech jsou poměrně obtížné a kolektivní psaní málokdy vede k použitelnému výsledku. --Jvs 8. 2. 2009, 16:42 (UTC)

No, vycházel jsem z toho, že na Wikipedii je dost lidí, kteří filosofii rozumí, a že by bylo vhodné je upozornit na absenci jednoho ze základních hesel. Já sám odborník nejsem, takže mi ta náročnost nemusí být hned jasná, ovšem problémy při zakládání nebo úpravách článků beru v potaz a přizpůsobuji tomu další výběr. --Reaperman 8. 2. 2009, 23:03 (UTC)

Návrh

Měl bych návrh na příští téma spolupráce měsíce (vím, že existuje stránka na návrhy, ale ta už není rok aktualizovaná, tak to píšu sem), a tím je Helmut Kohl, šestnáct let ve funkci spolkového kancléře a má tu pahýlek na tři řádky. S pozdravy --Silesianus 31. 5. 2010, 14:51 (UTC)