Diskuse k Wikipedii:Archiv porušení práv/Pajs2

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Myslí někdo při mazání?[editovat zdroj]

V poslední době jsem si všiml, že se začínají nějak moc červenat některé články na fyzikální témata. Při pátrání po příčině jsem se dostal až sem.

Proč byly smazány články

které byly již z podezření na copyvio posouzeny a shledány v pořádku? Někdo zde zahazuje práci wikipedistů, kteří se snažili v první fázi napravovat Pajsovo činění - tehdy výhradně u fyzikálních článků.

Dávejte, prosím, pozor i při mazání jiných článků. Uvědomují si rychlomazači, že např. definice fyzikálních veličin jsou dané, upravené normami a opakují se ve všech učebnicích či monografiích? Budete-li je psát jinak, budou buď znít blbě nebo budou úplně špatně. Smazáním akorát začerveňujete základní fyzikální veličiny ve složitějších fyzikálních článcích, které na nich stavěly, čtenářům to rozhodně nepomáhá a zájmu o wikipedii tuplem ne. Namísto mazání by bylo vhodné ponechat aspoň definici pojmu a dát pahýlovou nálepku. Ano, je to trochu pomalejší, ale účelem snad není plnit údernické normy, ale dát do pořádku články postižené porušením autorských práv.

Na druhou stranu články s "vágním" vymezením tématu, tedy články o obecnějších procesech, o teoretických přístupech, vědních disciplínách a dílčích oborech apod. mažte, chcete-li, bez rozmyslu.

Mé vyjádření se týká fyzikálních článků, ale myslím, že s definicemi to bude stejné i u článků matematických.

Tedy závěrem:

Děkuji za pochopení. Petr Karel 13. 7. 2011, 09:08 (UTC)

Ahoj Petre Karle. Pokud nektere clanky byly prozkoumany a shledany v poradku v minule fazy, musel jsem to prehlednout, za coz se omlouvam (u nekterych clanku jsem to zcela jiste resil). Jedna se jenom o ty dva clanky, nebo o dalsi? V techto pripadech jde zrejme o omyl a doufam, ze to spolecne s Tchorem vyresime/vyresite.
Pokud jde o to dalsi, podle meho nazoru vyznel ZoK, ke kteremu ses mel moznost vyjadrit, zcela jasne ze Pajsovy clanky se uz nebudou posuzovat clanek od clanku a zkoumat, co z toho je v poradku. Na druhe strane, snazil jsem se o kompromis a vetsinu kratkych clanku jsem chtel ponechat, s vyjimkou tech, ktere vnikali v seriich (10 vice-mene stejnych clanku behem jednoho dne). Pokud chces nejaky clanek napsat, nech si ho obnovit ve svem uzivatelskem prostoru a neco z toho pouzij. Pokud Ti jde ale jenom o tech 30 vyse uvedenych clanku a ne o revizi celeho procesu, -- a jsi ochoten tech 30 clanku projit a zkontrolovat -- v takovem pripade jsem jednoznacne pro jejich obnoveni. Tot vse samozrejme jenom muj nazor. Franp9am 13. 7. 2011, 09:35 (UTC)
Díky za reakci.
- Já vím jen o těchto dvou. Slibuji, že je po obnovení znovu skouknu (i když přímé opsání ze Sedláka, Pajsova hlavního a asi jediného zdroje pro elmg., bylo u nich již vyloučeno), magnetický moment jsem stejně plánoval trochu upravit a asi jsem to nestihl před smazáním. Petr Karel 13. 7. 2011, 10:12 (UTC)
- ŽoK jsem asi nezaregistroval, možná proto, že některé ŽoK se mi nezobrazovaly v hlavičce posledních změn a na Portál Wikipedie nechodím. Nejsem žádný "revizionista" procesu zlegálňování obsahu cswiki :-), naopak. Některé články dávám postupně do pořádku a tak mohu za některá (x), umožňující jejich ponechání, bohužel jsem dost pomalý. Šve mě ale, když mizí články podávající nejzákladnější definice (které jinak napsat nejde), jenom proto, že je někdo zasvinil dalším nelegálně převzatým obsahem. Na těchto definicích pár let budujeme další články, které teď mohou být laičtějšímu čtenáři méně srozumitelné, neznají-li terminologii. (Štve mě to i u článků redukovaných na dle mého "bezproblémové" matematické vzorce, opsané z Bartsche či Rektoryse (dobře víš, které myslím), tam ale se skřípěním zubů přijímám argument neencyklopedického zpracování článku.)
Ty články, které chci upravovat, jsem vybral podle názvu, ze kterého jsem si jist, že lze extrahovat bezproblémovou definici či formulaci zákona/věty/vztahu a u kterých jsem schopen provést i případnou korekci správnosti, zvlášť když to většinou jsou veličiny upravené normou (řady ČSN ISO 31-xx resp. ČSN ISO/IEC 800xx, tedy "Veličiny a jednotky v...). Technická otázka: Jak se to dělá, aby se články obnovily v mém uživatelském prostoru?
Zdraví Petr Karel 13. 7. 2011, 10:12 (UTC)
Ahoj, pokud vim tak obnovit clanky muze kterykoliv spravce. Podle meho nazoru -- pokud s tim nespechas -- nejlepsi bude pockat az se znovu objevi Tchor, ktery se tim zabyval a on Ti je IMO obnovi (tudle stranku jiste sleduje, nebo mu muzes i napsat).
Mel jsem Te jako temer jedineho fyzika tady, o cele veci informovat -- promin. Mozna bys mi byl byval pomoh u toho trideni na ponechat/smazat (eggovy a Vrbovy se nechtelo a myslim, ze by smazali uplne vse). Zkus jenom prosim pochopit, ze to nebylo lehke: smazat vse se mi prici, nemazat nic nebylo mym zamerem a rozhodovat se prilis subjektivne by mne vystavovalo nebezpeci, ze mne nekdo obvini z toho, ze mi nejde jenom o copyvio ale o obsah clanku -- a tech nekonecnych diskuzi bych se pak bal. Proto jsem se snazil to trideni delat podle nejakych kriterii, i kdyz jiste subjektivite jsem se nevyhnul (viz znacku (ok) u ponechanych clanku). Je to tezke a nemam s podobnou veci zkusenost -- to pisu proto, ze prosim o shovivavost. Franp9am 13. 7. 2011, 10:20 (UTC)
Chápu to dobře, nakonec "nového svěžího větru" bylo potřeba. Sám jsem vůbec netušil, do jaké šíře záběru se Pajs pustil, myslel jsem původně, že zůstal jen u mechaniky a elmg. Na Tchoře rád počkám, nespěchám - jak jsem napsal, dělám jen po kouskách a pomalu.
Abych byl užitečný - zkusím v tomto a příštím týdnu projít teoretickou mechaniku, je z ní dost článků v seznamu. U Pajse předpokládám české zdroje doporučované na matfyzu - originálem by mohl být Brdička&Hladík, Trkal nebo Brdička&Samek..., možná Leech. Elementárnější věci by mohly být z Kvasnica&Sprušil&... Všechno bych měl mít, jen si to musím přivézt. Přidal bych závorky se symboly tam, kde by to šlo ponechat, případně bych problematické pasáže vymazal a nechal pahýl, na plně opsané články bych upozornil. Zkus proto zatím fyziku přeskakovat a soustřeď se na matiku, nemyslím, že by ti zbývalo málo :-)--Petr Karel 13. 7. 2011, 11:32 (UTC)
Udělej to, díky. Jenom drobná poznámka: nemyslím si, že je nutné procházet ty knihy a porovnávat, každopádně pokud na to máš čas tak proč ne. Setkal jsem se ale i s tím, že jsem viděl u Pajse něco co vypadalo jako úplné nesmysly a vlastní výzkum a pak jsem dohledal na internetu nějakou diplomku, z které to bylo opsáno (vytrženo z kontextu, takže to vypadalo nesmyslně). Proto cokoliv se Ti bude zdát dostatečně divné, anebo "jako opsané", posuzuj jako copyvio. ŽoK vyzněl tak, že není potřeba dohledávat zdroj.
Jinak ja uz nemam co "preskakovat", seznam Pajsovych clanku jsem roztridil tak jak jsem ho roztridil a Tchor to postupne maze. Takze nejake clanky, ktere jeste smazany nejsou, klidne presun do sekce Ponechat, pokud tak uznas za vhodne (pro jistotu tam ale pripis nejakou znacku pro duvod) a ty, ktere chces obnovit, zaridi (snad) Tchor. Samozrejme, neco se da "zachranit" i upravou, pokud se Ti chce (dlouhe opsane pasaze by ale nemeli byt ani v historii).
Dalsi vec je, ze todle jeste neni vse :-) Toto jsou jen clanky, ktere Pajs vytvoril, ale rad bych casem ziskal seznam clanku, ktere netrivialne editoval (ale nezalozil). Pokud se mi takovy seznam povede ziskat, pustime se do toho spolecne. Zatim mi neco slibil Danny B.
Zdravím Franp9am 14. 7. 2011, 04:49 (UTC)
Reaguji s mírným zpožděním, teď jsem pár dní WIkipedii nesledoval.
Pokud by se toho byl býval ujal někdo jiný, nejlépe znalý fysiky, a mazal to místo mne, byl bych jen rád. Ovšem nevypadalo to, že by se k tomu někdo chystal.
V dlouhodobém otálení vidím velký problém, protože čím déle tu články porušující autorská práva jsou, tím víc wikipedistů k nim přispěje drobnou editací a tím více práce je pak ztraceno, když je ukradený text konečně smazán. Závěr ŽoKu je v tomto smyslu jasný: Pajse z Wikipedie vymazat a neriskovat, že to coby notorický opisovač opsal z jiné literatury, než z té, která byla kontrolována při první ŽoKu. Tedy trvale obnovit ty dva články jen proto, že už byly kdysi zkontrolovány, bych vnímal jako v rozporu se závěrem novějšího ŽoKu.
Články jistě není problém obnovit k další kontrole a budu za to jen rád, pokud by se někdo té kontroly byl ochoten ujmout. Nicméně i to správcovské klikání zabere trochu času a mazání a obnovování většího množství článků notně zasviňuje různé logy a poslední změny. Pokud má být smyslem toho seznamu výše, aby na Wikipedii byly přítomny alespoň kraťoučké pahýly o uvedených tématech, pak se mi zdá nejsnazší, aby je někdo znalý prostě založil. Varianta: „nějaký správce obnoví, wikipedista Fyzik zredukuje na pahýlek a ověří v literatuře, nějaký správce odmaže z historie copyvio“ se mi zdá minimálně podstatně koordinačně komplikovanější než „wikipedista Fyzik založí podle literatury pahýlek“.--Tchoř 17. 7. 2011, 22:40 (UTC)
V tom případě navrhuju toto: Petře Karle, pokud jsi ochoten tomu věnovat čas, zkoukni zatím alespoň ty články, které zbývají nesmazané. Přesuň některé do sekce "neroztříděno" a postupně je roztřiď (aby Tchoř resp. jiný správce vědel, co je na smazání). Hlavně krátke články považuju často za "hraniční" takže nevidím problém některé ponechat a případně upravit.
Později, až se to dokončí, navrhuju vrátit se k těm sporným článkům, o kterých si myslíš že jsou v pořádku, přinejmenším ty dva -- jsem přesvědčenej, že na požádání Ti je nějaký správce obnoví a můžeš to pak třeba upravit nebo opět zkontrolovat. Toto vše je jenom můj návrh; každopádně by bylo dobré to nějak dokončit. Franp9am 17. 7. 2011, 23:11 (UTC)
Sice jsem s tím začal u článků z teoretické mechaniky, ale teď, když jsem se dozvěděl, že postupuji "v rozporu se závěry ŽoK, který nařídil vše smazat" a navrhuji "koordinačně komplikované postupy", tento projekt raději opouštím a namísto fyziky se budu raději věnovat biologii. Kvůli mě tedy již nic neobnovujte a klidně rychle mažte všechno bez rozmyslu a koordinačních komplikací, už jsem se s tím smířil. Třeba se někdo najde, kdo bude ochoten psát znovu základní definice, namísto práce na zajímavějších oborově složitějších článcích. Přeji mu do toho hodně sil.--Petr Karel 18. 7. 2011, 08:26 (UTC)
Petre Karle, mohl by ses prosím neurážet? Toto mazani jsem inicioval ja a jsem rad, ze mi Tchor pomaha. Chtel bych Te ale ujistit, ze si velmi vazim Tve vzdelani a toho, co na wiki delas (to same muzu rict o Tchorovi). Pokud tady chces pomoct, urcite se casem najde cesta jak nektere ty clanky obnovit, pokud Ti na tom zalezi. Pokud davas ruce od toho pryc a neozves se behem nejake doby, budem pokracovat tak, jak to umime (vsechno se da vzdy udelat i lip, o tom skoda diskutovat..). Franp9am 18. 7. 2011, 09:47 (UTC)
V rozporu se závěry ŽoKu není Tvůj postup (navrhování alternativních řešení), v rozporu by ovšem bylo, kdybych ty dva články trvale obnovil. Já nejsem v zásadě nijak proti tomu otevřít nový ŽoK, ale prostě se na výsledek toho posledního vykašlat a udělat to jinak bez nějakého nového pokusu o širší diskusi v komunitě, to se mi zdá jako špatná varianta.
A také nejsem zásadně proti tomu se na těch podle mne „koordinačně komplikovaných postupech“ podílet, na to jsou bohužel potřeba správcovská práva a obávám se, že stejně jako se nikomu nechtělo do mazání, ani se nikomu nebude moc chtít do (dočasného?) obnovování – takže počítám s tím, že bych to případně udělal já. Jen jsem uvedl svůj názor.
Pokud si vyjasníme, že nechceme obejít výsledek toho posledního ŽoKu, a že nějaký seznam (třeba ten výše), který k (možná částečně ale možná i úplně dočasnému) obnovení dostanu, nebudu obnovovat zbytečně (tedy, že ho skutečně někdo bude poctivě projde, nikoliv že s tím procházením po první neshodě praští), pak se klidně mohu pustit do zuřivého klikání.--Tchoř 22. 7. 2011, 20:19 (UTC)
Zda se mi, ze diskuze utichla. Podle meho nazoru by bylo dobre mazani dokoncit. Franp9am 14. 8. 2011, 16:03 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_k_Wikipedii:Archiv_porušení_práv/Pajs2&oldid=7265595“