Diskuse k šabloně:Seznam dílů

Výhrady k Šablona:Seznam_dílů/test

Šablona neřeší většinu výhrad, které k seznamům epizod zaznívají:

1. Barvy vyhodit, obvykle jsou do očí bijící.
2. barevné proužky jsou zbytečnost.
3. v této podobě nelze tabulku seřadit
4. chybí lokalizační sloupce - např. datum české premiéry

Tedy spíše {{smazat}} než používat. JAn (diskuse) 3. 3. 2014, 08:00 (UTC)

Díky za vyjádření.

Ad 1 a 2: Vůči barevnosti jsou výhrady oprávněné jen do té míry, že se v seznamech používají zcela nahodile. Použití šablony by naopak pomohlo udržet poměrně jednotný styl. Jsem ale proti tomu, abychom se obcházeli zcela bez barev, protože s jejich pomocí lze poměrně užitečně odlišovat řady seriálů. V tomto ohledu chápu Váš postoj za extrémní. Dalo by se ale uvažovat o nějaké standardizaci tím, že bychom předdefinovali některé vhodné barvy a v článcích by se vybíralo jen z nich. K tomu by se ostatně mohla dodělat i šablona pro záhlaví tabulky, která by také nabízela jen předdefinované barvy.

Ad 3: Co tomu brání? A je potřebné ji řadit? Velké množství jiných tabulek se také neřadí.

Ad 4: Co se týká lokalizačních sloupců/parametrů, ty jen nejsou takto pojmenovány, ale myslím, že by pro tyto potřeby mohly sloužit parametry „název2“ a „datum alternativní“. Pokud by to bylo žádoucí, můžeme je i příslušně přejmenovat. Ale na druhou stranu bychom měli pamatovat i na to, že ne všechny seriály přebíráme ze zahraničí, takže by šablona měla být intuitivně použitelná i pro ryze české seriály, u kterých je původní datum vysílání totožné s českým i původní název totožný s českým.

Jen drobnost na okraj: Šablona:Seznam_dílů/test je zcela převzato z enWiki, takže i tamní ukázková data neodpovídají zcela tomu, jak by se šablona asi nejčastěji využívala zde. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2014, 13:49 (UTC)

Ad 1+2: několik diskusí už proběhlo, včetně jednoho ŽoKu. A obarvování stejně se už taky řešilo. Bohužel, zatím bez znatelnějšího výsledku. JAn (diskuse) 3. 3. 2014, 19:58 (UTC)

Díky za odkazy na diskuse. Některé jsem v minulosti pochytil, ale pro jejich rozvláčnost, zatvrzelost diskutujících a nedostatek kapacit či motivace to zjevně nikam nespělo. Mildův návrh na barvení pomocí ID je asi nejlepší cestou a podobá se i řešení {{cedule}}. Spojení s šablonou, která by ID přiřazovala automaticky a v případně potřeby by se dala variabilně naskinovat, by pak mohlo zajistit opravdu jednotný styl i s potřebnou přístupností. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2014, 01:40 (UTC)

Včetně záhlaví

Doplnil jsem obalovací šablonu {{Seznam epizod/tabulka}}, která vytváří záhlaví tabulky a pomocí ID udává taky pořadí sezóny, podle čehož by se následně přiřazovaly barvy. Zkusil jsem navrhnout i sadu barev (inspirovanou Google Docs), která by umožňovala seznam až 40 sérií. Většina seriálů takového počtu nedosahuje, ani ti vytrvalí Simpsonovi. Testovací sada tabulek je k dispozici k dispozici zde a kód stylů k vložení do individuálního common.css zde:

CSS definice barev

/* test k Šablona:Seznam dílů */ th.se-zahlavi { color: black; } #se-rada th.se-zahlavi { background: #e9e9e9; } #se-rada01 th.se-zahlavi { background: #a61c00; color: white; } #se-rada02 th.se-zahlavi { background: #cc0000; color: white; } #se-rada03 th.se-zahlavi { background: #e69139; color: white; } #se-rada04 th.se-zahlavi { background: #f1c232; color: white; } #se-rada05 th.se-zahlavi { background: #6aa84f; color: white; } #se-rada06 th.se-zahlavi { background: #45818e; color: white; } #se-rada07 th.se-zahlavi { background: #3c78d8; color: white; } #se-rada08 th.se-zahlavi { background: #3d85c6; color: white; } #se-rada09 th.se-zahlavi { background: #674ea7; color: white; } #se-rada10 th.se-zahlavi { background: #a64d79; color: white; } #se-rada11 th.se-zahlavi { background: #dd7e6b; } #se-rada12 th.se-zahlavi { background: #ea9999; } #se-rada13 th.se-zahlavi { background: #f9cb9c; } #se-rada14 th.se-zahlavi { background: #ffe599; } #se-rada15 th.se-zahlavi { background: #b6d7a8; } #se-rada16 th.se-zahlavi { background: #a2c4c9; } #se-rada17 th.se-zahlavi { background: #a4c2f4; } #se-rada18 th.se-zahlavi { background: #9fc5e8; } #se-rada19 th.se-zahlavi { background: #b4a7d6; } #se-rada20 th.se-zahlavi { background: #d5a6bd; } #se-rada21 th.se-zahlavi { background: #85200c; color: white; } #se-rada22 th.se-zahlavi { background: #990000; color: white; } #se-rada23 th.se-zahlavi { background: #b45f06; color: white; } #se-rada24 th.se-zahlavi { background: #bf9000; color: white; } #se-rada25 th.se-zahlavi { background: #38761d; color: white; } #se-rada26 th.se-zahlavi { background: #134f5c; color: white; } #se-rada27 th.se-zahlavi { background: #1155cc; color: white; } #se-rada28 th.se-zahlavi { background: #0b5394; color: white; } #se-rada29 th.se-zahlavi { background: #351c75; color: white; } #se-rada30 th.se-zahlavi { background: #741b47; color: white; } #se-rada31 th.se-zahlavi { background: #cc4125; } #se-rada32 th.se-zahlavi { background: #e06666; } #se-rada33 th.se-zahlavi { background: #f6b26b; } #se-rada34 th.se-zahlavi { background: #ffd966; } #se-rada35 th.se-zahlavi { background: #93c47d; } #se-rada36 th.se-zahlavi { background: #76a5af; } #se-rada37 th.se-zahlavi { background: #6d9eeb; } #se-rada38 th.se-zahlavi { background: #6fa8dc; } #se-rada39 th.se-zahlavi { background: #8e7cc3; } #se-rada40 th.se-zahlavi { background: #c27ba0; } td.se-dil { background: #f2f2f2; } td.se-souhrn { background: #f9f9f9; } #se-rada td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #aaaaaa; } #se-rada01 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #a61c00; } #se-rada02 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #cc0000; } #se-rada03 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #e69139; } #se-rada04 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #f1c232; } #se-rada05 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #6aa84f; } #se-rada06 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #45818e; } #se-rada07 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #3c78d8; } #se-rada08 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #3d85c6; } #se-rada09 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #674ea7; } #se-rada10 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #a64d79; } #se-rada11 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #dd7e6b; } #se-rada12 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #ea9999; } #se-rada13 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #f9cb9c; } #se-rada14 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #ffe599; } #se-rada15 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #b6d7a8; } #se-rada16 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #a2c4c9; } #se-rada17 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #a4c2f4; } #se-rada18 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #9fc5e8; } #se-rada19 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #b4a7d6; } #se-rada20 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #d5a6bd; } #se-rada21 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #85200c; } #se-rada22 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #990000; } #se-rada23 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #b45f06; } #se-rada24 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #bf9000; } #se-rada25 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #38761d; } #se-rada26 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #134f5c; } #se-rada27 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #1155cc; } #se-rada28 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #0b5394; } #se-rada29 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #351c75; } #se-rada30 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #741b47; } #se-rada31 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #cc4125; } #se-rada32 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #e06666; } #se-rada33 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #f6b26b; } #se-rada34 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #ffd966; } #se-rada35 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #93c47d; } #se-rada36 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #76a5af; } #se-rada37 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #6d9eeb; } #se-rada38 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #6fa8dc; } #se-rada39 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #8e7cc3; } #se-rada40 td.se-souhrn { border-bottom: 2px solid #c27ba0; } .bezsouhrnu:nth-of-type(odd) { background: #e9e9e9; }

Vše je řešeno poměrně čistě tak, že tabulka slouží jen datům a CSS obstarává vzhled. Žádné prázdné buňky jen kvůli vzhledu. Barvy jsem volil záměrně tak, aby splňovaly následující:

• barvy jdou přirozeně po světelném spektru,
• spektrum se restartuje vždy po 10 barvách, s ohledem na přirozenost desítkové soustavy,
• z bloků podobných barev (červený, žlutý, zelený, modrý, fialový) jsou vedle sebe vždy nanejvýš dvě barvy, aby šly poměrně snadno odlišit,
• sady deseti barev se vzájemně posouvají a střídají tmavší odstín se světlejším, aby se od sebe snadno odlišily.

Tím by mělo být docíleno, že i při menším počtu sérií se barvy budou dostatečně rychle střídat, aby byly vůči sobě kontrastní a napomáhaly tak se snadnou orientací. Při plynulém procházení seznamů čtenář vždy snadno odliší předchozí sérii od následující a nesplete se. Zároveň i při větším počtu sérií budou od sebe stále odlišitelné a nebudou se opakovat totožné barvy.

Seznamy, které budou obsahovat jen jednotlivá data a obejdou se bez souvislejších souhrnů, se obejdou taky bez tenčích barevných proužků, takže barevnost se projeví jen v záhlaví tabulek. Naopak, když budou obsahovat třeba celé odstavce popisující děj jednotlivých epizod, tenké proužky v příslušné barvě napomůžou spojit k sobě data jednotlivých epizod, oddělit je od předchozích a následujících epizod a „připomenout“ příslušnou sérii, v které se čtenář nachází. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2014, 17:59 (UTC)

Úvodní přehled sezón by se pak mohl řešit podobně, vizte Diskuse k šabloně:Seznam řad. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2014, 01:50 (UTC)

Uvozovky

Nevidím důvod uvádět název v uvozovkách. Uvozovky se používají k oddělení názvu v rámci textu. Má-li název samostatnou buňku tabulky, proč je používat? Naopak to může způsobit potíže, pokud někdy budou uvozovky součástí názvu epizody. --Tchoř (diskuse) 5. 3. 2014, 18:51 (UTC)

Ano, to mi zní rozumně. Z anglické šablony jsem je převzal a lokalizoval, ale nemám problém s jejich vypuštěním. Jediný, ale poměrně marginální argument pro ně mě napadá, že jejich absence v šabloně bude dávat prostor lidové tvorbě, zatímco jejich přítomnost by jasně naváděla k tomu, že při vyplňování hodnot editoři žádné uvozovky dodávat nemají. Ale to stačí řešit příslušnou instrukcí v dokumentaci. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2014, 19:20 (UTC)

K pojmosloví

V souvislosti s šablonou ještě řeším dilema ohledně pojmů:

• epizoda / díl
• série (příp. sezóna) / řada

Druhé z obou mi připadají tak nějak češtější a v českých médiích zaužívanější. Oproti tomu první varianty chápu jako poměrné nové anglicismy, buď přejímané poněkud otrockým překladem z enWiki, nebo zavedené až v posledních letech v souvislosti s hromadným ilegálním stahováním zahraničních filmů i seriálů, často opět s nekvalitními nadšeneckými překlady titulků a všeho.

Příklad za všechny, Google test ve vyhledávání na webu České televize:

• 11 700× epizoda (mezi prvními výskyty jsou Hvězdné války, kde je „epizoda“ přímo součástí oficiálního překladu názvu, nebo podtitul Berliozovy Fantastické symfonie; je tam ale, nutno přiznat, třeba i ryze česká Arabela)
• 829 000× díl (naopak mezi prvními výskyty dominují běžná označení dílů různých českých seriálů a pořadů, chápu to jako poměrně ustálené označení)
• 167 000× série (mezi prvními výskyty převládají články ze sportu, kde se výraz série vztahuje buď na nějaké sportovní soutěže, nebo na souvislé řady sportovních výkonů; při omezení vyhledávání jen na TV program se už ty seriálové série objevují častěji)
• 460 000× řada (jasně mezi prvními výskyty samé české seriály, výraz je v tom námi očekávaném významu)

Pro porovnání komerčnější Nova pomocí google testu (site:nova.cz):

• 88 000× epizoda (na úvod samé epizody seriálu Ulice)
• 573 000× díl (na úvod paradoxně opět seriál Ulice, ale v rámci Voyo)
• 50 700× série (střídají se pojmy ze sportu a z TV seriálů)
• 160 000× řada (převládají seriály, případně jiné pořady a míchají se do nich obecnější články ze zpravodajství apod.)

A další srovnání s poměrně „cool“, „vodvazovou“ a liberální Primou Cool (site:cool.iprima.cz):

• 2 340× epizoda
• 2 230× díl
• 1 260× série
• 4 870× řada

Oproti tomu třeba serialzone.cz používá v navigačních prvcích termíny epizoda a série, edna.cz epizody a sezóny (!). Různé další seriálové weby taky přejímají tyto anglicismy, ale tam často půjde o poměrně úzce vymezenou skupinu jak tvůrců, tak uživatelů – převážně mladí lidé pohybující se běžně na internetu se stahovaným videem. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2014, 00:57 (UTC)

Souhlasím s tím, že bychom měli používat spíš ty druhé, „české“. --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2014, 09:58 (UTC)

Pak bychom tedy měli {{Seznam dílů}} a {{Seznam řad}}. Jestli k tomu přistoupíme, asi by to chtělo sladit i označení v infoboxech a v názvech článků-seznamů epizod. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 17:53 (UTC)

Můj názor k použití epizoda × díl je níže. K použití série × řada se přikláním k řadě – tipoval bych, že jde o nepřesně/líně přeložený výraz z angličtiny (series). --Podvečerníček (diskuse) 12. 7. 2014, 23:03 (UTC)

Epizoda versus díl

Zdravím. Jsem přesvědčen o tom, že tyto pojmy nelze zaměňovat a že mezi nimi je významný rozdíl:

• díl u seriálu má stejný význam jako slovo díl obecně – vymezuje část celku (se vším všudy – vývoje příběhu, postav atd.); dá se říci, že takový seriál je vlastně „dlouhý film“ rozsekaný právě kvůli časové náročnosti na menší kousky
• epizoda u seriálu se dá chápat jako dočasná příhoda a poté, co se odehraje, se vše zase navrací do původní premisy.

To, jestli máme mluvit o dílech nebo epizodách seriálu, záleží na seriálu samotném, na tom, jak je natočen:

• seriál složený z dílů je založen na vyprávění děje – často se mění souvislosti, prostředí a motivy hlavního hrdiny, to, o co usiluje, po čem jde, co musí překonat. Pokud divák vynechá jediný díl, má v tom dalším často problém chápat kontext, protože tento typ seriálu více či méně často naráží na předchozí události (které mohou být stále platné). Příklad: Perníkový táta, Útěk z vězení.
• seriál složený z epizod má nějakou základní premisu (např. soužití členů jedné rodiny) a v každé epizodě popisuje historky (avantýrky, fáze, minipříběhy) jedné nebo více postav, které ovšem nezmění premisu seriálu. (K nějakým změnám samozřejmě docházet může a musí, ad příklad s rodinou: vedlejší postavy mohou odejít nebo přijít, ty hlavní se mohou třeba vzít/rozejít, ale stále je to o té rodině.) Možné ne příliš přesné přirovnání může být vedlejší quest v počítačové hře. Divák, který je seznámený s premisou, může vidět jakoukoli epizodu, aniž by trpěl nepochopením kontextu. Reference z minulých dílů buď nejsou nebo jsou velmi omezené. Typický žánr je situační komedie (např. Ženatý se závazky, Červený trpaslík), populární jsou také detektivní (tam, kde každá epizoda odpovídá jednomu případu, např. Rychlá rota).

No, a aby to nebylo příliš jednoduché, uznávám, že podle mé definice se u mnoha seriálů dají vysledovat charakteristiky jak pro díly tak pro epizody.

A vůbec – neexistuje v češtině nějaké slovo, které by zobecňovalo jak díl tak epizodu? --Podvečerníček (diskuse) 12. 7. 2014, 22:56 (UTC)

Díky, to je velmi dobrá připomínka. Narazil jsem na takovéto rozlišování u jednoho zdejšího seriálu, kde bylo i popsáno v textu článku. Ale nebylo nijak zdrojováno. A stejně tak není popsáno ani v článku seriál, což by mělo být, pokud je to skutečně rozšířené rozlišování (a jsou-li k tomu zdroje). A mám pocit, že to obecně nebývá moc zohledňováno. Anglická Wikipedie má snad výhradně epizody i u seriálů výše popsaných, např. Perníkový táta. Chtělo by to nějakou rešerši, jestli se v české kotlině toto rozlišování skutečně uplatňuje. Mám pocit, že se slovo „díl“ používá i jako nadmnožina takto rozlišených dílů a epizod. Prostě díl seriálu.

A jinou věcí je, že se potřebujeme usnést na jednotném označení tam, kde nemáme prostor tyto nuance rozlišit a vysvětlit, např. v infoboxu nebo v kategorii. Pro tyto účely bych tedy byl pro zjednodušení celé problematiky v zájmu přehlednosti a srozumitelnosti. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2014, 10:01 (UTC)

2016
Při úpravách článků o Simpsonech jsem začal narážet na tuto nejednotnost (nejen pojmů ale i číslování slovem/číslem před/za), k vidění Kategorie:Série Simpsonových, nebo Kategorie:Díly seriálu Simpsonovi (2. řada) a hlavně Kategorie:Řady seriálů. U seznamu epizod se ale asi jednotně používá "řada", dochází pak k větám typu "více informací o 1. řadě se dočtete v článku Simpsonovi (první série)". Jak bych to viděl já:

• slovo sezóna jen s letopočty (asi hlavně u sportu) - sezóna 1995/1996
• série jako běžné slovo pro seriál
• řada jako nadřazenější a obecnější termín (třeba i pro seriály, kde jednotlivé série mají jen jednotící název, ale ne stejné postavy a místo děje)?
• slovo epizoda se používá i pro seriál na pokračování, nejen pro epizodický, díl je takový obecnější; epizoda bych radši viděl blízko názvu té epizody, takže ne: "15. epizoda", ale třeba "epizoda Kdo s koho", nebo "15. epizoda nazvaná Kdo s koho".

Chrzwzcz (diskuse) 26. 2. 2016, 18:29 (CET)

Ano, je to nejednotné a mělo by se to postupně sjednotit směrem k řadě a dílu. U seriálů, které jsou zjevně epizodické (v tom smyslu, jak tu bylo diskutováno) by se dalo uvažovat o ponechání termínu epizoda v těch prvcích, které se týkají jen daného seriálu. Jinak sezóna je IMHO vázaná právě na vysílací sezónu od září do června, takže v souvislosti s takovýmto časovým vymezením by se asi taky dala použít, ale spíš třeba k prostřídání v souvislých textech, řada je univerzálnější a použitelná prakticky pro každý případ. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2016, 19:47 (CET)

Připomínky

1) Nejdou náhodou roboti po malém písmu jako slepice po flusu? A změna barvy písma? Ta taky nebývá úplně doporučována. Spousta stránek s touhle šablonou bude přeplněna malým šedým písmem „má být oznámeno“.

2) Řazení. U některých seriálů, kde je několik produkčních čísel, vysílací pořadí, vysílací pořadí v ČR, chronologické pořadí, ... více než užitečná věc. Nechá se zařídit (samozřejmě, pokud nebude vyplněno shrnutí epizody)? --YjM | _d^p 17. 4. 2014, 23:00 (UTC)

Díky za připomínky. Roboti jsou ovládáni lidskými wikipedisty, takže jsou stejně chybující jako ostatní wikipedisté; rozhodující jsou pravidla a doporučení Wikipedie. Barva písma je nastavená ve stylech, a ne „ručně“ případ od případu, což zaručuje jednotný styl v rámci těchto šablon napříč všemi seriálovými seznamy dílů.

Stránky by IMHO neměly být přeplněné hláškou „má být oznámeno“, protože každá šablona by se měla vkládat uvážlivě. Naopak využití {{tba}} poskytne stylové sjednocení (i úsporu kódu), protože bez ní se dosud v seznamech projevuje lidová tvořivost a každá ves jiný pes. :) U televizních seriálů jde prakticky vždy jen o dočasný nedostatek údajů, který je obvykle nejpozději během jednoho roku vyřešen, jakmile se dovysílá celá řada. Tam, kde by se mělo na doplnění čekat déle, je vždy možné nevyužít celý sloupec tabulky a vytvořit ho až ve chvíli, kdy to bude relevantní. Tím spíš to platí pro řádky. Protože připomínka k TBA zaznívá u této šablony, měl bych raději připomenout, že není její součástí, nýbrž samostatnou šablonou, takže je vždy na editorovi, jestli a jak ji použije; šablona Seznam dílů mu ji nikde nebude vnucovat proti jeho vůli.

Řazení může být poměrně užitečná nadstavba třeba u seriálů, které se v ČR vysílaly v odlišném pořadí od původního, a možná i v dalších případech. Jinak ale obvykle data vysílání odpovídají pořadí. Se zprovozněním je hlavně ta potíž, že hlavičku tabulky obstarává jiná šablona než jednotlivé řádky, takže ona nepozná, kdy je v některém z řádků souhrn vyplněn a kdy ne. Možná by to šlo zapínat pomocí zvláštního parametru šablony, ale pak by se zas muselo určovat, který ze sloupců má být řaditelný, a který ne. Takže by to znamenalo celou novou sadu parametrů. Protože by se řazení stejně nedalo použít na celý seriál, ale vždy jen na jednotlivé řady, tak je na zváženou, jestli to za to stojí. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2014, 00:51 (UTC)

Jej, zapomněl jsem si přidat tuhle stránku do sledovaných, tak se omlouvám za opožděnou reakci. Právě doporučení Wikipedie to (měnit barvu a změnšovat velikost) někde důrazně nedoporučují, pokud si dobře vzpomínám. Ale nechme to tedy být, on se G3ron1mo ozve :-)

Všiml jsem si, že teď třeba předěláváš na šablonu Seznam epizod seriálu Futurama. Tam je zrovna řazení hodně potřeba. Vysílací pořadí tomu produkčnímu neodpovídá, vysílací pořadí v ČR je zase jiné. Obdobný problém by nastal třeba tady. --YjM | _d^p 26. 4. 2014, 20:57 (UTC)

Až tak důrazné to nedoporučování nebude, spíš jen některými wikipedisty je – IMHO nepřiměřeně důrazně – vymáháno i nad rámec pravidel. Zastávám názor, že je vhodné omezit nadměrnou kreativitu wikipedistů v jednotlivostech, protože ta by mohla narušovat jednotný styl, ale naopak použití šablon poskytuje potřebnou jednotnost a v případně potřeby i snadnou skinovatelnost nebo jednoduchou změnu stylu v budoucnosti. Jinak zmenšení písma je IMHO vhodné mimo jiné kvůli možnému vkládání šablony i do úzkých sloupců tabulek, aby je moc nenarušovala. Ale samozřejmě se o tom dá diskutovat, jak bychom si představovali její ideální podobu. Je to ale jiná šablona, tak bude lépe tu diskusi vést u ní.

K tomu řazení… Byl by nějaký návrh, jak by se to mělo nejlépe řešit? --Bazi (diskuse) 26. 4. 2014, 22:40 (UTC)

Verze tabulky před úpravou do šablony ukazuje, že řazení bylo problematické už předtím, a to na příkladu 2. řady. Stručný souhrn se vždy vysype odděleně od ostatních údajů. A ani pak řazení nefunguje, klikám jak divý, ale reaguje to jen na prvních dvou sloupcích. Problémy s řazením tabulky už se kdysi dávno na jiném místě diskutovaly, ale nemůžu teď narychlo dohledat, kde to bylo a k jakému výsledku se došlo. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2014, 17:21 (UTC)

Samozřejmě nikdo nechce, aby fungovalo řazení u tabulek plných rowspan a colspan parametrů. Ale řazení u tabulek, kde to dříve normálně šlo by bylo dobré aby zůstalo (jako zde). Ideálně, kdyby šablona sama poznala, zda je vyplněn souhrn => pokud není řazení umožnit x pokud je, řazení vypnout. Ruční vyplnění dalšího parametru je ale také možnost. --YjM | _d^p 2. 5. 2014, 12:00 (UTC)

Takže na pískovišti je momentálně připravena úprava záhlaví s řazením. Je to řešeno tak, že pokud se vyplní nový parametr řazení, hodnota ano (yes, 1) natvrdo zapne řazení ve všech sloupcích a ne (no, 0) řazení natvrdo vypne. Není-li parametr vyplněn, pak nastupuje nový parametr hlavní, který funguje podobně jako v řádcích, jen místo zobrazování/skrývání řádku se souhrnem zapíná řazení v hlavním seznamu a vypíná ho v dílčím seznamu. Není-li vyplněn ani ten, je řazení implicitně vypnuto. To by mohlo být vyhovující, což? Ukázky jsou vidět na testovacích příkladech: hlavně poslední dvě sekce. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2014, 15:15 (UTC)

Výsledek vypadá ok. Vůbec už se ale nevyznám která šablona je hlavní, která pomocná, která obalovací, která doplňovací, .... takže ty kouzla s parametrem hlavní mi nějak unikají. U které šablony se vyplňuje? Co dělá? Proč to dělá? --YjM | _d^p 5. 5. 2014, 19:44 (UTC)

• Obalovací šablona je ta, která vytváří hlavičku tabulky – {{Seznam dílů/tabulka}}
• Ta je naplněna šablonami s jednotlivými řádky tabulky – {{Seznam dílů}}

Hlavní a dílčí nejsou šablony, ale články, v nichž se šablona používá (zatím jsem to ale neviděl jinde než u Simpsonů):

• Hlavní seznam je ten článek, který obsahuje díly všech řad/sérií. Jeho název se vyplňuje do parametru hlavní.
• Dílčí seznam je ten článek, který obsahuje jen jednu řadu/sérii. Z něj se může tabulka načítat do hlavního seznamu.

Aby to načítání fungovalo, má se šablona vložit tak, jak je uvedeno v dokumentaci: Šablona:Seznam dílů#Dílčí seznam. Parametr hlavní sám o sobě nezajišťuje načítání z jednoho článku do druhého. Když se ale šablona zobrazí v článku, jehož název je totožný s hodnotou parametru, tak v něm

1. se nezobrazí řádek se stručným souhrnem (to zajistí parametr v šabloně {{Seznam dílů}})
2. bude tabulka umožňovat řazení = bude sortable (to zajistí parametr v šabloně {{Seznam dílů/tabulka}})

Ve všech ostatních zobrazeních šablony se řádek se stručným souhrnem zobrazí a tabulka nebude sortable. Tedy pokud se to řazení nenastaví natvrdo pomocí parametru řazení. :) --Bazi (diskuse) 5. 5. 2014, 21:51 (UTC)

┌──────────────────────┘To je konstrukt! V tom aby se prasopes vyznal... Include tedy bude z dílčího seznamu do hlavního? Nebylo by to logičtější obráceně? Většinou existuje nejprve (či spíše jenom) hlavní článek a dílčí vznikne až poté (nebo jen v některých případech). --YjM | _d^p 6. 5. 2014, 21:45 (UTC)

Je to takto na enWiki odzkoušeno. Naopak to fungovat nemůže, protože se načítá vždy celý vymezený obsah – nedá se vybrat, že do jednoho článku se načte jedna tabulka, do jiného zase jiná tabulka. Proto to jde jenom z těch dílčích do hlavního, a ne naopak. Navíc to má i tu logiku, že jeden centrální seznam by obsahoval velké množství dat, takhle se to ale rozloží do těch dílčích seznamů a hlavní může zůstat "odlehčený". I jednotlivé aktualizace je lepší provádět jen třeba v článku o poslední řadě, než aby se pokaždé upravoval celý seznam všech řad. Dává to smysl. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2014, 21:52 (UTC)

Zdá se mi trochu hloupé, když v jednom seznamu budou první tři tabulky vloženy přes onlyinclude (nebo includeonly, teď nevím, co je co), protože někdo vytvořil články o prvních třech řadách, a zbytek bude přímo v hlavním článku. Ale ok, já nejsem ten, kdo tomu tady rozumí. Dál do toho nerejpu --YjM | _d^p 6. 5. 2014, 21:58 (UTC)

3) Nevýhodou také je, že takovýto vnořený system šablon nelze editovat VisualEditorem. Kolem seriálů se točí hodně uživatelů, kteří editují jen občas (často i pod IP), většinou jen svůj oblíbený seriál, kde průběžně doplňují český název, data premiér,... a ti k tomu raději využívají právě V|E, wikikód se kvůli tomu pravděpodobně učit nebudou. Ale to je ode mě spíš takové konstatování. Rozjetý vlak se už zastavit nedá. --YjM | _d^p 26. 4. 2014, 20:57 (UTC)

To musím uznat. Ale podobně obtížná je pro nováčky s VisualEditorem veškerá práce se šablonami, včetně třeba infoboxů, což jsou dost běžné šablony. Donedávna tu ale VisualEditor nebyl a za tu dobu vznikla většina seriálových seznamů, takže bych se nebál, že to wikipedisté nezvládnou. Při práci bez něj je šablona docela dobře návodná, má snad intuitivně pojmenované parametry, takže najít a aktualizovat jednu-dvě hodnoty by nemusel být problém. Pokud by měl být problém hlavně kvůli vnořeným šablonám (což třeba v původní šabloně na enWiki není), tak se přinejhorším vždycky dá Šablona:Seznam dílů/tabulka nahradit klasickým záhlavím tabulky. Jen se ochudíme o tu jednotnost. (Mimochodem, tím se dá řešit i to řazení.) --Bazi (diskuse) 26. 4. 2014, 22:40 (UTC)

Připomínky - Jagro

Wikipedista:Jagro na Nástěnce správců předložil vážné výhrady. Bohužel až po mé dvouměsíční usilovné práci, snaživém hledání kompromisních řešení a zohledňování připomínek. O to víc mne mrzí, že nezazněly dřív. Zde jsou v doslovné citaci:

1. Přidávání stylů (speciálně 9 021 bajtů dlouhých) užívaných pouze dvěma – de facto jednou – šablonou s úzkým spektrem využití do globálních stylů není vhodné a zbytečně zmiňované styly zapleveluje
2. Šablona porušuje pravidla přístupnosti (bílá barva atd.)
3. Šablona obsahuje chyby (přetékání textu)
4. Šablona nerespektuje široký konsenzus komunity (např. odkazovaný ŽoK)
5. Vzhledem k velkému množství téměř nerozlišitelných barevných odstínů šablona nepřidává na přehlednosti, pouze vylučuje vybrané články z graficky jednolitého stylu encyklopedie

Aby se nerozvíjela diskuse na správcovské nástěnce, reaguji zde:

1. To respektuji. Budu to tedy řešit stylováním na úrovni šablony.
2. To lze řešit volbou světlejších odstínů na pozadí a černého písma. V prvotním návrhu jsem kombinoval světlé pozadí s tmavým, a kdyby tato námitka zazněla už tehdy, mohli jsme dospět k řešení už dříve. Konkrétně ale žádám o doložení pravidla Wikipedie, které zakazuje bílou barvu nebo přikazuje konkrétní pravidla přístupnosti coby komunitou schválený konsensus. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2014, 21:57 (UTC)
3. Uvítám jakoukoli spolupráci, pomoc i radu při úpravě a vylepšení šablony.
4. Široký konsensus neexistuje, neboť odkazovaný ŽoK nebyl nikdy uzavřen s jednoznačným výsledkem, spíš jen vyšel do ztracena. V jeho rámci i ve výše odkazovaných diskusích byly hledány cesty ke kompromisnímu řešení a tato šablona na ně navazuje.
5. Viz bod 2. Je možné např. ponechat jen jednu sadu deseti barev, která se bude recyklovat. O velkém množství nerozlišitelných odstínů pak nemůže být řeč. I v současné navržené podobě pochybuji, že by sousedící barvy byly „téměř nerozlišitelné“, není-li člověk barvoslepý nebo šeroslepý. Poměrně blízké jsou si snad jen dvě „červené“ (hnědá s červenou) a dvě „modré“ (modrá s tyrkysovou). Když jsem ale opakovaně vyzýval k vyjádření připomínek, odezva byla mizivá. :-/

--Bazi (diskuse) 27. 4. 2014, 16:58 (UTC)

Myslím, že s body 1-3 se mi podařilo vyrovnat, jak ukazuje v současnosti pískoviště šablon (1, 2, 3):

• Šablona:Seznam dílů/test
• Šablona:Seznam řad/test

Stylování je řešeno přímo v šabloně, je to bez bílého písma a text záhlaví už nepřetéká. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2014, 21:19 (UTC)

Dřívější připomínky z ŽoKu

V minulosti kolega Tvstrela navrhnul jednotný vzhled seznamů:

• Wikipedie:Žádost o komentář/Seznamy epizod seriálů

Z připomínek a argumentů, které v souvislosti s tím zazněly:

• Okino se ptal po systému barev a účelu. Systém se v tomto případě odvíjí od barevného spektra. Účelem totiž není přiřazení konkrétních barev, ale jen jejich vzájemná rozdílnost. Funkcí barevnosti je totiž pomoci s rozlišením jednotlivých řad v dlouhých, poměrně jednolitých seznamech/tabulkách. Seznamy dílů přitom obvykle neobsahují jiné grafické/barevné prvky, takže nehrozí přeplácanost, jaká je někdy kritizována u článků z jiných oblastí.
• Reaperman uvedl, že „barevné proužky nezvyšují přehlednost seznamu“, což ale v důsledku chápu jen jako vyjádření subjektivního názoru, opřeného o to, že to „zatím nikdo neprokázal“. Jenže není prokázáno ani to, že tomu tak není. Je to trochu jako zpola prázdná a zpola plná sklenice. Můžeme se ptát, jestli to musí být zrovna takto, a na takovou otázku se nám asi snáz odpoví, že nemusí. A můžeme se taky ptát, jestli to takto vyloženě nesmí být, ovšem ani pro kladnou odpověď na takto položenou otázku nenacházíme dostatečnou oporu. Jde o situaci někde mezi, kdy to tak prostě být může a nemusí a my hledáme přijatelnou formu, která by maximalizovala možné přínosy a minimalizovala případné ztráty.
• Dále Reaperman požadoval jednotné barevné schéma pro proužky, což lze akceptovat a v šabloně to máme vyřešeno. Řada dalších připomínek byla platná k tamnímu návrhu a tady už je vyřešena (zkratka No, vynucené zalomení, uvozovky; zčásti přelinkování a stručné popisy dílů).
• Reaperman vyslovil domněnku, že použité barvy nejsou decentní a že odvádí pozornost od obsahu. Jeho osobně ruší fialová barva, což těžko soudit. Tady je asi potřeba vzít v úvahu, že pocit rušivosti není asi o nic méně subjektivní než pocit přehlednosti. Někteří lidé se nejspíš víc orientují podle vizuálních prvků, např. v menu programů uvítají ikonky symbolizující funkce, zatímco jiní lidé se orientují podle textových prvků a případně je můžou grafické prvky i rušit. Jako nesporné můžeme chápat, že si člověk všimne toho, když se do jednolitého obsahu vloží vybočující, výrazný prvek. Rozdílnost pak vidím v pohledech na to, zda a do jaké míry je to vnímáno pozitivně (pro orientaci), nebo negativně (rušivě).
• Reaperman se také ptal, jak nastavení šířky zlepšuje přehlednost a zdůraznil závislost na rozlišení monitoru. Na tom něco bude, určitě budou přinejmenším extrémní hodnoty rozlišení problematické. A jejich uživatelé už nejspíš jsou zvyklí na to, že pro ně není všechno optimalizováno, byť by vždy mělo být zajištěno přinejmenším to, aby třeba základní ovládací prvky nebyly mimo zobrazovanou plochu apod. Tato šablona je navržena trochu odlišně od tamního návrhu, na který připomínka reagovala. Ale i zde se počítá s roztažením tabulky na 100% šířky. Počítáme s tím, že v seznamech bude následovat několik tabulek za sebou (i desítky) a přínos pak vidím v tom, že díky takto nastavené šířce snáz dosáhneme jednotné šířky sloupců ve všech po sobě jdoucích tabulkách, které přitom budou zohledňovat menší odchylky v rozlišení monitoru. Větší odchylky směrem dolů přitom nejsou nastavenou šířkou ovlivněny a větší odchylky směrem nahoru by se přinejhorším daly řešit třeba pevně nastaveným horním limitem max-width.
• JAn Dudík namítal nemožnost řazení, což znovu zaznělo i zde. Teoreticky možné je, protože prázdný barevný pruh už šablona neobsahuje, ale zůstává nefunkční při vyplnění souhrnů. Dalo by se případně zařídit ruční zapnutí a vypnutí pomocí parametru, anebo by se dalo zapnout při transkluzi do hlavních seznamů, kde se souhrny nezobrazují.
• JAn Dudík tam také ocenil snahu o sjednocení seznamů (k čemuž šablona slouží). Připustil barevnost v případě jasného intuitivního systému (což zde máme) a při řešení pomocí CSS (což zde máme).
• ŠJůovi v zásadě nevadí barevnost a připomínky vznesl spíš k částem, které šablona neovlivňuje, nebo už byly v šabloně vyřešeny.
• G3ron1mo pomocí Riviere vyjádřil obavu z nutnosti neustále kontrolovat vzhled článků a dohlížet na dodržování jednotného stylu. Právě to řeší použití šablony. Podobně i otázky k barevnému schématu jsou šablonou vyřešeny (sama Riviere dospěla ke kompromisu 10 opakovaných barev, právě tak jako nyní i tato šablona).
• Riviere a s ní i G3ron1mo zpochybnili smysl výčtem tří scénářů, které se ale nezakládají na ověřitelném zkoumání uživatelských zkušeností a určitě nepředstavují úplný výčet všech možností. Podobně jako v Reapermanově „neprokázání“ zvýšené přehlednosti seznamu to vlastně ani neprokazuje opak, slouží spíš jako demonstrace subjektivního názoru, že to asi někteří uživatelé v některých situacích nemusí potřebovat.
• G3ron1mo zopakoval požadavek jednotného stylu. Ten je v rámci seznamů epizod zajištěn právě použitím šablony a vůči ostatním článkům tím, že odchylky ve formátování šablony oproti základním tabulkám třídy wikitable a obvyklé praxi jsou poměrně nevelké.
• Dál G3ron1mo varoval před grafickým formátováním pomocí prvků k tomu neurčených, což je, myslím, touto šablonou plně vyřešeno.
• Za důležitou považuji i zmínku v diskusi a odkaz na vyjádření Pana BMP ([1]). Komunita se dle něj snaží nahradit nedostatečné úsilí vývojářů vlastními kreativními pokusy, které mohou být amatérské a problémové. Tím, že nabídneme komunitě jednotící šablonu, která zároveň částečně vyjde vstříc poptávce, předejdeme těm případným amatérským pokusům. Aby to ale zafungovalo, je potřebné, aby tady byl vidět ten vstřícný krok, a ne aby šablona pouze zabetonovala cosi jako přehnaně puristický diktát.

Výsledek: Řada dílčích skutečně věcných připomínek je šablonou řešena. Některé připomínky jsou spíš principiální a/nebo založené na subjektivních názorech vyjádřivších se jednotlivců. O nich lze případně dále diskutovat. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2014, 02:39 (UTC)

Připomínky - po nasazení do akce

Oceňuji snahu o sjednocení, přesto, i když pominu barevnost, která se mi z principu příliš nelíbí, mám dvě výhrady:

1. barva první a druhé řady je málo různá
2. v celkových seznamech mi subjektivně dost vadí, že mají tabulky 100% i když obsahují jen pár sloupců. Tvrdé nastavování rozměrů v době, kdy nezanedbatelná část čtenářů používá kapesní rozlišení (mobily, tablety) a jiná nezanedbatelná část naopak monitory s úhlopříčkou nad 20" mi nepřijde jako úplně dobrý nápad. JAn (diskuse) 8. 7. 2014, 12:08 (UTC)

Díky za připomínky.

1. Uznávám a zkusím poladit. Podobně i ty dvě modré mají k sobě blízko, i když asi ne tolik a hlavně se nepoužívají tak často, protože k nim mnoho seriálů ani nedospělo. Edit: Hodil jsem to víc do hněda. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2014, 15:32 (UTC)
2. To je problém, protože nenastavením šířky by se IMHO seznamy ještě víc rozbily právě pro uživatele těch nejrozšířenějších zobrazovadel, přičemž těm okrajovým by se moc nepomohlo. Na mobilu si obsáhlou tabulku stejně moc neprohlídnu. A na monitoru s velkým rozlišením si přeci můžu stáhnout okno prohlížeče na přijatelnou šířku (a já to tak dělám, příliš široká okna mi vadí při prohlížení prakticky jakéhokoli webu) a i kdyby ne, o žádnou informaci tím nepřicházím. Určitě je dobré neklást příliš velké překážky minoritním skupinám uživatelů, ale v tomto případě nevidím, že měli zásadní potíže, které by se odstraněním 100% šířky řešily. (Dodávám, že větší šířky zobrazení se snažím zohledňovat při individuálním použití v článích, viz např. i Diskuse s wikipedistou:Bazi#Šířka sloupců.)
3. Přidal bych ale jinou, vlastní připomínku, kterou po zkušenostech z praxe mám. Musím uznat, že u režisérů a hlavně scenáristů často narážím na značně se lišící šířku dat v jednotlivých buňkách a v takovém případě mi připadá vycentrování textu už opravdu nepříjemné na čtení a znepřehledňující. Možná bych přistoupil k zarovnání těchto textových sloupců doleva. U dat vysílání a sledovanosti coby převážně číselných údajů bych ale raději ponechal centrování.

Za ideální bych považoval, kdyby Wikipedie dokázala zohlednit typ prohlížedla volbou příslušných grafických stylů, třeba i pro infoboxy, navboxy a další prvky. Tak jako třeba Lidovky mají doménu m.lidovky.cz pro jednodušší zobrazení v mobilech. Pak by se mohl vzhled uživatelům snáz přizpůsobovat, třeba i s omezením načítaných obrázků/ikonek apod. To je ale řešení jdoucí mimo mé možnosti. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2014, 13:12 (UTC)

Pokusy noinclude?

@Tayari: Smím se zeptat, co mělo být záměrem těch posledních pokusů? Třeba by to šlo jinak. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2017, 16:06 (CET)

Snažil jsem se o to, že pokud má každá řada vlastní stránku, tak aby se produkční kód nezobrazoval na stránce "Seznam dílů seriálu XY" kde jsou jednotlivé řady vloženy pomocí odkazu. ({{:Seriál XY (1. řada)}}) --Tayari (diskuse) 17. 3. 2017, 20:45 (CET)

Aha, tak to by se muselo udělat o něco složitějším způsobem. Ale chceme to tak opravdu? Skrývají se popisy obsahu jednotlivých dílů, protože můžou být poměrně dlouhé a prostřídávají řádky s ostatními údaji. Pokud už ale máme všechny sloupce v podrobném článku o řadě, nepřijde mi pak už moc užitečné ho v celkovém přehledu skrývat. Konkrétně u kódů přece i v celkovém přehledu můžeme chtít takový údaj znát. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2017, 21:14 (CET)

Pořád nějak nerozumím tomu, proč máš pořád takový odpor proti uvádění produkčního kódu... --Harold (diskuse) 18. 3. 2017, 09:50 (CET)

Co ti produkční kód stylu 105, 3J5354 či T27.13116 řekne? IMDb ho neuvádí, fan wikie taktéž ne... Je to kolonka zcela bezvýznamná a jenom narušuje přehlednost, již dosti vytížené tabulky. Nemyslíš? --Tayari (diskuse) 18. 3. 2017, 10:22 (CET)

To už jsme myslím někde probírali. Jako klidně kód při svých editacích nevkládej, ale odrazovat někoho jiného od jeho vkládání a případně upravovat šablonu, aby ho tak nějak pokoutně skrývala, to se mi nelíbí. --Harold (diskuse) 18. 3. 2017, 10:35 (CET)

Je to holt jednoznačné určení dílu. Něco jako jsou typová označení všech možných dopravních prostředků a jiných výrobků. Navíc mnohdy určuje produkční posloupnost, která se může lišit od posloupnosti vysílací. Uznávám, že se v praxi pak rozlišují jednotlivé díly spíš podle jejich názvů, takže produkční kódy nejsou tak široce známé a užívané oproti oněm typovým označením, ale prostě k nim patří. V USA se s nimi pracuje víc, u nás třeba ne. Ale dokud k dílu nevznikne oficiální název, určující je pro něj právě ten produkční kód. Navíc názvy se překládají do vysílacích jazyků, zatímco kód zůstává. I v tom je praktický. Jak píše Harold, kdo nechce, nemusí produkční kódy vyplňovat nebo číst, ale odstraňovat je nebo skrývat taky není dobrý nápad. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2017, 12:08 (CET)

Můj původní záměr byl, že by se jen nepřenášely na jiné stránky. Ale ok, nechám to takhle. (Stejně jak se nepřenáší souhrn.) --Tayari (diskuse) 18. 3. 2017, 12:27 (CET)

OK, to beru. Nicméně pro skrývání souhrnů jsou navíc i jiné, pádnější důvody, které pro všechny ostatní, sloupcové položky neplatí. Tak to asi zatím nechme. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2017, 12:52 (CET)

Tři české názvy

@Patrik L. Někde potřebujeme tři české názvy? Není to už moc a nezasloužilo by to jiné řešení? Nevím, ptám se. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2022, 20:57 (CEST)

Ano, někde tři názvy potřeba jsou. Jedná se o výjimky (ve valné většině případů stačí jeden či dva názvy), takže si myslím, že jiné řešení není potřeba. --Patrik L. (diskuse) 18. 6. 2022, 10:30 (CEST)

Díky, hodně vzácně, ale přece jen tam ten třetí český název je. Budiž, asi to je vhodné řešení.

Mimochodem, ten seznam má problém s rozsahem (množstvím použitých šablon?), takže ke konci už se nezobrazují správně reference ani šablony v externích odkazech. Přitom těch referencí by tam správně mělo být podstatně víc, u číselných údajů o sledovanosti je máme jen k 33. řadě, ale měly by být u každého jednotlivého čísla i v řadách předchozích. Možných řešení je asi víc, třeba dát ty reference do samostatného parametru, který by se v hlavním seznamu nezobrazoval (podobně jako se nezobrazuje obsah dílů). Nebo třeba po vzoru enWiki rozdělit seznam na dvě části - do 20. řady a od 21. řady dál. Další možností by bylo třeba vyčlenit údaje o sledovanosti do samostatné tabulky, která by se netranskludovala, ale to mi nepřijde moc čtenářsky přehledné. Každopádně kvůli českým verzím máme ty tabulky rozsáhlejší než na enWiki, takže tím spíš bychom to nějak pořešit potřebovali. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2022, 12:53 (CEST)

@Bazi: Zdravím, daný problém se už řešil v diskusi v seznamu dílů Simpsonovi. Já jsem byl spíše pro rozdělení, přestože tam panovaly zejména názory o zachování článku a případné redukci citací a jiných šablon. Na druhou stranu si myslím (a bojím), že šablony jednotlivých dílů budou do seznamu dále přibývat (má vzniknout i 34. řada) a jeho rozdělení bude nevyhnutelné, podobně jako u Pokémonů (kde mimochodem není pomalu ani jedna citační šablona, samotných dílů je však více než 1 000). Když tak v diskusi můžeme pokračovat tam. --RiniX (diskuse) 18. 6. 2022, 14:41 (CEST)

Jak zmiňoval kolega, už se to řešilo. Já bohužel začínám mít pocit, že je to nevyhnutelné. Každopádně je-li zájem, diskutujme o tom přímo tam. --Patrik L. (diskuse) 18. 6. 2022, 16:40 (CEST)

Aha, to přišlo v době, kdy už jsem si vyřadil seznam ze sledovaných. Díky. Teď mě to jen napadlo v souvislosti s úpravou téhle šablony, jestli by se i ona nedala nějak redukovat, ale ta to nejspíš nespraví, bez ohledu na jednoduchost nebo složitost šablony stejně bude asi zapotřebí pro každý řádek/díl jedna samostatná šablona. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2022, 03:55 (CEST)

Přislo Disney+ a nectí nám zavedené názvy dílů u seriálů, u Simpsonových jsou to často drastické změny (podobně Griffinovi, jinde ještě k prohlédnutí), u jiných seriálů možná jen drobnosti typu "1. část - 1. díl - (1. díl ze 2) - 1/2" čímž už se často taky přehoupneme k třetímu názvu. Pro účely Wikipedie by se daly tyhle minirozdíly ignorovat a zapisovat unifikovaně (už jsem to dřív navrhoval a byl jsem vypískán, ale čím víc uveřejňovatelů tohotéž obsahu, tím víc zápisů, takže to stejně začíná být jedno jak se to zapíše). U některých seriálů přeskakuje mezi českými a anglickými názvy, někde jsou překlepy, možná je to spíš na to posečkat případně nahlásit zpětnou vazbou než opisovat každou blbinu :) --Chrz (diskuse) 19. 6. 2022, 11:37 (CEST)

Kód

@Bazi: Zdravím, chtěl jsem se zeptat, zda by bylo možné kotvu u kódu odstranit. Z vlastní zkušenosti jsem ji skoro nikde neviděl použitou, nicméně šablona zde byla už přede mnou, takže mi mohlo vložení uniknout (nebo nějaká jiná funkce). {{Tba}} apod. jsem vyřešil slovy, bohužel jsem však narazil na seznam dílů, který je trochu komplikovanější... v nejhorším využiji parametr volitelný4, ale řekl jsem si, že se raději zeptám.   --RiniX (diskuse) 24. 7. 2023, 18:48 (CEST)

Díky za podnět. Co se týká kotvy u parametru kód, přiznám se, že jsem tu šablonu tvořil tak dávno, že už ani nevím, jestli to bylo něco, co jsem jen převzal z enWiki, anebo jsem tím už sledoval nějaký konkrétní účel. Pokud se skutečně nepoužívá, asi se jí můžeme zbavit. Původně zřejmě mělo jít o to, že právě produkční kód je natolik unikátní a jednoduchý, že by bylo idální ho využít k odkazování na jednotlivé díly v seznamu, třeba u přesměrování z názvů těch dílů. Čili potenciál k využití tam je, jen možná nedochází k jeho naplnění kvůli omezeným lidským kapacitám a omezenému povědomí o něm. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2023, 22:38 (CEST)

Jedná se naštěstí o ojedinělý případ a šlo využít jiných parametrů, takže tuhle fíčuru v šabloně klidně můžeme ponechat. --RiniX (diskuse) 9. 9. 2023, 20:39 (CEST)

název český 2, 3

Navrhuju nějaké jasnější oddělení druhých a třetích alternativních (zejména českých) názvů v tabulce. Jsou jen tak pod sebou, takže ani není poznat, že to není pouze pokračování prvního názvu po zalomení řádku na konci buňky. Ani poznámková závorka (pokud je u prvního názvu přítomna) v tom žádné jasné oddělení neudělá. Extra prázdný řádek by pomohl, ale až moc extrémně. Horizontální čára je vyhrazena pro dvojdíly. Tak snad nějaký půlřádek nebo něco... --Chrz (diskuse) 29. 10. 2024, 19:34 (CET)

Protože název dílu začíná velkým písmenem (a řeč je o českých názvech, takže nejspíš nebude problém s tím, že by bylo velké písmeno v každém druhém slově), přijde mi to pro drtivou většinu případů dostatečně rozpoznatelné. Nevím, co je tak najednou za problém. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2024, 19:41 (CET)

Velké písmeno jako rozdělovač? Ne. Anglická verze dává názvy do uvozovek, to je trochu zjevnější konec jednoho a začátek nového, ale nepřijde mi vhodný. Vzhledem k tomu, kolik sloupečků se zobrazuje, zbývá pro názvy a alternativní názvy tolik místa, že velmi často přetečou v buňce, takže nový řádek taky nezaručuje nový název. A problém narůstá samozřejmě s rozvojem streamovacích služeb, zejména takových, které nemíní dodržovat názvy zavedené z dřívějšího (lineárního) vysílání, asi i proto se před dvěma lety zavedl do šablony třetí název. Jiná možnost je v případě alternativních názvů vynucovat poznámku v závorce pro první název, která tedy udělá jakýstakýs předěl, ale co tam bude? (ČT, Nova, Prima, Netflix, Disney+) a u druhého názvu (SkyShowtime)? --Chrz (diskuse) 29. 10. 2024, 21:05 (CET)

První dlouhý název (TV) Druhé dlouhatánské jméno (streamer_1) Třetí pojmenování delší než buňka (streamer_2)

Možná změna:

První dlouhý název (TV) Druhé dlouhatánské jméno (streamer_1) Třetí pojmenování delší než buňka (streamer_2)

--Chrz (diskuse) 29. 10. 2024, 21:34 (CET)

Stávající řešení považuju za dostačující, vnášení nějakých nových čar-nečar za zbytečné a nevzhledné, narušující (relativní) stylovou jednoduchost tabulek.

Když už, uvažoval bych o jiné změně, a to tak, aby jednotlivé řádky fungovaly samostatně a nebyly vnořenými šablonami do šablon záhlaví. Výsledek by se pak používal podobně jako trojice šablon Obsazení. Ale celkové překopání by dalo dost práce, takže dokud nějak funguje stávající řešení, nenacházím dostatečně silný impulz do toho nějak víc zasahovat. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2024, 21:45 (CET)

Já si počkám i co na to ostatní. Pokud nový řádek a zalomený řádek jsou jedno a totéž, je to podle mě stylový problém, slévání různých údajů dohromady. Přerušovaná čára případně tečkovaná je nástřel, ale může to být šedivá sotva viditelná čára, nebo pár extra pixelů vyšší mezera mez řádky:

BR	0.25em	0.5em	BR BR
První dlouhý název (TV) Druhé dlouhatánské jméno (streamer_1) Třetí pojmenování delší než buňka (streamer_2)	První dlouhý název (TV) Druhé dlouhatánské jméno (streamer_1) Třetí pojmenování delší než buňka (streamer_2)	První dlouhý název (TV) Druhé dlouhatánské jméno (streamer_1) Třetí pojmenování delší než buňka (streamer_2)	První dlouhý název (TV) Druhé dlouhatánské jméno (streamer_1) Třetí pojmenování delší než buňka (streamer_2)

--Chrz (diskuse) 29. 10. 2024, 22:20 (CET)

Počkat si vypadá jinak. Just saying. ;-) --Bazi (diskuse) 30. 10. 2024, 00:01 (CET)

Kdybych nečekal, tak už měním, ne asi?! Aspoň vidíte, co navrhnuju a můžete si to prohlédnout i na mobilu, kde na můj vkus 0.25em vůbec nic neřeší, není to poznat. Takže buď větší mezeru nebo jiné oddělení. --Chrz (diskuse) 30. 10. 2024, 08:33 (CET)

D To je komedie, vy prostě ve skutečnosti neumíte jen tak počkat na vyjádření kohokoli dalšího, musíte stále dokolečka omílat to svoje a kupit a kupit naprosto zbytná vyjádření stále téhož a tlačit dál a dál... Taky bych mohl pořád dokolečka psát, že je to zbytečné, nevzhledné a cokoli. Tak proč si to rovnou neodpustit? (řečnická!) Hm. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2024, 08:55 (CET)

Na podporu návrhu jsem si připravil vizuální ukázky. Pokud se nelíbily čáry, předvedl jsem také jak by vypadalo různé oddělení volným prostorem. Nic, za co by si měl navrhovatel vyslechnout takové jedovaté poznámky. --Chrz (diskuse) 30. 10. 2024, 09:44 (CET)

Taky mě už dříve napadlo, že to oddělení více názvů není úplně zřetelné. Jestli by to byla nějaká kvazičára nebo větší mezera, to je mi asi vcelku jedno. --Harold (diskuse) 31. 10. 2024, 19:23 (CET)