Diskuse:Strana zelených

NPOV

Po poslední úpravě článek nepůsobí vyváženým a objektivním dojmem. Snaží se podsouvat čtenáři, že Středově-liberální křídlo je špatné a levicově-občanské křídlo to dobré. Chybí jakákoliv kritika levicového křídla či strany jako takové vůbec. Kromě celkového vyznění článku mám výhrady zejména k formulacím

• (Středově-liberální křídlo) podporou High-Tech nahrává obrovským nadnárodních koncernům, které tyto technologie vlastní.
• Tomuto křídlu jsou programově blízké pravicově-liberální strany jako Evropští demokraté, Unie Svobody, KDU-ČSL, ODA a různé odštěpky ODS.
• Naproti tomu levicově-občanské křídlo preferuje ochranu přírody šetrností, úsporností a odstraňováním plýtvání, na ulicích více než moderní automobily chce preferovat ochranu chodce a rozvoj levné veřejné dopravy, ve sporu člověka a kapitálu se staví jednoznačně na stranu člověka, podporuje sociální spravedlnost a vyrvnanost, snaží se chránit slabší a marginalizované skupiny obyvatelstva, jako národnostní a rasové menšiny, sexuální menšiny, náboženské menšiny, osoby zdravotně a sociálně postižené apod. Snaží se o Masarykovskou "nepolitickou politiku" a na politické scéně chce být doplňkem toho, co na ni v současnosti chybí, chce vytvořit ze Strany Zelených stranu pro ty občany, kteří nemají co volit, neboť jim žádná z dosavadních parlamentních stran nepřipadá volitelná.
• Především levicová část Strany Zelených dává mimořádný důraz na ochranu lidských práv (viz web Odborná sekce pro lidská práva).
• Nejlépe pracující sekcí Strany Zelených je Odborné sekce dopravní (viz web Odborná sekce dopravní).

Na úpravy si netroufám, nemám dostatek znalostí a informací k objektivnímu a vyváženému přepracopvání článku. --Petr.adamek 18:18, 25. 11. 2005 (UTC)

Přesnost

Krom toho, že jasně profilovaná křídla ve straně zelených neexistují (jde spíše o rozdělení obecného politického směru, nikoliv této konkrétní strany), obsahuje článek i další chuťovky, například KDU-ČSL jako pravicově?-liberální??? strana etc. Cinik 09:54, 29. 11. 2005 (UTC)

ad "významné osobnosti": Dušan Lužný - není od cca listopadu 2008 členem Petr Pávek - je uvnitř strany zcela neaktivní, možná i ukončil členství Kateřina Dubská - její význam je zbytečně přeceňován. V brněnské SZ je její faktická aktivita takřka nulová a její kandidatura v čele kandidátky v krajských volbách 2008 skončila naprostým fiaskem (největší procentuální i absolutní propad ze všech krajů).

Podle ní nevyřešené

Výše zmíněnou formulaci jsem odstranil, neboť se domnívám, že taková formulace by byla na místě pouze, kdyby se daný subjekt stavěl proti velkou částí společnosti akceptovanému faktu. Ovšem zde mi uchází, kdo u nás považuje danou otázku za vyřešenou, tím spíš, že pokud vím doposud máme postaveny jen mezisklady? Vím bezpečně, že řada lidí odmítá odpor strany zelených vůči jaderné enrgii, nejsou členy strany zelených a přesto budou bez váhání souhlasit, že zacházení s vyhořelým jaderným palivem rozhodně není vyřešeno. Cinik 03:41, 28. 4. 2006 (UTC)

no, tak pokud sem spravne rozumel nekterym clanku o jadru z nedavne doby, tak:

• dlouhodobe skladovani jad. odpadu je vicemene vyresene technologicky

• koncove, definitivni uloziste uz funguje v USA, SZ mlzi a nerika pravdu, kdyz tvrdi, ze ten problem neni vyresen nikde na svete

• Česko bude koncove uloziste /ted mi vypadl spravny termin/ potrebovat za desitky let, je beztak vhodne a spravne, aby do te doby odpad byl v meziskladech, ackoliv samozrejme nejsem priznivce odkladani problemu do budoucnosti, mluvit za takoveto situace o nevyresenych obrovskych problemech s odpadem je dost nemistne.

Zatim to tak ale necham a poohlidnu se po explicitnich zdrojich. --Nolanus ✉ 04:39, 28. 4. 2006 (UTC)

ovsem menil sem jednu vetu na "většinou daleko větší cena vyráběné energie, nevyvážená výroba u většiny z nich, nemožnost pokrýt celou nebo aspoň podstanou spotřebu energie"

kratke yduvodneni: konkurenceschopna je s nedraha je vlastne jen voda z vodnich elektraren, jakztakz nekde geotermalni /s ruznyma ale!/ a a jakztakz ta biomasa /taky s ruznyma ale - jen nekdy a navic je otzka i u geotermalni zda jde ¨vubec o obnovitelne zdroje. A vodni nergie je taky speficicka neb je taky problematicke jde-li o obnovitelny zdroj a navic je znama uy dlouho. Ostatni alt. zdroje /vlny, vitr, priboj, slunce/ sou uplne mimo. --Nolanus ✉ 04:52, 28. 4. 2006 (UTC)

Vodní energie a biomasa IMHO nepochybně jsou obnovitelné zdroje, každopádně jsou tak chápány. Diskuse o ceně je na dlouho. Pokud jde o řešení problémů s odpadem, tak mohu říci jen tolik, že má definice vyřešeno se rozhodně nerovná definici sousloví technicky vyřešeno. Technicky vyřešena je i cesta člověka na Mars, přesto to neznamená, že můžeme psát: Byli jsme na Marsu. Vyřešena záležitost je, když konečný, dostatečně kapacitní, sklad stojí, je zajištěna jeho bezpečnost a financování jeho ostrahy a dalšího provozu až do zneškodnění paliva. Jistě se shodneme na tom, že k tomuto stavu máme daleko a že nelze tvrdit, že věc je vyřešena. Cinik 05:23, 28. 4. 2006 (UTC)

Jinak tvrzení o většině je nepřesné, takže jsem to změnil na větrnou a sluneční. U nich je nespolehlivost vskutku velký problém.Cinik 05:26, 28. 4. 2006 (UTC)

Problem je v tom, ze v USA uz to co ty pises vyresene JE, ale oni tvrdi, ze to NENI vyresene pausalne, v tom je ten problem.

On je hlavne problem, jak definovat obnovitelne zdroje, voda ma napr. probem v tom, ze prehrady se casem zanaseji. Biomasa zas roste z pudy, ktera taky neni nevycerptalena, pokud se to resi hnojenim, stejne se nekde v retezci objevi neco neobnovitelneho.

offf topic, legrace: nekde sem nedavno cet, ze obnovitelne zdroje byly nekdy definovany proste vyctem a to mj. proto, ze slo tezko vymyslet definici, do niz by se neveslo jadro, protoze jadernyodpad se taky prepracovat a podstanou cast znocva vyuzit. Ale nechme uz toho. --Nolanus ✉ 05:35, 28. 4. 2006 (UTC)

Asi toho opravdu necháme. Jen rýpanec: Řekněme, že za deset let přistane americký raketoplán se 2 Američany na Marsu. Jak pravdivá pak bude věta Češi byli na Marsu?. Nepředpokládáme přece, že svůj jaderný odpad budeme vozit do USA. Cinik 06:24, 28. 4. 2006 (UTC)

jenze jak pisu: oni tvrdi, ze to neni vyresene pausalne, cili v tvem prikladu bych se musel ptat, jak pravdiva je veta "Na Marsu jeste vubec zadnej clovek nebyl" /+ pripadne cech se tam nikdy nedostane/. A jo, ten odpad z Ceska budou za teykz prachy kupovat /a za jeste o trochu tezsi dodavat zpatky prepracovane palivo:), to je samozrjme jedna z variant, i kdyz ma sve ale/. --Nolanus ✉ 06:37, 28. 4. 2006 (UTC)

Pánové, nezdá se vám, že jste mimo téma Strana zelených? --Zirland 06:41, 28. 4. 2006 (UTC)

Můj názor: tak jak je článek nyní pojatý, přikládá jednomu programovému bodu (výstup z jaderné energetiky) nepřiměřenou pozornost. Ten bod není ani nejvýznamnější (Bursík ho neuvádí mezi programovými prioritami), ani nejvíce médii skloňovaný. Nehledě na to, že i kdyby byl, nepatří do článku Strana zelených rozbor využitelnosti OZE. Myslím, že by bylo záhodno tento bod zkrátit. Diskusi o pojetí obnovitelných zdrojů a jejich využitelnost bychom měli vést v článku obnovitelné zdroje energie, sem nepatří. Dále nevím, kdo očekává nárůst spotřeby energií - tedy snad kromě ČEZu. Pokud vím, je energetická náročnost našeho průmyslu enormní a obecná shoda spíš panuje v nutnosti ji výrazně snížit. Tato věta je proto sporná a měla by být vymazána.

Kotec 07:21, 28. 4. 2006 (UTC)

Pochybný předpoklad odstraněn. Na zkrácení nemám jasný názor... Cinik 08:17, 28. 4. 2006 (UTC)

pochybny predpoklad to v zadnem pripade neni z rady duvodu:

je rozdil mezi energetickou narocnosti a spotrebou anergie, plytvani /narocnost/ bude klesat, ale spotreba stejne spis vzrustat, bude se vic vyrabet, vyvazet etc. Navic energeticka narocnost je z velke casti v oborech, kde se ale stejne elektrina tolik nespotrebovava /bytj taky/ /hutnictvi/

je urcitym trendem nahrazovat jine druhy energii elektrinou

kolem 40 procent energie se spotrebovava v domacnostech, tam to tezko muze nerust pres uspory - nove spotrebice, vetsi obrazovky etc.

Faktem proste je, ze vsechny energeticke krize vedly jen k mensimu rustu vyroby energie, snad nikdy k poklesu /kratkodobe vyjimky nevylucuju/

Ze to neni nejvic medii sklonovane? Vzdyt oni pomalu nekolik let o nicem jinem nemluvili! v jine souvislosti je slyset nebylo! A mluvi se o tom i ted, ne ze ne. A kuchtová je na prednim miste kandidatky. Navic ten odstavec se jmenuje kritika. Myslim, ze v teto forme tam ty obn. zdroje urcite patrej, neni tam vic, nez je relevantni pro souvislost v niz je to zminovano. Jde o kritiku strany zelenych a ta je v heslech o politickych stranach takto pojatalegitimni, s cinikem sme dospeli myslim k celkem vyvazenemu a vsestranne akceptovatelnemu stavu.

A ze to Bursik nejmenuje ve svych prioritach? No ja nevim, ale v programu maji velkou casti o jadru tucne:). A nesouhlasil bych ani s ti, ze to nejmenuje v prioritach, napr. v rozhovoru pro MF dnes je tomu venovano dost mista. A pokud by to nejmenoval, je logicke, ze nebude jmenovat neco, co se mu nehodi. --Nolanus ✉ 08:46, 28. 4. 2006 (UTC)

Ehm, 1) myslím, že máme tolim prostoru k úsporám (i v domácnostech), že růst rozhodně nemusí. 2) přidávat do množiny spotřeba elektřiny u nás položku vývoz považuji za poněkud absurdní a značně un fair Tím spíše, že už dnes jí vyvážíme celkem dost, takže nelze tvrdit, že potřebujeme nové zdroje el. energie. Celkově si ale myslím, že tato diskuse patří také k jinému článku. Cinik 08:52, 28. 4. 2006 (UTC)

myslel sem pochopitelne vyvoz zbozi! pri vyrobe cehokoliv se elektrina spotrebovava. kazdopadne se o to zajimam, a jeste sem neslysel, ze by se pocitalo s necim jinym nez rustem spotreby - a taky se poodbne varianty nikdy nepotvrdily, rust mensi nez rust HDP bude uspech. Ja taky kupuju setrive zarivky-zarovky,a l faktem je, ze timhle se clekove moc usetrit neda. /mimochodem: ja se dobre pamatuju jeste na diskuze ze zacatku devadesatych let, kdy se greepeace a spol. dusovaly, ze ani v zahranici tu lektrinu z temelina nebude nikdo chtit/. K jinemu clanku ovsem samozrejme patri diskuze o energii etc. Sem patri diskuze o kritice Strany zelenych a ta se da tezko poprit. --Nolanus ✉ 09:01, 28. 4. 2006 (UTC)

Barva: zelená ?

Co má vyjadřovat daná kategorie infoboxu - barva ? To mně není jasné, mělo by to být konkretizováno, protože v této podobě je to beze smyslu. Je to barva strany, barva, kterou jsou Zelení označováni médii, barva charakterizující jejich politickou ideologii nebo něco jiného ? Čtenář, kterému strana není dostatečně známá jistě neví... --Kacir 12:48, 20. 6. 2008 (UTC)

No já myslím, že to tam je, aby to bylo pestřejší :-) Myslím, že jsou používány barvy, s nimiž jsou strany většinou spojovány. --Doktory 12:53, 20. 6. 2008 (UTC)

Já chápu, že zelená je charakteristická pro Zelené, ale bohužel encyklopedicky je to nevyhovující, protože kategorie, která je nazvaná barva nic neříká o svém smyslu (záměru), tedy neodpovídá na otázku: Co je míněno vlastní barvou ? Rozhodně nehodlám měnit šablonu, jen doporučuji konkretizaci dané charakteristiky. --Kacir 13:07, 20. 6. 2008 (UTC)

Taj jako je ODS standardně zobrazována modře, KSČM zase rudě a KDU-ČSL černě tak Zelení jsou - celkem přirozeně - spojováni s barvou, kterou deklarují přímo ve svém názvu. Copak Vám na tom tak hrozně vadí ? ** Zdravím --MiroslavJosef 13:09, 20. 6. 2008 (UTC)

Snažil jsem se vysvětlit, že i když je to všeobecně známé, tak to neznamená, že dana charakteristika (barva) správně definuje to, o čem má vypovídat. Představuji si člověka spadlého z Marsu (např. 14-letého) , který nezná standardní používání barev pro pol. strany, jak píšu výše a nemusí explicitně chápat význam dané kategorie. --Kacir 13:15, 20. 6. 2008 (UTC)

Nejmladší politická strana

Jenom drobné upřesnění - Strana zelených řádně vznikla již v roce 1990 na jaře (byl jsem osobně přítomen na jejím zakladajícím sjezdu), není tudíž možné psát, že je to naše nejmladší politická strana, neboť ODS byla založena o několik let později. ** --MiroslavJosef 12:56, 20. 6. 2008 (UTC)

Autor textu zjevně myslel, to co napsal...jedná se o nejmladší a nejmenší parlamentní politickou stranu. A tou skutečně je. --Kacir 13:10, 20. 6. 2008 (UTC)

Já vím jak to myslel, ale neudělal to dobře - vyznívalo to totiž (mimo jiné) tak, že se jedná o naši nejmladší politickou stranu vůbec ** O historii této politické strany zde fakticky nebyla ani řádka - což je jistě škoda ** Zdravím --MiroslavJosef 13:13, 20. 6. 2008 (UTC)

Myslet to mohl dobře, ale mně to spíš vyznívá jako "nejmladší politická strana, která je/byla v parlamentu". --Doktory 13:15, 20. 6. 2008 (UTC)

Nikomu nepodsouvám zlé úmysly, ale ono tvrzení v článku, že strana vznikla 9. prosince v Brně také není vůbec přesné. Tato strana vznikla spontálně na několika místech České republiky z historického hlediska prakticky současně a všechny tyto části byly oficielně sloučeny až na jaře 1990 v Plzni na zakládajícím sjezdu ** Celé je to zde popsáno velmi nepřesně a dalo by se to jistě dohledat v dobovém tisku ** --MiroslavJosef 13:20, 20. 6. 2008 (UTC)

Já si nemůžu pomoci, ze sémantického hlediska je dané souvětí: Strana zelených (SZ) je česká politická strana, jedná se o nejmladší a nejmenší parlamentní politickou stranu., správně napsáno. :) Neříká nic o tom, že SZ je nejmladší stranou v zemi, ale jen to, že je nejmladší parlamentní stranou. Zdraví --Kacir 13:25, 20. 6. 2008 (UTC)

Tvrzení není pravdivé, Parlament České republiky má totiž dvě komory a v té horní jsou i strany menší. --Dezidor 13:38, 20. 6. 2008 (UTC)

Původní autor asi nepovažuje Senát za součást parlamentu - článek je zralý na kompletní přepracování, ale už dávno nejsem členem této strany a na tak složitou a zodpovědnou práci si já sám osobně netroufám ** Dějiny této strany byly až přespříliš bouřlivé i v dobách kdy nebyla parlamentní stranou ** --MiroslavJosef 13:50, 20. 6. 2008 (UTC)

Ano, to je zcela přesná připomínka. I když jsem nepočítal počty členů Zelených oproti některým malým subjektům v Senátu Parlamentu, tak Zelení určitě nejsou početně nejmenší parlamentní stranou.--Kacir 13:53, 20. 6. 2008 (UTC)

Reference

Tento článek potřebuje reference třetí strany, ne zdroje typu zeleni.cz.--Kozuch 6. 9. 2008, 19:51 (UTC)

Koaliční partner, postoj ke KSČM

Nemůžu souhlasit. SZ se už v minulosti (začátkem 90. let i po nástupu neodemokratů) distancovala od vlády s KSČM (a zároveň i s ODS), viz Zelená zleva ? od Pečínky (nemám tu knihu u sebe, takže nevím stránku, ale jsem si stoprocentně jistý, že tam taková věta je). Takže by bylo vhodné přidat nějaký ten odkaz na zmíněnou kritiku "neschopnosti distancovat se od KSČM", ale stejně to bude spíše tvrzení nějakého zástane "Bursíkova pragmatického křídla". --Bescherelle 14. 9. 2008, 16:01 (UTC)

Volební preference

Odstranil jsem přidanou tabulku volebních preferencí, protože si nemyslím, že se jedná o encyklopedicky významné informace. Důležité jsou výsledky ve volbách, ne každoměsíční průzkumy jedné z několika (!!!) agentur. --Harold 16. 1. 2012, 11:10 (UTC)

Preference sem vrátil, sou v tomto kontextu dostatečně významné. O tom, jestli uvést i další agentury etc. by se jistě dalo diskutovat, ale mazat relevantní doloženou informaci není řešení. --Nolanus ✉ C 24. 1. 2012, 13:21 (UTC)

No, nevidím že by ta tabulka byla doložená zdrojem. A opravdu nevidím smysl uvádět každý měsíc volební preference, nejsme přece zpravodajství. Ale hádat se o to nehodlám, politickými tématy se nezabývám. --Harold 24. 1. 2012, 13:44 (UTC)

Tak aktuální věci do Wikipedie taky patří, Máš pravdu, že by to mělo být nějak formalizované, z jiných let tam ty preference většinou nejsou, ale jako aktualita k doučasnosti to má smysl, aktuální věci do Wikipedie taky patří. Doložené to není, to je pravda, podívám se pak na na stránky té agentury a doplním. A díky : ) --Nolanus ✉ C 24. 1. 2012, 13:50 (UTC)

K té aktuálnosti: Zrovna u článku o SZ se často děje to, že dodání nových údajů probíhá formou aktulizace bez zachování těch neaktuálních. --Dezidor 24. 1. 2012, 14:01 (UTC)

Hmm... A to je určitě chyba. --Nolanus ✉ C 24. 1. 2012, 14:43 (UTC)

V poslední době tu několik IP adres porůznu mazalo nez zdůvodnění. Nechce se mi tím zabývat, ale ať se na to pls podívá někdo, kdo se o to teď zajímá víc. --Nolanus ✉ C 19. 2. 2013, 01:55 (UTC)

Levičácká SZ?????

Promiňte, ale příjde mi to nesmysl. Strana zelených středo-levicová? SZ se řadí spíše k středo-pravému liberalismu než k levičákům.

Počet senátorů a senátorek

Rád bych se poradil, kolik míst SZ v Senátu budeme v článku uvádět. Zelení mají v současnosti tyto senátorky a senátory:

• Eliška Wagnerová, zvolená za SZ (1), nominovaná SZ
• Libor Michálek, zvolený za koalici KDU-ČSL, SZ a Piráty (1/3), nominovaný Piráty
• Ivana Cabrnochová, zvolená za koalici ČSSD a SZ (1/2), nominovaná SZ
• Václav Hampl, zvolený za koalici KDU-ČSL a SZ (1/2), nominovaný KDU-ČSL
• Václav Láska, zvolený za koalici KDU-ČSL a SZ (1/2), nominovaný SZ
• Jitka Seitlová, zvolená za koalici KDU-ČSL a SZ (1/2), nominovaná SZ

(Zdroj: volby.cz)

V součtu tedy buď 3 a 1/3 mandátu podle koalic, nebo 4 mandáty podle nominující strany? --Yarp (diskuse) 20. 10. 2014, 11:18 (UTC)

Viz povídání {{Infobox politická strana/mandáty}}. Mandát je nedělitelný a u senátních voleb se připisuje „volební straně“, tj. každému členu koalice volební strany. Proto by měl být výsledek 6. Za vol. stranu byl kandidát zvolen, jí přísluší mandát.--Kacir 20. 10. 2014, 11:27 (UTC)

Sice je zvláštní, když je pak v součtu mnohem více než 81 senátorů, ale pokud je na tom v komunitě shoda, budiž tedy… --Yarp (diskuse) 21. 10. 2014, 10:43 (UTC)

Tak zvláštní to být může, ovšem ještě jsem neviděl oficiální výsledky, že by strana či hnutí v ČR získaly 3,33 či 3,5 mandátu. V případě koalic patří mandát subjektům, za které byl kandidát na kandidátní listině koalice uveden. Jestliže to byla v senátních volbách koalice KDU-ČSL a SZ (tj. volební strana = politická strana, politické hnutí nebo jejich koalice, které přihlášku kandidáta na senátora podaly), pak mandát náleží koalici KDU-ČSL a SZ. To znamená, že obě strany koalice si rozdělí finanční příspěvek na tento mandát, buď dohodou, a pokud Min. financí dohodu neobdrží, pak rovným dílem.
V přehledech, viz Složení Senátu lze přesně uvést např. SZ + Piráti + KDU-ČSL = 1 mandát, v iboxech příslušných stran pak všem zapíšeme +1.--Kacir 21. 10. 2014, 12:23 (UTC)