Diskuse:Realisté

Text deklarace

Doslovné znění Realistické deklarace sem ani nepatří. Ale můžeme to dát někam jinam, až / jestli se vyjasní práva. Miraceti 24. 11. 2016, 11:18 (CET)

Souhlasím. Jestli bude na OTRS souhlas s uvolněním, klidně se to může dát na Wikizdroje, tady ale určitě není prostor k propagaci toho rozsahu, abychom zveřejňovali celé programové dokumenty politických stran. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2016, 14:13 (CET)

Také si myslím, že propaganda by neměla být součástí článku. --Adam Hauner (diskuse) 25. 11. 2016, 15:30 (CET)

Eurorealismus

Nezdá se mi ten pojem eurorealismus v infoboxu. Eurorealismus není neutrální pojem, ale je hodnotící (implikuje, že kritický pohled na evropskou integraci je realistický). Pojem eurorealismus používají euroskeptici, aby tím hodnotili sami sebe, ale jinak se pro popis euroskepticismu nepoužívá. Navrhuji změnit na euroskepticismus, ať nazýváme věci pravými jmény. --Mahaj (diskuse) 25. 11. 2016, 23:57 (CET)

Taky se mi to zdá maličko vyhýbavé. On ale problém možná bude v tom, že si někdo spletl Wikipedii se sebepropagačním webem a teď si jede tvrdě za svým. Názorně to je vidět například v infoboxu, kdy uživatel bez jakékoliv náhrady či založení diskuse smazal, že je strana nacionalistická (nevím jestli bych takový termín osobně také použil, spíše ne, ale přinejmenším je silně patriotistická). Jsem pro vrácení termínu euroskepticismus. --Dominikosaurus (diskuse) 26. 11. 2016, 11:09 (CET)

Pojem euroskepticismus je zase pojem, kterým kritici označují vše, co není eurohujerské, tedy opět to není objektivní pojem. Petr Robejšek, mentor strany, často zdůrazňuje nezbytnost existence Evropské unie především na hospodářské úrovni a návrat pouze na úroveň EHS (Evropského hospodářského společenství). Na tom není nic euroskeptického. Je to kritika současné politické nadstavby EU. Pokud tedy chcete být stoprocentně objektivní, tak ten pojem smažte. Někdo a nevím kdo, tam napsal euroskepticismus a na to jsem reagoval změnou na eurorealismus, jinak bych tam nic takového nedával. Nahradil jsem jen subjektivní pojem jiným subjektivním pojmem. Co se týče nacionalismu, tak to je opravdu neobjektivní a cíleně se snaží stranu hanit a spojit s tímto negativním pojmem. Pokud tam však bude místo toho národovecká či patriotistická, tak s tím nemám žádný problém. Xcerd40 (diskuse) 27. 11. 2016, 15:04 (CET)

Národovectví by možná bylo přijatelné, byť nacionalismus má v jádru tentýž význam, jen v praxi nabyl možná negativní nádech. Vizte úvodní odstavec v článku nacionalismus. Každopádně i národovectví je poměrně trefně přesměrováním právě na nacionalismus, takže námitky proti použití takového termínu nemůžou být moc silné.

Každopádně euroskepticismus se jeví obecně uznávaným pojmem, který je jen v oné skupině „dotčených“ nahrazován pro vlastní lepší pocit eurorealismem. Asi jako kdekdo na okraji nějakého spektra se snaží tvářit blíž k jádru, ke středu, k jakémusi mainstreamu, co nejvíc se legitimovat. Ale my se nebudeme řídit tím, jak by se ráda prezentovala sama tato strana, budeme se řídit tím, jak je ve společnosti (a ve zdrojích, obzvláště ze strany politologů) nejčastěji označována. A jestli Realisté usilují o voliče „konzervativní euroskeptické“ ODS, pak nejspíš půjde taky o konzervativní euroskeptickou stranu. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2016, 15:24 (CET)

Souhlasím s tím, že euroskepticismus je normální a široce uznávaný pojem. Nemá žádné zabarvení a je čistě popisný. Každopádně jenom dodám, že míra euroskepticismu může být u různých stran různá a asi se liší kritický pohled na EU u ODS od tvrdšího euroskepticismu různých extrémistů, kteří chtějí EU zničit. Ale ten pojem bych v infoboxu rozhodně nechal. --Mahaj (diskuse) 27. 11. 2016, 19:43 (CET)

"Euroskepticismus se jeví obecně uznávaným pojmem." Možná se jeví politikům nebo laikům, ale odborníci na EU tento pojem nepoužívají v souvislosti s tím, co představuje strana Realistů. Není skeptická či lépe řečeno kritická k EU jako takové, ale k její současné podobě a především k její politické nadstavbě. Zánik EU si rozhodně nepřeje, jen její reformu. Někdo to subjektivně označuje za euroskepticismus, někdo za eurorealismus, ale ani jedno nemá s odborným označením nic společného, jde jen o politické nálepky, které do encyklopedie nepatří. Nicméně v rámci kompromisu, jsem tam nechal oba pojmy a pokud na to někdo klikne dočte se nepřesnou definici, která příznivcům slova euroskepticismus jistě bude vyhovovat.Xcerd40 (diskuse) 30. 11. 2016, 14:52 (CET)

Doložte své tvrzení o „odbornících na EU“ (pokud jimi nemyslíte sebe nebo pana Robejška) věrohodným nezávislým zdrojem. Děkuji. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2016, 15:00 (CET)

Datum založení

Připomněl bych, že 24. 11. je patrně datum, kdy byla podána žádost o registraci na ministerstvo vnitra. Registrovanou politickou stranou nebo hnutím ale ještě není. Bereme za vznik nějakou tiskovku, datum žádosti o registraci, datum potvrzení registrace, ustavující stranický sjezd? --Bazi (diskuse) 26. 11. 2016, 15:11 (CET)

@Fafrin: Už jsem to tu psal jednou, takže jen připomínám, že otázka okamžiku, k němuž je strana založená, nemusí mít jednoduchou odpověď. Jistě bude vhodné to prověřit ještě z úředního rejstříku, jaké tam budou uvedené údaje, ale současný znalostní stav je IMHO dostačující pro tvrzení, že registrace proběhla toto úterý 13. prosince. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2016, 13:39 (CET)

@Fafrin, Bazi: Terminologická poznámka, je rozdíl mezi založením a vznikem. Založení stejně jako i u jiných právnických osob (srov. § 122 a 126 o. z.) znamená ustavení strany, tedy projev vůle určitých osob (přípravného výboru + lidí podepsaných pod petici) se tímto způsobem politicky sdružit, její vznik jako samostatné právnické osoby je ovšem vázán až na registraci Ministerstvem vnitra (§ 6 zákona č. 424/1991 Sb.). Podobný rozdíl je i u zrušení a zániku politické strany nebo hnutí (§ 12 a 13 zákona č. 424/1991 Sb.). Náš infobox je v tomto ohledu samozřejmě poněkud matoucí, má parametry „datum založení“ a „datum zániku“ a v dokumentaci se navíc píše o „založení“ a „rozpuštění“. To by asi chtělo upřesnit. --Vlout (diskuse) 15. 12. 2016, 13:48 (CET)

@Vlout, Bazi: Tohle tedy bude asi nejdříve chtít upřesnit v šabloně, co tím chtěl básník říci. Vzhledem k tomu, že šablona by měla fungovat i pro politické strany v jiných státech a historických epochách, tak je asi na místě zvážit nějaké obecnější datum. Na druhou stranu mít v infoboxu exaktní shrnující data je to, k čemu jsou. Možná tedy více parametrů? (registrace, založení, rozpuštění, způsob zániku...)--Fafrin (diskuse) 15. 12. 2016, 14:05 (CET)

Třeba by parametr mohl zůstat jen jeden, ale vyplnily by se do něj dva údaje s upřesněním v závorce a samozřejmě příslušným zdrojem. Nejsem si jistý, jestli to není mimo rozlišovací schopnost většiny čtenářů i editorů, takže pokud bychom měli dva parametry, je dost dobře možné, že by stejně byly vybírány spíš náhodně. A nevím, jsme-li schopní zpětně ke všem stranám (i historickým a zahraničním) dodat jednoznačné údaje tyto dvě věci (založení/vznik) rozlišující. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2016, 14:12 (CET)

Prozatím jsem alespoň mírně upřesnil dokumentaci. Bude-li zájem, zúčastním se další debaty. --Vlout (diskuse) 15. 12. 2016, 18:01 (CET)

Záznam se objevil během dneška. --Harold (diskuse) 15. 12. 2016, 19:16 (CET)

Ozdrojování, neutralita, zákaz reklamy etc.

Přijde mi, že je tu snaha dělat z hesel Petr Robejšek, Institut 2080 a Realisté reklamu. Neodpovídá to neutrálnímu pojetí encyklopedie.

Chtěl bych poprosit zkušenější wikipedisty, aby tyto články ještě jedou prošli a důkladně zrevidovali zvl. s ohledem na ozdrojování, ověřitelnost, neutralitu, významnost a možnou skrytou reklamu. --Mahaj (diskuse) 26. 11. 2016, 21:07 (CET)

Ano, ta snaha je tu patrná. Snad si to wikipedista Xcerd40 časem nechá vysvětlit a koriguje své úsilí. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2016, 21:12 (CET)

Takže to je víceméně snaha jednoho wikipedisty? Já ty historie článků nějak nestudoval, ale nezdá se mi jejich pojetí. --Mahaj (diskuse) 26. 11. 2016, 21:14 (CET)

Snaha wikipedisty Bazi útočit "ad personam" na mě, místo na argumenty, byla již dříve patrná u jiných stránek. Prosím tedy ostatní wikipedisty, aby opravdu kladli důraz na NETURALITU a nikoliv na reklamu či snahu subjekt či člověka cíleně poškozovat. To není cílem wikipedie, neb nebyla založen pro politickou agitaci ani pouze pro propagování jednostranných vlastních názorů. Všimněte si, že u strany Realistů nemažu a ani mi nevadí kritické komentáře, pokud jsou vyváženy i těmi opačnými. Tak to má být. Pokud jsou dvě strany, měly by obě dostat prostor. Xcerd40 (diskuse) 27. 11. 2016, 15:11 (CET)

Mě to pojetí článků úplně neutrální nepřišlo. Nemyslím si, že je potřeba úplně každé kritické vyjádření na adresu Realistů a pana Robejška rozporovat hned nějakým protitvrzením a rozporováním. Ten článek by měl být čistě popisný, hodnotově neutrální a nepůsobit jako reklama. Mělo by tam být k čemu se strana hlásí a co propaguje, a pak jak je v médiích a odborné veřejnosti hodnocena. Proto si myslím, že by se pak měli tyto články důkladně zrevidovat, zda neodporují všem zásadám Wikipedie. --Mahaj (diskuse) 27. 11. 2016, 19:53 (CET)

Souhlasím s Vámi, úsilí zveřejňovat na wikipedii každé kritické vyjádření vůči Realistům je práce například Baziho, jelikož si zde ventiluje své politické smýšlení. To samé dělá i na stránce Petra Robejška. Nicméně alespoň je pak všem jasné proč je zakázané pomalu i v pracech na základních školách používat wikipedii jako zdroj. Wikipedie je bohužel i o zvůli některých správců a také negativních projevech některých wikipedistů. Samozřejmě i spousta těch, kteří zde odvádějí skutečně kus dobré práce, ale ten je zastiňován tím negativním. Xcerd40 (diskuse) 15. 12. 2016, 21:42 (CET)

Asi jste se přehlédl, kolega Mahaj zpochybnil potřebu rozporovat úplně každé kritické vyjádření na adresu Realistů. --Adam Hauner (diskuse) 15. 12. 2016, 22:09 (CET)

Kolega Xcedr40 měl patrně na mysli, že když nemůže Wikipedie sloužit propagaci jeho strany, nemá ji cenu na školách jako zdroj používat. Ale co kdyby se raději zaměřil na obsahovou stránku článku namísto politického kádrování jiných wikipedistů? --Bazi (diskuse) 15. 12. 2016, 23:03 (CET)

Ohlas na vznik strany

Komentář k mnou vložené šabloně: část nazvaná Ohlas na vznik strany je dle mého názoru příliš podrobná, resp. obsáhlá – vyjdeme-li z WP:NPOV: „články by měly ... představovat ...názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.“ Takto obsáhlou kapitolu s tolika názory či komentáři bych u strany, která de facto ještě ani nevznikla, zredukoval s ohledem na citované rozšíření těchto názorů. Pokud byly z článku z pochopitelných důvodů (Wikipedie:Propagační článek) odstraněny příliš rozsáhlé pasáže z Realistického kodexu, mělo by se přistoupit i k obsahové redukci této části. P.S. Rovněž navrhuji, aby se z úvodu odstranila neozdrojovaná informace o autorství Realistického kodexu s požadavkem na zdroj – zdá se mi, že se jedná o příliš důležitou informaci na to, aby mohla zůstat nadále bez zdroje.--Mossback (diskuse) 28. 11. 2016, 13:29 (CET)

Souhlasím s kolegou Mossbackem. Je mi líto, ale např. následující věta je nejméně z poloviny blbost: „Podle Švece potenciál nové pravicové strany snižují proruské a protiimigrační názory Petra Robejška, nemyslí si ani, že by Realisté mohli v parlamentních volbách získat 20 % voličů a takový odhad považuje za velmi přehnaný.“ Protiimigrační názory Petra Robejška IMHO potenciál Realistů nesnižují, nýbrž jej vylepšují. Ten Švec zjevně nezná nálady v české veřejnosti. A je toho v té sekci mnohem více, co nemá ani hlavu, ani patu. Čtyři dny po založení partaje je těch ohlasů už milion, všechny od rádoby expertů proto uvést nemůžeme. Jsem pro to, aby se to hodně zredukovalo. V článcích např. o ČSSD a ANO toho IMHO není zdaleka tolik. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 11. 2016, 14:11 (CET)

Proruskou rétoriku Robejška rozebral např. Simindr; názory na imigraci jsem nezkoumal.--Kacir 28. 11. 2016, 14:25 (CET)

Zbrnajsem: Nepřísluší mi dělat vlastní výzkum správnosti názoru komentátorů a analytiků: pan Švec tento názor a hodnocení vyjádřil, já mu jej v textu přisuzuji. Jestli historie ukáže, že to byla blbost, klidně je možné se vhodnou, encyklopedickou formou Švecovi prakticky vysmát pro špatný úsudek. --Adam Hauner (diskuse) 28. 11. 2016, 15:43 (CET)

Souhlas, ano tak je NPOV myšlen.--Kacir 28. 11. 2016, 14:25 (CET)

Tak ale tahle strana (která ještě není ani strana) zatím reálně dokázala jen PR bouři k vzniku. Jediné, co se o ní tedy zatím dá psát, je to, co o sobě píše sama, a to, co o ní píšou jiní. Ničeho jiného zatím není. Až bude existovat pět let, bude mít nějaké zásluhy, poslance, starosty, aféry atd., můžeme psát o tom, do té doby musíme vyjít z toho, co je. (Anebo článek prořezat na dvě věty, ale proč?) --Mormegil ✉ 28. 11. 2016, 14:55 (CET)

S Vaším příspěvkem nelze nesouhlasit, ale na základě Vašich argumentů lze dojít ke stejnému závěru, a sice část Ohlas na vznik strany „prořezat“ právě s ohledem na to, co jste uvedl – „až bude existovat pět let“, může být část věnovaná nejrůznějším komentářům pochopitelně obsáhlejší.--Mossback (diskuse) 28. 11. 2016, 15:26 (CET)

Mossback: Ahoj, stojím nejspíše za převážnou částí tohoto bloku. Pokud mají články stát na nezávislých, věrohodných zdrojích, je možné čerpat jen z toho, co o straně napsala média, aniž by papouškovala zakladatele, mentory, TZ, sebehodnocení na tiskové konferenci. Přesto tu vznikl článek (škrtám, nepravda: v předstihu před zveřejněním strany!), který vypadal jak od sekretariátu vznikající strany (a podle toho, jak zprávy zmiňovaly článek na Wikipedii, se jím asi Realisté sami chlubili), tak jsem tento článek doplnil komentáři analytiků a komentátorů zavedených médií, kteří doplňovaly pohled z jiného úhlu. Vzhledem k tomu, že strana nanejvýše vznikla, je její založení a dosti smělá prohlášení v podstatě veškerou její činností, a tomu odpovídá tato sekce. Až bude možné napsat více, může se tato část redukovat, byť si myslím, že i vnímání nového subjektu při jeho založení je informací, která bude při jeho zániku vyhledávána.

Odmítám však tvoji interpretaci, že NPOV týkající se poměru zastoupení názorů na předmět článku, se má vztahovat i na poměr různých částí článku. To z tebou citované části ani ze samotného závazného pravidla dle mého názoru vyvozovat nelze.

Ad redukce ohlasů, protože jde o obsáhlou část: Většina částí článku není nikdy dostatečně podrobná, spíše naopak jsou ostatní části nedopracované a povrchní. Pokud by nějaká část článku byla natolik podrobná a rozsáhlá, že by to bylo na škodu srozumitelnosti a použitelnosti článku, lze ji vždy vytknout do samostatného článku (čímž ale nemyslím, že by měl vzniknout článek věnující se komentářům a hodnocením vzniku strany, ale třeba "Hodnocení Realistů médii" bych si dokázal představit, pokud by se Realisté z obskurní strany stali relevantní stranou). --Adam Hauner (diskuse) 28. 11. 2016, 15:43 (CET)

Je fakt, že kromě ohlášení vzniku zatím o straně prakticky nic jiného známo není, nežli komentáře k jejímu vzniku. Takže je pochopitelné, že se snažíme to maximálně vytěžit. V průběhu doby třeba bude příležitost to omezovat ve prospěch jiných, relevantnějších informací. I tak jsem ale už přemýšlel, jestli by takto pojatou samostatnou sekci nebylo lepší včlenit do sekce o vzniku strany, která by obsahovala jednak informaci o založení, jednak třeba i souhrnně reakce z politického spektra nebo od politických komentátorů a politologů. Ovšem v přiměřeném rozsahu. Takže proti celkovému zestručnění určitě nemám námitek. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 21:27 (CET)

Toto je článek o politické straně, ne o prognózách a názorech lidí, kteří v této chvíli mohou maximálně něco předpokládat a domnívat se. To, že sem naházím všechny komentáře, které o straně najdu, moc smyslu nedává, jak z hlediska objemu, tak i analýzy informací a postojů. O nastupujícím Trumpově prezidentství se popsalo nesrovnatelně více, CNN a další média se fakticky nevěnují ničemu jinému, a podívejte se jakou strukturu má článek na Wikipedii – Presidency of Donald Trump, věcně se věnující tématu prezidenství, nikoli „skládce“ vršenou s jediným cílem, že někde někdo k tématu něco řekl.--Kacir 28. 11. 2016, 20:59 (CET) / --Kacir 28. 11. 2016, 21:02 (CET)

Věř mi, že to nejsou všechny komentáře =) Dle mého názoru jde o prakticky jediné nezávislé informace (nikoliv ale ve smyslu fakt) v důvěryhodných médiích, protože vše ostatní je opakování PR výstupu zakladatelů strany. Proto mi přijde rozumné vyvážit informace přebírané v nějaké formě od PR Realistů pohledem politických komentátorů a analytiků, kteří ve svých vyjádřeních nesledují maximalizaci volebního zisku jako Realisté, resp. politické konkurence. Jsou uvedeny jako názory, komentáře, domněnky konkrétních lidí, nikoliv jako fakta. Osobně si myslím, že v článku mohou mít místo do doby, než strana bude mít jiný výstup než nadneseně "podáme přihlášku a chceme 20 %".

Mně třeba spíše překvapuje, že nikomu v článku nevadí, že strana je konzervativní, pravicová je uvedeno jako fakt – to tvrdí především zakladatelé, ostatní to podle nich opakují, ale nemáme nezávislé zhodnocení zatím neexistujícího programu, které by konstatovalo konzervatismus a pravicovost. --Adam Hauner (diskuse) 28. 11. 2016, 23:35 (CET)

Pokud argumentujete „vyvažováním informací od PR Realistů“, tak to dle mého názoru není pro tvorbu tohoto článku vhodný přístup, a to minimálně ze dvou důvodů: 1) prakticky veškeré materiály Realistů byly z článku již smazány, 2) „vyvažovat“ skutečné či domnělé nedostatky článku vložením nepřiměřeně obsáhlého textu, který má rovněž své nedostatky, nepovažuji za dobrý nápad. Dále to asi rozvádět nebudu, protože bych opakoval svůj první diskusní příspěvek.--Mossback (diskuse) 30. 11. 2016, 09:59 (CET)

Část týkající se ohlasů na vznik strany není nepřiměřené obsáhlá, naopak je dle mého názoru přiměřená různorodosti ohlasů a značně rané fázi existence strany. Není žádný důvod ve Wikipedii cíleně vytvářet pahýly konstatující existenci předmětu, aniž by se předmět dával do souvislostí. Váš první diskusní příspěvek vychází z IMHO chybné interpretace NPOV, tak si z něj beru jen Váš názor o přílišné podrobnosti. Jinak ve mně Váš diskusní příspěvek vyvolává pocit, že byste rád dosáhl určitého optické rozložení článku bez ohledu na obsah. Představa, že po smazání deklarace je článek prostý informací pocházejících od PR Realistů, mi přijde bez vhledu do současného způsobu práce médií. --Adam Hauner (diskuse) 30. 11. 2016, 10:53 (CET)

Různorodost ohlasů by bohatě ilustroval kratší a výstižnější text shrnující hlavní názorové proudy, nikoli detailní vyjádření mnoha žurnalistů a politologů. Výsledný článek bych neoznačoval za pahýl, protože jeho rozsah by zcela odpovídal doposud krátké existenci strany. Ohledně „mé interpretace“ NPOV se zjevně neshodneme, ale i to patří k diskusi. Rozhodně mi nejde o optické rozložení článku, kauzalita je v tomto případě opačná, tj. výsledek by sice zjevně působil opticky jinak, ale důvody pro tuto změnu jsou zcela odlišné a podle mne v souladu s mým příspěvkem. A když už píšete o informacích PR Realistů, pokud jste takové informace v článku objevil a považujete je za nevhodné, nic Vám nebrání s nimi něco udělat (upravit či odstranit).--Mossback (diskuse) 30. 11. 2016, 11:32 (CET)

Mossbacku, přidávám drobnou omluvu, nevšiml jsem si některých editací či pokusů. Tyto přidané bloky mi přijdou sami o sobě rozvláčné, v případě Ivana Hoffmana i zaujaté (viz celý text jeho komentáře). --Adam Hauner (diskuse) 30. 11. 2016, 13:21 (CET)

Mossbacku, zdá se, že doporučení redukovat tuto část některým kolegům z Brna uniká ;-) To se pak nemohu divit, že původně docela subtilní část za chvíli působí jako Otesánek. :-( --Adam Hauner (diskuse) 30. 11. 2016, 14:41 (CET)

Ohledně redukce textů v této části, doufám, že tu někdo nebude odstraňovat názory jemu nepohodlné a nahrazovat je názory pohodlnými. V současné chvíli je to vcelku vyrovnané, ač samozřejmě jsou všechny ty záležitosti subjektivní názory komentátorů (proto se to také jmenuje "Ohlas", mimochodem nezakládal jsem tuto sekci). Ohledně proruských názorů Petra Robejška, tak jde samozřejmě o holý nesmysl. Nejen, že byl v minulosti pro zřízení americké radarové základny v Brdech, ale jeho názory jsou v oblasti Mezinárodní bezpečnosti velmi podobné bývalému ministru zahraničí USA Kissingerovi, který je jedním z nejuznávanějších amerických bezpečnostních expertů na světě. Pokud tedy někdo nechce tvrdit, že Kissinger = Putinovec, čemuž bych se od srdce zasmál, tak mu doporučuji dostudovat si názory Petra Robeška a strany na tuto oblast. Pak se například dovíte, že v bezpečnostních prioritách strany Realisté je jednoznačně zdůrazněno, že základem naší bezpečnosti je NATO a je potřeba plnit náš závazek, což je 2%HDP ročně na zbrojení. Toliko k faktům, kterými vyvracím domněnky některých. Xcerd40 (diskuse) 30. 11. 2016, 15:07 (CET)

Možná byste tu agitaci měl nechat na volební mítinky strany. Tady bychom měli pracovat s fakty ověřitelnými z věrohodných zdrojů, osobní proklamace bez doložení podkladů jsou poměrně zbytečné. A Robejšek má svůj článek jinde, tady máme článek věnovaný jeho straně. Pokud tedy neaplikuje taky ten přístup „strana jsem já“. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2016, 16:34 (CET)

Realisté a jiní coby nacionalisté?

Jan Outlý, politolog z Metropolitní univerzity, mluví v souvislosti s Realisty o nacionalistech. Proč eventuálně nepoužije slovo „vlastenci“? Kdyby měřil stejným metrem, musel by téměř všechny politické strany na světě označit za nacionalistické. Jen některé by z toho mohl vyjmout, otázka je, zda by jim u voličů pomohl. Takovéto nálepkování je velmi problematické. Co to je za kmeta? --Zbrnajsem (diskuse) 30. 11. 2016, 13:36 (CET)

Pro jednoznačnost uvádím, že Jan Outlý v rozhovoru použitém jako zdroj tvrzení neoznačuje Realisty jako nacionalisty, jen uvádí, že Realisté budou mít jako jednoho ze soupeřů strany nacionalistického rázu. Zbytek je možné konzultovat s ním, viz Katedra politologie a humanitních studií. --Adam Hauner (diskuse) 30. 11. 2016, 13:44 (CET)

Sporný zdroj

@Bazi: Prosím u upřesnění, kde konkrétně v uvedeném zdroji Českého rozhlasu se nalézá opora pro tvrzení „Podle analytičky Marie Bastlové mohou nové osobnosti, kterými se chce strana profilovat, snížit šanci na úspěch v blížících se volbách“. Jde tedy především o ono snížení šance na úspěch. --Vlout (diskuse) 14. 12. 2016, 14:06 (CET)

Je to tam prakticky doslovně, stačí Ctrl+F: „Jaký je potenciál této strany? „Bude záležet na mnoha faktorech. Jde o to, kolik se jim podaří sehnat na kampaň,“ myslí si Bastlová. Jak se vyjádřil Robejšek, bude nutné získat desítky milionů korun. Do voleb zbývá málo času, a podle Bastlové půjde-li o nové osobnosti, kterými se chce strana profilovat, sníží to její šance na úspěch. Zatím mezi známějšími osobnostmi uvádí ekonoma Pavla Kohouta nebo analytika Petra Havla.“ Je možné to vykládat tak, že nové neznámé osobnosti nepřinesou straně dostatečnou přízeň přímo u voličů, anebo že (nepřímo) na ně nenaláká strana dostatek sponzorů pro získání oněch potřebných milionů na kampaň. Ale domnívám se, že jde spíš o ten první smysl: strana potřebuje hodně peněz na kampaň, protože má nové tváře, které potřebuje „prodat“ právě rozsáhlou a nákladnou kampaní. A to snižuje její šance na úspěch, protože volby jsou už blízko. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 14:16 (CET)

V textu to sice je, ale nemyslím si, že je vhodné uvádět „Podle analytičky Marie Bastlové“, protože přímo v rozhoru s ní jsem něco takového (výslovně) nezaznamenal. Myslím si proto, že jde spíš o interpretaci novináře, takže raději bych byl pro nějakou přeformulaci (typu „Soudí se, že…“ apod.). --Vlout (diskuse) 14. 12. 2016, 14:49 (CET)

„Soudí se, že“ je klasický případ vyhýbavých slov. My pracujeme se zdroji, a to lépe se sekundárními nežli primárními. Autor textu Jan Bartoněk je pro nás věrohodným sekundárním zdrojem. Případný osobní (ne)souhlas wikipedisty se zdrojem je vedlejší. Když už bychom to chtěli řešit přeformulací, tak spíš naopak dopřesnit: „Analytička Marie Bastlová podle Českého rozhlasu...“ V rozhovoru zaznívá kolem třetí minuty právě toto, že na představování nových osobností není čas. A je to odpověď právě na otázku, jaký potenciál může mít strana (což dále navazuje na předchozí výrok o tom, že se chystá do voleb a že chce přetahovat voliče těm a těm stranám). Bastlová odpovídá, že se to těžko předpovídá, že to bude záležet jednak na těch financích (jejichž jakýsi základ prý strana má zajištěný), jednak na tvářích reprezentujících stranu, „takže není příliš času představovat nové osobnosti, chce to jména známá, na která bude veřejnost slyšet“ (a na další dotaz upřesňuje, že známý je kromě Robejška Kohout, zatímco ostatní moc známí nejsou). IMHO je tedy Bartoňkův vývod z toho rozhovoru vcelku pochopitelnou interpretací. (Dokonce bych spíš pochyboval o tom zařazení Havla mezi známé tváře, Bastlová ho uvádí naopak jako příklad jména neznámého; bohužel se pak ztrácí signál, abychom se dověděli, jak přesně to mínila.) --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 15:15 (CET)

Zpřesnil jsem to podle Vašeho návrhu, protože ona interpretace podle mne není příliš přesná. Bastlová říká, že není čas, ne že by to neměli zkoušet, pokud si přejí úspěch. Z jejího vyjádření podle mne naopak vyplývá, že rozhodující v tomto ohledu budou finance. Samozřejmě asi to není nutné dále pitvat, šlo mi jen o přesnost, když už jejich člen ve shrnutí editace mluvil o vytržení z kontextu. --Vlout (diskuse) 14. 12. 2016, 15:38 (CET)

Nevím. Z jejího vyjádření mi vyplývá, že jedním z faktorů jsou finance, dalším z faktorů jsou osobnosti. Finance pak z toho vyznívají spíš pozitivně (nějaké snad mají), tváře spíš negativně (známých je minimum). Ona sice neříká, že by to neměli zkoušet, chtějí-li uspět, ale to neříká ani ta písemná formulace - ta říká jen, že to (relativně) snižuje šance na úspěch. Tak ale k nějaké formulaci jsme se dobrali. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 15:47 (CET)