Diskuse:Miroslav Kalousek/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Výhrada

Já jsem se žádného vandalismu nedopustil.--Maniakes 19:58, 24. 8. 2006 (UTC)

Neutralita

Domnívám se, že biografie člověka obsahující kapitoly "Stručný popis kariéry" na pár řádků a posléze kapitolu "Skandály" na celou stránku nenaplňuje charakteristiku nezaujatosti - i když to může být stokrát pravda. Oddíl Skandál s menšinovou vládou dle mého názoru patří pod jeho politickou kariéru, nikoliv pod samostatný úderný název, a citovat výrok jediného analytika o špinavých penězích mi též přijde nepříliš encyklopedické. B&W 21. 5. 2009, 00:38 (UTC)

Souhlasím s tímto názorem. Označení oddílu "Skandály" je evidentně politicky motivované, neboť v těchto údajných "skandálech" jde ve dvou případech o neprokázaná podezření, v dalších o subjektivní hodnocení politických kroků. K tomu neprokazatelné emotivní věty jako "šokoval řadu členů i voličů strany, neboť byl v příkrém rozporu s předvolebními sliby" či vyhraněně zájmové "Podle české pobočky organizace Transparency International jde o neuvážený experiment" jsou typické pro úzce politicky zaměřené komentátory stranických plátků či přímo politiky. Skutečná vypovídací hodnota tohoto oddílu je nulová, resp. silně zavádějící. Do Wikipedie nic takového nepatří. Doporučuji celý oddíl "Skandály" zrušit.--kartinas 10. 6. 2009, 12:59 (UTC)

Ona neprokazaztelná emotivní věta je ve skutečnosti snadno doložitelným faktem. Můžete mi říci, co je na té větě nedoložitelné, či emotivní? --Cinik 10. 6. 2009, 13:31 (UTC)

Emotivní slova jsou "šokoval", "v příkrém" atd. Nedoložitelné je "řadu členů i voličů" - kolik to je? Řada jsou již dva, tedy zcela nepodstatná menšina. Stejně je možné napsat, že "řadu členů nadchl". --89.24.118.118 13. 6. 2009, 08:08 (UTC)

Příkrý rozpor je nezpochybnitelný (vytvářet vládu s pomocí komunistů je jistě v příkrém rozporu s antikomunismem, ke kterému se strana (i ústy pana Kalouska) před volbami tvrdě hlásila. Ono šokování je jasné též, taktéž nelze zpochybnit že řada byla ztraceně dlouhá - viz masová odmítavá reakce členské základny, která přinutila Kalouska rezignovat na všechny významné funkce (post předsedy a post šéfa poslaneckého klubu). --Cinik 14. 6. 2009, 16:56 (UTC)

Vámi uváděné argumenty lze vyložit i tak, že Kalousek po odmítavé reakci některých členů odstoupil, což by pak bylo důkazem jeho serióznosti a zodpovědnosti (na rozdíl od Čunka). Navíc je to v rozporu s citací "Kalousek má jedinečnou schopnost - cokoliv přežít". Prostě jeden subjektivní názor za druhým - místo faktů jsou to apriorně protikalouskovsky zaměřené komentáře. To prostě není encyklopedické. Diskuse zbytečná. Je mi líto.--Příspěvky/89.24.118.118 15. 6. 2009, 19:38 (UTC)

Po masové odmítavé reakci, vážený. Nepředstírejte, že nebyla. Zjevně to přežil, uplynulo pár měsíců a stal se ministrem. To, co spefikujete jako problematické v posledním příspěvku, jsou všechno jednoznačně doložitelná fakta. --Cinik 18. 6. 2009, 15:02 (UTC)

Já si zase všímám v Externích odkazech vybraného článku: ...Kalousek má jedinečnou schopnost - cokoliv přežít... Na internetu lze najít nepřeberné množství oslavných i dehonestujících článků na většinu politiků. To, že sem někdo vybral zrovna tento, svědčí rovněž o zaujatosti přispěvovatele. Má-li být Wikipedie místem pro vyjadřování politických emocí a šarvátek, pak prosím... Já si to až dosud nemyslel.--89.24.96.140 10. 6. 2009, 13:10 (UTC)

Po prostudování oddílu Skandály musím uvést, že jde o normální bulvár. Nadepsat odstavec Podezřelé armádní zakázky a k tomu uvést "V ironické bilboardové kampani Balbínovy poetické strany byl pak Kalousek titulován jako „Nejčestnější muž ve státě“", to je tak průhledná až primitivní pomlouvačná kampaň, že o tom nemá cenu diskutovat. Další odstavce to samé... Tohle by si měl autor schovat na podzimní volby a vykřikovat jako stranická hesla na ulicích. ;;;;Cj. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.96.140 (diskuse • bloky) 10. 6. 2009, 18:47 (CE(S)T)

Všechny ty události zmiňované v oddílu "skandály" do článku samozřejmě patří, ale je fakt, že ze stylu, jakým je to psané, až příliš čiší, komu onen wikipedista fandí a koho naopak chce co nejvíc shodit. Místo věcných informací, kdo a kde co řekl nebo napsal, je tam spousta zbytečných zobecnění a emotivních hodnocení, jaká do článku na Wikipedii nepatří. A kupodivu zatím zcela chybí zmínka o tom, jak Kalouska nyní Klaus i Fischer chtěli prosadit do vlády a jak z něj najednou na chvíli byl skoro nejoblíbenější politik v zemi, padáky nepadáky. --ŠJů 11. 6. 2009, 19:56 (UTC)

Patřily by, kdyby šlo o fakta, tady však jde o ryzí spekulace. Ty sem "samozřejmě" nepatří. Naproti tomu fakta z opačné polarity, t.j. jaká dostal (např. z odborného zahraničního tisku a od institucí) ocenění, tu vůbec nejsou. --89.24.118.118 13. 6. 2009, 08:08 (UTC)

Doporučuji článek přejmenovat na Domnělé skandály M. Kalouska. Pak bude v tomto znění v pořádku.--89.24.118.118 13. 6. 2009, 08:13 (UTC)

Skandál se stává skutečným skandálem bez ohledu na to, zda je skandalizace spravedlivá, opodstatněná atd. Skandál může postihnout i politika, který nic nezákonného ani nemorálního neprovedl, a naopak lecjaký podvodník a grázl se umí skandalizaci vyhnout. "Domnělý skandál" by znamenalo, že nevíme, jestli dotyčný byl skandalizován – přitom to je právě to jediné, co zdroje spolehlivě dokládají. To, že byl Miroslav Kalousek skandalizován kvůli padákům, nákupům nemovitostí, jednáním o menšinové vládě a superzakázce na ekologické sanace, je doložitelným objektivním faktem, nikoliv spekulací. Spekulací je, jakou roli skutečně v těch událostech hrál. Spekulace relevantních zdrojů samozřejmě do článku také patří: nepatří do něj spekulace wikipedistů. --ŠJů 16. 6. 2009, 06:17 (UTC)

Pak platí příspěvek nad vámi. --89.24.118.118 16. 6. 2009, 07:31 (UTC)

Je to POV především proto, že v článku chybí jak se obviněním médií bránil. Jsem už líný to hledat, ale kdyby nějaký fanoušek chtěl, tak může dopracovat...--H11 18. 6. 2009, 16:03 (UTC)

Aktualita

Již opustil KDU-ČSLdy zatím ne formálně, ale oznámil odchod. [1] --94.112.226.47 28. 5. 2009, 15:06 (UTC)

Javorová revoluce

Název "javorová revoluce" není tak rozšířený a jeho smysl není tak zřejmý, aby stačilo napsat "Tato událost se nazývá „javorová revoluce“". Bylo by dobré napsat, kdo konkrétně a kdy ji tak nazval nebo nazývá a proč zrovna takto, popřípadě jak a kde se to označení ujalo. Reference na knihu má být určena k doložení informací uvedených v článku, ne aby čtenář Wikipedie se v článku podstatné věci nedozvěděl a musel běžet do knihovny. --ŠJů 28. 6. 2009, 15:34 (UTC)

kauza padáky

dle názoru odborníků ,kteří s nimi i skákali, jsou padáky výborné svými parametry , avšak nevhodné pro základní výcvik! Na tento účel se s nimi původně ani nepočítalo.Že vše dopadlo tak jak dopadlo, není úplně Kalouskova vina!

To není pravda. Ty padáky byly vyřazeny pro špatnou konstrukci, díky kterým docházelo k poruchám - trhání šňůr vrchlíku a podobně! Náčelník generálního štábu Štefka o těch padácích prohlásil, že jsou vhodné tak k povlečení postelí a jeho nástupce Šedivý prohlásil, že „Od počátku se jednalo o zbabraný kontrakt, kdy obchodníci ministerstva obrany ignorovali výhrady armádních odborníků.“ Dokonce i Kalousek souhlasí, že ty padáky byly nepoužitelné, jen tvrdí, že to není jeho chyba, že za odbornou stránku nákupu nebyl zodpovědný. --Cinik 24. 7. 2009, 14:07 (UTC)

Nápis na billbordech

Jenom pro informaci: Skutečný nápis na billboardu Balbínovy poetické strany zní: "Omlouváme se za zmařené životy na armádních padácích". Vedle toho jsou 3 padáky, místo parašutistů jsou tu 3 rakve, každá s bílým křížem. U každého padáku s rakví jsou iniciály a věk oběti. Tak, jak je to napsáno v článku, je to nepřesné, mělo by se to opravit. Já už jsem to jednou opravil, ale někdo to zase změnil. Nechce se mi to opravovat dokolečka.

Dodejte zdroj k Vašemu tvrzení, není možné přepisovat odzbrojovaná fakta--H11 26. 7. 2009, 10:09 (UTC)

• http://www.balbinka.cz/index1.html

Opraveno--H11 2. 8. 2009, 10:19 (UTC)

Reakce na článek o Miroslavu Kalouskovi

přesun Wikipedie:Nástěnka správců#Reakce na článek o Miroslavu Kalouskovi--H11 10. 8. 2009, 14:10 (UTC)

Vážená redakce,

Musíme reagovat na článek o Miroslavu Kalouskovi zveřejněný na http://cs.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Kalousek , u kterého je zpochybněna neutralita a objektivnost. Vzhledem k tomu, že internet je médium, které denně využívá desítky tisíc lidí k vyhledávání informací, považujeme za nerelevantní, aby z vašich stránek, které se nazývají „otevřená encyklopedie“ , bylo možno čerpat zavádějící informace. Většina zdrojů informací je čerpána z tiskových prohlášení, vydávaných soukromými společnostmi. Tyto společnosti mají za úkol přilákat co nejvíce čtenářů i za cenu domnělých spekulací. Tyto spekulace by v budoucnu mohly být podnětem pro zahájení soudního řízení na ochranu osobnosti. Rádi bychom vás požádali o upravení stránky, aby bylo možné je označit jako neutrální se seriózními informacemi nebo stránku zrušit úplně.

S přáním hezkého dne Štěpán Hodač Asistent M.Kalouska stepan.hodac@seznam.cz

Neutralita článku je zpochybněna, což je adekvátní reakce na obvinění ze zavádějících informací. Jinak zde na Wikipedii platí doporučení Wikipedie:Žádné právní výhrůžky. Navíc většina informace je ozdrojovaných (tzn. že ne z naší hlavy), tudíž jde o analýzu pramenů, nejsme PR před volbami. Nemůžeme nésti zodpovědnost za texty třetích stran. Navíc vaše tvrzení neuvádí to, co je zavádějící, těžko pak může dojít k nějaké nápravě. P.S. Wikipedie nemá redakci, je tvořena komunitou dobrovolníků. --Elm 10. 8. 2009, 10:19 (UTC)

Článek zde není možné bezdůvodně uživatelsky smazat (Wikipedie zachovává plně historri všech verzí každého článku), navíc zde také vůbec není možné nikomu nic nařizovat - všichni zde pracují zdarma a dobrovolně ** --MiroslavJosef 10. 8. 2009, 11:20 (UTC)

Wikipedie nemá redakci, je to rozšířený omyl. Článek může editovat každý, pokud dodržuje určitá pravidla a doporučení. Proč je článek nevyvážený je zmíněno výše, pokud ho chcete zobjektivizovat pečlivě zdrojujte, a doplnte informace , které článku chybějí, mazáním řádně zazdrojovaných informací se článek nezlepší, ani Vám to ostatní wikipedisté nedovolí--H11 10. 8. 2009, 14:14 (UTC)

Mediální bublina ?? - NPOV!!

Lidi, připadá Vám normální, aby zde někdo tímto způsobem svévolně a bez podkladů nálepkoval kritiku Kalouska? Zjevně jde o flagrantní porušení NPOV! --Cinik 23. 1. 2010, 15:27 (UTC)

Dobrý den, netvrdím, že název mediální bubliny je nejvýstižnější, pokud máte lepší nápad, napište ho, ale nesouhlasím, aby se tyto zprávy vrátily do sekce kritika, protože jsou to kauzy, které nebyly panu Kalouskovi nikdy prokázány, příkladem toho je kauza s padáky i odborníci se shodují, že na ni pan Kalousek neměl žádný vliv. Nevrhněte tedy třetí variantu. Dále bych Vás chtěl poprosit, abyste podle svého opravil zprávy, na stránce pana Kalouska, za které jste byl kritizován, aby se této stránce mohla vrátit neutralita. Děkuji Šiminek

Dobrý den, můžete prosím dodat zdroj na informaci, že se odborníci shodují, že pan Kalousek neměl žádný vliv na zakázku padáků? V článku to bohužel tvrdí jen on sám. Na netu jsem nehledal. zřejmé ovšem je, že za tuto zakázku byl kritizován. Sekce, kde je subjekt článku podroben kritice (např. médií) mívá název Kritika, nikoli Mediální bublina. Děkuji. --Kacir 23. 1. 2010, 16:09 (UTC)

Určitě jako zdroj uvádím zprávu člena paraclubu na stránce: http://www.paraclub.cz/cze/start.php?id=clanky&article=115 , kde je celá kauza jasně rozpracována. Šiminek

Jedná se o kritiku, nadpis kritika je tedy na místě. Ať už to byla kritika objektivní, nebo nesmyslná. Já sám si na základě toho zdroje myslím, že dávat Kalouskovi vinu za smrt toho parašutisty je nesmysl, ale pokud ho za ni někdo kritizuje, tak to holt je kritika. --Tchoř 23. 1. 2010, 16:22 (UTC)

Já vím, že ano, ale chtěl bych z toho nějakým způsobem vydělit tu nesmyslnou, aby se vše neházelo do jednoho pytle, vím, že na to jdu asi dost neohrabaně, ale nějak bych to chtěl vymyslet. Šiminek

Díky za zdroj, určitě si ho přečtu (později). Bohužel faktem zůstává, že pan Kalousek kritizován byl. Možná by bylo vhodné do oddílu zařadit např. poddodlí ====Odmítnutí kritiky==== (?), kde by bylo doloženo, že se jedná o lichou věc založenou na nepravdě. --Kacir 23. 1. 2010, 16:35 (UTC)

Není možné to pojmout tak, že je za tuto věc často kritizován (což je), ale že se jeho pochybení neprokázalo a vše náležitě podložit zdroji? Ta věc se dá podat najednou. Pokud budeme všechno sekat do zvláštní sekcí, pak asi brzy založím sekci s názvem Kritika kritické kritiky:-) Zdraví.--Nadkachna 23. 1. 2010, 16:43 (UTC)

Dobře, tak já zkusím nějak zkombinovat Vaše připomínky a dám pod kritiku padáky jen bod, kde vyzdrojuji lichost této kritiky.Šiminek

Zdůvodnění šablony Upravit

V textu je často používán neencyklopedický styl (přítomný čas apod.), některé pasáže mohou být matoucí. Například věta „Ministr financí Miroslav Kalousek dnes podepsal dohody se správci pohledávek“ je jako vystřižená z novinového článku. V některých částech úplně chybí odkazy. Část textu byla přeměněna na bodová shrnutí. --Mozzan 25. 1. 2010, 09:56 (UTC)

Dobrý den, snažil jsem se text opravit, prosím, podívejte se na něj, jestli jsem odstranil všechny nepřesnosti a doplnil zdroje. Rád bych se ale zastal bodových kauz, myslím si, že slouží k lepší orientaci a jednotlivá sdělení jsou jasně vysvětlená, nesplývají v textu. Inspiroval jsem se tímto postupem na stránce Mirka Topolánka. Šiminek

To je právě problém - on i ten Topolánek by mohl být na tom o trochu lépe. Pokud budete mít čas, pročtěte si prosím některé z biografií v sekci Wikipedie:Nejlepší články nebo Wikipedie:Dobré články. Pokud vím, tak z politiků je tam například Ehud Barak nebo Václav Havel. Ty články možná mají taky drobné mouchy, ale stylisticky a vzhledově odpovídají požadovanému standardu Wikipedie. Minimálně Ehud Barak by vám neměl zabrat tolik času ;-)

Já osobně bych sundal šablonu až ve chvíli, kdy:

1. ty bodové kauzy zmizí (je mi to líto, ale měl by to být kompaktní encyklopedický text)
2. dojde ke sjednocení bodů kritika a obvinění spolu s kariérou do jednoho celistvého textu pojednávajícím o životě Miroslava Kalouska neutrálním stylem (tedy pokusit se na to podívat jak z úhlu odpůrců, tak těch, kteří jej podporují, abyste mohl, aspoň po dobu, kdy se tento článek píše, skutečně objektivně zhodnotit dané informace a ty do toho článku vložit; já osobně Kalouska rád nemám, ale myslím si, že si jako významná osbnost české politiky zaslouží kvalitní, neutrální a ozdrojovaný článek - to je, alespoň pro mne, mnohem důležitější, než jakýkoliv můj osobní postoj k tomuto politikovi)
3. velikost částí článku bude odpovídat jejich důležitosti. Tedy nejlépe by bylo rozdělit článek na něco ve stylu Mládí, Studia, Kariéra (tedy i politická, jak už je tam teď, ale trochu rozvinout, zmínit jeho práci v jednotlivých úřadech a vrámci toho se pak zmínit o kauzách, jež jsou s jeho jménem spojeny, i o výsledcích, kterých bylo za jeho působení ve funkci dosaženo), případně poté osobní život, ocenění apod.

Neřikám, že se některé věci už nezměnily či neposunuly k lepšímu, tohle je jenom zatím moje stanovisko, je možné, že by někteří z wikipedistů posuzovali určité body jinak. Ani po Vás nechci, abyste hned vytvářel článek na úrovni těch nejlepších na wikipedii, jenom bych Vás poprosil, zda byste se jimi trochu inspiroval, zejména co se týče vzhledu a skladby textu. :-) Jakkoliv drasticky budete měnit text, pokud ve výsledku zachováte důležitá fakta a po úpravách bude skutečně faktograficky, stylisticky i co se týče nezaujatého pohledu výsledný článek kvalitnější, v 90% případů Vám článek již nikdo měnit nebude. Chce to drobnou přípravu a hlavně skutečně promyšlenou formu textu, zvlášť u tak problematického tématu jako je toto.

Samozřejmě bych rád nějaké věci předělal také, abych se vším neobtěžoval jenom Vás (občasná stylistika apod., ať jenom nekibicuji a přiložím ruku k dílu) ale bohužel skládám brzy zkoušky a nezbývá mi na nic čas. :-( Snad Vám k něčemu ty moje připomínky byly... každopádně Vám chci alespoň poděkovat, že jste se toho zhostil. Dobrých článků o politicích je stále málo.

P.s. podpis --~~~~, jenž je v diskusích vyžadován, je na jendom z tlačítek na vrchu editačního panelu, ať pokaždé nemusíte vypisovat své jméno :-) --Mozzan 26. 1. 2010, 17:03 (UTC)

Konečně jsem našel čas a změnil jsem strukturu článku, snažil jsem se držet Vámi předepsaných kritérií, prosím, přečtěte si jej a napište mi, jestli jste spokojen. --Šiminek 31. 1. 2010, 19:00 (UTC)

Jsem rád, že Tlusťa vaše "restruktualizaci" obratem vrátil. Tvrdit, že Kalousek odstoupil, protože jednání o vládě tvořené s ČSSD a tolerované ze strany KSČM zkrachovala, to už nemá s realitou moc společného. --Cinik 31. 1. 2010, 19:40 (UTC)

Nová verze článku

Článek v této podobě vypracoval wikipedista Šiminek. Komentáři k němu přispěli Kacir, Nadkachna a já. Pro diskusi k článku viz tento odkaz. --Mozzan 13. 5. 2010, 19:23 (UTC)

Logické nesrovnalosti

Dávám na přetřes logické nesrovnalosti, které vidím v nynějším odstavci "Kritika". Je tam psáno:

Na jaře 2005 média poukázala na nejasné okolnosti, za kterých Kalousek s manželkou přišli ke svým nemovitostem. Byt v Praze na Veleslavíně prý koupil Kalouskův švagr Lubomír Kašák, když předtím od Kalouskovy manželky, své sestry, dostal směnku na šest a půl milionu korun a následně byt Kalouskovým pronajal.[30] Podle analytika BBC Daniela Kaisera tento případ „vykazuje všechny známky praní politikových peněz“.[31] Podnikatel Kašák byl vyšetřován policií a byl v září 2002 v Solenicích na Příbramsku zastřelen svým obchodním partnerem Zdeňkem Němcem, který poté spáchal sebevraždu.[32] Nedlouho poté Kašákova vdova převedla byt na Kalouskovy. Ke kauze se vyjádřil i otec Lubomíra Kašáka ing. František Kašák: „Směnku na 6,5 mil. Kč podepsal můj syn ing. Lubomír Kašák své sestře ing. Radce Kalouskové, CSc., na základě dohody se mnou. Od počátku 90. let jsem veškeré své úsilí a úspory věnoval na podporu podnikání svého syna. V roce 1999 jsem se rozhodl jako otec obou dětí učinit narovnání, jak je podělit stejným dílem. Částka 6,5 mil. Kč odpovídala profitu, který představoval příslušný díl mé pomoci do začátku podnikání a výnosů z mé spolupráce ve firmách KANAKO Příbram a IDOS Praha. Jako nejvhodnější instrument tohoto narovnání se nám po vzájemné dohodě jevil závazek s časovým odkladem – tedy směnka. Toto narovnání jsem učinil podle svého nejlepšího svědomí a dodnes ho pokládám za správné."[33]

Tedy jednou: ... Kašák předtím od Kalouskovy manželky, své sestry, dostal směnku ... Podruhé: ... "Směnku na 6,5 mil. Kč podepsal můj syn ing. Lubomír Kašák své sestře ing. Radce Kalouskové, CSc., na základě dohody se mnou."

To nezapadá dohromady. Když někdo dostane směnku, tak je věřitelem. Druhá verze od otce Kašáka ale zní, že syn (pak zavražděný) byl dlužníkem. Snad je spíše pravdou to, co řekl otec obou dvou protagonistů. Zatím jsem ale text v této věci nezměnil. -- Zbrnajsem 23. 8. 2011, 12:22 (UTC)

Podle mě není stávající uspořádání článku dobré, původní verze, kdy kritika byla zapracována do textu bylo lepší. Takové vyčleňování je krok zpět, mělo by se to vrátit. Tím nijak nespochybňuji vaše další výhrady k logickým nesrovnalostem v kalouskových kauzách, které jsem blíže nestudoval. --Ladin 23. 8. 2011, 12:26 (UTC)

Já jsem nic podstatného nesmazal, jen jsem udělal nový odstavec "Kritika". Ten název ale lze upravit, ani to není kritika. Speciálně záležitost s bytem ale nemá s politikou nic společného, jedná se IMHO o majetkové věci rodiny, tedy věci ryze soukromé. Mnozí lidé "venku" tomu nemohou porozumět, také kvůli těm logickým nesrovnalostem. Musí se na tom dále pracovat. -- Zbrnajsem 23. 8. 2011, 12:41 (UTC)

Nejde o mazání, ale o vyčlenění do nového ostavce "Kritika". V kvalitním článku je kritika součástí textu, je chronologicky rozptýlena, vy jste ji naopak vytáhl zpět do samostatného odstavce. (Jinak k tomu že majetkové věci nemají s politikou nic společného. Jistěže mají, jde přece o majetek politiků a to, jestli ho získali nebo nezískali poctivě. Jak také dokázat korupci, že?). --Ladin 23. 8. 2011, 13:28 (UTC)

Odstavec kritika může mít svůj význam u krátkých a nevyvážených článků, ale u kvalitnějších a dalších textů by měl existovat pouze pro případy nějaké ucelené kritiky. V případě kritiky jednotlivostí má pravdu Ladin, že je lepší kritiku rozptýlit k jednotlivým událostem a krokům. --Dezidor 23. 8. 2011, 15:25 (UTC)

Rodinné poměry

Vzhledem k tomu, že Kalousek na ulicích profackovává mladíky, kteří jsou na něj drzí, a obhajuje to pak slovy, že byli "ve věku jeho syna", bych začal považovat Kalouskovy rodinné poměry za veřejnou věc hodnou encyklopedického zpracování. --ŠJů 22. 9. 2011, 08:19 (UTC)

Politik jako osoba veřejně činná na sebe bere břímě odkrytí soukromí, počínaje finančními poměry, konče medializací soukromých vztahů a členů rodiny. Pokud je to encyklopedicky relevantní, pak není důvod konkrétní informace neuvádět. Zfackování se mně prozatím jeví jako triviální anabáze, bude-li další odezva a vývoj, pak určitě zahrnout, resp. je možnost zakomponovat info do celé odpovídající pod/sekce.--Kacir 22. 9. 2011, 08:48 (UTC)

Opravdu je nutný nadpis "Rodinné poměry a pedagogická činnost" ? Jsme seriózní encyklopedie a ironizující nadpis tu nemá co dělat. --Jowe 22. 9. 2011, 09:21 (UTC)

Viditelně jde ŠJů v článku i v diskusi hlavně o to, dát najevo své pohoršení, nikoliv informovat. --Ladin 22. 9. 2011, 09:29 (UTC)

To by mě zajímalo, Ladine, z čeho usuzuješ, že jsem pohoršen nebo dokonce že chci své pohoršení dávat najevo v encyklopedickém článku. Jako pedagogický počin tu facku pojednal jako první sám Kalousek a po něm i Nečas a do souvislosti s vlastním synem dal událost také sám Kalousek. Myslím, že jsem ani nenaznačil, zda s takovým počinem sympatizuji anebo naopak.

Formulace „profackovává mladíky“ namísto věcně správného „profackoval mladíka“ o jistém rozhořčení svědčí. --Jowe 22. 9. 2011, 11:16 (UTC)

Omlouvám se za tu generalizaci, které jsem se dopustil snad pod vlivem toho, že to Kalousek považuje za běžný postup (tedy za obecné schéma, jak řeší takové situace). Máš ale pravdu, jistě se dá teoreticky připustit i možnost, že to byly první čtyři facky, které někomu na veřejnosti dal, a že trénink měl jen z domova. Ovšem usuzovat z toho cosi o mém "rozhořčení", to už je opravdu jen neúspěšný pokus o věštění. To spíš by mi mohli vyčítat sympatizanti toho mladíka, že jsem ho přímo označil za drzého, namísto abych objektivně napsal, že Kalousek jej označil za drzého. Je trochu můj vlastní výzkum, že jsem Kalouskův názor v tomto případě vzal jako fakt a ztotožnil se s jeho názorem, že vykřikovat na někoho sprosťárny na ulici je drzost, i kdyby snad byly pravdivé. --ŠJů 22. 9. 2011, 11:24 (UTC)

@ Kacir a Pastorius: pokud se politik dopustí podobného násilí na veřejnosti, tak to už samo o sobě je v našem kulturním okruhu velmi výrazná událost – snad proto, že obecně zde u vysokých politiků takový způsob jednání není obvykle očekáván. Proto také o tom média informují. Nápad věnovat této události samostatný oddíl nebyl můj, proto jsem původně chtěl Kalouskovu externí pedagogickou činnost – v souladu s Kalouskovými vlastními asociacemi – pojednat ve společném oddíle s Kalouskovou výchovou vlastních dětí, o níž však zatím nejsou žádné zdroje. Ovšem vytvářet v textu oddíl s jediným pododdílem není úplně šťastný způsob, jak znenápadnit nějakou informaci, kterou nelze přiřadit do žádného již existujícího oddílu. Lepším řešením snad je pokusit se dané téma rozšířit. --ŠJů 22. 9. 2011, 10:57 (UTC)

Souvislost

Teď jsem si všiml, že Kalousek nastoupil do Mitasky jako technolog a vedoucí investičního útvaru zrovínka pár měsíců před tím, než hlavní technologický objekt Mitasky zachvátil požár a uvolnil tak místo nové investici. Nepříjemná náhoda, ale kupodivu ho nestála místo. --ŠJů 22. 9. 2011, 11:17 (UTC)

Ing. Miroslav Kalousek -> Ing. Miroslav Kalousek .

Já jsem zase mluvil s bývalým zaměstnancem Mitasky a prý pan Kalousek vedoucího investic nedělal. Pouze přípraváře. A i s tím prý občas trochu zápasil. --Stepan-hawk (diskuse) 4. 9. 2012, 10:59 (UTC)

OK, požádám o zdroj.--Rosičák (diskuse) 4. 9. 2012, 17:52 (UTC)

Vztahy s veřejností

Opravdu patří do encyklopedických článků výkřiku lidu typu „On má tu drzost sem přijít!“ nebo „Kalousku vylez“ (byť orefované)? Opravdu patří do encyklopedických článků úplně vše, co se šustne v seriozních médiích?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 7. 2012, 11:35 (UTC)

a) Šlo by to napsat i jinak například: Poté, co byl výkřiky z davu vyzván, aby se ukázal, výzvu sice uposlechl, ale nezavděčil se. Bylo to považováno za drzost.

b) Ad seriózní média -- právě takovéto zprávy činí z jinak seriozních médií média bulvární. Přizpůsobují se společnosti, která jako celek sklouzává k poživačné kultuře zábavy. A k zábavě někdy patří i lež. Nic jiného však médiím v dnešní době nezbývá. Pokud chtějí přežít... Číst mezi řádky, hledat a zkoumat podstatu věcí a vztahů se zde na WP nazývá vlastní výzkum. A proto máme smůlu. Pravdy se mnohokrát nedoberem.--Rosičák (diskuse) 4. 9. 2012, 18:11 (UTC)

c) V televizních novinách na TV Nova dne 30.9.2016 veřejně prohlásil, že na vysokou školu jej komunisté nepustili. Na svých webových stránkách i na Wikipedii ale uvádí, že VŠ absolvoval v r. 1984. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.72.69 (diskuse) 30. 9. 2016, 20:25‎ (CE(S)T)

Ad c). Z toho ovšem nic zásadního neplyne, vysokou školu tak jako tak absolvoval. Byl-li by jiný zdroj (nikoli primární), dala by se vzdělávací část jeho biografie blíže popsat. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2016, 20:31 (CEST)

Komentář Mitrofanova

Upravil jsem odstavec zdrojovaný komentářem A. Mitrofanova, jelikož mi to přišlo jako takové plácnutí do vody, navíc značně problematické. Zachoval jsem tezi, se kterou Kalousek vyhrál volby předsedy TOP 09. Ale smazal jsem ty další věci Věta "´´Miroslav Kalousek si totiž myslí, že když se budou tito lidé zvýhodňovat, dokážou pak díky nim vytvořit vstřícný a solidární stát ke všem.´´" nedává smysl a navíc Mitrofanov doslovně citoval Kalouskův projev, proč zdrojovat Mitrofanovem, když lze úvést přímo odkaz na projev? Dále bylo v tom příspěvku několik pravopisných chyb. Upravil jsem to. Nazgul02 (diskuse) 6. 12. 2015, 19:35 (CET)

Editační válka

Prosil bych všechny uživatele, zejména pak Janu Soukupovou, aby před velkými úpravami, zejména mazáním celých sekcí, nejprve změnu navrhli zde v diskusi, a nechali ostatní editory, ať se k ní vyjádří. Ušetříme si tím dost práce i emocí. Nazgul02 (diskuse) 3. 1. 2017, 17:39 (CET)

Obvinění

@Vřed: Prosím, když už máme takové výkřiky doplňovat do článku, měly by být uvedené v kontextu. Tedy na co Kalousek reagoval, když se tak vyjádřil, apod. Plácnout sem jenom to, že někoho z něčeho obvinil, má dost mizivou hodnotu. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2019, 00:41 (CEST)

@Bazi: Dobrý den, v tom případě to můžete vhodně doplnit podle sebe. Nebo smazat. Jak chcete. Hezký den. --Vřed (diskuse) 28. 6. 2019, 01:47 (CEST)