Diskuse:Autorské právo

Z hesla Autorské právo byla v období od 15. do 30. září 2005 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … držitelem autorských práv na pohádku o Petru Panovi je navěky londýnská dětská nemocnice?“

Mozna by bylo zajimave krome kritiky uvest take argumenty obhajcu -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.6.19 (diskuse)

Editujte s odvahou! --Harold 9. 3. 2010, 10:34 (UTC)

Nesouhlasím s formulací prvního odstavce článku. Podle mě konkrétně formulace "popisuje nároky ... na ochranu před nespravedlivým využíváním jejich tvorby" porušuje NPOV. Připadá mi to jako hodnocení z pohledu autora té formulace. Next ghost 19. 3. 2011, 22:36 (UTC)

Ale přece popis toho, co je cílem autorského práva, nemůžete vést z pozice „ochrana autorských práv se má zrušit“, názor na správnost (stávající podoby) autorského práva je zcela jiná věc. To je jako byste chtěl třeba v první větě článku rasismus kvůli NPOV zakázat psát „hierarchizující sociální skupiny podle rasového klíče“, protože přece podle rasového klíče nelze hierarchizovat. Pokud ale najdete nějakou jinou, dostatečně obecnou formulaci (cílem je najít jakousi univerzální vysokoúrovňovou definici, ne opisovat český zákon), sem s ní. --Mormegil ✉ 19. 3. 2011, 23:29 (UTC)

O to, co je cílem autorského práva, se vedou dost vášnivé spory i mezi právníky. O "nespravedlivém" využívání tvorby se dá hovořit jen v modelu autorských práv jako přirozeného majetkového práva. V modelu účelového práva na podporu tvorby nemá pojem "nespravedlivé" žádný význam, protože účelové právo je o dosažení určitého cíle, ne o spravedlnosti. Proto když se v článku bude mluvit o "spravedlivém" využívání tvorby, znamená to, že se článek přiklání na stranu přirozeněprávní interpretace a zavrhuje ostatní možnosti. Proto bych navrhoval omezit se jen na suchý popis co autorské právo znamená a spekulace o cílech hodil do zvláštní kapitolky, kde budou vypsané všechny možnosti. --Next ghost 20. 3. 2011, 00:04 (UTC)

Navrhoval bych jako dostatečně neutrální variantu první věty článku tohle: Autorské právo (anglicky označováno jako copyright) je odvětví práva, které se zabývá právními vztahy tvůrců tzv. „autorských děl“, tzn. spisovatelů, hudebníků, filmařů, programátorů apod., k jejich tvorbě. --Next ghost 20. 3. 2011, 22:20 (UTC)

Ano, v podstatě to je asi přijatelné, ale trochu mi tam chybí ten aspekt, že autorské právo působí absolutně – nejde jen o tvůrce a jejich tvorbu, ale i (dnes zejména) o ostatní uživatele té tvorby. (To byl cíl toho „využíváním jejich tvorby“ ve stávající verzi.) Kdyby se to tam povedlo nějak včlenit, bude to super, ale asi i tohle je v pohodě. --Mormegil ✉ 22. 3. 2011, 16:37 (UTC)

Věta

Věta "Jak už bylo uvedeno, osobnostní autorská práva trvají po dobu života autora, majetková práva po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti." mi přijde přinejmenším nepřesná. "Jak už bylo uvedeno" - bylo uvedeno kde? V tom odstavci nic takového uvedeno nebylo. Zní to jako:

• osobní autorské právo trvá po dobu života autora - to je OK
• majetkové právo trvá po dobu života autora - to je ok
• majetkové právo trvá 70 let po jeho smrti - to si nedovedu dost dobře představit, spíš tam mělo být "autorské právo trvá 70 let po jeho smrti". Kdyby to tak nebylo, tak by 70 let od smrti autora musel ten kdo dílo držet ho někam odevzdat. Kam? --Juandev (diskuse) 11. 10. 2021, 16:14 (CEST)

1. Uvedeno bylo ve výše uvedených větách „Osobnostní práva těsně souvisejí s osobností autora a jsou tedy nepřevoditelná a trvají do smrti autora, kdy zanikají“ a „Majetková autorská práva trvají ve většině států světa (včetně Evropské unie a USA) obecně po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti“.
2. V kontextu té věty označuje „majetková práva“ zjevně „autorská majetková práva“, která trvají po dobu života a autora a ještě 70 let po jeho smrti. „Držení díla“ a jeho „odevzdávání“ nedává žádný smysl, dílo není věc fyzická, kterou by bylo možno „držet“ a někam „odevzdat“, jak se píše i v článku: „Autorské právo není vázáno na konkrétní předmět, jímž je dílo vyjádřeno – jeho zničením autorská práva nezanikají, nabytím vlastnických práv k tomuto předmětu se nenabývají autorská práva k dílu“. Po 70 letech od smrti autora prostě přestanou být majetková práva k autorskému dílu chráněna a dílo se stane volným.

--Mormegil ✉ 11. 10. 2021, 17:31 (CEST)

Politické rozhodnutí

Mechanismus politického rozhodnutí popisuje ve svých Francis Bacon v eseji O RADĚ (OF COUNSEL). Vladař má pochopit pokyny Rady a řídit se jimi. Je autorem rozhodnutí. Není jasné, proč není autorsky chráněno. Bacon to schvaluje a sdílí důvod zákonodárce pro tuto výjimku. Podle něj je autorem Rada a vladař se jen dělá důležitým. --88.103.230.20 19. 4. 2023, 12:11 (CEST)