Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z

Tento případ je znovuotevřením kauzy rozhodnuté komunitou na stránce Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce, navrhující [1] a obviněná strana jsou proto odvozeny z ní.

Prosím needitujte přímo tuto stránku pokud se nechcete stát účastníkem této žádosti o arbitráž. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.) Komentáře jsou vítány na diskusní stránce, a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce /Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře. Arbitři jednotlivé důkazy a navržená rozhodnutí komentují a hodnotí na stránce /Workshop.

Zúčastněné strany

Navrhovatel a další stěžující si

• Miraceti
• Radouch
• wiki-vr
• Di
• che
• Cinik
• Pastorius
• Nolanus
• Jirka O.
• Dodo
• -jkb- ✉ 18:53, 23. 1. 2006 (UTC)

Obviněný

• Vít Zvánovec

Uživatelé obhajující obviněného

• Liso (nepaci sa mi sice celkom ani vyraz obvineny a okrem toho chcem viac obhajovat komunitu celej cs.wikipedie do ktorej podla mna patri aj Vit!)

  Nabídku přijímám a děkuji. Můj advokát má právo editovat veškerá má prohlášení a jeho skutky ať jsou považovány za obviněným autorisované. -- Vít Zvánovec 16:54, 20. 1. 2006 (UTC)

• Jvano 19:29, 20. 1. 2006 (UTC) Mám vlastní negativní zkušenosti s řadou osob, s nimiž má konflikty i Vít Zvánovec.

  Nabídku přijímám a děkuji. Uvítám Vaše veškerá vystoupení na mou obhajobu. -- Vít Zvánovec 08:17, 23. 1. 2006 (UTC)

• Rosta 15:01, 23. 1. 2006 (UTC) Sice jsem uz v diskusi napsal, ze s timhle naprosto potrhlym zpusobem souzeni nekoho nechci mit nic spolecneho, ale z druhe strany jsem American, nikoliv Cech a citil bych se blbe, kdybych se nezastal nevinneho. A Vit Zvanovec je v tomto pripade nevinny. A ti co ho tady obvinuji se chovali (a stale nekteri chovaji) velice hnusne i ke mne samemu. Tudiz me pocitejte mezi ty, co se Zvanovce zastavaji. A jestli muzu nekde hlasovat, reknete kde. Zruste cely tenhle potrhly soud! Vzdyt je to jako souzeni Hucina! To nevidite tu podobnost?

  Nabídku přijímám a děkuji. Díky za podporu. I já mám obavy, zda to nebude jen další lynch, ale věřme, že ne. Za zásadní považuji problém podjatosti a náležitě formulované obžaloby. Tu nelze tak odfláknout, jako to udělal Miraceti.

  Co se týká hlasování, hlasovat nebudete. Nejste členem ArbComu a jako můj obhájce byste nemohl být ani členem poroty. -- Vít Zvánovec 15:14, 23. 1. 2006 (UTC)

• Zanatic ʡ 15:29, 23. 1. 2006 (UTC)

  Nabídku přijímám a děkuji. Nicméně vzhledem k tomu, že naše názory na věc se místy liší, prosím, abyste v případě, že hodláte vystoupovat nejen svým jménem, ale jménem celé obhajoby, abyste své vystoupení se mnou předem konsultoval. -- Vít Zvánovec 16:15, 24. 1. 2006 (UTC)

• Tompecina

  Nabídku přijímám a děkuji. Jmenuji p. Pecinu svým hlavním obhájcem a ostatní členy sboru jeho poradci. -- Vít Zvánovec 16:15, 24. 1. 2006 (UTC)

Stanoviska

V této sekci jsou stanoviska jednotlivých účastníků k případu. Reakce na stanoviska lze psát na diskusní stránku.

Prosím, omezte se na délku 500 slov.

Stanovisko Miracetiho

V souladu s námětem pro správce, které jsem 31. srpna 2005 napsal na stránku Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce, žádám, aby Arbitrážní výbor české Wikipedie přezkoumal rozhodnutí komunity z téže strany. Formální obžaloba wikipedisty Víta Zvánovce následuje.

Vít Zvánovec v období zhruba od poloviny června 2005 do konce srpna 2005 opakovaně mnohokrát narušoval chod projektu editacemi, při nichž například opakovaně napadal wikipedisty, troloval, vyvolával a podporoval editační války, zhoršoval pracovní prostředí, zneužíval práva správce, porušoval zablokování apod.

Žádám, aby byl účet Víta Zvánovce a jeho loutkové účty na trvalo zablokovány a byly odstraňovány příspěvky, na které jako blokovaný nebude mít právo.

Tento námět pro správce podpořilo v následujícím hlasování 33 wikipedistů, 3 byli proti, Vít Zvánovec sám v té době nemohl editovat.

Jelikož jsem v současné době členem Arbitrážního výboru, nebudu v následujícím řízení rozhodovat. Veřejně se tedy v tomto případě vzdávám práva hlasovat. Důkazy může přinášet každý. S jejich hledáním lze začít na Speciální:Contributions/Vít Zvánovec.

Stanovisko Víta Zvánovce k obžalobě

Blahopřeji p. Hofmanovi, že se prohlásil za podjatého. Přiznám se, že jsem to nečekal. Ale co ostatní lyncheři? Mám na mysli zejména Berena, který svůj osobní postoj k věci vyjádřil tím, že na protest proti rozhodnutí kommunity o prvním lynchi resignoval na svou funkci správce. Pokud tento soud nemá být en:kangaroo court, neměli by v něm zasedat podjatí soudci. Navíc v každé civilisované zemi se obviněný může vyjádřit ke složení poroty.

Co se týká obžaloby p. Hofmana, navrhuji ji zamítnout jako nedostatečně určitou a tedy nepřezkoumatelnou. -- Vít Zvánovec 10:48, 19. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Víta Zvánovce k doplnění obžaloby od Che

I po doplnění obžaloby její podstatné vady, které měla v původní versi, stále přetrávají. Navrhuji ji proto zamítnout jako nedostatečně určitou a tedy nepřezkoumatelnou. Jaká pravidla jsem porušoval? Která jejich ustanovení? Kterými skutky? Kdy? Důkazy? To vše nula bodov. Sorry, ale s takovým paskvilem každý cti dbalý soud musí navrhovatele vyhodit. Uvidíme, co náš ArbCom. -- Vít Zvánovec 11:21, 26. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření k Cinikově části obžaloby

Neobsahuje žádný popis skutku = zamítnout. Křesťanské spekulace jsou možná zajímavé, ale irrelevantní. Polepšit se mohu pouze v případě, že jsem dopustil něčeho špatného. Opravovat po Cinikovi chyby chyba není, nýbrž základní princip Wikipedie. Pokud ten, kdo mne nenávidí, chce odejít proto, že už nadále nebudu persekvován, je to jeho volba. Spravedlnost nemůže mít ohledy na amorální osoby. Trest může být jen reakcí na delikt. Kde není delikt, nemůže být ani trest. -- Vít Zvánovec 15:46, 26. 1. 2006 (UTC) drobnou úpravu provedl Beren 16:31, 26. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření k obžalobě Di

Skutky nejsou dostatečně konkretisovány. Chybí jejich subsumpce pod pravidla Wikipedie. -- Vít Zvánovec 15:47, 26. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko k Pastoriově obžalobě

Vyslovuji podezření, že Pastorius je jedním z těch, kteří mne urážejí na mé blogu. Důkazy, že je to on, nemám, jen indicii vyvolanou tím, že mi chtěl ublížit na zdraví. Důkazy urážek: diskusse k článkům na mém blogu. -- Vít Zvánovec 15:52, 26. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko che

konsolidovaná verze; první odstavec je zamýšlen jako „obžaloba“ pro potřeby Víta Zvánovce

Vít Zvánovec v minulosti soustavně porušoval pravidla a narušoval Wikipedii. Protože se nezdá, že by měl snahu svůj styl přispívání změnit, mám za to, že by v zájmu ochrany projektu mělo být jeho další přispívání sem omezeno.

Nemyslím si, že jediná možná podoba takové ochrany je úplný zákaz. Pokud Vít Zvánovec projeví snahu se na Wikipedii opět konstruktivně podílet, existují opatření jako je en:Wikipedia:Probation, které mu tuto možnost poskytnou, ale zároveň umožňují ho efektivně omezit v případě, že se začne chovat rušivě. Přitom by případná blokování měla účinnost vyplývající z rozhodnutí arbitrážního výboru, což by nás mohlo ušetřit známých sporů o to, za co jsou už správci oprávněni blokovat. --che 17:14, 25. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Radoucha

Pokud jde o popis případu a o navrhované řešení, tak se plně ztotožňuji s předchozím textem kolegy Miracetiho. Dodávám následující:

• Vít Zvánovec vystupoval značně netolerantně a agresivně již během ledna 2005, kdy prosazoval variantu pravopisu používanou pouze jím. Jeho oponenti byli v té době za výpady proti němu blokováni, on sám však jakoukoli kritiku svého chování odmítal. Po porušení pravidla tří revertů a následném zablokování Mormegilem se sám odblokoval, obvinil Mormegila z "pro-life fanatismu" a odešel z české wikipedie.
• Vít Zvánovec od svého posledního zablokování své chování v nejmenším nezměnil. Na svém blogu opakovaně napadá a uráží ostatní wikipedisty a zveřejňuje jejich občanská jména. Vzhledem k tomu, že v předchozí diskusi Liso vznesl argument, že je mu jedno, že napadá ostatní wikipedisty mimo wikipedii, jasně uvádím, že mně to jedno není. Je mi jedno, jaké spory vede wikipedista s jinými wikipedisty, pokud se netýkají wikipedie. Není mi to jedno, když jde o výpady, týkající se jejich činnosti na wikipedii, byť zveřejňované mimo wikipedii.
• Vít Zvánovec opakovaně obcházel své zablokování vytvářením loutek, kterými se pokoušel vyvolávat či zesilovat spory na české wikipedii, případně urážet jiné wikipedisty. Jsem rovněž přesvědčen, že série uživatelských jmen z 14. prosince 2005 majících za cíl vydávat se za mne a případně mne urážet byla jeho dílem. Z tohoto pohledu nelze ostatně tvrdit, že Vít Zvánovec je zablokován již několik měsíců: od každého porušení bloku by se měla doba zablokování počítat znova, viz http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy#Penalty_for_evasion
• Arbitři by při svém rozhodování měli vzít v úvahu, že svým rozhodnutím o tomto případu stanovují precedens pro ostatní případy. Pokud by akceptovali argumentaci che, že Vít Zvánovec je již dost dlouho zablokován a tudíž by mu za určitých podmínek mělo být povoleno se na českou wikipedii vrátit, vyplývá z toho IMO několik věcí:
  • Obcházení bloku prostřednictvím loutek je přípustné.
  • Urážení ostatních wikipedistů během bloku na stránkách mimo českou wikipedii (včetně výpadů na jiných projektech wikimedia, např. na metě) je přípustné.
  • Cílem zablokování není ochrana komunity, ale trest pro wikipedistu. Konec "trestu" přitom není v žádné souvislosti s aktuálním chováním zablokovaného wikipedisty.

Takovéto rozhodnutí by jistě mělo značný, dle mého názoru velmi neblahý vliv na českou wikipedii. --Radouch 13:51, 19. 1. 2006 (UTC)

P. S. "Přípustné" rozuměj "není důvodem pro zablokování". --Radouch 22:28, 19. 1. 2006 (UTC)

Doplněno po zvážení reakce Che: Ideálním řešením by patrně bylo potvrzení zablokování Víta Zvánovce na neurčito s tím, že nejbližší žádost o revizi tohoto bloku je možno podat po nějaké době (např. po půl roce). Žádost by byla arbitrážním výborem posouzena pouze v případě, že by se objevily nové skutečnosti, tj. zejména by Vít Zvánovec své chování změnil (k lepšímu, pochopitelně). V případě dalšího obcházení bloku by lhůta pro podání žádosti o revizi běžela od posledního známého obejití bloku. --Radouch 22:28, 19. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Cinika

Dávat novou šanci má smysl pouze u těch, co dají najevo, že se chtějí "polepšit". Pan Zvánovec svými příspěvky na svém blogu i chováním svých loutek dal jednoznačně najevo, že o ničem takovém ani náznakem neuvažuje. Za takových okolností by bylo dát mu novou šanci nejen zcela zbytečné a nelogické, ale také naprosto nezodpovědné, neboť bychom tím riskovali znechucení a odchod mnoha kvalitních wikipedistů, kteří jsou narozdíl od pana Zvánovce pro wikipedii přínosem. To je IMHO věc, které mámé zabránit, ne aktivně napomáhat. Nejsem proti tomu dát pana Zvánovci šanci, pokud dá najevo ochotu k polepšení a ke konstruktivní spolupráci - za předpokladu striktně daných mantinelů a příslibu rychlého a nekompromisního zásahu, pokud by pokus krachl. Ovšem veškeré jeho dosavadní chování ukazuje na prudce se zhoršující trendy, které nelze v žádném případě akceptovat, nebo dokonce podporovat. Cinik 15:58, 19. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření k C.

Žalobce je známý flamer, který je sporu s větší částí wikipedistů. Jako důkaz uvádím jeden z mnoha případů, který se mne absolutně netýká, kdy se snažil rozpoutat konflikt (zde naštěstí neúspěšně) tím, že nominoval článek do soutěže o nejlepší článek jen proto, aby ho mohl kritisovat. O jeho konfliktnosti svědčí krach jeho kandidatury na správce. Proto by ArbCom k jeho vyjádřením i "důkazům" přistupovat s krajní opatrností. -- Vít Zvánovec 09:03, 27. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Di

Vít Zvánovec ničí nebo znehodnocuje práci ostatních přispěvatelů do Wikipedie. Je netoleratní a hrubě agresívní, předstírá odbornost, kterou nemá. Ty, kteří mu oponují, se snaží za každou cenu shodit před ostatními. Souhlasím s jeho trvalým zablokováním --84.42.146.37 21:35, 19. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Pastoria

Byl jsem jedním z aktivních účastníků sporů s Vítem Zvánovcem. Nechtěl jsem se proto příliš míchat do nezávislého rozhodovování výboru. Přesto si nemohu odpustit malou poznámku. Vít Zvánovec mě opět začal urážet [[2]] a kriminalizovat [[3]]. Do této chvíle Vít Zvánovec ani jediným gestem nenaznačil, že má chuť se konstruktivně podílet na projektu. Zdá se, že Wikipedista:Vít Zvánovec/Fiat iustitia pereat mundus stále platí. Všechno ostatní uvedl ve svém příspěvku Radouch. --Pastorius 09:50, 20. 1. 2006 (UTC)

Zde Pastorius připomněl problém se zveřejněním totožnosti wikipedistů publikujících pod pseudonymem a upozornil na možné porušení zákona. Příspěvek odstranil Petr Adámek 20:18, 23. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření k osobě Pastoria

Kromě toho, že mi nebezpečně vyhožoval (ublížením na zdraví), byl jsem obětí jeho wikistalkingu. -- Vít Zvánovec 09:02, 27. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko wiki-vr

Když jsem před časem začal přispívat do české wikipedie, narazil jsem při editacích na stopy mně nepochopitené "války" o archaický způsob psaní. Netrvalo dlouho a původce a udržovatel tohoto "plamenného" sporu se objevil i v jiných sporech, které podle mého dojmu s chutí inicioval. Snažil jsem se udržet si odstup, jak od "rozdmychavatele" tak jeho "obětí", a navrhl jsem tehdy řešení sporu (Wikipedie:Červencový konflikt). Už jen tento pokus považoval pan Zvánovec za útok proti své osobě. Jsem přesvědčen, že práci na wikipedii prospěje naučit se řešit spory s lidmi, kteří potřebují osobní prostor a hledají jej i na wikipedii, kde se se čas od času objeví. I když chápu, že pro takové lidi, kterým se z mého hlediska pan Zvánovec ukázal být, není jednoduché rozpoznat své negativní stránky, negativní působení a vliv, jsem přesvědčen že takoví lidé musí tento osobní prostor hledat mimo wikipedii (např. na osobním blogu, osobních stránkách). Dokumentace sporu: Wikipedie:Archiv červencového konfliktu, Wikipedie:Srpnový konflikt.
Také považuji za vhodné řešení pouze trvalé zablokování Víta Zvánovce. –wiki-vr 09:48, 20. 1. 2006 (UTC), doplněno 11:06, 22. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Nolanuse

1. V prve rade se pripojuju ke stanovisku vsech predchozich vyjadrovatelu se.
2. Domnivam se, ze Arbcom udelal velkou chybu, ze se vubec znova zacal touhle veci zabyvat, nebylo to nutne a zda se mi to byt opravdu ponekud alibisticke }v tom ma V. Zvanovec do uricte miry pravdu, podobne me zklamalo i vyjadreni Miracetiho, ze nebude hlasovat - nezaujaty stejne neni nikdo), podrobneji se vyjadrim pozdeji a mozna jinde.
3. Pokud se zada ode mne zada vyjadreni osobni, v cem mi V.Zvanovec vadi, uvadim napr. jeho vyjadrovani, v nichz oznacuje vsechny osoby hlasujici proti nemu za "lyncery" a v nichz hlaosvani proti nemu srovnava s podpisem anticharty. Ja muzu hlasovat proti komu chci (stejne jako sem hlaosval i proti par jinym a nikdo z nich nebyl tak hloupy, aby z toho delal problem), nikdo me k nicemu nenutil a z hlasovani jsem nemel zadne vyhody. Nejsme ochoten a rozhodne odmitam byt na wikipedii s lidma,kteri pouzivaji takoveto argumenty. Prikladu bych ovsem mohl najit vic.
4. Vit Zvanovec se krome jineho dopustil opakovaneho obchazeni sveho zablokovani, spojeneho navic s urazenim jinych wikipedistu, cimz hrube porusil pravidla a odmitl respektovat zbytek komunity.
   • Proto zadam, aby arbcom ZASTAVIL PROJEDNAVANI CELE ZALEZITOSTI, DO DOBY, NEZ SE P. ZVANOVEC ZA TOTO JEDNANI (OPAKOVANE OBCHAZENI BANU) ZDE PISEMNE NEOMLUVI A NESLIBI, ZE V PRIPADE DALSIHO ZABLOKOVANI HO BUDE RESPEKTOVAT A NEBUDE HO OBCHAZET.

   IMHO nelze vyuzivat z pravidel to pozitivni co nekomu nabizeji - moznost, (bytj treba malou) zruseni banu - a zaroven je nerespektovat tam, kde se to nekomu nehodi, tak nelze vubec rozumne jednat a vyjednavat, pokud k tomtuto nedojde, jde o trestuhodne mrhani casu vsech, kdo se touto veci zabyvaji. Omluvu za obchazeni pritom pokladam za podminku nutnou k pokracovani rizeni, nikoliv vsak nutne dostacujici k pokracovani rizeni a smazani viny, arbcom necht si nadale ponecha moznost rozhodnout jinak.

5. Myslel sem, ze v tech nekolika hodinach co denne ci tydne co wikipedii muzu venovat tu budu konecne moct rozumne pracovat a ne donekonecna resit veci, o kterych se uz hlasovalo x krat a u kterych uz to nekolikrat vypadalo, ze sou vyreseny, proto mi doufam nebudete mit za zle, kdyz se dalsi diskuzi budu vyhybat, i kdyby se tykala meho vyjadreni. A rovnez zadam arbcom, aby pri rozhodovani bral v uvahu, ze v pripade, ze by posledni hlasovani prehodnotil, by patrne nasledoval zretelny odliv schopnych wikipedistu jinam - ja se momentalne nepokladam za jednoho ze schopnejsich, ale doufam, ze bych se jim mohl stat, ale na to fakt nemam nervy.

Stanovisko Jirky O.

V zásadě souhlasím s tím, co napsala Di a jsem pro trvalé zablokování Víta Zvánovce, i když jsem si dlouho myslel, že jde o příliš tvrdé rozhodnutí. Nevěřím, že by dotyčný byl schopen s někým spolupracovat a všem připomínám jeho nemístné poznámky na blogu.

Stanovisko Dodovo

Souhlasím s vícero postřehy, které odůvodňují trvalé zablokování Víta Zvánovce, především s podněty Radouchovými a Di. Po zkušenostech s loutkami, očerňování wikipedie na vlastním blogu apod. nemám nadále důvěru, že Vít Zvánovec může spolupracovat s ostatními na tvorbě cs:wiki. Za vhodné řešení považuji pouze trvalé zablokování Víta Zvánovce.

Stanovisko Zanatica

Podle mého názoru je nepřípustné, aby byl kdokoliv zablokován navždy. Tím se problém nevyřeší, jen se odstraní nepohodlný člověk. Trollování, jehož se Vít Zvánovec také dopouštěl, se nevyřeší blokováním, ale nereagováním na OT diskuze. Jeho loutkové účty rozhodně ukazály, že má zájem konstruktivně spolupracovat. Nechápu, jak může někdo jako důkaz bráz blog, který nijak nesouvisí s prací na Wikipedii, v němž jen vyjadřuje svoje názory. Z některých stěžujících si číší nenávist k Vít Zvánovcovi a myslím, že by mezi nimi neměl být anonymní uživatel (samozřejmě ani mezi obhájci).

Stanovisko -jkb-

K již zmíněným argumentům chci uvést ještě následující: osoba, o které se zde rozhoduje, zneužila eklatantním způsobem důvěry, které jí různí kolegové, mimo jiné i já, dali, a zneuživše svého blogu, publikovala v internetu plná jména (nehledě na často přidružené urážky) uživatelů a autorů Wikipedie, kteří jinak (a je celkem jedno z jakých důvodů) zde publikovali pouze pod pseudonymy, což je absolutně obvyklé. Proto se domnívám a poukazuji na zkušenosti jiných Wikipedií, že arbitrágní comisse musí vsíth v úvahu i tyto delikty. Pokud si v nějaké editaci české Wikipedie všimnu, že ona osoba ukáže i jen krapánek naděje na možnou spolupráci, tak se za tuto chci přimluvit (pokud dospěji k názoru, že se o tento krapánek jedná). Děkuji. -jkb- ✉ 18:54, 23. 1. 2006 (UTC)

Dále jsem toho názoru, že mnohé editace pana Víta Zvánovce na stranách sesterských projektů Wikipedie této komunitě uškodily (viz různá vyjádření k probíhajícím sporům atd. v sekci důkazy). -jkb- ✉ 15:18, 26. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Tompecina

Nemám momentálně na Wikipedii čas ani náladu, takže se nechci pouštět do polemiky. Moje stanovisko je, že tzv. "Arbitrážní výbor" stoprocentně potvrdil obavy, že se stane nástrojem odplaty a šikany, ne instrumentem k řešení sporů. Podjatost jeho členů musí být evidentní každému a o autoritě osobností, které ho tvoří, svědčí jejich minulé skutky i současné vystupování. Nesouhlasím s Vítem Zvánovcem v jediném: kangaroo court je slabý výraz pro popis té trapnosti, které tu dáváte prostor. --Tompecina 09:42, 24. 1. 2006 (UTC)

Předběžná rozhodnutí

Stanovisko arbitrů k přijetí tohoto případu

Protože Vít Zvánovec projevil zájem o otevření svého případu a protože dle názoru členů arbitrážního výboru byly splněny i ostatní podmínky pro zahájení arbitráže, arbitrážní výbor se rozhodl tuto žádost přijmout.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil)

Dočasná opatření

Arbitrážní výbor v souvislosti s přijetím žádosti o arbitráž schválil toto předběžné opatření:

1. Wikipedista Vít Zvánovec bude odblokován.
2. Vít Zvánovec smí editovat jemu určené části stránky Wikipedie:Arbitrážní výbor/Vít Zvánovec a jejích podstránek a odpovídající diskusní stránky.
3. Vít Zvánovec smí editovat stránku Wikipedie:Arbitrážní výbor/Vít Zvánovec/Obhajoba a její diskusní stránku. Tuto stránku může využívat pouze pro účely své obhajoby v rámci této arbitráže.
4. Vít Zvánovec nesmí do vyřešení případu editovat ostatní stránky české wikipedie.
5. Žádný jiný wikipedista kromě členů arbitrážního výboru nesmí editovat výše zmíněnou stránku Wikipedie:Arbitrážní výbor/Vít Zvánovec/Obhajoba ani její diskusní stránku bez výslovného souhlasu Víta Zvánovce.
6. Pokud Vít Zvánovec či jiný účastník arbitráže požádá o zpřístupnění relevantních stránek, které jsou nyní smazané, správci mu vyhoví.

Úpravy odporující tomuto rozhodnutí by měl revertovat kterýkoli správce bez prodlení a bez komentářů. V případě úpravy spočívající v založení nového článku by měl být článek smazán. Ostatní uživatelé se vyzývají, aby případné takové úpravy ignorovali, neodstaraňovali je ani nekomentovali.

Arbitrážní výbor žádá všechny účastníky sporu, aby se vyvarovali jakýchkoliv urážek nebo jiných osobních útoků a svoji argumentaci vedli výhradně ve věcné a konstruktivní rovině. V opačném případě arbitrážní výbor přijme příslušná opatření, aby zajistil klidný průbeh tohoto řízení.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil)