Diskuse k Wikipedii:Přesměrování
Přidat téma
Podívejte se na Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace redirectů.
Výjimka (dvojité přesměrování)
[editovat zdroj]Mám pochybnosti, zda jsou žádoucí dvojitá přesměrování na obecnější téma. Pokud máme dle uvedeného příkladu článek Leváctví a předpokládáme (modelově), že chceme také článek Praváctví, opravdu má být Pravák přesměrován na Praváctví. Dávalo by mi to smysl, kdyby tam např. byla šablona upozorňující, že je potřeba vytvořit samostatný článek. Ale ne polofunkční odkaz bez vysvětlení.
Nemluvě o tom, že by byl vhodnější jiný příklad než jediný zástupce Kategorie:Přesměrování na komplementární téma. Matěj Orlický (diskuse) 1. 12. 2014, 12:13 (CET)
- Celkem chápu uvedení výjimky z nevhodnosti dvojitého přesměrování. Nicméně, nemělo by tam být uvedeno např. „… a z druhého přesměrování by měl brzy vzniknout samostatný článek…“ nebo něco podobného? Doufám tedy, že smyslem této výjimky není fakticky trvalé dvojité přesměrování. Stav, kdy odkaz zmateného čtenáře přivede pouze na jiný odkaz, by myslím měl být pokud možno dočasný.
Kromě toho by bylo záhodno uvést skutečný příklad, odkaz Pravák nikdy nepřesměrovával na Praváctví. Existuje ale vůbec takový? --Valdemar (diskuse) 19. 6. 2020, 11:16 (CEST) - Přestože návrh Matěje smysl dává, přesně jak říká Vlout, není úplně vhodné, aby přesměrování hodilo čtenáře na stránku dalšího přesměrování bez vysvětlení a tam ho nechalo napospas. Tudíž nás bude zlobit technická stránka věci. A není to zakořeněno jen v samotné wiki, Xqbot pravidelně rovnající dvojitá přesměrování napříč wiki by musel dostat u nás speciální výjimku na nějakou kategorii nebo něco. A nedejbože aby pustil pak rovnání někdo jiný bez výjimky. Jedině bychom museli do pravidel protlačit použití měkkého přesměrování, které se zatím používá na přesměrování mimo wiki (v JP WP), nevím, zda to stojí za tu námahu. A určitě bychom museli k měkkému přesměrování přidat vysvětlující text podobný MediaWiki:Newarticletext a šabloně Pahýl. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2020, 11:34 (CEST)
- Přesně. Technicky je taková stránka považována za chybnou (dvojité přesměrování nepřesměruje na článek ale na jiné přesměrování) a je uvedena na Speciální:Dvojitá_přesměrování. A jako takovou ji opraví některý robot.
- Je spíš otázkou, zda ve výše zmíněných případech není lepší najít vhodnější název článku. JAn (diskuse) 19. 6. 2020, 11:38 (CEST)
Navrhuji tu výjimku vypustit jako nevhodnou – asi jsem to tenkrát nenapsal dost jasně. To, jak Dvorapa v první větě parafrázuje Vlouta je totéž, co píšu i já. (A Dvorapovo „měkké přesměrování“ je moje upozorňující šablona.)
Vloutovo „brzy“ – to je na WP podle mě dost relativní a neurčitý pojem. Aby „brzy“ bylo konkrétní, muselo by být vázáno na nějakou údržbovou šablonu, tedy š Rozdělit v článku – a to už je zas zbytečně komplikované. Jednodušší a univerzální řešení je, že všechna (nyní dle výjimky) dvojitá přesměrování budou narovnána a doporučení o rozdělování článků doplněno o úkol zkotrolovat přesměrování a ve vhodných případech změnit cíl na nový článek. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 6. 2020, 11:45 (CEST)
Hotovo. Výjimka vypuštěna. Pokud by vznikla nějaká šablona „Rozšířit přesměrování“ (typu měkké přesměrování), pak by se to sem mohlo zpětně jako polovýjimka vrátit. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 6. 2020, 12:32 (CEST)
Švandrlíkopedie
[editovat zdroj]Nic proti autorovi samozřejmě, ovšem tento způsob tvorby přesměrování:Stránky, které odkazují na Seznam hororových povídek Miloslava Švandrlíka + jejich zavádění do dvoupoložkových rozcestníků či pomocí šablony Různé významy do článků jako např zde se mi hrubě nelíbí. Vkladatel samozřejmě oponuje, že je to ok, vyjádří se k tomu někdo?--Horst (diskuse) 1. 6. 2018, 13:59 (CEST) Poznámka: pro vychutnání vizuálního efektu nutno mít nastaveno zvýraznění přesměrování--Horst (diskuse) 1. 6. 2018, 16:38 (CEST)
- Je to fakt poněkud přehnané. Obzvlášť když autor žádá zvláštní kategorii pro tato přesměrování – výsledek: Kategorie:Povídky Miloslava Švandrlíka (opět doporučuji zapnuté zvýraznění přesměrování). Svým způsobem je to oceněníhodná důslednost a systematická práce, ale v důsledku působí poněkud rozpačitě. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2018, 13:38 (CEST)