Wikipedie:Hlasování o smazání/Nakladatelství Psyché (2)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno -- Mercy (☎|✍) 29. 11. 2008, 09:01 (UTC)

Nakladatelství Psyché

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal(a)

--ŠJů 21. 11. 2008, 06:21 (UTC)

Zdůvodnění

Vzhledem k tomu, že předchozí hlasování bylo z důvodu přepracování článku v souladu s pravidly zrušeno, avšak některé důvody původního návrhu na smazání mohou přetrvávat, otevírám nové hlasování o tomtéž článku. Někteří wikipedisté pochybují o dostatečné významnosti nakladatelství.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Vidím tam jen samé triviální zmínky. Kdybychom takovou zmínku brali jako doklad významnosti, tak tu můžeme mít kdejakého občana ČR, protože na něj najdeme odkaz do telefonního seznamu, do katastru nemovitostí, do amatérského závodu (kde skončil mezi místními přeborníky z Dolní Lhoty na krásném 39.místě), na stránky jeho zaměstnavatele (kde je zmíněn jako šéf úklidové čety pro páté podlaží) atd. Já sám o svojí osobě najdu na Internetu víc zmínek a asi i méně triviálních, než je tu prezentováno u Nakladatelství Psyché, a přesto si nemyslím, že bych si zasloužil místo v encyklopedii (článek Tchoř stepní nepočítám :-)) --Tchoř 22. 11. 2008, 00:20 (UTC)
2. Jako minule. --Váš Mostly Harmless 22. 11. 2008, 09:22 (UTC)
3. Přesto, že přepracování pochází ode mne, jsem přesvědčen, že NNVZ jsou zásadní podmínkou pro významnost--H11 22. 11. 2008, 16:45 (UTC)
4. Reaperman 22. 11. 2008, 17:28 (UTC) - Toto není článek o nakladatelství jako spíše článek o knihách nějakého nakladatelství. Absolutní absence zdrojů, zabývajících se nakladatelstvím, a tedy zdrojů, na jejichž základě by se dal postavit článek. To už není encyklopedie, ale sbírka nahodilých informací. Způsob, jakým tu někteří prezentují doklad významnosti, mi přijde jako dokazovat existenci zelených mužíčků tak, že ve Vesmíru je spousta planet, tak by bylo, aby na nějaké planetě zelený mužíček nebyl. :) Vzhledem k vývoji tohoto hlasování a ke způsobu jakým bylo vytvořeno, je to pro mne dalším důkazem, že HoS je v současnosti jako nástroj udržení kvality Wikipedie naprosto nefunkční.

   Kolego, o malinko delecionističtější pojetí Wikipedie nikomu nezazlívám, ale nemusíš napadat podle pravidel standardně a účinně fungující proces jen proto, že tvůj názor v něm momentálně zrovna nevítězí. HoS je naopak zatím ještě asi jediný typ diskusní procedury, který je přiměřeně funkční, byť i tady se občas vyskytují excesy jako v případě minulého hlasování, že se někdo pokouší protlačovat svůj názor třeba i za cenu porušování procedurních pravidel. --ŠJů 22. 11. 2008, 21:07 (UTC)

5. Jako minule - významnost nakladatele nelze doložit ani tím, že kniha leží v poměrně velké vědecké knihovně, ani tím, že lze někde koupit. Podobně lze "dokladovat" i významnost hypotetického Vydavatelství Franty Nováka, který si něco doma vytiskne v pár kusech v kroužkové vazbě, několik výtisků rozešle knihovnám (povinnost ze zákona) a zbytek nabídne přes e-shop... --Formol 22. 11. 2008, 17:35 (UTC)
6. Jako minule, jedno z tisíců [1] nakladatelství, významnost nedoložena. --Jklamo 15. 11. 2008, 02:01 (UTC
7. Absence wp:2NNVZ --Daniel Baránek 23. 11. 2008, 17:03 (UTC)
8. Nevím proč to není jasné, je to (byla) firma jako každá jiná (díky oboru podnikání by to se zdroji měla mít mnohem jednodušší ale ono nic), bohužel se tu zase hlasuje podle toho, že by bylo škoda to smazat, subjektivní dojmy apod--Horst 23. 11. 2008, 20:58 (UTC)
9. Současná podoba s řadou neozdrojovaných údajů dokazuje, že existence nezávislých a netriviálních zdrojů je u článků zkrátka nezbytná, že to není jen výmysl militantních delecionistů. Okino 24. 11. 2008, 01:30 (UTC)
10. Nejen já, ale ani hlavní obránce článku ŠJů zjevně nevidí žádné netriviální nezávislé zdroje.--Ioannes Pragensis 24. 11. 2008, 10:53 (UTC)
11. --Sumivec 24. 11. 2008, 13:31 (UTC)
12. --Adamcervenka 25. 11. 2008, 17:41 (UTC)
13. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 11. 2008, 18:17 (UTC)
14. Smazat --Mirek256 25. 11. 2008, 18:22 (UTC)
15. zdroje... --Chmee2 26. 11. 2008, 20:54 (UTC)

Ponechat

1. --ŠJů 21. 11. 2008, 06:21 (UTC), zásadní informace uvedené v článku jsou spolehlivě ověřitelné – nehrozí tedy, že by z důvodu malé významnosti wikipedisté věnovali nedostatečnou pozornost, což je jinak hlavním důvodem, proč vůbec laťku významnosti máme.
2. --Mychajlo 21. 11. 2008, 22:35 (UTC)
3. Nakladatelství fungující deset let, které vydalo vícero knih, encyklopedicky významné je. --Lenka64 22. 11. 2008, 09:46 (UTC)
4. Víceméně souhlas se ŠJůem. Aby se 2NNVZ mohlo brát jako absolutní středobod posuzování enc. významnosti, mělo by být přesněji vymezeno, co se PŘESNĚ myslí slovy netriviální, nezávislé a věrohodné. --Čočkin 22. 11. 2008, 11:44 (UTC)
5. --Kacir 22. 11. 2008, 14:13 (UTC) Vyjádřil jsem se v minulém HoSu.
6. A jo, tohle už nějak ujde. Nesmysli tam asi nejsou a ozdrojované je to také. --Dezidor 22. 11. 2008, 16:32 (UTC)
7. --Zákupák 22. 11. 2008, 16:50 (UTC)
8. --Lasy 24. 11. 2008, 08:31 (UTC)
9. --Johann 24. 11. 2008, 11:58 (UTC)
10. --MiroslavJosef 25. 11. 2008, 18:17 (UTC)
11. --Zipacna1 26. 11. 2008, 14:52 (UTC)
12. jsem pro ponechání --Tomas62 28. 11. 2008, 12:28 (UTC)

Komentáře

Prosím Vás, ŠJů, abyste uvedl, které WP:dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje pro nakladetelství existují - seznamy knih z knihoven totiž nejsou netriviání ve smyslu Wikipedie. Dosvědčují existenci vydavatelství (kterou nikdo nezpochybňuje), ale ne jeho významnost.--Ioannes Pragensis 21. 11. 2008, 09:46 (UTC)

Děkuji za upozornění. Teprve teď jsem si všiml, že Miraceti v červenci 2008 tímto svým textem udělal z požadavku 2NVVZ „hlavní myšlenku“ doporučení Encyklopedická významnost, přičemž nikde není doloženo, že by se tato jeho osobní teze a preference opírala o konsensus komunity. Dovoluji si oponovat, že doporučení o encyklopedické významnosti mají svých hlavních myšlenek dost a dělat hlavní myšlenku právě a jen z tohoto požadavku, vytrženého z kontextu a navíc ještě velmi vágního, s nimi není úplně kompatibilní. 2NVVZ jsou jen jedním z mnoha pomocných vodítek, a stejně jako jiná kritéria ani toto kritérium není samo o sobě ani podmínkou nutnou, ani podmínkou postačující.

Já osobně třeba považuji za hlavní myšlenku doporučení o významnosti tu jedinou větu, která zdůvodňuje, proč tu vůbec nějaké kritérium významnosti máme: „Články, jejichž předmět není znám větší skupině lidí, přinášejí velký problém - není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat. Někdy jsou to pokusné články, ke kterým se autoři nikdy nevrátí. Kvalita článků Wikipedie roste s počtem editací, pokud je vytvořen článek jen pro jednu editaci, měl by být smazán.“ Tento důvod v případě tohoto článku odpadá, protože všechny hlavní informace v článku jsou nyní spolehlivě ověřené a dostatek wikipedistů se mu věnoval. Proto je v tomto případě zpochybňování významnosti zcela proti smyslu a účelu pravidla. Pravidlo zcela jasně říká, že je namířeno proti jiným případům článků.

Osobně se domnívám, že nakladatelství, které vydalo nezanedbatelný počet netriválních a významných publikací, získává už tím významnost, kterou lze doložit mimo jiné existencí těchto publikací (to je klasická středověká myšlenka, že dílo samo svědčí o svém stvořiteli). Sám záznam v databázi knihovny je sice možná triviální, ale vždy reprezentuje a dokládá netriviální fenomén, který je záznamem označen. O triviálních záležitostech se záznamy v databázi knihovny nevytvářejí. Je-li netriviální publicita měřítkem významnosti, pak logicky vydavatelská činnost sama o sobě je zdrojem významnosti více než jiné činnosti. Za druhé, účelem uvádění informací v encyklopedii není vyznamenávat subjekty článků za naprosto výjimečné zásluhy (ani "trestat" nevýznamné) ani opakovat notoricky všeobecně známé poznatky, ale poskytovat pokud možno co nejširší spektrum informací. Vždycky bude lépe, když zde bude spolehlivě ověřitelný článek, ze kterého bude zřejmé, že jeho subjekt není příliš významný, než když čtenář v encyklopedii nenajde ani zmínku o nakladatelství, které vydalo 25 knih včetně tak notoricky známých děl, jako je třeba Kafkova Parapsychologie. Osobně se domnívám, že pokud někdo dostane do ruky třeba právě tuto Kafkovu knihu a bude ho zajímat, co je vlastně zač to nakladatelství, které ji vydalo, tak bude známkou kvality Wikipedie, pokud zde nějakou informaci nalezne. --ŠJů 22. 11. 2008, 01:03 (UTC)

Máte chybu v logice ;) Protipříklad: Podle vašich předpokladů, pokud bych začal jako vydavatel - živnostník "vydal" ve 30 kusech Sonety Lauře a ve 20 kusech Máj, stávám se významným, protože několik výtisků bych musel ze zákona zaslat knihovnám. A pokud by to nestačilo, co kdybych podobně pokračoval..? Podle vaší logiky jsem významným. --Formol 22. 11. 2008, 17:43 (UTC)

Dle § 3 zákona č. 37/1995 Sb. o neperiodických publikacích je vydavatel povinen bezplatně a na svůj náklad odevzdat z každého vydání neperiodické publikace do 30 dnů ode dne vydání stanovený počet publikací (dále jen "povinné výtisky") těmto příjemcům - a) dva povinné výtisky Národní knihovně České republiky, b) jeden povinný výtisk Moravské zemské knihovně v Brně, c) jeden povinný výtisk Státní vědecké knihovně v Olomouci, d) jeden regionální povinný výtisk místně příslušné státní vědecké knihovně podle sídla vydavatele. § 4 pak vydavatel je povinen od každé neperiodické publikace, kterou vydává, písemně nabídnout ke koupi jeden výtisk knihovnám určeným vyhláškou Ministerstva kultury, a to do 30 dnů ode dne jejich vydání. Příslušná vyhláška [2] pak uvadi seznam prislusných knihoven. Posuzovat vyznamnost knihy dle toho, že je ve výše uvedenych knihovnach mi tedy prijde nesmyslne. --Jklamo 22. 11. 2008, 23:03 (UTC)

Ono jde i o určitou soudnost v proporcích. Padesát triviálních zdrojů už může bohatě převážit dva netriviální. A vydavatelství, které působilo deset let a vydalo desítky knih (a v rámci tématu, na něž se zaměřuje, nejspíš úplně opomenutelné není), je přece jenom na jiné úrovni, než vydavatel padesáti výtisků od dvou titulů. Samozřejmě se ale mohou lišit naše představy o tom, zda encyklopedie má informovat jen o pěti nejvýznamnějších nakladatelstvích, anebo zda bychom tu rádi jednou měli informaci o každém nakladatelství, na jehož produkci může člověk s nezanedbatelnou pravděpodobností někde reálně narazit. U tohoto nakladatelství může být sporné, zda už je nad laťkou, ale uváděním naprosto nesrovnatelného příkladu jste té logice moc nepřidal. --ŠJů 22. 11. 2008, 21:07 (UTC)

Relevantnost článku

Upozorňuji, že po úpravách několika editorů (jakkoliv dobře míněných) již informace v tomto článku neodpovídají skutečnosti. Zakladatel článku --kartinas 25. 11. 2008, 09:10 (UTC)

No vzhledem k tomu že jsem jen odmazal části a připsal jména koho vydávaly , tak je chyba zřejmě v tom, ale je to se zdrojem....nebo již předtím tam byli infomace neodpovídající skutečnosti...--H11 25. 11. 2008, 10:35 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.