Wikipedie:Hlasování o smazání/Diskuse:Chuchelský most
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Hlasování skončilo výsledkem přeneseno na Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou/Diskuse:Chuchelský most --Luděk 06:08, 14. 3. 2007 (UTC)
Diskuse:Chuchelský most[editovat | editovat zdroj]
- Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
- Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.
- K hlasování podal(a)
- --ŠJů 23:33, 8. 3. 2007 (UTC)
- Zdůvodnění
- Diskusní stránka byla smazána v rozporu s pravidly Wikipedie. Probíhala na ní diskuse a hlasování o způsobu řešení stránky Chuchelský most. Rychlé smazání podle mého názoru není určeno k řešení sporů ani k umlčování a likvidaci diskusí a pravomoce správců nejsou určeny k prosazování vlastního názoru silou.
- Hlasovací doba
- 7 dní (7×24 h) od obnovení diskusní stránky po vložení této hlasovací stránky
Smazat[editovat | editovat zdroj]
Ponechat[editovat | editovat zdroj]
- --ŠJů 23:33, 8. 3. 2007 (UTC)
- -- Hkmaly 22:42, 9. 3. 2007 (UTC) - mazání diskuze nemá žádný rozumný důvod, jedná se o cenzuru.
- Zanatic 22:48, 9. 3. 2007 (UTC) Nikdy jsem nechápal, proč se mažou diskuze, kde něco je, i když třeba stránka k ní už neexistuje.
- Diskuze by se mazat neměly v žádném případě. Váš --Mostly Harmless 07:13, 10. 3. 2007 (UTC)
- UP3 22:15, 10. 3. 2007 (UTC) - Taky proti mazání diskuzí.
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Diskusní stránka byla přesunuta na nové místo, kde je všem volně přístupná. --The Eye of Truth 23:55, 8. 3. 2007 (UTC)
Diskusní strana byla přesunuta na Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou/Diskuse:Chuchelský most. Historii smazání dané stránky lze jednoduše nahlédnout na [1]. Jelikož se hlasuje o neexistující straně, nevím, zda hlasem smazat nedojdu k chybě (stránka neexistuje) a hlasem ponechat ke stejnému výsledku (ponechat stávající stav), tj. stránka na konci hlasování taktéž neexistuje.--PaD ✉ 23:57, 8. 3. 2007 (UTC) s ek, bez ohledu na The Eye of Truth
Smazaná diskuse[editovat | editovat zdroj]
Podívejme na to, co to je diskusní stránka. Na diskusní stránce se diskutují problémy spojené s konkrétním článkem. Cokoliv přesahující tuto definici na diskusní stránce být nemá. Pokud někdo na obecnější téma na diskusní stránce nějakého článku disujtuje, je to špatně. protože se o takovém tématu nedozví ostatní wikipedisté a poté se mnohdy diví, co je kde za novoty. Pro obecné diskuse se mají používat k tomu určená vhodná místa jako je Pod lípou a její podstránky nebo také projektové stránky jednotlivých wikiprojektů.
Z výše uvedeného vyplývá, že by se o osiřelých diskusních stránkách nemělo vést {{VfD}}, protože bez sovisejícího článku nemají tyto diskuse smysl. Pokud se Vám něco z dostupné diskusní stránky zdá přesahující problém souvisejícího článku, diskusi vyveďte na vhodné místo. Zbytek je úzce spjat s článkem a mělo by se o něm hlasovat v rámci jednoho VfD.--PaD ✉ 12:13, 10. 3. 2007 (UTC)
- To byl povzdech nad nedostatkem mizerně spravovaných wikiprojektů ? Považuji za normální, když se diskuse týkající se řekněme celé kategorie vede na hlavním článku dané kategorie, kde jde čekat že většina lidí co se o téma zajímá si toho všimne. Zakládat kvůli tomu wikiprojekt nebo portál považuji za zbytečné.
- To ovšem, pravda, není případ této diskuse. Ta by se skutečně dala vést někde Pod lípou, případně jako podstránka hlasování o smazání ... to ale není důvod jí smazat (mohla být místo toho přesunuta). -- Hkmaly 14:57, 10. 3. 2007 (UTC)
- Články týkající se celých kategorií by se měly vést určitě pod lípou. Nevím, proč by se mělo spoléhat na kde jde čekat že většina lidí co se o téma zajímá si toho všimne. Povzdech to nebyl. Vzdychat mě nebaví. Jedině nad čím by se dalo vzdychat je odůvodnění hlasů. Diskuse k článku nemá přesahovat daný článek. Pokud článek neexistuje, tak by se rozhodně měla diskuse smazat. Protože potom již ztrácí smysl (chybí propojení na daný článek). Nejde v žádném případě o cenzuru.--PaD ✉ 15:31, 10. 3. 2007 (UTC)
- To by teda pod tou lípou byl pěkný provoz a dost špatně by se tam dalo vyznat ... jinak "spoléhání" jde vylepšit třeba tím, že do jiných diskuzí (třeba i na tu lípu) přidáte odkaz.
- Dvakrát špatně není dobře. Pokud někdo udělal chybu a vedl diskuzi přesahující článek u článku, druhá chyba kterou je smazání diskuse přesahující článek to nenapraví. -- Hkmaly 15:39, 10. 3. 2007 (UTC)
- Nebudu to procházet celé, ale co třeba podkapitolu "Pro vytvoření stránky Chuchelské mosty a ponechání této jako přesměrování na stránku Chuchelské mosty" ? -- Hkmaly 16:30, 10. 3. 2007 (UTC)
- Ano. Vzhledem k tomu, že hned několik protivníků článku protestuje proti jeho názvu, návrh na přesun přesahuje důvody smazání. -- Hkmaly 21:53, 10. 3. 2007 (UTC)
- Doporučuji si přečíst diskusi celou. Ani po změně názvu výtky proti obsahu článku nezmizí. Nejprve je nutné vyřešit jeho obsah a z toho vyplyne, jaký je jeho nejvhodnější název. Obecná diskuse o takto pojatých článcích přesahuje obsah článku, ale komentované hlasování není důvodem k zachování, protože jak jsem uvedl v příkladu, tak je úzce spjaté s obsahem článku. Proto tvrdím, že tato část nepřesahuje obsah článku. Pokud o mých slovech pochybujete, tak Eso. To EsO platí o vyvádění z diskusních stránek na lípu nebo jinou vhodnou diskusní stránku obecně. S pozdravem --PaD ✉ 17:14, 11. 3. 2007 (UTC)