Wikipedie:Žádost o komentář/Restart devítiměsíčního trestu Rosse Hedvíčka

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

O věci rozhodl arbitrážní výbor – viz [1] --Petr Adámek 19:29, 30. 8. 2006 (UTC)

O co jde: Spor o to, zda je nutné restartovat devítiměsíční trest Rosse Hedvíčka.

egg 28.8.2006 zablokoval Rosse Hedvíčka za porušení banu tak, že jeho devítiměsíční trest se začíná počítat od počátku.

Obnovení trestu od samého počátku se mi zdá neadekvátní.

Podle mého názoru se Rosťa obcházení zákazu editace nedopustil. Z příspěvků [2], [3] je vidět, že se nepokoušel editovat hlavní jmenný prostor, ale oba dva příspěvky směřoval na stránku Pod lípou a oba dva příspěvky jasně a zřetelně podepsal. Příspěvky se týkaly jeho zájmu kandidovat v doplňovacích volbách do arbcomu.

Domnívám se, že jeho návrh byl pouze procesní a nejednalo se o pokus obejít ban. Zamítnutím jeho žádosti mohlo vše skončit. Domnívám se, že restart banu je neadekvátní trest.

Příklady

Příspěvky Rosse Hevíčka

• [4],
• [5]

Pokus o domluvu

Pokusil jsem se s eggem na toto téma komunikovat. Můj prostest nevzal v úvahu.

Neboť wikipedista Cinik reagoval na můj prostest: "Můžete protestovat, můžete nesouhlasit, ale to je tak všechno, co s tím můžete dělat. Užijte si toho po libosti" , užívám si to a předkládám svůj názor k posouzení komunitě.

Domnívám se totiž, že bychom měli předpokládat dobrou vůli a projevit i ke svým "nepřátelům" jistý nadhled a shovívavost.

Vyjádření uživatele

Zákaz editace podle opatření arbitrážního výboru je zákaz veškeré editace wiki, nota bene když je vynucovaný kompletním zablokováním. Ross Hedvíček umí používat e-mail (haha) i IRC, mohl tedy svou žádost bez problémů předat i jinak než technickými prostředky obcházet blok. Je pravidlem v takových případech zákaz restartovat a v tuto chvíli nevidím důvod, proč by se zrovna na Hedvíčka měl brát zvláštní ohled. Smyslem celé jeho akce je pouze zviditelnění sebe (neb šance na zvolení do výboru je ve skutečnosti nulová), v čemž mu tedy Pastorius zdatně pomáhá. Já jsem ale přesvědčen, že tu máme na práci něco jiného. Změnu svého včerejšího rozhodnutí neprovedu, pokud komunita nebo arbitrážní výbor explicitně nerozhodne jinak. --egg ✉ 14:47, 29. 8. 2006 (UTC)

Diskuse

Kdo poruší ban, tomu se počítá od znovu. Rosta porušil ban, počítá se mu tedy odznovu. Tato žádost o komentář tedy zjevně nemá opodstatnění, stejně jako jej nemá Pastoriův protest. Cinik 14:28, 29. 8. 2006 (UTC)

K tzv. „předpokladu dobré vůle“ (viz žadatelova domněnka o něco výše) bych zde uvedl citát: „Vzhledem k tomu, ze wikidisticti (sklonuje se podle vzoru "sadisticti") spravcove“, a to pouze jeden z nejskromnějších, autorem je banovaný uživatl který by se rád stal členem arbkomu. Citát pochází z jednoho zde známého blogu zmíněného banovaného uživatele. -jkb- ✉ 14:31, 29. 8. 2006 (UTC)

K té dobré vůli bych navíc zopakoval, čím arbitrážní výbor zdůvodnil předmětný zákaz. Kvůli jeho osobním útokům vůči ostatním, předpokládání zlé vůle a pokusům nedovoleně ovlivňovat činnost jiných wikipedistů a standardní procesy rozhodování... --egg ✉ 14:50, 29. 8. 2006 (UTC)

Z formlaniho hlediska je zablokovani naprosto v poradku, spravci nemohli udelat nic jineho. Nelze to ani povazovat za procesni navrh, protoze arbitrazni rizeni uz skoncilo. Zakaz editovat Wikipedii /ceskou/ se vztahuje na vsechny jeji stranky. Svoji zadost mohl podat jinymi cestami /pres nekoho jineho, mejlem/. Ze strany Rosti se mi zda cela zalezitost usmevna, naivni, skoro roztomila. Vetsi nadeji na uspech by IMHO mela zadost k arbitraznimu vyboru, aby trest zmirnil /i kdyz si nejsme jistej, zda k tomu vubec ma pravo, IMHO vlastne ne - leda by zrevidoval sve rozhodnuti o delce banu/. --Nolanus ✉ 14:33, 29. 8. 2006 (UTC)

• Argument o formální správnosti jsem očekával. Je důležitým znakem juspositivismu, který se často uplatňuje pravávě v nedemokratických společnostech
• @jkb - příspěvek ve mně vyvolává dojem, že je třeba Rosse potrestat za něco, co děla vně wikipedie. Doporučuji v takovém případě "známý blog" nečíst --Pastorius 14:42, 29. 8. 2006 (UTC)

Rekl bych, ze restart zakazu je opatreni neadekvatni precinu, zamitnuti zadosti je zcela legitimni, ale take dostatecne. Argument formalni spravnosti nelze tak smahem zamitnout, ale kdyz uz jsme u nej, zajimalo by me, zda by me nekdo mohl nasmerovat na misto, kde rozhodnuti arbitrazniho vyboru takove restarty stanovilo, v zakladnim rozhodnuti jsem nic takoveho nenasel. --Mormegil ✉ 14:45, 29. 8. 2006 (UTC)

@Mormegil: Restart banu se týká každého porušení banu. Nevím o tom, že bychom to měli někde napsáno, ale až na jedinou výjimku se to vždy důsledně dodržovalo a aplikovalo. Kde se pode Vás uvádí, že toto se nevztahuje právě na Rostu nebo právě na bany zadané Arbcomem? Původ tohoto je zde. Cinik 14:53, 29. 8. 2006 (UTC)

Myslím, že se to nedodrželo jen jednou a to v případě, kdy Pastorius (zajímavá shoda okolností) obešel blok proto, aby se za své jednání omluvil. To je podle mě dost jiná situace než když se tu proslulý spamer a troll snaží opět zviditelnit. Mormegilovo prohlášení výše mě naprosto šokuje, na to nemám slov. --egg ✉ 15:00, 29. 8. 2006 (UTC)

@ Pastorius: o tom se asi nemusíme dlouho bavit, taot debata probíhá velice široce i na en.wiki a na mete, s tím, že vyškrtnout útoky zvenčí se tak lehce nedají; @ Mormegil: o automatickém blokování znovu a od počátku bylo zde jednáno již i v kause Vít Zvánovec - považuji tam učiněná opatření za vcelku všeobecná. Viz např. Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec -jkb- ✉ 15:03, 29. 8. 2006 (UTC)

Nemyslim si, ze je nutne predpokladat zlou vuli ani ani u zablokovanych uzivatelu, podle me je Rosta proste takovy. Na druhou stranu ani neni duvod v tomto pripadne jednat jinak nez s kymkoliv jinym. Napr. zablokovany Vit zvanovec se taky nesnazil editovat ve havnim jmenem protostoru a slo mu pri poslednich incidentech zde o neco jineho. Muism zopakovat, ze jedinou moznosti je obratit se na Arbitrazni vybor /ten by ale nemohl rozhodovat o zruseni resetovani zablokovani, to jde mimo nej, ale o zmirneni trestu/. --Nolanus ✉ 15:25, 29. 8. 2006 (UTC)

Egg rozhodl správně a podle pravidel, proto má mou podporu. Pastorius opět nepovažoval za nutné se podepsat, stává se to smutným zvykem. :( --Lukáš Mižoch 17:20, 29. 8. 2006 (UTC)

Rovněž podporuji Eggův postup. --Zp 17:29, 29. 8. 2006 (UTC) --Chmee2 17:32, 29. 8. 2006 (UTC) Petr K. 22:36, 29. 8. 2006 (UTC) Tlusťa 22:46, 29. 8. 2006 (UTC)

Ještě poznámka

• nechci v žádném případě zpochybňovat právo egga takový krok udělat, přesto konstatuji, že
• neexistuje žádné závazné pravidlo, které by takový krok explicitně vynucovalo. I na anglické wikipedii zmiňují, že se to obvykle dělá
• snad se shodneme na tom, že zmiňovaný přestupek nebyl nijak závažný. Za něj se Hedvíčkovi prodlužuje trest o celých šest měsíců. Nezlobte se na mně, ale to mi vůbec spravedlivé nepřipadá. --Pastorius 20:18, 29. 8. 2006 (UTC)PastoriBot 20:16, 29. 8. 2006 (UTC)

Návrh řešení

Návrh kodifikace restartu bloku v současném doporučení je na Wikipedie diskuse:Blokování#Restart bloku. --che 15:14, 29. 8. 2006 (UTC)

Restart banu je v souladu se zvyklostmi a v pořádku. Byl proveden a byl v plné pravomoci egga. Na druhou stranu i mě pripadá, že výsledek je nepřiměřeně v poměru k tomu, co Ross udělal.
Návrh řešení: v době, kdy by měl vypršet původní ban, Ross požádá arbitrážní výbor o zvážení zkrácení banu do původní doby. Výbor žádnost zváží. (Žádost lze snadno podat mailem) --Wikimol 19:44, 29. 8. 2006 (UTC)

Pozadat muze Rosta samzorejme o cokoliv, ale povazoval bych za velkou chybu, kdyby Arbkom teto zadosti beze zbytku vyhovel. Zmirneni restartu bannu pro me za me ano. Ale nejake prodlouzeni oproti puvodnimu datu by tu byt melo, prece jen, pravidla sou jasna a Rosta to vedel nebo mel vedet. --Nolanus ✉ 19:59, 29. 8. 2006 (UTC)

Já navrhuju, aby o této konkrétní záležitosti arbitrážní výbor rozhodl hned a jako celek včetně případného budoucího obcházení. Pak bude všem jasno. Na příště bude třeba přidat toto pevné zvykové pravidlo do našeho psaného pravidla o banování a/nebo k podobným rozhodnutím výboru explicitně připisovat zda platí či ne. --egg ✉ 20:20, 29. 8. 2006 (UTC)

Arbitrážní výbor o záležitosti právě rozhodl (viz [6]). --Petr Adámek 19:11, 30. 8. 2006 (UTC)

Rozhodnutí akceptuji a tím je myslím tohle RfC vyřešeno. Zbývá prodiskutovat pravidlo Wikipedie diskuse:Blokování#Restart bloku. --egg ✉ 19:24, 30. 8. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.