Wikipedie:Žádost o komentář/Maskování změn pomocí jinak formulovaného shrnutí

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

nalezena shoda ohledně shrnutí editací, především ve sporných oblastech --Vrba 08:44, 5. 10. 2006 (UTC)

Věc

V této editaci se Wikipedista:Li-sung, dopustil klamavého jednání, tím, že uvedl shrnutí editace, které je jiné, než jakou editaci dělal. O této věci proběhla následná diskuse zde, vzhledem k tomu, že o článku probíhá jiný ŽoK, je tato věc relativně závažná. Domnívám se, že takové věci komunita nemůže tolerovat, neboť se tímto způsobem ovlivňuje samotný průběh ŽoKu, což ho svým způsobem znevažuje. Osobně proto navrhuji, aby se Li-sung buď omluvil, anebi mu byl udělen krátký ban. Situace je závažnější tím, že Li-sung se v ještě probíhajícím ŽoKu angažuje, nelze se proto domnívat, že jeho chování bylo nechtěné. Vrba 21:24, 2. 10. 2006 (UTC)

Příklady

• [1]

Pokus o domluvu

• Diskuse Wikipedista diskuse:Li-sung#Falešné shrnutí editace a její maskování za malou opravu
• Souběžná diskuse na IRC zhruba od 19:00 do 21:00, 2. 10. 2006 (UTC)

S popisem problému souhlasí

1. Jakkoliv se mi líbí varianta preferovaná Li-Sungem (Salcburk), shrnutí editace v žádném případě neodpovídá provedeným změnám. Tohle se nedělá. :( --Ragimiri 22:04, 2. 10. 2006 (UTC)
2. Já osobně považuji za tristní, že se takto chová správce, který navíc setrvává v pozici, že jeho jednání bylo v pořádku, což dává velmi špatný příklad ostatním, zejména nováčkům. Osobně považuji takové jednání za diskvalifikující pro správcovský post. Cinik 05:37, 3. 10. 2006 (UTC)
3. Souhlasím s popisem problému i návrhem, aby se Li-sung omluvil (například na této stránce). Li-sung věděl, že pravopis názvu města je kontroverzní a diskutovaný, měl tedy jednoznačně tuto změnu zmínit ve shrnutí. I kdybychom neměli pravidla, takhle velí obyčejná slušnost. Zachoval se neslušně, měl by to uznat a omluvit se. Tím bych věc považoval za vyřízenou. Byl bych nerad, kdyby se to muselo řešit jinak. --egg ✉ 11:28, 3. 10. 2006 (UTC)
4. Stejný názor jaký egg výše uvedl. Petr K. 14:01, 4. 10. 2006 (UTC)

Vyjádření uživatele

Wikipedie:Shrnutí editace není označeno jako doporučení ani jako pravidlo a na Wikipedii přežívají lidé, kteří shnrnutí vůbec nevyplňují a nevšiml jsem, že by byl někdo obviňován z nějakého maskování. V dotčeném článku jsem upravoval odkazy se kterými měl původní autor problémy a opraval jsem je tam už několikrát. A provedl nějaké opravy, které jsem však ve srovnání s kvantitou nejdůležitější části nepovažoval za postatné, a proto jsem je nezmínil. Uznávám, že někteří mohou mít na nejvýznaměnšjí aspekt změn jiný názor. --Li-sung ✉ 07:21, 3. 10. 2006 (UTC)

Diskuse

Jak už sem napsal v diskuzi, nedramatizoval bych to. Akceptuju jeho vysvětlení o změně odkazů, i když to nepovažuju za vždy správnou změnu (ta forma, kterou změnil mohla mít svůj důvod). Kromě toho upravil úvod a 3 x změnil tvar typu "Salzburg" na "Salcburk. To bych ovšem čekal, že uzná, že mělo být zmíněno.

Ban imho nemá smysl, ten má sloužit primárně jako ochrana Wikipedie, ne jak trest /aspoň já to tak chápu/

Jinak se hlavně domnívám, že už postrádá smysl, aby bylo heslo zamčené a žádám o odemknutí (série změn nebyla tak děsivá a heslo bylo zamčeno 2 hodniny po nich). --Nolanus ✉ 22:08, 2. 10. 2006 (UTC)

Li-sungovo tvrzení v diskusi, že nic nepočešťoval, mi po konfrontaci s diffem připadá jako zatloukání nosu mezi očima. Ocenil bych, kdyby Li-sung uznal, že editace, před nimiž je subjekt v článku označován jako "Salzburg", a po jejichž skončení se zove "Salcburk", většina editorů považuje za počešťování, že je vhodné je ve shrnutích zmiňovat, zejména jde-li o aktuálně kontroverzní otázku, a že konečně že je nevhodné je dělat, není-li ona sporná otázka dosud vyřešena. V opačném případě budu mít problémy mu důvěřovat. --che 23:30, 2. 10. 2006 (UTC)

Kdybych měl pocit, že to Li-sung uznává netahal bych to sem, ale bral to jakože se stane, ale mám pocit, že se domnívá, že jeho shrnutí je v pořádku. Chtěl bych, aby se jasně řeklo, že nelze dělat matoucí shrnutí. Ban je trest, blok je ochrana Vrba 23:41, 2. 10. 2006 (UTC)

Nemohu si pomoci, ale nemohu s Che souhlasit. Podle mého záležitost je uzavřena předchozí a uzavřenou žádostí o komentář, a je uzavřena v Li-sungův neprospěch. O to víc pobuřující je jeho jednání. Cinik 05:56, 3. 10. 2006 (UTC)

Ban je trest??? Až tam už jsme dospěli? Kdo tu má právo koho za co trestat? (A jaké další tresty lze na Wikipedii uplatňovat?) Li-sungovo shrnutí editace a označení změny jako malé bylo rozhodně zcela nevhodné (i když si dokážu představit, že na počátku tato editace vskutku měla „malý cíl“, neboť odkazy typu [[Aufstand der Bauern und Bergknappen in Salzburg|povstání rolníků a horníků v Salcburku]] byly opravdu špatně; jenom se to po cestě trochu vymklo z ruky), přičemž naprosto souhlasím s che. Maximálním adekvátním opatřením však je (dočasný) zákaz editace toho konkrétního článku, ne celé Wikipedie! --Mormegil ✉ 10:00, 3. 10. 2006 (UTC)

@ Mormegil: Zdá se, že něco nedostatečně chápu, mohl bys mi prosím Tě vysvětlit, rozdíl mezi banem a blokem, tak abych to pochopil i ja? Děkuji Ti --Vrba 17:36, 3. 10. 2006 (UTC)

Ban je rozhodnutí komunity, které příslušné osobě nedovoluje editovat Wikipedii či některou její část, je to tedy sociální konstrukce. Blok je technické opatření, které některému uživatelskému účtu či IP adrese znemožňuje editovat Wikipedii. Blok může (a nemusí) sloužit jako prostředek (či jeden z prostředků) vynucování banu. Cílem obou opatření (a všech ostatních činností a pravidel na Wikipedii) je umožnit a podporovat tvorbu encyklopedie.

U obojího se jedná samozřejmě o trest v tom smyslu, že je tím někdo omezen, ale cílem ani jednoho z těchto opatření není retribuce, ale jen „ochrana společnosti“ (případně se lze bavit o „výchovném smyslu“ těchto opatření); každopádně v účelu opatření rozdíl mezi těmito dvěma termíny netkví.

--Mormegil ✉ 07:48, 4. 10. 2006 (UTC)

Děkuji, pokusím se pochopit co se mi snažíš říci a případně se optám. Nicméně na základě toho navrhuji zakázat mu editovat dotyčný článek dotud se nevyřeší problém Vrba 13:26, 4. 10. 2006 (UTC)

Tak na IRC jsem došel k tomuto chápání problému, chápeme to stejně? Za trest zakažu dětem se koukat na večerníček - ban, jenže nebudu doma a vím, že by si televizi zapnuli, tak vypnu proud - blok. Vrba 13:47, 4. 10. 2006 (UTC)

viz en:Wikipedia:Banning policy --Li-sung ✉ 13:55, 4. 10. 2006 (UTC)

Návrh řešení

• Li-sungova omluva nebo
• do vyřešení tohoto probíhajícím ŽoKu, zákaz editace článku Salzburg

Což jest ovšem blbost, Tomáši. Aby se to stalo právoplatným (tedy, aby Li-sung nesměl do vyřešení tohoto ŽoK-u editovat Salcburk či jak), tak by bylo nutno, aby tento ŽoK byl odsouhlasen; v tom okamžiku ovšem končí lhůta pro zákaz editace Salcburku pro Li-sunga, takže si myslím, že on s tímto zlomkem vteřiny bude srozuměn :-) - -jkb- ✉ 13:57, 4. 10. 2006 (UTC)

@jkb: Odkaz je na ŽoK o názvu Salcburku, nikoliv na tento ŽoK. --Beren 14:24, 4. 10. 2006 (UTC)

Omluva

Omlouvám se, že jsem shrnutí editace 2. 10. 2006 ve 18:51 v článku Salcburk nezmínil plně všechny důsledky editace, což mohlo na někoho působit jako "maskování". Jsem plně rozhodnut se více soustředit na vyplňování shnrnutí editace a již tak činím, aby k podobným nedorozuměním nedocházelo. --Li-sung ✉ 15:00, 4. 10. 2006 (UTC)

Návrh na uzavření

Očividným zatměním smyslů jsem (viz trochu nahoře) pozaměnil dva rozdílné ŽoKy. Přesto, po (viz o trochu méně výše) Li-sungově omluvě bych rád navrhl, aby se ŽoK uzavřel. -jkb- ✉ 15:23, 4. 10. 2006 (UTC)

Uzavření

Ano souhlasím, uzavírám s tím, že jsme jen lidé omylní, chybu můžeme udělat každý. Děkuji Li-sungovi, že dokázal uznat chybu a omluvit se. Věřím, že všichni oponenti toto oceňují a věřím, že na žádné straně již problém nezůstává. Děkuji všem diskutujícím, že pomohli najít pohled na tuto záležitost a pohled na to jak takový problém vnímáme. Věřím, že i v jiných problémech budeme mít tolik chuti ke spolupráci a síly k omluvě jako Li-sung zde. Závěr je IMHO ten, že zvláště u editací, které mohou být vnímány sporně je třeba spornou část zmínit Vrba 08:34, 5. 10. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.