Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z

Případ otevřen 9:17, 19. 1. 2006 (UTC)

Případ uzavřen 21:22, 23. 5. 2006 (UTC) rozhodnutí doplněno 03:38, 26. 6. 2007 (UTC)

Případ znovu otevřen 0:04, 25. 7. 2007 (UTC)

Případ znovu uzavřen 16:17, 18. 9. 2007 (UTC)

Případ znovu otevřen 6. 4. 2009, 18:09 (UTC)

Případ znovu uzavřen 19:30, 12. 7. 2009 (UTC)

Na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru nahradil osobní jméno wikipedisty Z Okino 18:59, 18. 9. 2007 (UTC)

Tento případ je znovuotevřením kauzy rozhodnuté komunitou na stránce Wikipedie:Zablokování wikipedisty Z, navrhující [1] a obviněná strana jsou proto odvozeny z ní.

Prosím needitujte přímo tuto stránku, pokud se nechcete stát účastníkem této žádosti o arbitráž. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.) Komentáře jsou vítány na diskusní stránce, a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce /Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře. Arbitři jednotlivé důkazy a navržená rozhodnutí komentují a hodnotí na stránce /Workshop.

Důležité upozornění

Tato a všechny stránky slouží k rozhodování v kauze wikipedisty Z, je procedurálně problém najít řešení, ale to není důvod, abychom se tu nechovali jako lidé, shromažďování důkazů a předkládání návrhů, neznamená místo, kde se chováme jako neurvaní, ale místo, kde se slušně snažíme, pomocí ARGUMENTů dokázat, že máme pravdu. Vrba 15:17, 27. 1. 2006 (UTC)

Historie případu

• 19. 1. 2006 – Případ byl přijat k projednání, pracovní skupinu tvoří Beren, Egg, Petr.adamek, Vrba a Wikimol. Pro podjatost se z rozhodování případu vyloučil Miraceti,
• 27. 1. 2006 – Lhůta pro podávání důkazů byla prodloužena do 3. 2. 2006.
• 29. 1. 2006 – Vrba a Egg rezignovali na funkce arbitrů, pracovní skupinu od této chvíle tvoří Beren, Petr.adamek a Wikimol.
• 30. 1. 2006 – Vzhledem ke změně složení skupiny řešící případ byla revidována všechna doposud přijatá rozhodnutí (všechna byla potvrzena ve svém původním znění).
• 3. 2. 2006 – Skončila lhůta pro podávání důkazů, probíhá jejich analýza. Již není možné předkládat nové důkazy, ale je možné se k jednodtlivým důkazům nebo závěrům vyjadřovat na stránce /Workshop.
• 4. 4. 2006 – Po přednesení nových důkazů výbor rozhodl vrátit stav případu zpět na "Shromažďování důkazů".
• 26. 4. 2006 – Případ přešel do stavu "Analýza důkazů", výbor předpokládá, že k hlasování bude možno přistoupit 17. května
• 17. 5. 2006 – Případ přepnut do stavu "Hlasování"
• 19. 5. 2006 – Odhlasována závěrečná rozhodnutí
• 22. 5. 2006 – Podán návrh na uzavření případu
• 23. 5. 2006 – Případ uzavřen
• 10. 6. 2007 – Beren vznáší žádost o znovuotevření případu (zamítnuta výborem o týden později)
• 21. 6. 2007 – Cinik vznáší žádost o restartování banu (zamítnuta o 26. 6., současně s tím bylo opatření #Wikipedista Z je svěřen dohledu mentora nahrazeno opatřením #Všeobecná podmínka pro wikipedistu Z.
• 19. 7. 2007 – Cinik vznáší Požadavek na indef ban.
• 25. 7. 2007 – Arbitráž znovuotevřena, pracovní skupinu tvoří Milda, Okino, Timichal. Pro podjatost se z rozhodování případu vyloučili Beren a Che.
  • 25. 7. 2007 – Arbitrážní výbor určuje Okina jako zpravodaje pro tuto znovuotevřenou arbitráž. Arbitrážní výbor dále určuje lhůtu pro shromažďování důkazů na stránku /Důkazy do půlnoci 3. 8. 2007.
  • 8. 8. 2007 – Oficiálně přepnuto do fáze analýzy důkazů. Důkazy podané po předem nahlášené lhůtě označeny.
  • 4. 9. 2007 – Přepnuto do hlasování o rozhodnutích.
  • 18. 9. 2007 – Případ uzavřen.
• 6. 4. 2009 – Arbitráž znovuotevřena, pracovní skupinu tvoří Beren, Martin Kozák, Mirek256, Reaperman, Yopie. Pro podjatost se z rozhodování případu vyloučil Okino. Arbitrážní výbor dále určuje lhůtu pro shromažďování důkazů na stránku /Důkazy do půlnoci 13. 4. 2009.
• 30.4.2009
  • Případ přepnut do stavu analýzy důkazů. Žádám strany, aby již nepředkládaly nové důkazy.
  • Z pracovní skupiny se vyloučil Beren.
• 30.5. bude zahájeno hlasování o návrzích.

Zúčastněné strany

Navrhovatel a další stěžující si

• Miraceti
• Radouch
• wiki-vr
• Di
• che
• Nolanus
• Jirka O.
• Dodo
• -jkb- ✉ 18:53, 23. 1. 2006 (UTC)
• --Zp 17:23, 30. 1. 2006 (UTC)
• Okino Dne 20.5.2009 se stáhl z arbitráže.

Uživatelé, jejichž chování je předmětem řízení

• Z

* Pastorius _{Od 20.4.2009 již není, vzhledem k vyřešení sporu --Yopie 20. 4. 2009, 09:01 (UTC)}

• Cinik

Uživatelé obhajující wikipedistu Z

• Liso (nepaci sa mi sice celkom ani vyraz obvineny a okrem toho chcem viac obhajovat komunitu celej cs.wikipedie do ktorej podla mna patri aj Vit!)

  Nabídku přijímám a děkuji. Můj advokát má právo editovat veškerá má prohlášení a jeho skutky ať jsou považovány za obviněným autorisované. -- Z 16:54, 20. 1. 2006 (UTC)

• Jvano 19:29, 20. 1. 2006 (UTC) Mám vlastní negativní zkušenosti s řadou osob, s nimiž má konflikty i wikipedista Z.

  Nabídku přijímám a děkuji. Uvítám Vaše veškerá vystoupení na mou obhajobu. -- Z 08:17, 23. 1. 2006 (UTC)

• Rosta 15:01, 23. 1. 2006 (UTC) Sice jsem uz v diskusi napsal, ze s timhle naprosto potrhlym zpusobem souzeni nekoho nechci mit nic spolecneho, ale z druhe strany jsem American, nikoliv Cech a citil bych se blbe, kdybych se nezastal nevinneho. A wikipedista Z je v tomto pripade nevinny. A ti co ho tady obvinuji se chovali (a stale nekteri chovaji) velice hnusne i ke mne samemu. Tudiz me pocitejte mezi ty, co se wikipedisty Z zastavaji. A jestli muzu nekde hlasovat, reknete kde. Zruste cely tenhle potrhly soud! Vzdyt je to jako souzeni Hucina! To nevidite tu podobnost?

  Nabídku přijímám a děkuji. Díky za podporu. I já mám obavy, zda to nebude jen další lynch, ale věřme, že ne. Za zásadní považuji problém podjatosti a náležitě formulované obžaloby. Tu nelze tak odfláknout, jako to udělal Miraceti.

  Co se týká hlasování, hlasovat nebudete. Nejste členem ArbComu a jako můj obhájce byste nemohl být ani členem poroty. -- Z 15:14, 23. 1. 2006 (UTC)

• Zanatic ʡ 15:29, 23. 1. 2006 (UTC)

  Nabídku přijímám a děkuji. Nicméně vzhledem k tomu, že naše názory na věc se místy liší, prosím, abyste v případě, že hodláte vystoupovat nejen svým jménem, ale jménem celé obhajoby, abyste své vystoupení se mnou předem konsultoval. -- Z 16:15, 24. 1. 2006 (UTC)

• Tompecina

  Nabídku přijímám a děkuji. Jmenuji p. Pecinu svým hlavním obhájcem a ostatní členy sboru jeho poradci. -- Z 16:15, 24. 1. 2006 (UTC)

  Tomáš Pecina (wikipedista Tompecina) vypověděl plnou moc k obhajobě wikipedisty Z, neboť mu je ArbComem jakákoli účinná obhajoba znemožňována. Jeho opakované blokování a zákaz editovat hlavní stránku arbitráže, tedy místo, kam musejí argumenty obhajoby směřovat a kam logicky patří, činí další obranu práv Z fakticky nemožnou a obhajobu neproveditelnou. Tomáš Pecina přislíbil, že svou energii věnuje tomu, aby o nelegitimitě a odpuzujícím způsobu výkonu "arbitráže" přesvědčil Správní radu Nadace. – Tomáš Pecina, i. s.

• Wilhelmina 22:53, 11. 3. 2006 (UTC) Wikipedista Z by mel byt v plnem rozsahu osvobozen, odblokovan a jeho obvinovatele by meli byt verejne pranyrovani na Staromestskem namesti - a pokud bude nekdo picovat, je mozne ho i zbicovat!

  Nabídku přijímám a děkuji.

Strany zúčastněné při znovuotevření případu 25.7.2007

• Z, užívající nyní účtu Z
• Beren
• -jkb-
• Cinik

Strany určil zpravodaj případu, další wikipedisté se mohou určit podle vlastního uvážení sami, případně může o doplnění/zúžení rozhodnout arbitrážní výbor.

Stanoviska

V této sekci jsou stanoviska jednotlivých účastníků k případu. Reakce na stanoviska lze psát na diskusní stránku.

Prosím, omezte se na délku 500 slov.

Stanovisko Lisovo

Za vyjadrenie v blogu konkretne slovami Zkrátka a dobře. Není jisté, zda všichni upravenci byli konfidenty StB. Zcela jistě však byli kollaboranty kommunistického Československa. Genocidní régime mohl pouhou jejich existenci využívat ve své propagandě. Těchto 10 % se tak úmyslně vyčlenilo z massy ostatních exulantů a stali se pouhými emmigranty. Nejednalo se tedy v žádném případě o to, že by "tato praxe byla běžná zejména u emigrantů žijících v sousedních zemích", jak p. Koukal opět vědomě lže, aby zakryl své morální selhání. prerusujem svoju obhajobu na jeden mesiac a PROSIM tiez ak je to mozne, odlozit arbitraz o jeden mesiac (vratane zablokovania tejto stranky) --Liso 14:53, 31. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Miracetiho

V souladu s námětem pro správce, které jsem 31. srpna 2005 napsal na stránku Wikipedie:Zablokování wikipedisty Z, žádám, aby Arbitrážní výbor české Wikipedie přezkoumal rozhodnutí komunity z téže strany. Formální obžaloba wikipedisty Z následuje.

Z v období zhruba od poloviny června 2005 do konce srpna 2005 opakovaně mnohokrát narušoval chod projektu editacemi, při nichž například opakovaně napadal wikipedisty, troloval, vyvolával a podporoval editační války, zhoršoval pracovní prostředí, zneužíval práva správce, porušoval zablokování apod.

Žádám, aby byl účet wikipedisty Z a jeho loutkové účty na trvalo zablokovány a byly odstraňovány příspěvky, na které jako blokovaný nebude mít právo.

Tento námět pro správce podpořilo v následujícím hlasování 33 wikipedistů, 3 byli proti, Z sám v té době nemohl editovat.

Jelikož jsem v současné době členem Arbitrážního výboru, nebudu v následujícím řízení rozhodovat. Veřejně se tedy v tomto případě vzdávám práva hlasovat. Důkazy může přinášet každý. S jejich hledáním lze začít na seznamu uživatelových příspěvků.

Stanovisko wikipedisty Z k obžalobě

Blahopřeji Miracetimu, že se prohlásil za podjatého. Přiznám se, že jsem to nečekal. Ale co ostatní lyncheři? Mám na mysli zejména Berena, který svůj osobní postoj k věci vyjádřil tím, že na protest proti rozhodnutí kommunity o prvním lynchi resignoval na svou funkci správce. Pokud tento soud nemá být en:kangaroo court, neměli by v něm zasedat podjatí soudci. Navíc v každé civilisované zemi se obviněný může vyjádřit ke složení poroty.

Nemohu uznat, že by mé chování bylo problematické, neboť bych tím přiznal vinu. Požadat úplné doznání byla praxe Vyšinského. Kdyby byla kloudně formulována obžaloba, klidně bych se k některým skutkům přiznal. Např. to, že jsem zasahoval ve vlastním sporu (causa vládnoucí ženy) nebo, že jsem omylem porušil 3RR (v cause Arafat). Ale nemohu se přiznat k nenávistným urážkám. Náprava: zásadu nezasahovat ve vlastním sporu jsem si osvojil hned poté. 3RR se budu snažit neporušovat.

K osobě Di

Doupouští se plagiátu a důkazy maže: [2]. Citace jejího názoru na mne: "Co je mu platné, že je vysokoškolák (nevím, zda již odpromovaný), pokud se neumí chovat a základní pravidla slušnosti a morálky jsou mu naprosto cizí. Ostatně pokud studuje (studoval) matfyz, nemá pro oblast historie nebo klasických jazyků, do kterých se tak vehementně plete, jiné vzdělání než středoškolák. Jakým právem nás tedy potom poučuje, jak psát řecká jména, když tento jazyk neumí. Jakým právem nás mentoruje, že nesmíme mluvit o středověku a feudalismu, vždyť tomu vůbec nerozumí! Kromě toho jeho projevy jsou plny demagogie a je mu celkem jedno, zda si sám odporuje."

K osobě -jkb-

Stačí jen citát: "Již několikrát jste byl upozorněn, že Vaše změny v článku Karel Gott nejsou žádoucí. Máte-li skutečně důvod takové změny provést, musíte to na diksusní stránce zdůvodnit. Jinak budeme vycházet z toho že se jedná o vandalismus a zablokujeme možnost editací pro Vaši IP adresu. Děkuji za pochopení, -jkb- ✉ 13:30, 28. 6. 2005 (UTC)" Kommentář netřeba, jen ocitovat kollegu: "Jinak musím dodat, že zásadně nesouhlasím s prohlášením označujícím přidávání tohoto odkazu za vandalismus, považuji to za nepřípustné zneužití tohoto pojmu. Jde evidentně o koncepční spor, respektive o spor o vhodnost externího zdroje, který přerostl v revertovací válku, ale s vandalismem nemá nic společného!"

Rozdíl mezi blockem a banem

Místní výtečníci si neustále pletou ban a block. Ano, block je pouhé opatření, tedy technický prostředek. Jeho překonání je překonáním technického prostředku; nikde a nikdy není stanoven zákaz překonávat technické prostředky sám o sobě. Ban je trest. Jeho porušení má následky. Ale pokud jsem officiálně nebyl potrestán, nelze mne nyní stíhat za mé chování po stanovení pouhého opatření.

Stanovisko che

konsolidovaná verze; první odstavec je zamýšlen jako „obžaloba“ pro potřeby wikipedisty Z

Wikipedista Z v minulosti soustavně porušoval pravidla a narušoval Wikipedii. Protože se nezdá, že by měl snahu svůj styl přispívání změnit, mám za to, že by v zájmu ochrany projektu mělo být jeho další přispívání sem omezeno.

Nemyslím si, že jediná možná podoba takové ochrany je úplný zákaz. Pokud Z projeví snahu se na Wikipedii opět konstruktivně podílet, existují opatření jako je en:Wikipedia:Probation, které mu tuto možnost poskytnou, ale zároveň umožňují ho efektivně omezit v případě, že se začne chovat rušivě. Přitom by případná blokování měla účinnost vyplývající z rozhodnutí arbitrážního výboru, což by nás mohlo ušetřit známých sporů o to, za co jsou už správci oprávněni blokovat. --che 17:14, 25. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Radoucha

Pokud jde o popis případu a o navrhované řešení, tak se plně ztotožňuji s předchozím textem kolegy Miracetiho. Dodávám následující:

• Wikipedista Z vystupoval značně netolerantně a agresivně již během ledna 2005, kdy prosazoval variantu pravopisu používanou pouze jím. Jeho oponenti byli v té době za výpady proti němu blokováni, on sám však jakoukoli kritiku svého chování odmítal. Po porušení pravidla tří revertů a následném zablokování Mormegilem se sám odblokoval, obvinil Mormegila z "pro-life fanatismu" a odešel z české wikipedie.
• Wikipedista Z od svého posledního zablokování své chování v nejmenším nezměnil. Na svém blogu opakovaně napadá a uráží ostatní wikipedisty a zveřejňuje jejich občanská jména. Vzhledem k tomu, že v předchozí diskusi Liso vznesl argument, že je mu jedno, že napadá ostatní wikipedisty mimo wikipedii, jasně uvádím, že mně to jedno není. Je mi jedno, jaké spory vede wikipedista s jinými wikipedisty, pokud se netýkají wikipedie. Není mi to jedno, když jde o výpady, týkající se jejich činnosti na wikipedii, byť zveřejňované mimo wikipedii.
• Wikipedista Z opakovaně obcházel své zablokování vytvářením loutek, kterými se pokoušel vyvolávat či zesilovat spory na české wikipedii, případně urážet jiné wikipedisty. Jsem rovněž přesvědčen, že série uživatelských jmen z 14. prosince 2005 majících za cíl vydávat se za mne a případně mne urážet byla jeho dílem. Z tohoto pohledu nelze ostatně tvrdit, že Z je zablokován již několik měsíců: od každého porušení bloku by se měla doba zablokování počítat znova, viz http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy#Penalty_for_evasion
• Arbitři by při svém rozhodování měli vzít v úvahu, že svým rozhodnutím o tomto případu stanovují precedens pro ostatní případy. Pokud by akceptovali argumentaci che, že Z je již dost dlouho zablokován a tudíž by mu za určitých podmínek mělo být povoleno se na českou wikipedii vrátit, vyplývá z toho IMO několik věcí:
  • Obcházení bloku prostřednictvím loutek je přípustné.
  • Urážení ostatních wikipedistů během bloku na stránkách mimo českou wikipedii (včetně výpadů na jiných projektech wikimedia, např. na metě) je přípustné.
  • Cílem zablokování není ochrana komunity, ale trest pro wikipedistu. Konec "trestu" přitom není v žádné souvislosti s aktuálním chováním zablokovaného wikipedisty.

Takovéto rozhodnutí by jistě mělo značný, dle mého názoru velmi neblahý vliv na českou wikipedii. --Radouch 13:51, 19. 1. 2006 (UTC)

P. S. "Přípustné" rozuměj "není důvodem pro zablokování". --Radouch 22:28, 19. 1. 2006 (UTC)

Doplněno po zvážení reakce Che: Ideálním řešením by patrně bylo potvrzení zablokování wikipedisty Z na neurčito s tím, že nejbližší žádost o revizi tohoto bloku je možno podat po nějaké době (např. po půl roce). Žádost by byla arbitrážním výborem posouzena pouze v případě, že by se objevily nové skutečnosti, tj. zejména by Z své chování změnil (k lepšímu, pochopitelně). V případě dalšího obcházení bloku by lhůta pro podání žádosti o revizi běžela od posledního známého obejití bloku. --Radouch 22:28, 19. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Cinika

Dávat novou šanci má smysl pouze u těch, co dají najevo, že se chtějí "polepšit". Wikipedista Z svými příspěvky na svém blogu i chováním svých loutek dal jednoznačně najevo, že o ničem takovém ani náznakem neuvažuje. Za takových okolností by bylo dát mu novou šanci nejen zcela zbytečné a nelogické, ale také naprosto nezodpovědné, neboť bychom tím riskovali znechucení a odchod mnoha kvalitních wikipedistů, kteří jsou narozdíl od wikipedisty Z pro wikipedii přínosem. To je IMHO věc, které mámé zabránit, ne aktivně napomáhat. Nejsem proti tomu dát wikipedistovi Z šanci, pokud dá najevo ochotu k polepšení a ke konstruktivní spolupráci - za předpokladu striktně daných mantinelů a příslibu rychlého a nekompromisního zásahu, pokud by pokus krachl. Ovšem veškeré jeho dosavadní chování ukazuje na prudce se zhoršující trendy, které nelze v žádném případě akceptovat, nebo dokonce podporovat. Cinik 15:58, 19. 1. 2006 (UTC)

Je mi líto, ale zcela nepokryté naddržování panu Z. a jeho hulvátství mne se mi už zhnusilo natolik, že nadále nehodlám participovat na této směšné arbitráži řízené komisí , v níž nemám důvěru. Pokud by bylo třeba nějak se vyjadřovat k mnou předloženým důkazům, něco upřesnit etc., nechť tak učiní Miraceti, nebo někdo další z žalobců. Nepřeji si, aby mne komise s čímkoliv obtěžovala a to ani s oznámením výsledků arbitráže. Rád bych zapomněl, že existuje nějký Arbcom, nějací správci a že jsem většině z nich dal svůj hlas (z tohto prohlášení vylučuji Doda a jkb). U druhého jmenovaného prohlašuji, že je mi opravdu líto, že nemohu udělat nic proti amorálnímu jednání Rosti a Z, jakož ani proti absolutně odpornému postoji arbcomu a správců v této otázce, ze kterého je mi skutečně na blití. Cinik 15:49, 27. 1. 2006 (UTC) Ještě jedno stanovisko ovšem dodám: Za pomoci pana Hedvíčka, správců a arbcomu odsud cíleně vyštval -jkb-. Gratuluji všem zúčastněným. Byla to dokonale odvedená spolupráce: Rosta vyrobí munici, Z si s chutí zastřílí a správci s arbcomem mu zajistí volně pole působnosti a naprosté bezpečí. Správci pak číhají, aby sejmuli každého z oponentů, kterému časem ujedou nervy. Kdyby někdo něco říkal, tak se ihned samozřejmě najdou výmluvy: Arbcomu okamžitá práce nepřísluší, to je věc správců. Správci ovšem tvrdí, že nemohou zablokovat člověka, kterého arbcom odblokoval. Členové arbcomu-správci pak raději neříkají nic, maximálně provedou nějaký sem tam refaktoring (ne moc, ale přece), aby bylo vidět, že se snažili. Na závěr se řekne, že se tolik věcí nepovedlo a přehraje se to na správce, z nichž jeden řekne, že pokud Z zase začne řádit, tak ho blokne. Proč ho neblokne hned, když by se důvodů našla fůra a když se předtím správci dušovali, že ho neblokují, protože to je věc pouze arbcomu, se už raději nikdo neptá. Cinik 17:30, 27. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Di

Wikipedista Z ničí nebo znehodnocuje práci ostatních přispěvatelů do Wikipedie. Je netoleratní a hrubě agresívní, předstírá odbornost, kterou nemá. Ty, kteří mu oponují, se snaží za každou cenu shodit před ostatními. Souhlasím s jeho trvalým zablokováním --84.42.146.37 21:35, 19. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko wiki-vr

Když jsem před časem začal přispívat do české wikipedie, narazil jsem při editacích na stopy mně nepochopitené "války" o archaický způsob psaní. Netrvalo dlouho a původce a udržovatel tohoto "plamenného" sporu se objevil i v jiných sporech, které podle mého dojmu s chutí inicioval. Snažil jsem se udržet si odstup, jak od "rozdmychavatele" tak jeho "obětí", a navrhl jsem tehdy řešení sporu (Wikipedie:Červencový konflikt). Už jen tento pokus považoval Z za útok proti své osobě. Jsem přesvědčen, že práci na wikipedii prospěje naučit se řešit spory s lidmi, kteří potřebují osobní prostor a hledají jej i na wikipedii, kde se se čas od času objeví. I když chápu, že pro takové lidi, kterým se z mého hlediska pan Z. ukázal být, není jednoduché rozpoznat své negativní stránky, negativní působení a vliv, jsem přesvědčen že takoví lidé musí tento osobní prostor hledat mimo wikipedii (např. na osobním blogu, osobních stránkách). Dokumentace sporu: Wikipedie:Archiv červencového konfliktu, Wikipedie:Srpnový konflikt.
Také považuji za vhodné řešení pouze trvalé zablokování wikipedisty Z. –wiki-vr 09:48, 20. 1. 2006 (UTC), doplněno 11:06, 22. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Nolanuse

1. V prve rade se pripojuju ke stanovisku vsech predchozich vyjadrovatelu se.
2. Domnivam se, ze Arbcom udelal velkou chybu, ze se vubec znova zacal touhle veci zabyvat, nebylo to nutne a zda se mi to byt opravdu ponekud alibisticke }v tom ma Z do uricte miry pravdu, podobne me zklamalo i vyjadreni Miracetiho, ze nebude hlasovat - nezaujaty stejne neni nikdo), podrobneji se vyjadrim pozdeji a mozna jinde.
3. Pokud se zada ode mne zada vyjadreni osobni, v cem mi Z vadi, uvadim napr. jeho vyjadrovani, v nichz oznacuje vsechny osoby hlasujici proti nemu za "lyncery" a v nichz hlaosvani proti nemu srovnava s podpisem anticharty. Ja muzu hlasovat proti komu chci (stejne jako sem hlaosval i proti par jinym a nikdo z nich nebyl tak hloupy, aby z toho delal problem), nikdo me k nicemu nenutil a z hlasovani jsem nemel zadne vyhody. Nejsme ochoten a rozhodne odmitam byt na wikipedii s lidma,kteri pouzivaji takoveto argumenty. Prikladu bych ovsem mohl najit vic.
4. Z se krome jineho dopustil opakovaneho obchazeni sveho zablokovani, spojeneho navic s urazenim jinych wikipedistu, cimz hrube porusil pravidla a odmitl respektovat zbytek komunity.
   • Proto zadam, aby arbcom ZASTAVIL PROJEDNAVANI CELE ZALEZITOSTI, DO DOBY, NEZ SE Z ZA TOTO JEDNANI (OPAKOVANE OBCHAZENI BANU) ZDE PISEMNE NEOMLUVI A NESLIBI, ZE V PRIPADE DALSIHO ZABLOKOVANI HO BUDE RESPEKTOVAT A NEBUDE HO OBCHAZET.

   IMHO nelze vyuzivat z pravidel to pozitivni co nekomu nabizeji - moznost, (bytj treba malou) zruseni banu - a zaroven je nerespektovat tam, kde se to nekomu nehodi, tak nelze vubec rozumne jednat a vyjednavat, pokud k tomtuto nedojde, jde o trestuhodne mrhani casu vsech, kdo se touto veci zabyvaji. Omluvu za obchazeni pritom pokladam za podminku nutnou k pokracovani rizeni, nikoliv vsak nutne dostacujici k pokracovani rizeni a smazani viny, arbcom necht si nadale ponecha moznost rozhodnout jinak.

5. Myslel sem, ze v tech nekolika hodinach co denne ci tydne co wikipedii muzu venovat tu budu konecne moct rozumne pracovat a ne donekonecna resit veci, o kterych se uz hlasovalo x krat a u kterych uz to nekolikrat vypadalo, ze sou vyreseny, proto mi doufam nebudete mit za zle, kdyz se dalsi diskuzi budu vyhybat, i kdyby se tykala meho vyjadreni. A rovnez zadam arbcom, aby pri rozhodovani bral v uvahu, ze v pripade, ze by posledni hlasovani prehodnotil, by patrne nasledoval zretelny odliv schopnych wikipedistu jinam - ja se momentalne nepokladam za jednoho ze schopnejsich, ale doufam, ze bych se jim mohl stat, ale na to fakt nemam nervy.

Další části stanoviska Nolanuse byly přemístěny do diskuse.

Stanovisko Jirky O.

V zásadě souhlasím s tím, co napsala Di a jsem pro trvalé zablokování wikipedisty Z, i když jsem si dlouho myslel, že jde o příliš tvrdé rozhodnutí. Nevěřím, že by dotyčný byl schopen s někým spolupracovat a všem připomínám jeho nemístné poznámky na blogu.

Stanovisko Dodovo

Souhlasím s vícero postřehy, které odůvodňují trvalé zablokování wikipedisty Z, především s podněty Radouchovými a Di. Po zkušenostech s loutkami, očerňování wikipedie na vlastním blogu apod. nemám nadále důvěru, že Z může spolupracovat s ostatními na tvorbě cs:wiki. Za vhodné řešení považuji pouze trvalé zablokování Z.

Stanovisko Zanatica

Podle mého názoru je nepřípustné, aby byl kdokoliv zablokován navždy. Tím se problém nevyřeší, jen se odstraní nepohodlný člověk. Trollování, jehož se wikipedista Z také dopouštěl, se nevyřeší blokováním, ale nereagováním na OT diskuze. Jeho loutkové účty rozhodně ukazály, že má zájem konstruktivně spolupracovat. Nechápu, jak může někdo jako důkaz bráz blog, který nijak nesouvisí s prací na Wikipedii, v němž jen vyjadřuje svoje názory. Z některých stěžujících si číší nenávist k wikipedistovi Z a myslím, že by mezi nimi neměl být anonymní uživatel (samozřejmě ani mezi obhájci).

Stanovisko -jkb-

K již zmíněným argumentům chci uvést ještě následující: osoba, o které se zde rozhoduje, zneužila eklatantním způsobem důvěry, které jí různí kolegové, mimo jiné i já, dali, a zneuživše svého blogu, publikovala v internetu plná jména (nehledě na často přidružené urážky) uživatelů a autorů Wikipedie, kteří jinak (a je celkem jedno z jakých důvodů) zde publikovali pouze pod pseudonymy, což je absolutně obvyklé. Proto se domnívám a poukazuji na zkušenosti jiných Wikipedií, že arbitrágní comisse musí vsíth v úvahu i tyto delikty. Pokud si v nějaké editaci české Wikipedie všimnu, že ona osoba ukáže i jen krapánek naděje na možnou spolupráci, tak se za tuto chci přimluvit (pokud dospěji k názoru, že se o tento krapánek jedná). Děkuji. -jkb- ✉ 18:54, 23. 1. 2006 (UTC)

Dále jsem toho názoru, že mnohé editace pana Z na stranách sesterských projektů Wikipedie této komunitě uškodily (viz různá vyjádření k probíhajícím sporům atd. v sekci důkazy). -jkb- ✉ 15:18, 26. 1. 2006 (UTC)

-jkb- me pozadal o vyjadreni of zdejsich valkach (jak zde tak na Meta). 99.9% moji aktivity je na anglicke Wiki protoze nemam ani cas ani chut pracovat v tak konfliktnim prostredi jako je (IMHO) tady. Nicmene poznamka: oznacovani nekoho coby {nacista|fasista|...} v anglicke Wikipedii prakticky znamena konec zmineneho editora. Reseni neustalych konfliktu je tam institucializovano a vyuzivano. Nevzpominam si ze by se tam vyskytl vlekly konflikt trvajici pres rok. Pavel Vozenilek 21:26, 7. 2. 2006 (UTC)

Stanovisko Zp

Dlouho jsem se nechtěl zapojovat do této kauzy, ale ve světle posledních událostí mi to nedá. Otevřel jsem si příspěvky wikipedisty Z a zjistil jsem odhadem následující skutečnosti: Z od svého návratu na Wikipedii dne 4. 7. 2005 editoval odhadem asi 1400 editací, z těchto editací se tvorby wikipedie nanejvýš 200, ostatní editace tvořily v převážné většině výpady proti ostatním wikipedistům a nejrůznější flamewar. S těmito diskuzemi začal hned první den po svém návratu.

Dále připomínám pokus o meditaci dne 21. 9. 2005 který se po několika editacích vinou wikipedisty Z zvrhl ve flamewar a skončil jeho opětovným zablokováním.

Dále jsem si všiml, že vždy když se Z objeví na Wikipedii, dojde ve zvýšené míře k editacím nejrůznějších diskuzních stránek a dochází k odchodu kvalitních wikipedistů (viz v poslední době avizované odchody -jkb-, Egga, Nolana, Cinika a nevím zda ne ještě nějakých dalších wikipedistů.)

Ve světle této skutečnosti žádám zbývající členy arbcomu o zvážení, zda případný přínos wikipedisty Z vyváží odchody výše uvedených wikipedistů. Rovněž žádám o zvážení zda si členové arbcomu myslí na základě doposud předvedených skutečností (zejména editací Z na stránkách arbcomu), že Z v budoucnu (kdyby mu bylo umožněno neomezené editování) změní svůj dosavadní přístup. Já osobně souhlasím s Nolanem a Jirkou O. a myslím si, že pro dobro české wikipedie musí Z zůstat zablokován (Pokud nezmění svůj dosavadní přístup - zde souhlasím s názorem Radoucha)--Zp 17:23, 30. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko Tompecina

Takže momentálně, když to sečteme, je zablokován Z, jvano, Rosta a já bych neměl tuto stránku editovat - nepochybně ideální prostředí, kde pan Z. může obhájit svá stanoviska. Podrobnosti viz http://iuridictum.pecina.cz/iuridictum/index.php/Spravedliv%C3%BD_proces. Jestliže kolega Pastorius mluví o zpackané arbitráži, já bych byl ostřejší: co tady předádíte, je po právní stránce nelegitimní a nadto hnusné a lidsky odporné. Děláte něco, k čemu by se slušný člověk nikdy neměl snižovat. Cítíte se anonymní a beztrestní, tak jako se cítili v 50. letech ti, kteří podepisovali petice "Psovi psí smrt!". Dopadnete ale stejně jako oni: na dlouhou dobu si tady vytvoříte netolerantní prostředí, které nakonec bude nesnesitelné i pro ty, kteří nyní nejvíc šikanují ostatní (Vrba, Egg, Radouch, Beren, Che, Cinik). --Tompecina 13:00, 20. 2. 2006 (UTC)

Předběžná rozhodnutí

Stanoviska při otevření případu

Stanovisko arbitrů k přijetí tohoto případu

Protože Z projevil zájem o otevření svého případu a protože dle názoru členů arbitrážního výboru byly splněny i ostatní podmínky pro zahájení arbitráže, arbitrážní výbor se rozhodl tuto žádost přijmout.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 9:17, 19. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 20:43, 30. 1. 2006 (UTC)

Odložení žádosti o znovuotevření

Wikipedista Z (nyní Guy Peters) nesplnil podmínky dle předchozích rozhodnutí arbitrážního výboru Zákaz wikipedistovi Z přispívat. Správce Vrba sám o sobě nemá právo měnit předchozí rozhodnutí výboru. Kdo toto právo má, je uvedeno na stránce Wikipedie:Blokování#Zákaz editace.

Nikdo ze správců Z opět nezablokoval, i když bylo ze stanoviska arbitrážního výboru zřejmé, že tak bez obav může učinit a že je to v souladu s platnými rozhodnutími. Vzhledem k tomuto nesouladu mezi výborem a správci je třeba se ptát, zda platné rozhodnutí výboru o zákazu editace není v rozporu se současnou vůlí komunity.

Konsenzus uvnitř komunity je v současnosti hledán v žádostech o komentář Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii? a Podmínky návratu wikipedisty Z. Výbor vnímá potřebu vyřešit problém legitimity editování wikipedisty Z v mezidobí, než komunita přijme nějaký závěr a nalézt řešení i v případě, že komunita ke shodě nedospěje. Závěry komunity bude výbor respektovat a k rozložení názorů přihlédne i v případě, že komunita k jasnému závěru nedojde. Arbitrážní výbor proto odkládá rozhodování o žádosti o znovuotevření arbitráže do 2. dubna 2009, což by mělo poskytnout dostatečný prostor k hledání konsenzu.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 23. 3. 2009, 15:42 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru k znovuotevření po vypršení lhůty

Vzhledem k tomu, že vypršela lhůta do 2. dubna, k níž arbitrážní výbor odložil předchozí rozhodnutí, a vzhledem k tomu, že diskuse v doprovodných žádostech o komentář již neprobíhají, se arbitrážní výbor rozhodl přijmout žádost o znovuotevření případu. Cílem znovuotevření není přezkoumávat oprávněnost starých rozhodnutí, ale rozhodnout o tom, zda bude trvat zákaz přispívání Z, popřípadě stanovit nové podmínky přispívání.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 6. 4. 2009, 18:09 (UTC)

Dočasná opatření

Dočasná opatření, která pozbyla platnosti, jsou v archivu.

Přerušení platnosti opatření „Zákaz wikipedistovi Z přispívat“

Arbitrážní výbor přerušuje platnost opatření Zákaz wikipedistovi Z přispívat. Wikipedista Z smí editovat, pokud bude respektovat pravidla Wikipedie, ostatní opatření uložená v Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z a podmínky dohodnuté se správcem Vrbou. Při nedodržování mohou správci blokovat kratšími bloky do jednoho týdne nebo i déle, pokud to dovolují platná opatření arbitráže Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se zdrželi, 1 se z případu omluvil) 23. 3. 2009, 15:42 (UTC)

Závěrečné rozhodnutí

Principy

Editační války

1) Od uživatelů se očekává, že se budou vyhýbat editačním válkám (edit wars) a respektovat pravidlo tří revertů. Nežádoucí je také úmyslné se pohybování na hraně pravidla tří revertů a využívání revertů jako standardního mechanismu pro editování článků nebo jako nástroj pro vedení boje s ostatními wikipedisty.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Obcházení pravidla tří revertů

2) Úmyslné pokusy obejít smysl pravidla Wikipedie s využitím nedostatků jeho formulace jsou stejně špatné, jako porušení pravidla. Maskování konfliktních revertů drobnými změnami je konání ve zlém úmyslu, proti duchu pravidla a porušení Wikietikety. Drobné změny bylo možné provést i bez revertování konfliktního místa.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Žádné osobní útoky

3) Osobní útoky jsou výslovně zakázány, protože vytvářejí na Wikipedii nepřátelské ovzduší pro editory a poškozují Wikipedii jako encyklopedii (ztrátou hodnotných přispěvatelů) a rovněž jako wiki komunitu (odrazují od argumentačně hodnotných diskusí a podporují zákopovou mentalitu). Při posuzování závažnosti útočných tvrzení nehraje jejich pravdivost či nepravdivost roli. Podobně uživatel, který byl v minulosti napadán, nezískává nárok útoky opětovat.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli

4) Předpokládejte dobrou vůli, pokud nejsou jasné důkazy opaku. Dodržování tohoto pravidla pomáhá udržet projekt v chodu tváří v tvář mnoha širokým variantám úhlů pohledů a dovoluje vyhnout se bezděčným osobním útokům, rozvratu po vytvoření nevlídného editačního prostředí a rozvoji zákopové mentality.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Zdvořilost

5) Wikipedie od uživatelů očekává zdvořilost k ostatním uživatelům, ochotu spolupracovat a předpokládat dobrou vůli.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Provokace

6) Wikipedie není bitevní pole. Je nepřijatelné provádět úpravy s úmyslem vyprovokovat konflikt. Zdržte se jednání, o němž z dřívějších konfliktů nebo jiného zdroje víte, že podnítí druhého uživatele k nepředloženostem. Na druhou stranu fakt, že je uživatel provokován nebo je cílem osobních útoků, nijak neomlouvá jeho vlastní porušování pravidel.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

NPOV

7) Nezaujatý úhel pohledu předpokládá zahrnutí všech významných úhlů pohledu vztahujících se k věci, na kterou jsou různé názory.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Přikládání přehnané váhy jednomu POV

8) Je důležité pečlivě vážit význam jednotlivých úhlů pohledu a věnovat jim podle toho patřičný prostor. Úhly pohledu extrémně malých nebo nesmírně omezených skupin nepatří do Wikipedie (snad jen v nějakém doplňkovém článku) nezávisle na tom, zda jsou pravdivé nebo ne a nezávisle na tom, zda je můžete dokázat nebo ne.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Žádný původní výzkum

9) Wikipedie není místo pro publikování dříve nepublikovaného původního výzkumu. (viz Wikipedie:Co Wikipedie není)

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Citování zdrojů

10) Je velmi žádoucí, aby pisatelé ke svým editacím citovali příslušné zdroje informací, zvláště jde-li o kontroverzní články.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Nenarušujte Wikipedii pro účely argumentace

11) Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Neužívejte články jako místo kde někomu něco dokázat.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Loutkové účty

12) Užívání loutkových účtů (též sockpuppetů či maňásků) sice není obecně zakázáno, ale nedoporučuje se. Jejich zneužívání k porušování pravidel (např. k obcházení bloků, banů, vícenásobnému hlasování, zbavování se odpovědnosti – a zvláště k osobním útokům, revertům či vandalismu) je přísně zakázáno.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Neužívejte procesy v komunitě proti tvorbě encyklopedie

13) Nezneužívejte pravidla, zvyky a doporučení Wikipedie proti jejímu cíli. Procesy jako zpochybnění nezaujatého úhlu pohledu nebo řešení konfliktů slouží tomuto cíli, nikoli naopak. Např. články Wikipedie nejsou prostorem pro experimentální testování hranic NPOV. Smyslem řešení konfliktů je usnadnit spolupráci wikipedistů na tvorbě Wikipedie, nikoli poskytnout prostor pro samoúčelné vedení pří a sudičství.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Zveřejňování osobních informací

14) Zveřejňování osobních informací (ať už pravdivých či nikoliv) o wikipedistech bez jejich svolení narušuje jejich právo na soukromí, vystavuje je případným následkům v reálném životě (postihům ze strany zaměstnavatele, negativním reakcím ze strany jejich okolí, pronásledování, škodám od dalších médií apod.) a je způsobilé některé editory od přispívání zcela odradit. Ve Wikipedii je proto nepřípustné. Zvláště přísně je třeba posuzovat zneužívání osobních informací k útokům na tyto uživatele.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Rozhodnutí Arbitrážního výboru

15) Od wikipedistů se očekává, že budou respektovat rozhodnutí vydaná Arbitrážním výborem.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Ovlivňování Wikipedie zvnějšku

16) Činnost mimo Wikipedii v souvislosti s prací na ní, která Wikipedii nežádoucím způsobem ovlivňuje (např. vytvářením tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním) se může také stát předmětem posuzování tohoto výboru.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 15:00, 16. 9. 2007 (UTC)

Odhalování osobních informací

17) Wikipedie není fórum pro odhalování neveřejných osobních informací, ať už se týkají předmětu článku, wikipedisty nebo jiné nezúčastněné osoby. Neveřejné osobní informace však lze odhalit ve zvláštních případech v souladu s politikou Wikimedia Foundation pro ochranu osobních údajů.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Wikipedii může editovat každý

18) „Wikipedie je svobodným dílem, které může každý upravovat a vylepšovat.“ Nedostatek odbornosti není důvodem k tomu, aby byl někdo diskvalifikován z tvorby Wikipedie. Kvalitu článku nezajišťuje v první řadě odbornost každého přispěvatele, ale spolupráce přispěvatelů a dodržování pravidel pro obsah článků (uvádění zdrojů, dodržování NPOV atd.).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Záměrné sledování činnosti konkrétního wikipedisty

19) Pokud nejde o odhalování zjevného vandalismu, je zaměření editací výrazně pouze na činnost jednoho jiného wikipedisty problematické. Může vést k řadě nežádoucích jevů, jako je převod diskusí do osobního tónu, vznik osobních sporů, editačních válek apod.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Respekt k pravidlům

20) Záměrně porušovat pravidla je na Wikipedii možné pouze v případě, že pravidlo „brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie“. Opakované porušování pravidla podle této zásady či dlouhodobé vyjadřování nesouhlasu s nimi, s rozhodnutím komunity či jejích zástupců ale kazí atmosféru spolupráce a tím samy mohou bránit ve zvyšování kvality Wikipedie.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Postavení wikipedisty se zákazem editace

21) I na wikipedistu, kterému byla rozhodnutím arbitrážního výboru nebo správce zakázána či znemožněna editace, se pohlíží jako na wikipedistu, pokud sám jednoznačně nedeklaroval, že nemá zájem na Wikipedii dále působit. Každý wikipedista má právo na přiměřenou ochranu osobnosti a soukromí poskytovanou podle doporučení.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Konstatování nálezů

Editační války wikipedisty Z

1) Wikipedista Z vedl několik editačních válek, některé z nich musely být řešeny i pomocí restriktivních opatření. (Důkazy: 26.1.2005 Interrupce, 4.7.2005 Seznam vládnoucích žen, 11.7.2005 Wikipedie:Pravidlo tří revertů, 19.7.2005 Pravoslaví, 30.8.2005 Jásir Arafat, 13.1.2006 jako loutkový účet Ivo v době zablokování v článku Komunismus).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z předpokládal zlou vůli a odmítal spolupracovat

2) Wikipedista Z označoval lidi, kteří mu projevili nedůvěru, jako nepřátele a lynchery, kteří jej nenávidí ( [3], [4] ).

[[Z ve svých nových článcích odmítl uvádět kategorie.

Dotaz Zirlanda na odůvodnění editace stránky Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti vyústil v prohlášení wikipedisty Z, že nebude spolupracovat s těmi, kdo mu v hlasování o zbavení práv správce vyjádřili nedůvěru. Později připustil možnost spolupráce s těmi z nich, kteří by se mu veřejně omluvili.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Osobní útoky a nezdvořilost wikipedisty Z

3) Wikipedista Z opakovaně porušoval etiketu, a to osobními útoky ve shrnutí editací a v diskusních příspěvcích. (Výběr z diffů v důkazech: [5], výběr z archivu, výběr z vyjádření v průběhu arbitráže)

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z cíleně útočil vůči Di

4) Wikipedista Z při diskusích v článcích svými poznámkami cíleně zpochybňoval odbornou způsobilost wikipedistky Di, která editovala nepřihlášena (shrnutí editace [6], [7], [8], [9], vkládání přímých odkazů na externí článek s dalšími výsměšnými poznámkami [10], [11]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z cíleně útočil vůči Pastoriovi

5) Wikipedista Z při komunikaci s Pastoriem označoval znevažujícími výrazy jeho editace či vyjádření ( [12], [13], [14], [15] ) a na obecné výtky reagoval vyjadřováním osobní antipatie [16]. V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z cíleně útočil vůči Cinikovi

6) Wikipedista Z mnohokrát různými způsoby napadal Cinika - především jej neoprávněně nařknul z nátlaku na hlasující, ale po poznání svého omylu nepříjemnou situaci neurovnal, naopak se snažil vysvětlení situace oddalovat, viz Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Vít_Zvánovec/Důkazy#Nov.C3.A9_d.C5.AFkazy.2C_kter.C3.A9_.C5.BE.C3.A1d.C3.A1m_za.C5.99adit. Dále na něj útočil např. komolením jeho jména ( [17], [18], Wikipedie:Arbitrážní_výbor/Vít_Zvánovec/Důkazy#Arbitr.C3.A1.C5.BE, [19] ), zpochybňováním jeho odborné způsobilosti ( [20], [21], [22] ), podporováním nezdvořilosti vracením závadných editací jvana ( [23], [24] ) a dalšími útoky ( [25], [26], [27] ).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z útočil na -jkb-

7) V průběhu arbitráže se wikipedista Z připojil k útokům wikipedisty Rosta na -jkb- ([28], [29]).

Na stránkách anglické Wikipedii zveřejňoval jméno a příjmení -jkb- s uvedením osobního útoku, že je nejznámějším upravencem (v nově založeném článku Reconcilee). Informace byla z wiki odstraněna.

V průběhu arbitráže dále vyhrožoval zveřejněním jeho osobních údajů, následně pokračoval v jeho nálepkování hanlivým výrazem.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z zastrašoval uživatele Wikipedie pomocí externích stránek

8) Zveřejnění seznamu nepřátel (hlasujících, uživatelů účastnících se Žádosti o komentář atd.) s uvedením občanských jmen a s dehonestujícími poznámkami lze považovat za pokus manipulovat hlasování, Žádost o komentář a další obdobné procesy Wikipedie zastrašováním uživatelů.

Potenciální další účastníci tak byli odrazování od určitého hlasování, zveřejnění vlastního názoru kritického k wikipedistovi Z a pod. Hrozba spočívá v tom, že zveřejňování jmen a dalších soukromých informací, ve spojení s dehonestujícmi poznámkami a dalšími útoky, je způsobilé uživatelům způsobit škody v jejich životě mimo Wikipedii.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Přesuny stránek wikipedisty Z

9) Wikipedista Z v průběhu letního konfliktu přesouval diskuse způsobem, který ostatním značně komplikoval orientaci. Jeho činnost byla hlavní příčinou odchodu wikipedistky Di. (viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Důkazy#Pravoslaví)

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z narušoval články pro účely argumentace

10) Wikipedista Z užíval prostoru článků k testování hranic principu NPOV, což články narušovalo a vedlo k rozdmýchávání sporů.

• Do článku Jásir Arafat bez úpravy vracel jednou vymazané nepodložené a značně tendenční informace s odůvodněním obrany principu NPOV.
• Do článku o Zemi požadoval uvedení uvedení názoru recesistického webu, že Země je placatá a tuto informaci prosazoval vkládáním šablony NPOV ([30] [31]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z vkládal do článků vlastní výzkum

11) Wikipedista Z vkládal do článků nepodložené informace a vlastní výzkum, což články narušovalo a vedlo k rozdmýchávání sporů.

• V článku Jan Sarkander vkládal POV, pro který neměl žádné podklady než své bytostné přesvědčení (Diskuse:Jan_Sarkander#NPOV).
• V článku Hizballáh prosazoval navzdory argumentům ostatních variantu nepodloženou publikacemi Hizballah (Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Vít_Zvánovec/Důkazy#P.C5.99edst.C3.ADr.C3.A1n.C3.AD_odbornosti_a_otravov.C3.A1n.C3.AD_ostatn.C3.ADch).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z nerespektoval rozhodnutí Arbitrážního výboru

12) V průběhu arbitrážního řízení Wikipedista Z opakovaně nerespektoval rozhodnutí arbitrážního výboru, v období 19.1.-5.4.2006 byl nejméně 11x správci z tohoto důvodu zablokován (přezdívky [32], [33] a porušování pravidel pro odblokování [v sekci "editace mimo arbitráž"]). .

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Loutkové účty wikipedisty Z

13) Z před přejmenováním podle rozhodnutí arbcomu uvedeno plné jméno původního účtu užíval loutkového účtu Z a v době, kdy mu bylo zakázáno editovat, také účtů R.S., S.R., Ivo a Kar. Účty R.S. a S.R. se pokoušel vydávat za jiného existujícího uživatele.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Editační války Pastoria

14) Pastorius vedl vůči Z editační válku v článku Seznam vládnoucích žen (Důkazy: analýza Editační válka v článku Seznam vládnoucích žen a Editační válka o Wikipedie:Pravidlo tří revertů).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Pastorius cíleně útočil vůči wikipedistovi Z

15) Pastorius opakovaně útočil vůči wikipedistovi Z, např. zde a někdy i velmi hrubě a včetně vyhrožování (viz sekce důkazy). V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Cinikovy osobní útoky a nezdvořilost vůči wikipedistovi Z

16) Cinik napadal wikipedistu Z zejména v reakci na obvinění z nátlaku na hlasující (osobní útoky [34], [35], [36], [37] ), ale v dehonestujících poznámkách pokračoval i poté, co záležitost utichla (osobní útoky [38], [39]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z pokračoval v osobních útocích vůči -jkb- a Cinikovi

17) Wikipedista Z pokračoval v osobních útocích proti -jkb- a proti Cinikovi na jiných projektech Wikimedia i na externích stránkách, často formou zveřejňování osobních informací.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Fotografie -jkb-

18) Arbitrážní výbor nemůže na základě předložených důkazů stvrdit, že wikipedista Z poskytl fotografii -jkb- další osobě proto, aby ji mohla zveřejnit. Podporuje ale správci učiněná opatření vůči osobě, která fotografii na internetu zveřejnila, a považuje obecně za správné uložení neomezeného bloku platného do odstranění osobních údajů zveřejněných v souvislosti s Wikipedií na internetu bez souhlasu wikipedisty.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Wikipedista Z dělal osobní útoky v průběhu arbitráže

19) Wikipedista Z s využitím externích stránek osobně útočil na jiné wikipedisty i v průběhu arbitráže ([40]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Současné chování wikipedisty Z

20) Wikipedista Z deklaruje vůli pokračovat ve zveřejňování osobních údajů o oponentech a porušovat případná opatření výboru (viz důkazy).

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Zákaz wikipedistovi Z přispívat

1) Wikipedistovi Z se zcela zakazuje přispívat do české Wikipedie po dobu jednoho roku. V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů, se začne tato lhůta počítat opět od začátku.

Lhůta se počítá od poslední editace jeho loutkového účtu Kar, od 18:44, 13. 1. 2006 UTC.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Zrušeno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

1b) Wikipedistovi Z je natrvalo zakázáno editovat českou Wikipedii. Tento zákaz může být zrušen, pokud o to Z požádá arbitrážní výbor a ten shledá, že se po celý předchozí rok nevyskytl ze strany Z průkazný případ hrubých osobních útoků proti účastníkům případu nebo i jiným wikipedistům a to i vně Wikipedie ani žádné porušení tohoto zákazu.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků wikipedisty Z

2) Dopustí-li se wikipedista Z osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné jeden rok od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Omezení revertů wikipedisty Z

3) Wikipedistovi Z je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Z zablokovat na kratší dobu délky maximálně 24 hodin. Toto omezení začne v okamžiku, jakmile Z skončí všechny bany a trvá 6 měsíců. Je prodlouženo o délku každého banu, který je Z uložen v jeho průběhu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z je svěřen dohledu mentora

4) Před skončením dlouhodobých zákazů editace přidělí Arbitrážní výbor wikipedistovi Z jednoho nebo několik mentorů, kteří nad ním budou vykonávat dohled po dobu jednoho roku. Mentor je zkušený uživatel ochotný poradit a pomoci řešit konflikty.

Wikipedista Z sám posoudí, jaké jeho jednání by mohlo být zdrojem konfliktu. Buďto se takové situaci vyhne, nebo se před učiněním takového kroku zeptá mentora, který mu potenciálně konfliktní krok povolí nebo zakáže, případně doporučí nějaký jiný postup.

Lze uvést několik demonstrativních příkladů takových kroků:

• zakládání krátkých pahýlů o konfliktních tématech se silně POV obsahem;
• pravopisné zásahy;
• aj.

Wikipedista Z také předem zkonzultuje s mentorem podání jakékoli Žádosti o komentář, Žádosti o arbitráž, organizaci libovolného hlasování, podávání návrhů pravidel a návrhů doporučení.

Pokud wikipedista Z učiní nějaký konfliktní krok bez souhlasu mentora, mentor může využít níže popsaných práv k zabránění šíření konfliktu.

Mentor má právo

• vracet jakékoli editace wikipedisty Z bez dalšího zdůvodnění;
• mazat či nechat mazat jím založené stránky;
• zakázat wikipedistovi Z editovat libovolný článek;
• zablokovat nebo nechat zablokovat wikipedistu Z na dobu až jednoho měsíce.

Údaje o zákazech a zablokováních mentoři zaznamenají do Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Záznam zablokování a zákazů. Doba dohledu je prodloužena o každé zablokování, které Z v jejím průběhu obdrží.

Před koncem dohledu mentoři Arbitrážnímu výboru doporučí další postup, při špatných zkušenostech např. prodloužení doby dohledu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Zrušeno (3 pro, 1 nepřítomen, 1 se z projednávání případu vyloučil; 03:34, 26. 6. 2007 (UTC))

Všeobecná podmínka pro wikipedistu Z

4a) Wikipedistovi Z se natrvalo ukládá všeobecná podmínka. Pokud libovolní tři správci v závažném a dobře zdůvodněném případě usoudí, že je Z odpovědný za narušování chodu Wikipedie, mohou pro něj stanovit restriktivní opatření dle svého uvážení. Takovým opatřením může být např. zákaz editace článků s určitou tématikou, všeobecný zákaz editace, povinnost svá tvrzení vždy podložit relevantním zdrojem, apod. Každé takové opatření je třeba zdokumentovat a vysvětlit na konci stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z.

Schváleno (3 pro, 1 nepřítomen, 1 se z projednávání případu vyloučil; 03:34, 26. 6. 2007 (UTC))

Opatření pro případ osobních útoků Pastoria

5) Dopustí-li se Pastorius osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné tři měsíce.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Omezení revertů Pastoria

6) Pastoriovi je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Pastoria zablokovat na kratší dobu délky maximálně 24 hodin. Toto omezení trvá 3 měsíce. Je prodlouženo o délku každého banu, který je Pastoriovi uložen v jeho průběhu. Opatření se netýká revertů vlastních příspěvků a zřejmého vandalismu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Cinika

7) Dopustí-li se Cinik osobního útoku vůči jinému wikipedistovi wikipedistovi Z, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné půl roku od vypršení zákazu wikipedisty Z přispívat do české Wikipedie.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Změněno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Přejmenování arbitráže

8) Arbitrážní výbor bere na vědomí snahu wikipedisty Z nepoužívat jeho dřívější uživatelské jméno. Proto mění název této arbitráže na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z a žádá o přejmenování této stránky a všech příslušných podstránek běžným mechanismem přesunutí stránky. Je žádoucí, aby ostatní wikipedisté označovali Z jeho nynějším uživatelským jménem.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 15:01, 16. 9. 2007 (UTC)

Metody vynucování

Vynucování při opakovaném porušování zákazů

1) Pokud počet všech zablokování na kratší dobu přesáhne 5, maximální délka dalšího bloku uvedeného jako na kratší dobu se zvyšuje na jeden rok.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Závěrečné rozhodnutí v obnoveném projednání

Principy

Blokování a zákaz editace

Blokování a zákaz editace jsou dva různé prostředky pro ochranu Wikipedie. Zákaz editace nelze zrušit pouze odblokováním, nýbrž jednoznačným vyjádřením toho, kdo je ke zrušení zákazu editace oprávněný.

Schváleno (3 pro, 1 proti, 2 se z případu vyloučili)

Přezkoumání

Komunita má zřetelným vyjádřením konsenzu právo revidovat platná rozhodnutí arbitrážního výboru. Pokud není výstupem konsenzu jasné rozhodnutí pokrývající všechny aspekty posuzovaného rozhodnutí arbitrážního výboru, provádí výbor všechny potřebné formality k nastolení takového přehledného stavu, který je v souladu s vůlí komunity.

Schváleno (3 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu vyloučili)

Konstatování nálezů

Z (nyní Guy Peters) nezměnil svůj přístup k Wikipedii

Wikipedista Z (nyní Guy Peters) i po odblokování pokračuje v osobních útocích, předpokládá zlou vůli, a obnovuje staré spory.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu vyloučili)

Z nesplnil podmínky uložené arbitrážním výborem pro zrušení zákazu editace

Wikipedista Z (nyní Guy Peters) nesplnil podmínku uloženou mu arbitrážním výborem pro zrušení zákazu editace - a to ani po formální stránce, protože se neobrátil s žádostí na arbitrážní výbor, ani po stránce obsahové, protože se v průběhu posledního roku před pokusem o návrat na Wikipedii dopouštěl osobních útoků.

Schváleno (4 pro, 2 se z případu vyloučili)

Komunita souhlasí s návratem wikipedisty Z (nyní Guy Peters)

Komunita vyjádřila konsenzuálně souhlas s návratem wikipedisty Z (nyní Guy Peters) na Wikipedii v žádosti o komentář Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii?. O podmínkách návratu se komunita vyslovila v žádosti o komentář Podmínky návratu wikipedisty Z.

Schváleno (4 pro, 2 se z případu vyloučili)

Z nerespektuje podmínky vyjádřené komunitou

Wikipedista Z (nyní Guy Peters) vypověděl svůj souhlas s podmínkami, které dohodl s Vrbou a které později podpořila komunita v žádosti o komentář. Urážky wikipedistů ze svého blogu odstranil jen částečně.

Schváleno (2 pro, 2 se zdrželi, 2 se z případu vyloučili)

Navržená opatření

Zákaz označovat Cinika sporným jménem

Z (nyní Guy Peters) nebude užívat pro označení wikipedisty Cinika zdrobnělinu křestního jména Ignác (Nácek), která je vnímána jako osobní útok.

Schváleno (4 pro, 2 se z případu vyloučili)

Označování wikipedistů

Wikipedista Z (nyní Guy Peters) je povinen označovat jiné wikipedisty způsobem, jaký na české Wikipedii sami používají nebo se kterým výslovně souhlasí, přičemž nebude povinen zohledňovat grafické ozdoby typu hvězdiček, pomlček ani úmyslného psaní malého písmene na začátku přezdívky. Případné porušení tohoto opatření, opakované navzdory upozornění, je považováno za osobní útok.

Schváleno (4 pro, 2 se z případu vyloučili)

Zrušení zákazu editace wikipedisty Z (nyní Guy Peters)

Vzhledem k rozhodnutí komunity v žádosti o komentář Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii? Arbitrážní výbor ruší platnost zákazu editace wikipedisty Z (nyní Guy Peters).

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se zdrželi, 2 se z případu vyloučili)

Opatření pro případ osobních útoků wikipedisty Z (nyní Guy Peters)

Metoda vynucování 1 se ruší a dosavadní opatření 2 se nahrazuje textem:

Wikipedistovi Z (nyní Guy Peters) se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Z (nyní Guy Peters) osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, poprvé nejdéle na týden. Bloky v trvání do jednoho měsíce může provést kterýkoli správce, k blokům v trvání do jednoho roku je nutná shoda alespoň tří takových správců. Uplynul-li alespoň rok od posledního osobního útoku wikipedisty Z (nyní Guy Peters), je iniciální maximální délka bloku opět týden.

Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost). Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Z (nyní Guy Peters) z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu.

Schváleno (4 pro, 2 se z případu vyloučili)

Povinnost odstranit osobní útoky

Wikipedista Z (nyní Guy Peters) je povinen na požádání na Wikipedii nebo mimo ni odstranit označený vlastní text, který je osobním útokem na jiného wikipedistu či skupinu wikipedistů. Žádost může podat dotčený wikipedista nebo osoba jím pověřená. V případě, že tak bez zbytečného odkladu neučiní, pohlíží se na to jako na nový případ osobního útoku.

Schváleno (3 pro, 1 proti, 2 se z případu vyloučili)

Zákaz užívání loutkových účtů

Z (nyní Guy Peters) smí editovat pouze ze svého hlavního účtu, kterým je účet Guy Peters a nesmí využívat loutkových účtů. Takový účet může být okamžitě zablokován na neurčito a veškerá porušení pravidel či nařízení ArbComu jsou hodnocena, jako by byla provedena z hlavního účtu.

Schváleno (3 pro, 1 proti, 2 se z případu vyloučili)

Záznam zablokování a zákazů

Zde se zaznamenávají veškerá zablokování, zákazy nebo jiná opatření v jakémkoliv vztahu k učiněným rozhodnutím. Minimálně je nutné uvést jméno správce, datum a čas, co bylo učiněno a na jakém základě.

• Beren zablokoval Z do 2007-01-13 18:44:00 UTC na základě #Zákaz wikipedistovi Z přispívat. --Petr Adámek 06:06, 24. 5. 2006 (UTC)
• 2. 6. 2006 obcházení zákazu s využitím účtů Wikipedista:Mister N., Wikipedista:K1, Wikipedista:Gong (zkontrolováno s využitím CheckUser). Zákaz se tedy automaticky prodlužuje do 2007-06-02 15:58:00 UTC --Wikimol 17:14, 2. 6. 2006 (UTC)
  • Wikipedista:Gong a Wikipedista:K1 s přihlédnutím k předešlému zablokováni na neurčito. Wikipedista:Mister N. bloknut Eggem. --che 19:20, 2. 6. 2006 (UTC)
  • Evidentně k nim patří i B2 a Nemo2. --egg ✉ 17:07, 3. 6. 2006 (UTC)
  • Mňouk, Happy, JosefBabka, Luva, 12.154.236.18, 125.246.186.66, 85.135.27.250. --egg ✉ 01:08, 6. 6. 2006 (UTC)
    • K tvorbě některých loutek byla použita IP adresa 193.179.155.195. [41] --egg ✉ 01:14, 6. 6. 2006 (UTC)

• Egg zablokoval Pastoria 7. 8. 2006 v 15:38Z na hodinu za osobní útok podle opatření číslo 5. --egg ✉ 15:41, 7. 8. 2006 (UTC)
• Timichal zablokoval Pastoria 9. 8. 2006 na 2 hodiny za osobní útok ve shrnutí [42]; dle opatření 5. — Timichal • 18:48, 09. 8. 2006
• Loutka Daniel Vocelka zablokována na neurčito. Hlavní účet je blokován na neurčito už dávno kvůli zveřejnění hesla. Kvůli dnešnímu obcházení se úplný zákaz editace (ban) prodlužuje do 23.9.2007 12:51 UTC podle rozhodnutí číslo 1. --egg ✉ 13:06, 23. 9. 2006 (UTC)
• Loutka wikipedisty Z Ježek zablokována na neurčito. Doba úplného zákazu editace se prodlužuje do 14. 10. 2007 13:53 dle rozhodnutí 1. Tlusťa 13:50, 16. 10. 2006 (UTC)
• Loutka Emil Ká zablokována na neurčito. Doba zákazu prodloužena do 13. 11. 2007 18:33 UTC dle rozhodnutí 1. --Zirland 18:47, 13. 11. 2006 (UTC)
• Loutka wikipedisty Z Mirimur zablokována trvale, ban prodloužen do 22:13, 19. 11. 2007 UTC. --egg ✉ 22:33, 19. 11. 2006 (UTC) Opraveno na 2007. --che 22:47, 19. 11. 2006 (UTC)
• Chmee2 udelil 12 hodinovy blok za zalozeny clanek Nizozemská revoluce, kterym Z porusil rozhodnuti soucasne arbitraze. --Chmee2 15:58, 31. 7. 2007 (UTC)
• Tlusťa zablokoval uživatele Z na neurčito v souvislosti se závěry této arbitráže. --Tlusťa 17:07, 18. 9. 2007 (UTC)
• Timichal zablokoval loutku E-mailování na neurčito na základě odesílání e-mailů z této loutky wikipedistou Z. — Timichal 22:13, 1. 10. 2007 (UTC)
• Mercy trvale zablokoval loutku Fido Two na základě [43] a zasílání e-mailů správcům. -- Mercy (☎|✍) 10:15, 7. 7. 2008 (UTC)
• Daniel Baránek zablokoval uživatele Guy Peters na jeden týden na základě Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Opatření pro případ osobních útoků wikipedisty Z a porušení podmínek vyjednaných s vrbou - osobní útoky a nepředpokládání dobré vůle [44] [45] --Daniel Baránek 22. 3. 2009, 19:36 (UTC)
• Jirka 0. zablokoval na týden za odstraňování šablon u loutkových účtů. --Chmee2 12. 7. 2009, 12:52 (UTC)