Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů

Pokračování k předchozímu hlasování, tentokrát na téma dvou a nebo tří urovňových nadpisů.

Hlasování či průzkum pro řešení Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy sekcí v zápatí jehož účelem by mělo být dosažení konsenzu a následně zapracování výsledku do doporučení Wikipedie:Vzhled a styl (přečemž složitost tématu si samozřejmě vyžádá hlasování či diskuze o souvisejících tématech). Hlasování založil --Chmee2 21. 2. 2009, 22:07 (UTC)

Spor o podobu úrovně členění nadpisů, který se táhne již dlouho. Toto hlasování neřeší jednotlivé pořadí jednotlivých sekcí, ve zde uváděných příkladech je pouze ilustrativní (závazné je pouze zatím to, že reference jsou nad externími odkazy). O konkrétním pořadí se bude hlasovat zase pak dále. Nyní se schvaluje, jakou verzi členění chceme. Jestli hlavní nadpis pro každou sekci a nebo jednu hlavní a pak členění.

Hlasování

• Započato 21. února
• Skončí 14. března v 23:00 SEČ

Vyhodnocení dle prostě většiny.

Varianta hlavní nadpisy

Ilustrativní vzor:

== Reference ==

== Doporučená literatura ==

== Související články ==

== Externí odkazy ==

Podporuji

1. nevím jestli se mám znovu sáhodlouze rozepisovat...jen jedno Literatura není odkaz....--H11 21. 2. 2009, 22:16 (UTC)
2. Přijatelná varianta, ale rozhodně bych kvůli ní tu druhou nezakazoval. --ŠJů 21. 2. 2009, 22:56 (UTC)
3. +- ano, i když nevím, proč právě tady je literatura doporučená. --Nolanus ✉ C E 22. 2. 2009, 00:00 (UTC)

Proti

1. Preferuji druhou variantu, proto zde hlasuji proti. --Ragimiri 21. 2. 2009, 22:11 (UTC)
2. Nepraktické a neefektivní; jsem rozhodně proti tomuto návrhu --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 2. 2009, 22:19 (UTC)
3. Preferuji nadpisy nižší úrovně. --egg ✉ 21. 2. 2009, 22:25 (UTC)
4. Obzvlášť u kratších článkků neparktické JAn 21. 2. 2009, 22:50 (UTC)
5. Raději druhou variantu--Zákupák 21. 2. 2009, 23:09 (UTC)
6. Obecně jsem proti tomuto, ale když jsou v článku jen dvě sekce ze čtyř, tak bych to nezavrhoval --Packa 21. 2. 2009, 23:23 (UTC)

Varianta dílčí nadpisy

Ilustrativní vzor:

== Odkazy ==
=== Reference ===

=== Související články ===

=== Literatura ===

=== Externí odkazy ===

Podporuji

1. Jednoznačně podporuji a preferuji. --Ragimiri 21. 2. 2009, 22:10 (UTC)
2. Jednoznačně pro tuto variantu --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 2. 2009, 22:17 (UTC)
3. Logické, přehledné, strukturované — Jagro 21. 2. 2009, 22:23 (UTC)
4. Preferuji nadpisy nižší úrovně, takhle je to i sémanticky rozumné. --egg ✉ 21. 2. 2009, 22:26 (UTC)
5. U delších a strukturovaných článků to má pouze výhody. Jedině možná u čl., kde je pouze jeden (nanejvýš dva) dílčí podnadpis Odkazů bych nezaváděl toto strukturování (už jsem to viděl, tak se obávám). --marv1N 21. 2. 2009, 22:32 (UTC)
6. Určitě --Zákupák 21. 2. 2009, 22:36 (UTC)
7. Jednoznačně lepčejší JAn 21. 2. 2009, 22:50 (UTC)
8. Přijatelná varianta (pro H11: odkazy na tištěnou literaturu jsou taky odkazy, i když nejsou klikací). Ale nerval bych to do uniformity násilím, v některých případech může být vhodné jednodušší členění a v jiných naopak ještě třeba o úroveň víc. --ŠJů 21. 2. 2009, 22:57 (UTC)
9. Zejména když jsou zastoupeny více než dva druhy odkazů je vhodnější je seskupit. --che 21. 2. 2009, 23:00 (UTC)
10. Přesně jako che (Podporujte svého šerifa :) --Packa 21. 2. 2009, 23:25 (UTC)
11. přijde mi to jako smysluplnější řešení --Power 22. 2. 2009, 00:14 (UTC)

Proti

1. zvlášť u krátkých článků je to opravdu IMHO nehezké...--H11 21. 2. 2009, 22:17 (UTC)

Diskuse

@ H11 - osobně jsem předpokládál, že to je spíše pro delší články. Pokud tam budu mít jednu větu, pak asi nemá smysl tohle moc řešit. Ale jinak díky za názor :) --Chmee2 21. 2. 2009, 22:23 (UTC)

Problém je v tom, že předpoklad evidentně nefungoval. --Nolanus ✉ C E 21. 2. 2009, 23:54 (UTC)