Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní urážky: Porovnání verzí

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Smazaný obsah Přidaný obsah
nová stránka: „Dobrý den, rád bych ocitoval (viz níže) komentář v diskusi Pod Lípou k mé práci, který považuji za nepravdivý a osobně urážlivý. Týká se článků Elektrické pole, Magnetické pole a Elektromagnetické pole, které jsem cca před rokem editoval, od té doby neprošly téměř žádnou změnou, nicméně byly označeny jako slitky, špatně zpracované wikiknihy, obludné splácaniny atd. Pokud by to byla pravda, proč je za celý rok je…“
(Žádný rozdíl)

Verze z 7. 3. 2024, 02:40

Dobrý den,

rád bych ocitoval (viz níže) komentář v diskusi Pod Lípou k mé práci, který považuji za nepravdivý a osobně urážlivý. Týká se článků Elektrické pole, Magnetické pole a Elektromagnetické pole, které jsem cca před rokem editoval, od té doby neprošly téměř žádnou změnou, nicméně byly označeny jako slitky, špatně zpracované wikiknihy, obludné splácaniny atd. Pokud by to byla pravda, proč je za celý rok ještě nikdo neopravil? Uvedené souhrnné články jsem pečlivě strukturoval a upravoval tak, aby si i vzájemně odpovídaly. To, že jsem pak na některé podkapitoly přesměroval některé články, nemuselo být správné a bylo to vzápětí vráceno zpět (třetí osobou), ale tvrzení, že "uživatel vysvětlení hesla musí složitě hledat" není pravdivé, neboť po zadání hesla ve vyhledávání se heslo okamžitě objevilo i v kontextu souvisejícího, proto jsem původně přesměrování dělal, i když to byla zřejmě chyba. Co se týká článku Elektrický proud (ještě před nedávnými reverty p. Spousty), rád bych, aby někdo objektivně posoudil, zda "v předmětném článku je splácáno dohromady všechno, části odpovídající stejnosměrnému a střídavému proudu si navíc neodpovídají strukturou ani hloubkou náplně, což hledání faktů nepomáhá". Jinak bych rád znal názor komunity, zda komentář p. Karla je v souladu s etikou Wikipedie.

"Jak vidím, Miloš Křivan dosud nepochopi, že pro čtenáře jsou v encyklopedii důležitá vysvětlení odborných hesel, ke kterým se dostane přímo. On tato hesla slévá do obřích nepřehedných nevhodně strukturovaných článků, takže uživatel vysvětlení hesla musí složitě hledat (v předmětném článku je splácáno dohromady všechno, části odpovídající stejnosměrnému a střídavému proudu si navíc neodpovídají strukturou ani hloubkou náplně, což hledání faktů nepomáhá). Ještě horší je, že dílčí články Miloš Křivan úplně maže a nechává jen ony slitky, které připomínají špatně zpracované wikiknihy, a ještě to považuje za přínos pro wikipedii. (A to ještě Elektrický proud není mezi takovými jeho výtvory nejhorší, v oblasti elektromagnetismu jsou, nebo aspoň byly, pokud někdo našel sílu to vrátit, další ještě obludnější splácaniny, sloučené z hesel různých odlišných veličin.) Doporučil jsem mu kdysi, ať soustředí své úsilí právě do tohoto projektu, když mu smysl encyklopedie uniká, ale bylo to marné; sám jsem se úsilí o nápravu již vzdal, už i kvůli současnému vytížení. Mé poděkování patří Janu Spoustovi, který to nevzdává, i když je to často házení hrachu na netečnou zeď, jak ukazuje založení tohoto diskusního vlákna. --Petr Karel (diskuse) 5. 3. 2024, 09:14 (CET)"[odpovědět]