Diskuse s wikipedistou:Vilgefortz

Prosím nepřidávejte komentáře nebo své osobní hodnocení do článku. Takové věci odporují pravidlu o nezaujatém úhlu pohledu. Pokud chcete experimentovat s editacemi, můžete si to vyzkoušet na pískovišti. Děkuji za pochopení.--Li-sung ✉ 09:09, 30. 8. 2006 (UTC)

3RR

Upozorňuji vás na pravidlo tří revertů. V článku Ross Hedvíček máte teď právě tři. Editační válka není způsob, jak něco do článku prosadit, raději [[Diskuse:Ross Hedvíček|diskutujte]]diskutujte přesunul --Harold 22. 12. 2011, 23:03 (UTC). --egg ✉ 09:19, 30. 8. 2006 (UTC)

Právě kvůli porušení tohoto pravidla jsem vás na 24 hodin zablokoval, protože editační války jsou nepřípustné. --Aktron 09:28, 30. 8. 2006 (UTC)

Zatím mi tu nikdo nevysvětlil, v čem jsou mé příspěvky nepřípustné. Pokud jde o hledisko nezaujatého úhlu pohledu, neodpovídá mu prakticky celý článek. Při své dnešní editaci jsem nehodnotil, uvedl jsem pouze fakta. A jak píšete ve vysvětlení pojmu nezaujatého úhlu pohledu jsou fakta jednotlivých protistran povolena. Pouze jsem dokreslil obraz pana Hedvíčka. Text na nějž byl odkaz je autentický. Pokud neumožníte doplnit článek o panu Hedvíčkovi odkazem na jeho mailový příspěvek, který rozesílá, je celý článek nevyvážený. Pokud je tato encyklopedie vedena tímto způsobem nevyváženosti a články jsou takto nesmyslně revidovány, je zcela zpochybněna její vypovídací schopnost. Již začínám chápat válku jednotlivých frakcí o ovládnutí možnosti takto celou encyklopedii revidovat, zakázaná editační válka se dostává na kvalitativně jinou úroveň, na válku OPů o právo cenzurovat svobodné příspěvky. --Vilgefortz 10:44, 31. 8. 2006 (UTC)

Nekteré jeho příspěvky však překračují hranice a dostávají se do kategorie psychických poruch.

Dale: Nekteré jeho příspěvky však překračují hranice dobrého vkusu.

Takove vety nepatri do encyklopedie ... to jsou vase hodnoceni (i kdyz skoro nikdo nepochybuje o spravnosti), ale toto sem fakt nepatri. Ten odkaz je v poradku, ale je nutne upravit ten popisek. Ohledne toho odkazu je take otazka, jestli je skutecne v necem dulezity (vyvolal konkretne tento clanek verejne poboureni? atd). Prosim neodsuzujte tuto encyklopedii. Je jasne, ze u takhle kontroverznich temat bude vznikat mnoho sporu, pro oddych se zkuste podivat i na "lehci" clanky :) Adam Zivner 10:52, 31. 8. 2006 (UTC)

Pro mne je zcela zásadní. Poraďte mi tedy formu odkazu, ktera by byla pro vás akceptovatelná. Myslím, že samotná osoba pana Hedvíčka je kontroverzní, takže není možno slabošsky strkat hlavu do písku a kontroverzní příspěvky ignorovat nebo exemplárně odstraňovat. Myslím, že po přečtení tohoto textu vám musí být jasné, že veřejné pobouření vyvolal. děkuji za pochopení a doufám, že naznačíte cestu, jak celou věc vyřešit. Co třeba Ukázka příspěvků pana Hedvíčka. Děkuji za pochopení. --Vilgefortz 11:02, 31. 8. 2006 (UTC)

Nebojte se Rosse Hedvicka take velmi dobre znam a cetl jsem hodne jeho textu, se kterymi nemuzu souhlasit. Temi "lehcimi" clanky jsem myslel jen to, ze je lepsi jimi zacit, snadneji tak pochopite (a min narazite) principy prace na wikipedii. Tady na wikipedii se nesnazime cloveku vnutit nejaky nazor, spis se snazime sesbirat informace, o kterych NENI POCHYB. To znamena i informace, o kterych nepochybuje ani opacna strana - tedy ani sam Ross Hedvicek. Odkaz by mohl vypadat treba takto: "Clanek rozebirajici vztah Rosse Hedvicka ke komunistum" a podobne. Adam Zivner 11:09, 31. 8. 2006 (UTC)

Děkuji za váš návrh, již je to tam. Jsem zvědav, jak dlouho to tam vydrží. --Vilgefortz 11:15, 31. 8. 2006 (UTC)

Já bych s současnou podobou souhlasi, jen jestli dovolíte, bych to přesunul do sekce externí odkazy. Děkuji za trpělivost --Nádvorník 11:17, 31. 8. 2006 (UTC)

Souhlasim, umisteni je mirne nevhodne. Doufam ze Vilgefortz (hadam, ze znalec Sapkowskeho dila :)) principy na wikipedii prijme za sve a stane se stejne vasnivym obhajcem NPOV :) Adam Zivner 11:21, 31. 8. 2006 (UTC)

Tak to nevydrželo, bylo to právě smazáno. Co mi k tomu řeknete? --Vilgefortz 11:46, 31. 8. 2006 (UTC)

Já to tam vidím úplně dole. --Li-sung ✉ 11:51, 31. 8. 2006 (UTC)

Děkuji za pochopení a vstřícnost. --Vilgefortz 11:57, 31. 8. 2006 (UTC)

Ross Hedvíček

Dobrý den, všiml sem si vašeho zájmu o osobu Rosse Hedvíčka, chtěl bych vás ale požádat, abyste pčestal vkládat odkaz na [1]. Hrozí Vám za toto další blokování a pod. Ostatní příspěvky jsou ale vítány. Děkuji za pochopení Nádvorník 09:48, 31. 8. 2006 (UTC)

Dobrý den, v čem je odkaz na [2] nepřípustný či škodlivý či já nevím co ještě. Myslím si, že je to jen další střípek do mozaiky o panu Hedvíčkovi, který je pravdivý, skutečný a pro pochopení osobnosti pana Hedvíčka nesmírně důležitý. Nevím, co odstraněním tohoto odkazu sledujete. Vilgefortz --Vilgefortz 10:01, 31. 8. 2006 (UTC)

IMHO taky nevim proc je ten odkaz nepripustny. Zda se, ze je to skutecne Rostova stranka a ze je skutecne autorem, takze by to principialne nemelo vadit. A take asi trochu svedci o zvlastnostech Rostova charakteru. Adam Zivner 10:09, 31. 8. 2006 (UTC)

Omlouvám se, neřekl sem to přesně, jde spíše o to že onen text (ty psychické poruchy) porušuje pravidlo POV. Dále tento odkaz nepovažuji za nějaký nesmírně důležitý text bez kterého nemá článek smysl. Jinak platí to co napsal Postrach. Jen bych ještě podotkl že tu je 545 781 článků, myslím že by bylo nejlepší, kdybyste se smířil s nedokonalostí článku Ross Hedvíčk a věnoval se nějakému jinému tématu. Nádvorník 10:12, 31. 8. 2006 (UTC)

Tohle přece nemůžete myslet vážně. Vy mi tu říkáte článek o panu Hedvíčkovi je nedotknutelný, dráždíte chřestýše bosou nohou, jděte od toho pryč. Dnes jsem přidaný text upravil aby odpovídal POV takto: Nekteré jeho příspěvky však překračují hranice dobrého vkusu. Opět to bylo odstraněno. Vy si snad myslíte, že neodporuje dobrému vkusu? že to není fakt? Nechci porušovat právo 3 revertů, osobou pana Hedvíčka se však zabývám velmi dlouho a jsem přesvědčen že ukázkový text je pro dokreslení jeho osobnosti zcela nepostradatelný. --Vilgefortz 10:54, 31. 8. 2006 (UTC)

Vkus se uz z definice nikdy nemuze povazovat za fakt a proto nemuze patrit takova veta nepatri do encyklopedie. Adam Zivner 10:58, 31. 8. 2006 (UTC)

Mimochodem wikipediste maji s Rossem Hedvickem mnoho zkusenosti - je aktualne zablokovanym wikipedistou kvuli svym konktroverznim editacim. Proto je take dulezite udrzet NPOV u tohoto clanku.Adam Zivner 11:03, 31. 8. 2006 (UTC)

Text jsem změnil a přesto byl vymazán. Mám další návrh viz diskuze výše. Tento návrh dle mne POV vyhovuje, narozdíl od většiny článku. Pak smažte článek celý a budete mít od pana Hedvíčka pokoj. Ale přesně o tohle mu jde. --Vilgefortz 11:08, 31. 8. 2006 (UTC)

Já jsem pro, aby tam ten odkaz byl. Ale víte, co by to chtělo, pokud z toho chceme udělat pro článek nějaký závěr? Nějaký externí zdroj, kde se k tomu velmi specifickému textu někdo relevantní vyjadřuje. Aby ty závěry o psychice a vkusu nebyly naše, ale citace. To je vzhledem k pravidlu NPOV daleko lepší. Teď je to tam neutrálně, ale zas jaksi suše, čtenář není varován, do čeho jde. ;-) --egg ✉ 13:46, 31. 8. 2006 (UTC)

Ten Váš upravený text (uvedený výše) jsem revertoval já. A stále si myslím, že to bylo osobní hodnocení wikipedisty. Ono je důležité udržovat pravidlo NPOV a nejen proto, že je Rosta zablokován a nesmí editovat...

Konkrétně k té formulaci: Jak zjišťovat co je vkusné a co není? Vychází vaše tvrzení z nějakého průzkumu a nebo je to pouze dedukce přispěvovatele? Nemám nic proti uvedení odkazu v článku (neco podobného měl i na své stránce), ale není možné to dělat takovým způsobem. Na ostatní Vaše editace jsem se nedíval, takže nevím jak monoho jste ustoupil ze své původní formulace. S přáním mnoha kvalitních článků --PaD ✉ 16:14, 31. 8. 2006 (UTC)

Je úplně irelevantní, že Hedvíček je taky wikipedista, když se bavíme o obsahu encyklopedického hesla. Článek může hodnotit osobnost, o které píše, rozhodně se na to nevztahuje WP:NPA nebo něco takového. Jen to nemůže podle WP:NPOV být hodnocení ze strany editorů encyklopedie, ale od někoho relevantního, tedy ozdrojováno. Cituji pravidlo: Říci, že Dostojevskij je největší spisovatel všech dob, je subjektivní názor. Říci, že Stefan Zweig v knize "Tři mistři" označil Dostojevského za největšího spisovatele, je fakt. Toho se držme. --egg ✉ 17:09, 31. 8. 2006 (UTC)

Pak se podívejte na styl celého článku o RH. Dle mého pohledu je z valné většiny subjektivní. Domnívám se, že v takovýchto případech udržet jakousi absolutní objektivitu není možné. Objektivní pravda neexistuje. Podívejte se, kolik informací v článku o RH je hodnocením editora a kolik je hodnocením odzdrojovaným. --Vilgefortz 10:10, 1. 9. 2006 (UTC)

Me pripada pomerne objektivni. Ale pokud prece jen najdete nejake POV, ridte se doporucenim Wikipedie:Editujte s odvahou. Pro snizeni sance revertu ale pripadne zmeny radeji diskutujte na diskusni strance hesla. Adam Zivner 11:27, 1. 9. 2006 (UTC)

To je prave ono - Editujte s odvahou ale raději jen diskutujte. Stejné jako "Neni nad to pořádně se z plnych plic zasmát. Veškeré hlasité projevy budou nemilosrdně pokutovány." --Vilgefortz 12:55, 20. 9. 2006 (UTC)

Pokud si myslite, ze vase zmeny by mohly byt revertovany, nejlepsi zpusob, jak se tomu vyhnout, je to prodiskutovat na diskuzni strance - tj. uvest i duvody pro zmenu.

"Neni nad to pořádně se z plnych plic zasmát. Veškeré hlasité projevy budou nemilosrdně pokutovány." - to je prave to co wikipediste nedelaji. Wikipediste jsou muzi (zeny) s kamennou tvari :) Adam Zivner 18:08, 20. 9. 2006 (UTC)