Diskuse s wikipedistou:Jan Cinert

Jsem docela šokován tím, jak je vedena stránka o knížeti sv. Václavovi a diskuze o ní. Stránka je postavena na starých romantických povídačkách, které jsou v rozporu téměř se vším, co o této době dnes víme, a diskuze spočívá v dohadování se o teoriích V. Tatíčka, které raději nebudu komentovat. Promiňte, ale připadá mi to trochu jako blázinec. Jan Cinert 12. 2. 2010, 21:42 (UTC)

Doporučuji tuto připomínku zkopírovat do diskuze příslušného hesla a když nikdo nebude reagovat, začněte heslo měnit, přičemž každou změnu doprovoďte zdrojem. Nebo vyhledejte v historii hesla autora a oslovte jeho.--Zákupák 12. 2. 2010, 21:52 (UTC)

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

--MiroslavJosef 14. 2. 2010, 15:13 (UTC)

Svatý Václav

Přesunula jsem tuto diskuzi sem, i když se pořád týká Sv. Václava, ale mám obavu, že by nám za chvíli někdo připnul šablonu, že Wikipedie není diskuzní fórum. Minule jste mě asi dobře nepochopil. Já jsem přímo nereagovala na váš výčet, který jste uvedl v odpovědi pro wikipedistu Loserta,ale spíše obecně. Nemyslela jsem ani, že bych já osobně měla problém s vaším alternativním výkladem Sv. Václava. Jen jsem tím chtěla říci z obecného hlediska, že není možné na Wikipedii uvádět výsledky vašeho vlastního výzkumu a mluvila jsem spíše z pozice Wikipedie a jejího účelu. Chtěla jsem tím jenom říci, že kámen úrazu je v tom, že pravidla Wikipedie jsou napsaná tak jak jsou (ne vlastní výzkum, mainstremová/oficiální znalost dominuje) a vaše poznámky jsou založeny nebo hraničí s alternativním výkladem. Proč nezkusíte naformulovat inkriminované části článku Sv. Václav tak, aby vyhovavaly pravidlům Wikipedie ale uvádělo se v nich to co považujete za důležité? Pokud jsem si všimla skoro všude v článku chybí zdroj. Kromě toho článek skoro nerozeznává knížete Václava Přemyslovce a Svatého Václava. Stačí se jen podívat na rozčlenění: od Tributu se skáče k Zázrakům. To, že vám do toho bude mluvit kolega Losert a jiní, je princip Wikipedie.Je to mladý student 4. ročníku a má dojem, že mu historie leží u nohou (nic ve zlém).:) Až napíše disertaci, bude to vidět jinak (podle mé zkušenosti). S pozdravem --Verosusa 28. 2. 2010, 19:52 (UTC)

Vaše přesunutí je jedním z mála konkrétních činů v této diskuzi. Děkuji.

U knížete Václava nejsou hlavním kamenem úrazu pravidla Wikipedie, ale že stávající výklad je opravdu souhrnem dobových subjektivních výkladů a polemiky o nich. Tím je nalezení objektivní encyklopedické pravdy složitější, nežli třeba u dinosaurů. Inkriminovaný je, podle již prodiskutovaných problémů, celý článek, ne jen jeho části, proto by bylo nejvhodnější ho celý předělat. Dalším problémem ovšem je, že to může udělat jen ten, kdo tomu opravdu rozumí. Jenže kde takového sehnat, aby při tom nepožadoval přidělení grantu? Já osobně si zase v tuto chvíli nedovedu představit, že bych napsal článek, jehož základní podstatu jsem vyvrátil.

Právě případ s P. Losertem vyvolává otázku, zda by to vůbec mělo smysl. Nemám problém s dojmy studentů 4. ročníku, neboť jsme tím obklopeni a je to přirozené. Tady je ovšem velmi zvláštní, že i přes vzájemnou dohodu o výsledném znění mého odstavce nezměnil editaci, ponechal své špatné znění a tak nenapravil co zoral. To není o věku a zkušenostech, ale o osobním charakteru. S pozdravem --Jan Cinert 4. 3. 2010, 21:41 (UTC)

Máte pravdu, nic kontrétního jsem sama nepodnikla. Asi je to tím, že jsem se snažila účastníky diskuze o spolupráci a dívala jsem se na věc z pozice školeného historika (tedy obecně), který se však zabývá 19. a 20. stoletím, což je důvod proč jsem to chtěla nechat na poučenejších - mezi mediavelistikou a 19. a 20. stoletím je hodně velký rozdíl a já si ho dobře uvědomuji. Prostě mi přišlo, že by tam odlišná interpretace měla zaznít. Na druhou stranu vás chápu, že se vám nechce do něčeho co je vám proti srsti. No, nic. Zdravím vás s opožděním.--Verosusa 22. 3. 2010, 14:49 (UTC)