Diskuse s wikipedistou:Haslingerová Ivana/Pískoviště

Pískoviště

@Haslingerová Ivana: Dobrý den, zaujal mě Váš vzkaz - resumé po redakci Vašeho Pískoviště, proto jsem se na text podíval. Po obsahové stránce se nebudu plést, jen po formální dovolte:

• Články o osobnostech jsou uváděny tzv. infoboxem, kde jsou shrnuty hlavní údaje.
• Tučné písmo se ve Wikipedii v zásadě užívá jen v úvodu, kde je poprvé citován název článku. Důležitější konstatování v textu se takto nezvýrazňují (na rozdíl třeba od odborné literatury). (viz Wikipedie:Typografické rady, část Zvýrazňování) Lépe je článek strukturovat do kapitol a subkapitol
• Standardní článek o osobnosti má strukturu Infobox, Život (kapitola), Dílo (kapitola), Odkazy (kapitola). Podle potřeby se pak tato struktura rozšiřuje (třeba o kapitolu Ocenění, subkapitolu Rodinný život apod.)
• Zcela chybně uvádíte v závěru článku zdroje. Správná forma je Odkazy (název kapitoly), Reference (subkapitola), Literatura (subkapitola), Externí odkazy (subkapitola), Související články. Přečtěte si Nápověda:Reference část Jak vkládat reference. Za nadpis Reference je třeba vložit "Seznam referencí" a víc už nic. Jednotlivé reference uvedené v textu se pak zobrazí jako čísla, v kapitole Reference číslovaně podrobnosti. Ostatní zdroje, nevztahující se přímo ke konkrétní větě textu, vložíte do kapitol Literatura, případně Externí odkazy. Ty se nečíslují, jen oddělují odrážkami.
• Dosti často používáte nevhodný, spíše beletristický a ne encyklopedický styl (např. "používána stále, aniž si již kdokoliv vzpomene na jejího tvůrce", otázka v nevhodně zvýrazněném textu "Jaká byla cesta...", nejasné "obratem se rozhodl" - postačí rozhodl se, nevhodné užití slov psaných velkými písmeny - SYSTÉM, atd. atd.) Osobně jsem přesvědčen, že užívat velké písmeno v sousloví Topologická metoda je nesprávné.
• Obecně užíváte beletristické názvy kapitol jako "Rudolf Zahradník zrušil Pancířovo kvantově chemické oddělení" místo třeba "Zrušení kvantově chemického oddělení v roce 1989", vůbec emotivní styl je podle mého názoru Vaší slabší stránkou. Wikipedie je encyklopedie, její stanovisko musí být neutrální, konstatuje fakta.

Omlouvám se rozsáhlou kritiku (dalo by se toho ale napsat mnohem víc), věnoval jsem se jí proto, že byla by jistě škoda, kdyby článek nevznikl nebo byl smazán pro nerespektování pravidel. Jen je podle mne třeba, abyste se oprostila od emocí, formulací, které by byly vhodné do časopiseckého článku (nikoliv do encyklopedie) a respektovala pravidla Wikipedie (uznávám, že jich je mnoho). Informuji též kolegu @Felix220, se kterým text konzultujete.

Přeju hodně vytrvalosti, Wikipedie stojí za to. Jen je pro začátečníka, který chce zahájit svou práci vytvořením komplexního nejednoduchého článku, obtížené vyhovět všem požadavkům, které jsou na takový článek kladeny. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 4. 2024, 14:59 (CEST)

S dovolením se také ještě připojím se svým komentářem. Některé z těch bodů, které kolega vyjmenoval, hlavně ty první asi čtyři, se dají ještě relativně snadno řešit tím, že po Vás tyto věci napraví někdo ze zkušenějších wikipedistů. Například vložit infobox je pro někoho hračka, když ví, co a jak, naopak Vy se tím zatěžovat nemusíte, když byste se kvůli tomu jednorázovému úkonu musela dopátrávat nějakých nových, neznámých postupů.

Za zásadní naopak považuji poslední dva z kolegových bodů, tedy abyste text zkusila formulovat co nejvíce věcně, stroze, neutrálně, potřebujeme texty psané encyklopedickým, nikoli žurnalistickým nebo beletristickým stylem. To je výrazný rozdíl v psaní příspěvků pro Wikipedii oproti třeba vědeckopopularizačním nebo vyloženě žurnalistickým textům. A zároveň právě toto po Vás obtížněji upraví někdo jiný, protože na rozdíl od Vás coby autorky znalé tématu nemusí mít správnou představu o tom, jaké jsou ty skutečnosti, která se snažíte v článku popsat. Proto dost pomůže, když tuto stránku věci zvládnete co nejlépe. Na druhou stranu rozumím i tomu, že člověk mající citový vztah k popisovanému tématu hledá ten jakýsi odstup obtížně.

Každopádně k případnému přesunu článku z Vašeho pískoviště do hlavního encyklopedického prostoru Wikipedie není nezbytně nutné, aby byl úplně dokonalý, stačí jen, aby byl jakž takž přijatelný, s tím dalším vylepšováním pak mohou pomoci zkušení kolegové nebo kolegyně wikipedisté*ky. --Bazi (diskuse) 11. 4. 2024, 16:00 (CEST)

Plný souhlas s tím, co připsal kolega @Bazi: Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 4. 2024, 18:07 (CEST)

Ahoj a díky za ping. Jak dobře píše Bazi + jsem psal i já u mě v diskusi, první 4 body jsem měl v plánu upravit mezi prvními, to beru bez problému. Co se týče toho beletristického stylu, je v textu majoritně zastoupen, ale říkal jsem si, že to upravím i tak do lepší, wiki-styl, formy (pomoc potom na veřejném článku uvítám ;)), a prodiskutoval bych to potom i přímo, uvést jak to dělat správně a podobně (nevím zda si to stihla přečíst zde). Není to samozřejmě nejlepší, člověk se nejlépe naučí když to píše sám, tak jak má, ale vzhledem k událostem, jsem si říkal, že se nic nestane. --Felix220 (diskuse) 12. 4. 2024, 11:41 (CEST)

@Haslingerová Ivana: Před zveřejněním prosím respektujte připomínky výše, zejména ty o věcném formulování encyklopedickým stylem, ušetříte tím práci druhým. Prozatím se zdá, že je nechcete brát v úvahu. (Pozn.: co je to rodný hrob?) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 4. 2024, 22:39 (CEST)