Diskuse k Wikipedii:Ohlasy v médiích/Archiv 2013

Britské listy

Revertoval jsem odstranění článku z Britských listů. Že může jít o „nevýznamného autora“, by nemělo být pro Wikipedii důležité (ostatně, většina referencí všude na Wikipedii má nevýznamné autory), důležité by imho měla být spíše významnost média. Britské listy, ač jsou velmi problematickým webem (do toho ale nechci zabřednout, skoro nic o tom nevím), mají svou stránku na Wikipedii (zřejmě tedy jsou významné) a pokud u nich funguje redakční práce (to ověřit nemůžeme, musíme vystačit s tím, jestli to deklarují), tak nevidím důvod články z Britských listů mazat (články médií publikujících „cokoli“, tedy fungující bez redakční práce, by měly být řazeny do Wikipedie v blozích). Ostatně, prošel jsem archivy Ohlasů v médiích z minulých let a našel celkem 13 článků z BL, takže tu s nimi zatím asi problémy nebyly. --Byrnjolf 29. 1. 2013, 13:16 (UTC)

Otázka je, k čemu je wikpedii odkaz na článek od wikipedisty Silesiana. Krom toho mám neodbytný pocit, že Sternax je tatáž osoba. Spor o vlaječky je mi lhostejný, ale aby si jedna strana sporu pod jiným jménem vylévala veřejně srdce (byť na pochybném webu) a ještě to bylo zařazeno mezi Ohlasy v médiích, je trochu zvláštní. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2013, 14:44 (UTC)

Článek je to hloupý (a do seznamu ho nezařadil kolega Silesianus, ale uživatel 194.213.41.2), ale o to přece nejde. Jde o princip, podle kterého jsou do Ohlasů v médiích články vybírány. V seznamu by dle mého názoru měly být ideálně všechny články z redakčně vedených médií, které se netriviálně Wikipedií zabývají. --Byrnjolf 29. 1. 2013, 15:46 (UTC)

To bylo myšleno: autor článku = Silesianus = (patrně) Sternax. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2013, 17:18 (UTC)

Upravit úvod

Sleduji ohlasy asi 2 roky a myslím, že jsou zde pouze některé, vybrané. A právě to, zadání kritérií výběru by mělo být formulováno do úvodu. Protože jistě nejen já píšu o Wikipedii do regionálního tisku, občas někdo v pobočky vyatoupil i v televizi atd..--Zákupák (diskuse) 5. 3. 2013, 19:20 (UTC)

V úvodu se neříká, že je to výčet vyčerpávající (ač by bylo fajn, kdyby byl, ostatně podobně jako celá Wikipedie). Je zde zkrátka jen to, čeho si wikipedisté všimnou a zaeditují to. Kritéria v úvodu zmíněna jsou (redakční kontrola), i když by to asi mohlo být formulováno lépe. (A ty články z regionálních tiskovin by ovšem byly určitě zajímavé.) --Byrnjolf 5. 3. 2013, 19:59 (UTC)

Pokud někdo z pobočky vystoupil v televiz a vy víte konkrétní informace toto vystoupení upřesňující, tak je sem šoupněte. Stejně tak regionální tisk. Jinak kritéria jsou jasná a zmíněná v úvodu. Pokud je něco nejasné, bylo by lepší diskutovat nad konkrétní věcí, takto obecně je to dost obtížné. --Beren (diskuse) 5. 3. 2013, 20:15 (UTC)

Studentské závěrečné práce

Množí se tu odkazy na studentské bakalářské a diplomové práce (což je skvělé, je to zajímavé čtení; díky těm kdo tomu napomáhají), ale nejsem si jistý, jestli by nebylo lepší pro tuto kategorii zřídit zvláštní stránku. Přeci jen, studentské (ale i „nestudentské“) vědecké práce nejsou ohlasy v médiích, ve sdělovacích prostředcích. Jen si nejsem jistý názvem té případné nové stránky (a jestli slučovat studentské a vědecké práce). --Byrnjolf 3. 11. 2013, 14:04 (UTC)

Nevím, jestli je jich dostatečný počet (maximálně 5 za rok), aby se to vyplatilo. Ano, studentské vědecké práce nejsou ohlasy v masmédiích, nicméně o média zřejmě jde (mezi ně patří kromě novin a časopisů také knihy či internet). Vzhledem k tomu, že nejde pouze o práci nějakého jednoho studenta, ale téma práce musí vyhlásit nějaký odborník a výsledek pak odborníci posuzují, mi nepřipadá, že by onen ohlas měl nějakým způsobem nižší hodnotu než nějaký článek v novinách, tedy aby bylo nutné ho oddělovat z tohoto důvodu. --Beren (diskuse) 3. 11. 2013, 15:09 (UTC)

Abych to upřesnil, nemyslím, že je podobné oddělení nutné, ale pokud to někdo udělá, budu to respektovat. --Beren (diskuse) 3. 11. 2013, 15:15 (UTC)

Případným oddělením jsem studentským pracím nechtěl snižovat hodnotu vůči novinovým článkům, spíš naopak, přiznat jim samostatný status. Máme tu Wikipedii v blozích (články neprocházející žádnou redakcí), pak Ohlasy v médiích (články, které, doufejme, redakcí prochází). Případné vědecké/studentské články a publikace taky prochází nějakým recenzním řízením či obhajobou, takže mají k těm ohlasům v médiích určitě hodně blízko. Ale zkrátka se jedná už o jiný žánr, i když třeba v případě populárně naučných článků už je ten rozdíl velmi jemný, tím pádem by i v případně toho oddělení vědeckých prací od prací novinářských bylo třeba jasně pojmenovat, co je co. Hm...

Na oddělení nijak netrvám, ale myslím, že by mohlo přispět ke zpřehlednění. --Byrnjolf 3. 11. 2013, 16:42 (UTC)

Co takhle pouze přejmenovat stránku tak, aby v sobě pojímala oba, resp. vícero případů? Dejme tomu jako Veřejné ohlasy či nějak podobně? --Martin Kotačka (diskuse) 4. 11. 2013, 06:59 (UTC)