Diskuse k Wikipedii:Nástěnka správců/Archiv3

Cenzura názorů ostatních není možná. --Radouch 20:08, 25. 7. 2005 (UTC)

Názory <> urážky. Kdybych napsal, co si o Vás opravdu myslím, každý by měl právo to zcensurovat. Ergo revert. -- Vít Zvánovec 20:26, 25. 7. 2005 (UTC)

Právě proto, že názory <> urážky, revert. --Radouch 20:32, 25. 7. 2005 (UTC)

1. "opakovaně zneužívá svých práv správce k narušování komunity" Tak ať ta Vaše banda tuto špinavost dokáže. Nemáte na to sílu.
2. "se mi jeví jako velmi nešťastné a má sloužit především jako další (kolikátý už?) pokus o eskalaci napětí." Tento ničím nepodložený názor nemá na Wikipedii co pohledávat.

Vzhledem k tomu, že se Vaše banda opakovaně kryje, nebudu se namáhat dalšími reverty a hodlám Vaše označení mé osoby jako gaunera řešit na nástěnce správců. -- Vít Zvánovec 20:39, 25. 7. 2005 (UTC)

Být členem nějaké bandy byl můj dětský sen... --Radouch 20:54, 25. 7. 2005 (UTC)

Svůj příspěvek, o který se právě svádí revertovací bitva, jsem se snažil napsal tak, abych nevzbudil ani stín podezření, že jsem se chytl na předhozenou návnadu. Opravdu nemám zájem se jakkoliv účastnit sporu s VZ. Přesto jsem ale musel vyjádřit svůj názor na jmenování nového správce. Bez toho by můj příspěvek neměl vůbec žádný smysl. Nemohu za to, že VZ jakýkoliv názor, se kterým nesouhlasí, označí za urážku wikipedisty (stejně jaké každého wikipedistu, který s ním nesouhlasí prohlásí minimálně za kumpána). Budu velmi rád, pokud můj odlišný názor nebude cenzurován. Ve svém příspěvku nikoho neurážím. Vyjadřuji pouze svůj názor na jeden konkrétní čin VZ.

@Vít Zvánovec

ad 1) Je to pouze můj osobní názor. Je nesporné, že minimálně 2x jste již použil svá speciální práva ve vlastním sporu a teď mám pocit, že jmenování správce v tuto chvíli rozhodně není příklad zdrženlivosti v používání těchto speciálních práv

ad 2) Ano, je to můj ničím nepodložený názor. Budu rád, když mě ostatní správci ubezpečí, že podle jejich názoru je jmenování nového správce právě vámi právě v tuto chvíli zcela nezbytné a že v tuto chvíli není užitečné takovou, opět podle mého názoru, citlivou věc konzultovat v širším fóru

-- Pastorius 20:56, 25. 7. 2005 (UTC)

Je mi odporné to Vaše směšné překrucování.

ad 1 "Je to pouze můj osobní názor." Ne, je to Vaše osobní urážka, za kterou byste měl pykat. Znovu opakuji, že například mám Vaši osobu vyhraněný názor, ale bohužel ho zvěřejnit nemohu. Musel by být okamžitě smazán.

"Je nesporné, že minimálně 2x jste již použil svá speciální práva ve vlastním sporu" Už tedy ustupujete? Použil <> zneužil, jestli jste schopen postřehnout ten rozdíl. Ten Váš původní výron jste ničím neprokázal.

"teď mám pocit, že jmenování správce v tuto chvíli rozhodně není příklad zdrženlivosti v používání těchto speciálních práv" A proč bych měl být zdrženlivý? Člověka, který se nebudu bát rázně zasáhnout, potřebuje Wikipedie jako sůl.

ad 2 "že v tuto chvíli není užitečné takovou, opět podle mého názoru, citlivou věc konzultovat v širším fóru" To sice užitečné je, ale nijak to nesouvisí s Vaší lží: "má sloužit především jako další (kolikátý už?) pokus o eskalaci napětí".

Žádám Vaši písemnou omluvu, už jste mne přestal bavit.

-- Vít Zvánovec 21:12, 25. 7. 2005 (UTC)

Možná, že problém je třeba v tom, že každé „použití speciálních práv ve [svém] vlastním sporu“ je zneužitím; takový princip přinejmenším uznávají někteří wikipedisté (včetně např. mě). --Mormegil ✉ 21:31, 25. 7. 2005 (UTC)

Jenže když jsou ostatní neteční, co mám dělat? Pastorius mne tady uráží a Radouch ho v tom ještě podporuje. Je to opravdu zneužití bránit svá práva? -- Vít Zvánovec 21:41, 25. 7. 2005 (UTC)

Jistě že není. Zneužitím je používat při takové sebeobraně nadstandardní práva. Pokud by Pastorius urážel nějakého nesprávce, Radouch ho v tom podporoval a ostatní byli nečinní, tak… co? Tento nesprávce zvláštní práva nemá, takže se musí bránit „standardními“ prostředky. A ve vlastním sporu jste povinnen chovat se jako každý „běžný“ wikipedista. --Mormegil ✉ 22:10, 25. 7. 2005 (UTC)

Tak by to bylo selhání správců, jak je toho česká Wikipedie svědkem dnes a denně. I proto jsem jsem povýšil p. Vrbu.

Proč bych měl být povinen? Dostal jsem ta práva, abych je využíval, nikoliv byl nečinný. -- Vít Zvánovec 22:28, 25. 7. 2005 (UTC)

Pak je jaksi další diskuse marná. Uvedl jsem, že využívání zvláštních práv ve vlastním sporu je nesprávné, vaše odpověď je, že vás to nezajímá, že když vám software něco umožňuje, tak to budete používat. V tom případě bych vás upozornil, že vám software také umožňuje smazat stránky, na kterých vás někdo kritizuje (leč, žel bohu, správci z nepřátelské Bandy mohou toto smazání vrátit, ale žádné pravidlo tří smazání neexistuje, takže není problém je neustále opakovaně mazat), toto právo jste dosud nevyužil, taková nečinnost je zarážející. --Mormegil ✉ 08:13, 26. 7. 2005 (UTC)

---

--- Proč se mně stále snažíte urazit?

• Co konkrétně je směšné?
• V čem konkrétně překrucuji?
• Co myslíte výrazem "měl pykat"?

Samozřejmě se jsem schopen postřehnout rozdíl mezi slovy použil a zneužil. Já se domnívám, že svá správcovská práva opakovaně používáte takovým způsobem, který nejen já, chápu jako zneužití. Neříkejte, že nevíte, že toto je jedním ze základních sporů, který se v současnosti na české wikipedii řeší?

Žádám Vás, abyste mé argumenty neoznačoval výrazem výron. Jistě jej používáte pouze proto, že víte, že může být vnímáno jako značně emocionálně zabarvené slovo

Nevím, zda encyklopedie potřebuje nezbytně člověka nebojícího se rázně zasáhnout. Pokud ano, nemyslím si, že jste nejlepším kandidátem na takový úkol.

Udělejte si kafe, v klidu se posaďte a pak si přečtěte pozorně své příspěvky. Připadám si jak ve zlém snu. Nechápu, jak mohou být tak plné nenávisti, vulgarit, zlé ironie a zesměšňování. Nevěřím, že by jste byl schopný ty samé věci mně a ostatním diskutujícím říci z očí do očí při osobním setkání. Pokud ano, jste frajer a můžete to zkusit, pokud ne - nechte toho.

Už mne nebaví Vám do nekonečna odpovídat na Vaše banální otázky. Jsou myšleny jako provokace, protože odpověď znáte dobře sám. Tak tedy naposledy. Pak už se spolu budeme bavit jindy a jinak:

"Proč se mně stále snažíte urazit?" To popírám. Vy tady pořád, jak je pro Vás ostatně typické, neustále přinášíte ničím nepodložená tvrzení. Už toho laskavě zanechte, už toho bylo dost.

"Co konkrétně je směšné?" Celé Vaše chování. Nejdřív mne urazíte a pak žádáte, abych Vás bral vážně. Jenže, milý pane, to jste si měl rozmyslet před tím, než jste zase vrátil jen proto, abyste mne urážel.

V čem konkrétně překrucuji? "má sloužit především jako další (kolikátý už?) pokus o eskalaci napětí."

"Co myslíte výrazem "měl pykat"?" Být potrestán přiměřeným trestem.

"Neříkejte, že nevíte, že toto je jedním ze základních sporů, který se v současnosti na české wikipedii řeší?" Ne, tím je lynch mé osoby. Vy a Vám podobní mne neustále provokujete, abyste měli záminku pro mé potrestání. Ale to se Vám nepovede. Hodně lidí Vám na špek neskočilo.

"Žádám Vás, abyste mé argumenty neoznačoval výrazem výron." Čím jiným jsou?

"Pokud ano, nemyslím si, že jste nejlepším kandidátem na takový úkol." Tím je p. Vrba.

"Nechápu, jak mohou být tak plné nenávisti, vulgarit, zlé ironie a zesměšňování." Tak se podívejte do zrcadla.

"Pokud ano, jste frajer a můžete to zkusit, pokud ne - nechte toho." Znovu opakuji, že jsem Vám uvěřil jen jednou, a to naposledy. Budu toho navždy litovat, že jsem nechal tak obelstít. Už to nebudu opakovat, zapište si to za uši. Žádná nová dohoda od Frgála nebude. S Vámi ne.

-- Vít Zvánovec 21:58, 25. 7. 2005 (UTC)

Rád bych vypíchnul rozpor mezi druhým a sedmým (ev. devátým) odstavcem předešlého příspěvku VZ. --che 22:04, 25. 7. 2005 (UTC)

Tam rozpor není. Své názory na osobu Pastoria si ponechám; právo hodnotit jeho "příspěvky" mám jako každý. -- Vít Zvánovec 22:06, 25. 7. 2005 (UTC)

Tvrdíte tedy, že prohlášení "[wikipedista] píše samé píčoviny" není urážkou? I pokud bychom tuto spornou tezi přijali, devátý odstavec se vztahuje osobně k Pastoriovi. --che 22:14, 25. 7. 2005 (UTC)

Urážka wikipedisty

VZ dělá všechno proto, aby vyhrotil spor. Žádám o jeho zablokování z důvodů zcela explicitních a hrubých urážek wikipedisty. Zejména mě hrubě uráží výrok:

"Žádám Vás, abyste mé argumenty neoznačoval výrazem výron." Čím jiným jsou? -- Pastorius 22:23, 25. 7. 2005 (UTC)

To urážka není, nýbrž otázka. -- Vít Zvánovec 22:28, 25. 7. 2005 (UTC)

Vysmíváte se mi? Nejste náhodou kokot minit? -- Pastorius 22:54, 25. 7. 2005 (UTC)

Nejsem. Vy jím jste? Pokud ne, tak proč se ptáte? -- Vít Zvánovec 08:28, 27. 7. 2005 (UTC)

Návrh mimořádného pravidla, které by mělo platnost týden s možností prodloužení o jeden týden

Vážení wikipedisté, tato stránka není prostor pro Vaše vzájemné urážení ani pro debatu o tom jsem-li kompetentní být správcem. IMHO zde došlo k několika vzájemným útokům mezi p. Pastoriem a p. Vítem Zvánovcem, oba tito wikipedisté se zde dopustili prohřešků proti wikietiketě a já je důrazně žádám, aby se přestali snažit jeden druhého vyprovokovat k nějaké nešťastné reakci. Prosím Vás zapamatujte si, že CÍLEM TOHOTO PROJEKTU NENÍ SE VZÁJMNĚ URÁŽET!!! CÍLEM JE VYTVOŘIT INTERNETOVÝ SLOVNÍK. Proto Vás oba vyzývám snažte se na druhého nijak nereagovat, nevyhledávat příležitosti k vzájemným potyčkám a pokud už spolu musíte jednat, k čemuž nevidím žádný rozumný důvod. Oba asi víte, že mezi vašimi názory existují nepřekonatelné rozdíly, které žádná debata nevyřeší. Řešení je pouze sejít se na polovině cesty a to vy nechcete, čili neexistuje jediný důvod, proč by vaše spory měly zasahovat na wikipedii. Pokud ke kontaktování toho druhého máte nějaký důvod, doporučuji vám, zamyslet se nad závažností tohoto důvodu a pak to nenapsat v nouzi si najít protředníka na kterém se schodnete a nedebatovat přímo. Ideální by bylo, kdyby obě strany zahlasovali - stalo se a dále se problémem nezabývali. Neberu NIKOMU právo na obranu - hajte se jak chcete a pokud by vám někdo toto právo bral, budu ho bránit, ale vždy mějte, prosím, na paměti, že svoboda vaší pěsti končí špičkou mého nosu (důležité upozornění ohledně mého nosu, měřím přes 2 metry a mám váhové parametry super těžké váhy!:-)).

Návrh mimořádného pravidla, které by mělo platnost týden s možností prodloužení o jeden týden. Odůvodňuji ho neúnosnou situací a napětím na české wikipedii, které narůstá do nezvladatelných rozměrů.
Návrh pokud se jedna strana (kdokoli) bude cítit druhou poškozena, napadena, uražena, a já nevím co ještě napište sem konkrétní citát s odkazem a žádejte omluvu. Druhá strana nechť se omluví, nebo ať sem nezasahuje dalšími nesmylnými urážkami, které jsou baleny do formy, aby urážky nebyly. JAKO URÁŽKA NECHŤ JE V TÉTO VYPJATÉ SITUACI HODNOCENO JAKÉKOLI HODNOCENÍ JINÉHO WIKIPEDISTY, na které protitrana žádá omluvu. Čili pokud napíšu XY je nejlepší wikipedista a on bude chtít omluvu, omluvím se, jinak budu zablokován na 1 h. Prostě a krátce editujte články a snažte se nevšímat si wikipedistů s nimiž jste vykopali válečnou sekeru. Vrba 23:50, 26. 7. 2005 (UTC)

Formulace mi neni zcela jasna, znamena to, ze byl zbaven spravcovstvi jen na jeden den? To je podle me jasne v rozporu s dikci stewarda dannyho Podle meho nazoru by mel byt spravcovstvi zbaven do voleb, v kterych ovsem muze kandidovat jako kazdy jiny.

Co se tyce vyvoje konfliktu: mam-li byt uprimny, "fráse" se zrejme kdysi psalo (google:139 odkazu) ovsem je treba upozornit na to, ze treba odkaz na Snemovnu nelze brat vubec v potaz, protoze jde o tesnopisne zaznamy a je otazka, zda stenograf presne zaznamenal projev recnika nebo psal podle tehdejsi normy. Ovsem to slovo vzbuzuje dojem, ze je krizencem nove a stare formy a i kdyz to v otmto pripade neni pravda, jasne to ukazuje, jak nesmyslne je pouzivani stareho pravopisu dnes

Dalsi vyvoj pak jasne ukazal, ze pan Pecina proste nema zajem na tom se rozumne domluvit, ja si skoro rikam, jestli to opravdu neni socketpupe p. ..., i kdyz asi bylo dokazano, ze ne. Pro to sem pro co nejprisnejsi postup.

Za sebe taky rikam, ze je mi milejsi, aby clanky se starym pravopisem neexistovaly vubec nez aby existovaly v teto podobe - lidi i stroje to opravdu mate.

A otazky pro p. P. i ...: pokud jim na starem pravopisu tak zalezi, proc se nezlozej svuj klon wikipedie, kde si budou moct psat jak je libo a dokonce opravovat cizi clanky podle sebe? neni to vubec invektiva, v nemcine existujou minimalne 3 domeny, ktere jenom prebiraji obsah nemecke wikipedie. Myslim, ze pokud tech lidi, co jim na starem pravopisu tak zalezi, neni ani tolik a nejsou ani tak schopni, aby byli schopni dat radove (nejvic) deitky tisic na server a jeho spravu, tak stary pravopis opravdu nema sanci. A opravdu nechapu uvazovani cloveka, ktery ho prosazuje nekam, kde to nikdo jiny nechce, o proste rozumny clovek nedela. Samotne pravidlo o respektovani stylu autora je navic samo o sobe naprosto nesmyslne a odporujici principum wikipedie

Dovolil bych si upozornit, ze uz davno nejde o pravopisny spor, ale o to, ze T.Pecina (prestoze pise clanky o pravu) neni schopen a ochoten respektovat pravidla. Diskuze o tom, zdas smi odblokovavat sam sebe nbo ne, pripomina podobnou diskuzi s p. Zvanovcem az neuveritelne. A opravdu me uz dost dlouho znechucuje, jak sou vsichni ... z toho, aby se nahodou neudelalo neco, co by se - driv panu Zvanovcovi, nyni panu Pecinovi, mohlo nelibit. Je tu jedinej proboha kdo to tu prosazuje, to maji desitky editoru a tisice ctenaru nad tema patvarama vrtet hlavama a divit se, co to ma byt, jenom proto, ze jeden clovek ma fixni ideu (navic z odborneho hlediska naprosto nesmyslnou a zcestnou), jak se ma spravne psat? --Nolanus 22:57, 18. 9. 2005 (UTC)

Dovolil bych si trochu oponovat, ono pokud pravidlo umožňuje psát tvary, které se jiným nelíbí, nelze říci, většina to chce jinak, pravidla by měla být dodržována, . Nehodnotím tím odblokování sama sebe (to je proti pravidlům). Tímto příspěvkem hodnotím fakt, že se tu v poslední době rozmohlo opravení pouze slov, která pravidla umožňují psát dvěmi způsoby s vědomím, že případně vyhraji revertovací válku. Abych uvedl příklad, tak jsem několikrát poukazoval na změny, kde se změnilo gymnasium na gymnázium, ačkoliv jsem byl vyjma této změny jediným autorem článku já. Vrba 23:10, 18. 9. 2005 (UTC)