Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Šablona:Kategorizace (2)
Přidat témaPoslední komentář: před 5 lety od uživatele Bazi
Ještě mimo hlavní odůvodnění smazání samé, stojí za povšimnutí, že ve všech čtyřech výskytech byla šablona přidána jejím autorem a nikým jiným, [1], [2], [3], [4]. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2018, 12:54 (CEST)
- To uzavírající vysvětlení stojí za to. Odvolání se na jakýsi "konsenzus", který jakoby vznikl vůči této šabloně, avšak ten ve skutečnosti dávno předcházel vzniku šablony, tedy ji nebral a nemohl brát v úvahu. Uzavírající správce by udělal lépe, kdyby se sám nepokoušel argumentovat a vynalézat své vysvětlení, ještě ho navíc roztahovat a doplňovat vlastními novými poznatky v diskusi. Měl by se jen pokusit shrnout návrhy řešení, které byly předloženy jednotlivými účastníky DOSu, a pokusit se v nich najít nějaký širší konsenzus. Pokud k tomu třeba pro malý počet zúčastněných dosavadní podklady nedostačují, má možnost DOS prodloužit. Přitom kolega Dvorapa ještě žádal o Třetí názor a teprve včera večer taky žádal o vyjádření názoru v příslušném doporučení. A tomu teď musela být učiněna přítrž urychleným uzavřením DOSu? --Bazi (diskuse) 17. 6. 2018, 13:37 (CEST)
- I já myslím, že to mohlo zůstat ještě o týden déle. Proto jsem se také snažil nalákat do diskuse větší komunitu, protože mi přišlo, že se o diskusi nad popiskami kategorií moc neví a přitom je to důležitá součást kategorií. --Dvorapa (diskuse) 17. 6. 2018, 13:45 (CEST)
- Je zajímavé, že tentýž wikipedista Bazi, který tvrdí, že o WP:3N se vůbec žádat nemělo, ten 3N teď využívá jako argument, proč k uzavření nemělo dojít. Ale když myslíte oba, nechť to tu ještě chvíli zůstane. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2018, 13:56 (CEST)
- Martine, ano, využití 3N bylo podle mě zbytečné a v dané situaci nepatřičné (mělo by se využívat v případě sporu probíhajícího třeba v diskusi u té šablony, je to spíš "měkčí" nástroj než DOS), ale když už k tomu došlo, obzvlášť pak ještě k výzvě na stránce doporučení, tak ale opravdu nedává smysl DOS urychleně uzavřít. Zajímavé ti to může připadat, pokud k tomu přistupuješ "stranicky", tedy z černobílého pohledu, co se komu asi hodí nebo nehodí. A tady to opravdu působí dojmem, že jsi spíš účastníkem DOSu přidávajícím svůj názor a argumenty. Nejspíš by bylo dobře, kdyby to skutečné uzavření provedl jiný správce, ne takto angažovaný. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2018, 14:14 (CEST)
- Nejde o uzavření urychlené, ale normálně rychlé uzavření, v rámci sedmidenní lhůty od uzavření. Skutečně nemohu sledovat celou Wikipedii, když nikdo o použití 3N nemluvil, nemohu o tom vědět. Je mi zcela jedno, jak to s šablonou dopadne, výsledek totiž bude téměř totožný, buď se bude používat ve čtyřech kategoriích, nebo ani v jedné, to je totožné. Angažovaný jsi naopak ty, vzhledem k tomu, že jsi jediný, kdo šablonu v této diskusi podporuje a kdo ji používá. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2018, 14:41 (CEST)
- Ovšem já DOS neuzavřel a nehraju si z pozice uzaviratele na další argumentaci ještě na diskusní stránce. :) Já vím, že DOS nemůžu uzavřít. Jen abys to věděl i ty. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2018, 14:44 (CEST)
- Nejde o uzavření urychlené, ale normálně rychlé uzavření, v rámci sedmidenní lhůty od uzavření. Skutečně nemohu sledovat celou Wikipedii, když nikdo o použití 3N nemluvil, nemohu o tom vědět. Je mi zcela jedno, jak to s šablonou dopadne, výsledek totiž bude téměř totožný, buď se bude používat ve čtyřech kategoriích, nebo ani v jedné, to je totožné. Angažovaný jsi naopak ty, vzhledem k tomu, že jsi jediný, kdo šablonu v této diskusi podporuje a kdo ji používá. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2018, 14:41 (CEST)
- Martine, ano, využití 3N bylo podle mě zbytečné a v dané situaci nepatřičné (mělo by se využívat v případě sporu probíhajícího třeba v diskusi u té šablony, je to spíš "měkčí" nástroj než DOS), ale když už k tomu došlo, obzvlášť pak ještě k výzvě na stránce doporučení, tak ale opravdu nedává smysl DOS urychleně uzavřít. Zajímavé ti to může připadat, pokud k tomu přistupuješ "stranicky", tedy z černobílého pohledu, co se komu asi hodí nebo nehodí. A tady to opravdu působí dojmem, že jsi spíš účastníkem DOSu přidávajícím svůj názor a argumenty. Nejspíš by bylo dobře, kdyby to skutečné uzavření provedl jiný správce, ne takto angažovaný. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2018, 14:14 (CEST)
Takže skutečně ten DoS zase uzavřel zaujatý Martin Urbanec. Dobrá, beru na vědomí, že tyto postupy považuje za normální. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2018, 19:13 (CEST)