Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Okresní soud v Sokolově
Přidat téma@Vachovec1, Martin Urbanec, Mario7: Předtím, než zvážím revizi smazání, prosím o přehodnocení dosavadního přístupu. Když jsem vložil šablonu zpochybňující významnost Okresního soudu ve Svitavách, bylo to revertováno s tím, že je na místě diskuse o smazání. Tedy jsem ji založil, wikipedisté se začali vyjadřovat, ale pak ji Martin Urbanec uzavřel, protože jde o diskusi pro více článků. Což byla pravda, ale po úpravě wikipedistou Vachovec1 to byl podobný případ jako u seznamů instrumentalistů nebo u seznamů hudebních interpretů. Tedy následovala diskuse jen o jednom soudu, ale bez předchozího dotazu nebo upozornění následovalo to samé, navíc s obviněním z narušování Wikipedie… V obou případech podle mne nebyly splněny podmínky pro předčasné uzavření, nešlo o narušování, protože jsem jen vždy vyhověl předcházejícímu požadavku. A výslovně takto už některé diskuse proběhly. Když už tedy pominu tu frustraci z vašeho podivného přístupu pánové, tak mi řekněte, většina článků o okresních soudech nesplňuje encyklopedickou významnost a fakticky jsou bez obsahu, a nedá se nic dělat? --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 15:51 (CEST)
- Můžete založit diskusní vlákno pod lípou, kde nadnesete problém (možné) nevýznamnosti většiny českých okresních soudů, můžete na toto téma založit ŽoK. Bylo vám to řečeno už třikrát, teď vám to píšu počtvrté. Vaše zpochybnění významnosti svitavského soudu bylo revertováno a byla vám (správně) doporučena diskuse pod lípou nebo DoS, ale vy jste si z těchto možností vybral DoS, a zpochybnil jste v něm cca 60 hesel. Předpokládám, že kolega Vachovec netušil, že hodláte zpochybnit tak širokou skupinu článků, nevím. K podobné diskusi slouží lípa nebo ŽoK. --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 16:04 (CEST)
- Prosím nemystifikujte. O žádosti o komentář mi teď nepíšete po čtvrté, Vachovec1 věděl o co jde a doporučil diskusi o smazání, stačí se podívat do jeho diskuse. Já vás už znám, suverénně tady operujte s právem a neznáte ani hypotézu právní normy. Takže vaše zaujatost a falešné obviňování z narušování Wikipedie mě nepřekvapilo. Když založím žádost o komentář, tak ji zase s nějakou výmluvou zrušíte. Navíc, pro tyto případy, kdy jde o encyklopedickou významnost a tedy o to, má-li být samostatný článek, se hodí diskuse o smazání. A její zaměření na vícero subjektů, pokud jsou podobné, není výjimečné. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 16:15 (CEST)
- Poprvé vás na vhodné procesní nástroje odkázal Vachovec1 zde, podruhé Martin Urbanec zde, potřetí já zde a počtvrté já zde, takže nemystifikuji. Kolega Vachovec se nezmínil o ŽoKu, proto jsem zde schválně nepsal o pátém upozornění, nýbrž o čtvrtém :). Se ŽoKem se nemusíte obtěžovat (mimochodem, proč bych jej měl rušit?), protože věc jsem mezitím otevřel pod lípou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 16:49 (CEST)
- Jak jste si mohl povšimnout, Vachovec1 mluvil o diskusi o smazání nebo Pod lípou. Takže když píšete, že „můžete na toto téma založit ŽoK. Bylo vám to řečeno už třikrát“, jde buď o omyl v počtech, nebo o mystfikaci. Vzhledem k tomu, že vás už znám, a protože jste ihned přistoupil k falešnému obviňování z narušování Wikipedie, aniž byste předpokládal dobrou vůli, a ani se potom (samozřejmě) neomluvil, je celkem jasné, jaká varianta je správná. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 17:11 (CEST)
- A aby bylo jasno, vzhledem k dosavadním negativním zkušenostem se další diskusi s vámi budu vyhýbat. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 17:14 (CEST)
- Poprvé vás na vhodné procesní nástroje odkázal Vachovec1 zde, podruhé Martin Urbanec zde, potřetí já zde a počtvrté já zde, takže nemystifikuji. Kolega Vachovec se nezmínil o ŽoKu, proto jsem zde schválně nepsal o pátém upozornění, nýbrž o čtvrtém :). Se ŽoKem se nemusíte obtěžovat (mimochodem, proč bych jej měl rušit?), protože věc jsem mezitím otevřel pod lípou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 16:49 (CEST)
- Prosím nemystifikujte. O žádosti o komentář mi teď nepíšete po čtvrté, Vachovec1 věděl o co jde a doporučil diskusi o smazání, stačí se podívat do jeho diskuse. Já vás už znám, suverénně tady operujte s právem a neznáte ani hypotézu právní normy. Takže vaše zaujatost a falešné obviňování z narušování Wikipedie mě nepřekvapilo. Když založím žádost o komentář, tak ji zase s nějakou výmluvou zrušíte. Navíc, pro tyto případy, kdy jde o encyklopedickou významnost a tedy o to, má-li být samostatný článek, se hodí diskuse o smazání. A její zaměření na vícero subjektů, pokud jsou podobné, není výjimečné. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 16:15 (CEST)
- Byl jsem zmíněn, ale vlastně na toto téma nemám nic moc co říci, než co jsem uvedl již v uzavření té druhé DoS. K takto široce platnému konsensu (okresní soudy minus několik náhodně vybraných příkladů) DoS neslouží. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2021, 18:38 (CEST)