Diskuse k šabloně:Významnost

Změny přelom 2008/2009 (lhůta, odstraňování správci)

Má smysl k této šabloně přidat časové razítko a nějkou lhůtu? Miraceti 17. 12. 2008, 10:21 (UTC)

Pak už by byla prakticky stejná jako urgentně ověřit. Je ale fakt, že čistě takhle vložená jak je neposkytuje žádný mechanismus nebo páku, jak ten článek k něčemu dokopat.--Faigl.ladislav 17. 12. 2008, 10:30 (UTC)

(po edit. konfliktu) Já bych byl pro, protože jinak je to jen "prázdné gesto", tedy článek ač možná nevýznamný, by s touto šablonou zde mohl existovat časově neomezenou dobu (netlačen k doložení významnosti). A právě vkladatel textu by měl doložit jeho významnost. Druhou otázkou zůstává, zda-li se tato šablona nepřekrývá s jinými např. {{Urgentně ověřit}}, kde je též nárokováno doložení významnosti. --Kacir 17. 12. 2008, 10:32 (UTC)

Původně jsem si taky představoval, že UO může pokrývat i neplnění WP:2NNVZ. Zatím to ale evidentně funguje tak, že urgentně ověřit se mění za významnost v okamžiku, kdy je k dispozici aspoň něco, že daná věc existuje. To ale na WP:2NNVZ zdaleka nestačí. Nemá smysl tu mít dlouhodobě články s upozorněním, že nesplňuje základní požadavky na článek. Proto si myslím, že by bylo vhodné časové razítko a lhůtu (měsíc?) přidat. Nemělo by to být moc práce. Snažím se ale zjistit, zda je o tuto fíčuru zájem. Miraceti 17. 12. 2008, 10:35 (UTC)

Já jsem pro - měsíc?, proč ne, je to dostatečný interval, jinak ta šablona skutečně pozbývá základního smyslu, tedy udržovat na wiki jen články encyklopedicky významné. --Kacir 17. 12. 2008, 10:41 (UTC)

Teď tu máme něco přes 150 článků s touto šablonou. Miraceti 17. 12. 2008, 10:37 (UTC)

(po edit. konfliktu) Já jsem taky pro. Sice je to teda pořádný číslo, ale co neprojde, neprojde.--Faigl.ladislav 17. 12. 2008, 10:45 (UTC)

Nezbývá mi než výkřik do tmy: Co má znamenat ta elitářská věta o správcích? Na co si to správcové hrajete??? Děs, i na tak malém písečku jako je wiki moc korumpuje... Nakonec nenecháme všechny zásadní rozhodnutí radši na správcích? --Elm 30. 12. 2008, 19:19 (UTC)

He? Tohle je tu už delší dobu. Dříve se stávalo, že někteří méně zkušení uživatelné šablony odstraňovali, aniž by pominul důvod k jejich nasazení. Dost špatně se to detekuje, pokud se to nezjistí prakticky hned, tak třeba až za mnoho měsíců. Proto se u podobných šablon zavedlo, že by je měli odstraňovat zkušenější, nejlépe správci. Není na tom nic elitářského. Správci jsou zodpovědní za správu projektu, do čehož označovaní článků a zacházení s nimi jednoznačně patří. Jestli se Ti nelíbí, že nepatříš mezi správce, tak se jím staň, pořád hledáme nové. Miraceti 30. 12. 2008, 19:26 (UTC)

Koukám, že došlo k nevhodné změně. Již bohatě stačí subpahýl, urgentně ověřit a urgentně upravit. Posuzování významnosti probíhá v rámci VfD, takovýhle složitý požadavek nováček mnohdy nepochopí. --Dezidor 6. 1. 2009, 10:58 (UTC)

Podle mě je velmi nevhodné posuzovat významnost ve Vfd. Významnost je posouzena 2NNVZ, VfD by spíš mělo řešit jestli to 2NNVZ jsou. Osobní názory na významnost jsou podle dosavadních doporučení zcela irelavantní, proto by byla spíše záhodna změna doporučení o významnosti. Jelikož koncensus komunity často ve Vfd dopadá proti tomuto doporučení--H11 6. 1. 2009, 12:03 (UTC)

Tohle už se tu řešilo několikrát a ke konsensu se nedošlo. Třeba u farností se ukázalo VfD je speciální norma vůči normě obecné, když zakatvilo, že zdroje nemusí být nutně nezávislé na předmětu článku. Je však evidentní, že nějaký zdroj musí být (jinak by nebyl obsah článku), ve VfD nechť se řeší, zda je dostatečný (či jsou dostatečné). --Dezidor 6. 1. 2009, 12:08 (UTC)

S tím souhlasím, možná jsem špatně pochopil tvůj příspěvek. Jen mi jde o to že by VfD mělo posuzovat především "NNVZitu :-) " zdrojů a ne předmět --H11 6. 1. 2009, 12:22 (UTC)

Ono to i s tím předmětem občas souvisí. Třeba pro ponechání článku Jan Fencl bych byl i v současném stavu bez jediného zdroje a nečekal bych, až se jej někdo uráčí dodat. Vem si, že většina informací není na Wikipedii ověřených a mnohdy (byť oprávněný) požadavek na zdrojování schytávájí nováčci, kteří nemají o zdejším pojetí výzmnanosti sebemenší potuchy, ačkoliv se to po mnohých stálých editorech ani moc nechce. Po nováčkovi je reálné chtít zdroje a aby článek měl nějakou solidní formu, ale ne okamžité pochopení zdejší výzmanosti. --Dezidor 6. 1. 2009, 12:30 (UTC)

No to je chyba hlasovat pro ponechání když to nemá zdroje, což jsem nikdy nepochopil jak někdo může udělat, já bych ty zdroje našel a hlasoval pro ponechání.--H11 6. 1. 2009, 12:44 (UTC)

Pánové, není možné měnit a obcházet pravidla pomocí změn textu pomocné technické šablony. Naopak šablona musí vyhovovat pravidlům. Máme daná orientační pravidla, podle nichž se posuzuje významnost, ale zároveň tu máme i pravidlo IAR, které účel Wikipedie nadřazuje ostatním pravidlům, a procesní pravidla o tom, jakým způsobem se splnění pravidel i návrhy na smazání posuzují. Chápu, že někteří kolegové mají pocit, že vše nejlépe dokážou posoudit oni sami, ale právě i před takovými nás a především Wikipedii mají procesní pravidla chránit. Vložená šablona vyjadřuje názor či přání jednoho člověka, vkladatele šablony. Ani když visí na článku měsíc, neznamená to, že článek splňuje podmínky pro rychlé smazání. --ŠJů 6. 1. 2009, 15:10 (UTC)

Plánuješ tedy opravdu smazat všechny technické šablony jako UU a UO....--H11 6. 1. 2009, 15:22 (UTC)

Nikoliv smazat, ale používat v souladu s pravidly a v souladu s účelem, ke kterému jsou určeny. K obcházení pravidel, podle nichž se rozhoduje o smazání článků, tyto šablony určeny nejsou. Nějaká ultimáta a časová razítka ti mohou pomoci, pokud chceš systematicky zdokonalovat označené články a na žádný nezapomenout, ale nelze UU a UO zaměňovat s řádným návrhem na smazání. Nelze mazat články jen na základě toho, že tam jeden wikipedista vlepí nějakou šablonu a nechá ji tam měsíc viset. --ŠJů 6. 1. 2009, 15:33 (UTC)

Šablonu může dát pryč kdokoli, a zvlášť správce který článek již opravdu maže. To je fakt na Žok s tebou , ale já ho nepotáhnu, na to už opravdu nemam silu. Představ si alespon IMHO tvůj cíl, místo každé významnost, UO a OO , že bude HoS. Už takhle je jich. --H11 6. 1. 2009, 15:42 (UTC)

Představuji si to a nemám s tím problém. Každý článek, který má být smazán a který nesplňuje podmínky pro rychlé smazání, by měl projít procesem řádné a transparentní diskuse o smazání. Pokud možno až poté, když byly vyčerpány předchozí možnosti, jak článek zdokonalit. To, že ty osobně vnímáš HoS jako jakýsi monstrproces, zatímco UO nebo OO chápeš jako něco, co se posuzuje samo i bez diskuse, a ŽOK chápeš jako nějaký nástroj boje, je tvoje vlastní svérázné pojetí. Pokud se HoS stane běžným nástrojem diskuse, jímž by podle pravidel měl být, tak na sebe nebude strhávat víc pozornosti, než si zaslouží. Absurdní je spíš dnešní faktický stav, kdy se HoS používá zcela výjimečně a nahodile, zatímco stovky nevyhovujících stránek buď zůstávají zcela bez povšimnutí, nebo je naopak správci načerno mažou rychlým smazáním a doufají, že jim to většinou projde. --ŠJů 6. 1. 2009, 15:59 (UTC)

Takže by ti stačil koncensus u rychlého smazání, že může být použito po uplynutí 30 dní u Výz,UU, a UO a 7 u přeložit (Myslím že jsou to věechny)--H11 6. 1. 2009, 16:12 (UTC)

@Šjů: Trochu by sis měl koukat do pusy, než něco napíšeš. Toto "správci načerno mažou rychlým smazáním" již krapet přeháníš. Ukaž důkazy, pak obviňuj! Je zcestné, aby zde místo UU, UO a snad i subpahýlů, bylo HoS. To už by tu vážně lidi nedělali nic jiného než pročítali nekonečné návrhy proč smazat a proč ne. Existuje-li pravidlo na 2NNVZ, tak se jím musí všichni řídit. Pakliže, subjekt článku na první pohled vypadá pochybně, šablona UO to vyřeší sama. Nechápu co se ti na tom nelíbí. A co se týče podoby článku; kdybys raději čas věnovaný takovéto zbytečné diskusi věnoval úpravě článků označných jako UU, či rozšiřování mnohdy zajímavých subpahýlů, bude to mít alespoň nějaký prospěch. Jak již zde H11 psal, umístit, avšak i odstranit jakoukoliv z těchto časových šablon, může kdokoliv, aniž by k tomu potřeboval správcovská práva, pakliže dojde naplnění požadavků daných šablonou. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 1. 2009, 16:50 (UTC)

Moc to nefunguje (lhůta)

Ač jsou výjimky, tak šablony "urgentně" mnohdy moc nefungují. Když se (neméně kontroverzně) spouštěly, žil jsem v domnění, že když už nic, tak budou aspoň sloužit k nápravě označených textů. Bohužel realita je často taková, že nováček založí článek (alternativou je, že šablona přistane na textu dlouhodobě neaktivního uživatele, který se o nápravu pochopitelně vůbec nepokusí), je pak vystrašen šablonou (možnou alternativou je, že ji začne odstraňovat, což občas vede i k jeho zablokování či zamknutí textu), šablona tam je bez jediné snahy o nápravu pak celý měsíc, než text někdo smaže a to i v případě ozdrojovatelných a upravitelných záležitostí. Myslím, že v zájmu projektu je, aby se upravitelné a ozdrojovatelné věci dočkaly upravení a ozdrojování, ne aby něčí snaha, která často nějaké užitečné encyklopedické informace nese, byla jen tak smazána. --Dezidor 7. 1. 2009, 11:05 (UTC)

Hmm, mám úplně jiné pozorování. Šablony mnohdy mizí téměř okamžitě. Miraceti 7. 1. 2009, 11:43 (UTC)

Relativně to funguje u subpahýlů (i pro nováčka vcelku pochopitelný požadavek rozšíření), třeba u požadavků ověření to však bývá větší problém. --Dezidor 7. 1. 2009, 11:48 (UTC)

A nějaké opravdové statistiky máš?

To, že šablona je často umístěna na stránky, které se nakonec opravdu smažou, není její vina. Je to vina těch "článků". Opravdu si nedokážu představit, jak by vylepšilo Wikipedii, kdyby tu nebyla ta šablona a byly by tu ty "články". Miraceti 7. 1. 2009, 11:52 (UTC)

@Dezidor: Ale to je jen o tom, jestli budou lidi, kteří budou mít zájem na tom takové "články" upravit, pokud se třeba budou chtít věnovat zkvalitnění, rozšíření, či odzdrojování. Každý se tu věnujeme něčemu, tak snad se najdou lidi i na toto. Sám jsem zachránil několik subpahýlů a článků označených šablonou UU. Je to na každém z nás, jak se k tomu postavíme. Není to však vina těch šablon. Tyto šablony pouze řeší situaci vzniklou nedokonalým vložením textu. Není možné tu nechávat po vypršení daných lhůt tyto texty. Však se podívej, jak vypadají. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 1. 2009, 12:02 (UTC)

Dívám se třeba na Camp Rock, který může být smazán dnes v 17:37:48 a ač mi to přijde jako dost neencyklopedicky napsané a postrádající některé vcelku důležité údaje, myslím, že smazáním víc ztratíme než získáme. Jedudědek 7. 1. 2009, 12:18 (UTC)

@Jedudědek: A že to tu visí měsíc v takovéhle podobě ti nevadí a nechal bys to tu takto netknutě i po vypršení lhůty?--Faigl.ladislav _slova^činy 7. 1. 2009, 12:21 (UTC)

Tož to uprav. Taky by to chtělo lepší zdroje než tento film jsem viděla. Nemyslím si, že něco ztratíme, když tu zrovna tenhle text nebude. Je totiž po encyklopedické stránce bezcenný. Miraceti 7. 1. 2009, 12:23 (UTC)

@Faigl: No tak samozřejmě bych tu rád viděl jen články se zlatým puzzlíkem. Ale jsem realista a nějak se začít musí ;-) Dřív jsem se úpravě UU článků systematicky věnoval, teď se zrovna systematicky věnuju něčemu jinému, ruce mám jen dvě a den má pořád jen 24 hodin (i když to není tak dlouho, co jsme tu měli jeden o něco delší;-)

@Miraceti: Tož skusim se na to juknout, snad to stihnu ;-) Jinak na stručné popsání děje, které do článku o filmu imho rozhodně patří, lepší zdroj než tento film jsem viděla neznám, snad jen tento film jsem viděla mnohokrát;-). Jedudědek 7. 1. 2009, 12:40 (UTC)

Tak koukám, že už mě předběhl Louise Wu, tak já zkusím upravit něco jiného a díky mu. Jedudědek 7. 1. 2009, 12:44 (UTC)

Mohl by se vytvořit jmenný prostor, kam by se takové články, které nutně potřebují úpravy, hned nebo po uplynutí lhůty přesouvaly. Tak by na jednu stranu nedělaly ostudu v hlavním NS, na druhou stranu by bylo neomezeně času na úpravu a ničí práce by nepřišla vniveč. Honza Záruba 7. 1. 2009, 13:13 (UTC)

To považuji za dobrý nápad, smazaná stránka se stejně archivuje (myslím), kdyby šlo na ten archiv odněkud odkazovat, nebylo by to nic proti ničemu, jestli je to technicky možné jsem pro, samozřejmě chce ošetřit aby se nedalo dostat ke copyviím, jinak je pravda , že v podstatě správce by měl navrátit jakoukoliv stránku smazanou rychlím smazáním, pokud na ní chce někdo dále pracovat (přepracovat), o čemž, ale zase nováčci neví...--H11 7. 1. 2009, 13:25 (UTC)

To za dobrý nápad nepovažuju. Tím, že problém přesuneme někam jinam, nezmizí. Platí, že na práci ve Wikipedii jsou kladeny jisté nenulové požadavky. Proto je jasné, že tyto požadavky nejsou někdy splněny. Holt některé výtvory zmizí. Není žádného důvodu plýtvat technickými prostředky a lidskými zdroji na "záchranu" něčeho, co nemůže být naším obsahem.

Koneckonců, pokud někdo chce mít více času na úpravu, může si článek přesunout k sobě jako podstránku. Dokonce si může založit loutku, se kterou takto bude takovou práci "zachraňovat" programově. Zatím není žádný konsenzus komunity, že by to dělat nemohl. Bude si to ale muset dělat sám. Miraceti 7. 1. 2009, 13:34 (UTC)

Přidaný obsah není problém. Technickými prostředky se neplýtvá, co se teď smaže a není vidět, by prostě vidět bylo. Navíc by to odstranění už nemuseli dělat jen správci, ale kdokoliv. Ono to naším obsahem být může, jinak by to tu nezůstavalo žádnou dobu už teď. Proč by si na takovou činnost měl někdo zakládat loutku a neměl by to dělat pod svým účtem? Takhle by to právě sám dělat nemusel. Honza Záruba 7. 1. 2009, 17:17 (UTC)

Můžeš to pochopitelně dělat jak chceš. Nechtěj po druhých, aby trpěli obsah, který nesplňuje ani nejzákladnější podmínky pro zařazení do encyklopedie. Nejsou zas tak přísné. Vždycky podobný obsah bude znamenat starost. Miraceti 7. 1. 2009, 20:11 (UTC)

Já ho tu právě trpět nechci. Ale na druhou stranu chci, aby byl dostupný k přepracování i po 30 dnech. A zas takové utrpení to není. :) Honza Záruba 7. 1. 2009, 20:14 (UTC)

Měl jsem představu, že by byl jen seznam odkazů do historií všech smazaných článku, ne celý článek zveřejněn někde jinde, jinak stále platí, že o článek který byl smazán si můžeš kdykoliv kohokoliv požádat--H11 8. 1. 2009, 08:07 (UTC)

To by bylo dost nepraktické. Jediný, kdo může podobný seznam udržovat, jsou správci - ostatním ty linky jsou nepřístupné. A Ti to dělat docela určitě nechtějí. Pokud Honza chce, může si to pár měsíců kopírovat k sobě a jestli se to ujme (články budou opravdu upravovány s využitím již existujících pasáží), tak se o tom můžeme bavit. Mně to ale přijde jako scifi. Na ty články nikdo nesáhne po celý měsíc, kdy jsou volně dostupné, proč by na ně měl někdo sahat, když na ně povedou pro naprostou většinu lidí mrtvé linky? Miraceti 8. 1. 2009, 08:23 (UTC)

Nejde o mě! Já se tomu nijak soustavně nevěnuju a věnovat nezačnu. Nechci se to ani pokoušet implementovat, prostě mě to včera napadlo a napsal jsem to sem, jestli to někomu bude připadat jako dobrý nápad a třeba to vezme za své. Nestalo se, nevadí, třeba se časem najde někdo, kdo se toho bude chtít ujmout. Honza Záruba 8. 1. 2009, 09:03 (UTC)

Neber si to osobně, to pochopitelně platí pro každého bez rozdílu. Nápady jsou vždy vítány. Ne všechny jsou akceptovatelné, ale tak už to bývá. Bez nápadů se nepohneme kupředu. Takže to, žes přišel s nápadem, je dobré. Snažil jsem se jen vysvětlit, proč to není zas tak moc dobrý nápad, a jak by šlo případně prokázat, že to dobrý nápad je. Vše v dobrém. Miraceti 8. 1. 2009, 09:15 (UTC)

Významnost část

Vrátil jsem možnost vkládat tuhle šablonu pro část článku. Je tu kvůli tomu, že že některé články pojednávají nejen o jednom předmětu článku, ale i o dalších předmětech, které se k němu nějak vztahují. Samotný předmět článku může být jasně významný, ale "přifařené" významy a pojmy můžou být těžce nevýznamné, a to i pouze při dokreslování kontextu významného předmětu. Nemá smysl brát uživatelům nástroj, který může sloužit ke zlepšení. Brát ho s odůvodněním, že na to nemáme doporučení, je už kontraproduktivní zcela. Tato možnost byla i ve staré šabloně. Miraceti 7. 1. 2009, 12:34 (UTC)

Vypustil jsem možnost vkládat tuhle šablonu pro část článku. Odkazovaná doporučení se týkají výhradně toho, zda je téma dostatečně významné pro samostatný článek. Na významnost jednotlivých oddílů článku je uplatňovat nelze. Pokud jde o více významů či pojmů, má být problém řešen vytvořením rozcestníku, případně rozdělením článku, případně vypuštěním nerelevantního textu bez náhrady, nelze-li jej použít v žádném článku. --ŠJů 11. 1. 2009, 23:06 (UTC)

Nesouhlasím, že vyjmenované způsoby řešení jsou dostatečné. Jsem pro možnost použití šablony i pro sekci. Je to potřeba např. tady, dle mého názoru. Nebo máš lepší řešení? @Miraceti, ŠJů: —Mykhal (diskuse) 1. 7. 2018, 22:20 (CEST)

Tady souhlasím s argumentem, který zazněl, významnost se posuzuje pro téma článku jako takové, takže pro jednotlivé informace nebo části v rámci článku není coby doporučení moc použitelná. Jediná část doporučení jdoucí mimo toto vymezení se týká kategorizace, ale pro tyto účely se šablona stejně moc použít nedá. Pro nějaké položky v seznamech je v případě potřeby použitelná obecnější {{Upravit část}}. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2018, 22:57 (CEST)

Vůbec jste mě nepřesvědčil a nevím o který argument jde, já se vztahuju k tomu úvodnímu, viz pojem "přifařený", ale ne ani tak ve smyslu (nového) významu, spíše sekce. Zmiňovaný nápad "rozdělení článku" je asi mimo, protože je v takovém spornou spíše smazat, pokud nebude doložena. @Miraceti, ŠJů, Bazi:—Mykhal (diskuse) 2. 7. 2018, 09:03 (CEST)

Argument jsem měl na mysli tento: „Odkazovaná doporučení se týkají výhradně toho, zda je téma dostatečně významné pro samostatný článek. Na významnost jednotlivých oddílů článku je uplatňovat nelze.“ --Bazi (diskuse) 2. 7. 2018, 23:27 (CEST)

Návrh na zkrácení lhůty

Navrhuji zkrátit lhůtu k doložení encyklopedické významnosti na 14 dnů, stejně jako je tomu u {{Urgentně upravit}} a {{Urgentně ověřit}}. Zejména s možnou inflací článků firem na zakázku se omezí jejich (případné) setrvání na projektu. Obecně, měsíční lhůta jeví se mně jako dlouhá (někdy se jedná o zjevné nesmysly, které v dobré víře méně zkušení wikipedisté onálepkují). --Kacir 5. 5. 2011, 09:46 (UTC)

Už jsem se jednou vyjádřil Pod Lípou, souhlasím. --Elm 5. 5. 2011, 09:57 (UTC)

Souhlas významnost je základní podmínka existence článku, avšak možná bych mírně prodloužil lhůtu u UU. Zagothal 5. 5. 2011, 11:03 (UTC)

Souhlasím.--Zdenekk2 5. 5. 2011, 20:19 (UTC)

Pro--Fafrin 5. 5. 2011, 22:52 (UTC)

Souhlasím, určitě pro. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 5. 2011, 10:02 (UTC)

Změnil jsem v šabloně(bude potřeba změnit asi i jinde), měsíc od návrhu, nikdo proti. --Elm 8. 6. 2011, 16:12 (UTC)