Diskuse:Wellington

Článek týdne

Tento článek byl v 3. týdnu 2012 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Z hesla Wellington byla v období od 17. do 23. ledna 2011 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … centrum města Wellington vděčí za svůj vznik zemětřesení roku 1855, jehož následkem se některé pobřežní části ocitly stovky metrů ve vnitrozemí?“

Práce na článku

Dovolil jsem si podívat se článku na zoubek a trochu si s ním pohrát. Předpokládaná koncepce článku:

• Úvod - hotový z dřívějška, pravděpodobně bude pozměněn
• Geografie --Michal Bělka 9. 7. 2010, 10:12 (UTC)
  • Klimatické poměry --Michal Bělka 8. 7. 2010, 22:59 (UTC)
  • Zemětřesení
• Historie (stručně, příp. časem podrobněji v samostatném článku)
• Význam města
  • Politický
  • Ekonomický
• Turistické zajímavosti a památky, kultura...
• Partnerská města - hotovo z dřívějška

Uvítám jakékoli připomínky k této koncepci, komentáře i editace! --Michal Bělka 8. 7. 2010, 22:59 (UTC)

Mohl bych udělat historii a název města, k tomu už něco mám... RgC 9. 7. 2010, 10:52 (UTC)

Výborně, jen do toho! --Michal Bělka 9. 7. 2010, 10:57 (UTC)

Zatím můžeš udělat to, co máš v plánu (kromě dějin) a já to potom doplním tím svým. Jen v té koncepci bych asi význam města (politický, ekonomický) nedělal, ale udělal bych normálně části Politika a Ekonomika... RgC 9. 7. 2010, 14:41 (UTC)

Já jsem se teď pustil do turistických zajímavostí a ještě asi udělám dopravu, + k té demografii nějaký komentář. Klidně tam tu historii hoď kdykoli, kdyby se nám povedl konflikt, tak to dáme nějak dohromady. Teď si jdu dát na chvíli pauzu. Jak dlouhou tu historii plánuješ? Budeme muset nějak vymyslet, do jaké části to hodit, aby obrázky nehaprovaly s tím dlouhým a tlustým infoboxem... Jinak hodně štěstí s Miami :) --Michal Bělka 10. 7. 2010, 11:27 (UTC)

Demografie Wellingtonu - tabulka

Po cca třech hodinách práce jsem konečně vytvořil a prozatimně vložil do článku demografickou tabulku poskládanou ze statistik SNZ 2006 (umístěna až dolů, aby se netloukla s infoboxem), nějaké textové shrnutí k ní dodělám zítra. Rád bych se však poradil s ostatními Wikipedisty o několika drobnosech:

• Grafický vzhled tabulky - přemýšlel jsem o vybarvení polí tabulky světlejším odstínem barvy, kterou je označen příslušný nadpis... nakonec jsem to ale zavrhl, aby tabulka příliš nerušila. Dalšími možnostmi úpravy by bylo sladění všech nadpisů do jedné barvy nebo další potlumení oněch barev... Rád bych se proto zeptal někoho ostřílenějšího, jaká grafická úprava by byla pro Wikipedii nejideálnější.
• V sekci "úroveň vzdělávání" jsem si poněkud nevěděl rady s terminologií. Anglicky psané grafy na SNZ (např. tento) uvádějí termíny "no qualification," "school-qualification" a "post-school qualification". Nevěděl jsem jak přesně to přeložit, tak jsem prozatím zvolil "bez vzdělání", "standartní vzdělání" a "vyšší vzdělání," ačkoli tuším, že to asi nebude to pravé. Neměl by někdo nějaký lepší nápad? Děkuji --Michal Bělka 9. 7. 2010, 21:39 (UTC)

Ta tabulka je příšerná, na Wikipedii používáme wikisyntaxi a ne HTML, navíc takto vytvořená tabulka není použitelná pro zrakově postižené uživatele. --Ragimiri 13. 7. 2010, 10:41 (UTC)

Děkuji Vám za Vaši pozitivně přednesenou připomínku, která mě svým stylem podání jakožto začínajícího uživatele Wikipedie velice motivuje k další práci. Když jsem tabulku vytvářel, na stránce Nápověda:Tabulky jsem se dočetl, že se na Wikipedii dají použít obě formy zápisu, a protože jsem se tam nedočetl, jak rozšířit buňku ve wikisyntaxi přes více sloupců. Conventer ji rozhodí, proto jsem se rozhodl ji vložit tak, aby se zobrazovala správně. Text v tabulce se zvětšuje stejně jako text celého článku, vlastní data jsou dostatečně kontrastní, proto bych si s argumentem o použitelnosti dovolil mírně nesouhlasit. Pokud narážíte na nadpisy, stačí předpokládám potlumit barvy a nadpisy nechat černé, náměty na změnu grafického řešení byly předmětem mé úvodní otázky v tomto tématu. Ještě jednou děkuji za pozitivně podanou připomínku, jsem na Wikipedii nováček a ještě je toho hodně, co se musím naučit. --Michal Bělka 13. 7. 2010, 11:19 (UTC)

Právě jako začínající uživatel byste měl nejprve zjistit co a jak, než se začnete pouštět do podobných věcí. Na Wikipedii se dá použít spousta věcí, ale to neznamená, že se používají. Používat HTML místo wikisyntaxe je popřením samotného principu wiki – proč používat značky pro nadpisy apod., když to sem můžu vložit v HTML? To už můžeme Wikipedii dělat rovnou ve Wordu, tam se přece taky dá formátovat. Více sloupců (či řádků) jde udělat velmi snadno, příklad je např. na anglické verzi Wikipedie. Co se týče použitelnosti, podívejte se sám, jak vaši tabulku vidí nevidomí uživatelé, kterým ji přečte zvuková čtečka: Soubor:Wellington.png. Pokud z toho poznáte, které číslo patří k čemu, jste machr. --Ragimiri 13. 7. 2010, 11:50 (UTC)

Na anglické nápovědě k tabulkám jsou uvedeny dokonce tři verze zápisu tabulek na Wikipedii s uvedením výhod i nevýhod. V české verzi hned první věta zní, že se mohou tabulky tvořit dvěma způsoby a pokud vím, nikde tam není psáno, že je třeba používat ten druhý způsob, abych jako nováček okamžitě po přečtení věděl, že mám zkrátka používat wikisyntaxi na tabulky, přestože je pro mě v danou chvíli složitější. Nicméně, tabulku jsem po Vašem upozornění na wikisyntaxi převedl a rozhození opravil, takže v této oblasti je to snad teď v pořádku. Teď k té čtečce - o té jsem nevěděl a v průvodcích pro nováčky jsem se o ničem takovém nedočetl, máte pravdu v tom, že takhle použitelná není. Tabulku však provází vcelku dlouhý komentář, ve kterém jsou důležitá čísla uvedena a pro zrakově postižené použitelná je. Opravdu mě teď nenapadá, jak tabulku o pěti sekcích a třemi faktory u každé z nich (město/region/stát) převést tak, aby byla zvuková čtečka funkční. Jediné, zpřehlednění, které mě momentálně napadá, by bylo zrušit to, že jsou zobrazeny dva celky vedle sebe a čtečka jedoucí po řádcích to zamíchá. Pak by se ovšem vytvořila dlouhá nudle, která bude vypadat hrozně a navíc zabírat spoustu místa. Jeslti máte lepší nápad, samozřejmě ho uvítám. --Michal Bělka 13. 7. 2010, 12:09 (UTC)

Především bych to rozsekal na jednotlivé tabulky, protože nemá smysl, aby tabulky byly vedle sebe jen proto, že to hezky vypadá (šťoural by se mohl např. ptát, proč je vedle populace věkové složení a ne národnostní). Takže každá sekce = extra tabulka. Dále bych prohodil řádky a sloupce (takže ve čteném textu by zaznělo: Wellington – 179 466 – 86 931 – 92 532). Podrobněji např. v metodice BFW. Ale hlavně chválím to převedení do wikisyntaxe. V nápovědě to sice není, ale v rámci WP:WCW je používání HTML pro tabulku považováno za chybu a my, co tento projekt řešíme, to pak musíme opravovat. Takže díky za to. :) --Ragimiri 13. 7. 2010, 13:56 (UTC)

Ok, nad tím prohozením se zamyslím (u populace nemám výhrady, naopak třeba národnostní složení je imho přehlednější tak, jak je...) a rozseknu to, aby nebyly prakticky dvě tabulky vedle sebe - tím se to celé podstatně zúží a roztáhnutí do výšky se dá vykompenzovat tím, že ten komentář nechám obtékat vedle toho. Vrhnu se na to, až budu mít lepší podmínky pro psaní (s klávesnicí na klíně se píše docela špatně) :) Také děkuji, díky Vašim radám a připomínkám se snad naučím dělat pořádné wikitabulky :) --Michal Bělka 13. 7. 2010, 14:30 (UTC)

Vždy rád zkazím den. ;) Ne, teď vážně. Ta tabulka je spíše problém syntaxe než obsahu, ale myslím si, že rozsekání ocení třeba také lidé, co používají malé displeje (netbooky, mobily, PDA…). Nebudou muset rolovat vlevo a vpravo. A jinak hodně velká pochvala za celkové vylepšení článku. --Ragimiri 13. 7. 2010, 14:45 (UTC)

Název - Přesunout

Clanek by se asi mel jmenovat Wellington (Novy Zeland), protoze slovo ma vic vyznamu a tenhle neni ani puvodni a asi ani nejbeznejsi. --Sokoljan 11. 7. 2010, 14:04 (UTC)

Nejběžnější podle mě je, už jen proto že novozélandský Wellington je hlavním městem. Wellingtonů je na světě celá řada (viz rozcestník na en.wiki), nicméně žádný z nich nemá tak zásadní význam jako tento Wellington, nehledě na to, že o žádném dalším Wellingtonu nemáme na Wikipedii článek. Dle mého názoru by bylo vhodnější nechat tento článek tam, kde je, a umístit do něj odkaz na rozcestník - to mám v plánu, až budu psát nový úvod k článku. --Michal Bělka 11. 7. 2010, 14:16 (UTC)

Vévoda Wellington, od kterého je většina geografických názvů (včetně toho novozélandského) odvozena je IMHO známější. Outloň 13. 7. 2010, 12:21 (UTC)

Souhlasím, Wellington by měl být rozcestník. Zagothal 31. 7. 2010, 13:23 (UTC)

Přesunutí článku by bylo dobré, pod slovem wellington tipuji většina lidí hledá anglický bombardér z 2. světové války a ne nějaké město. lykan-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.146.40.240 (diskuse • bloky) 03.03, 19. srpna 2010 (CE(S)T)

To je myslím velmi odvážná hypotéza. Znám docela dost lidí, co pravděpodobně znají ze školy hlavní město Nového Zélandu, ale nějaká letadlo je vůbec nezajímají. Osobně bych článek nechal klidně takto, to město pokládán za nejdůležitější. Ale rozcestník také dává smysl. --Tchoř 19. 8. 2010, 01:16 (UTC)

Provedeš ten přesun, bude to potřebovat sprácovská práva a ta žel nemám. Rozcestník pak někdy udělám. Zagothal 19. 8. 2010, 14:04 (UTC)

Myslím, že toto je případ pro asymetrický rozcestník. Hlavní město státu je imho z uváděných dalších významů nejdůležitější, byť je odvozeno od vévody Wellingtona (nicméně článek o něm by se stejně nejmenoval čistě Wellington). Tedy jsem pro ponechání na stávajícím názvu a vytvoření rozcestníku Wellington (rozcestník). Doplním, že většina interwiki má jako primární název "Wellington" hlavní město NZ. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 9. 2010, 23:45 (UTC)

Jelikož šablona přesunout byla v článku již delší dobu, dovolil jsem si jí odstranit v rámci finálních úprav před odesláním článku k recenzi... A co se týče přesunutí, naprostý souhlas s Faigl.ladislav. --Michal Bělka 10. 9. 2010, 16:52 (UTC)

WP:K: Podzemnik

• Co přeložit mapku v infoboxu?
• Úvod je třeba rozšířit, vzhledem k délce článku je dost krátký
• Některé kapitoly či kusy textu typu "Název města" postrádají zdroj
• Ty tabulky by chtělo zjednodušit, odstranit barvy atd.
• Typografie (reference se píší hned za tečkou - čili ne "...do patnácti let. [34][35]", ale "do patnácti let.[34][35]")
• Veškeré reference odkazující na anglickou Wikipedii bude třeba vypustit a nahradit jinými. Jak totiž známo, nepovažujeme Wikipedii za věrohodný zdroj, resp. na Wikipedii necitujeme jinou Wikipedii :-)
• Ref 11 apod. - šlo by doplni konkrétní strany, aby uživatel s tím už neměl tolik práce?
• Proč je kapitola "Název města" pod kapitolou "Osídlení"? Mě nepřipadá, že by to tam pasovalo
• Postrádám další informace o historii města, je tam zmíněn jen počátek
• Existuje nějaká literatura o Wellingtonu? Předpokládám, že by stačilo uvést alespoň dějiny NZ, které vyšly v Lidových Novinách
• Reference mají dost divný formát - zde máme ve zvyku používat tyto šablony pro citace webu, které stačí vyplni a vygeneruje se Vám používaný formát citací. Nejsou povinné, avšak doporučené. Bylo by tedy vhodné je použít nebo upravit stávající reference do tvaru, který by vyskošil ze šablony. Viz např. zde

Stávající text je dobrý, je na něm však ještě spousta práce, se kterou mohu být nápomocen. Předpokládám, že jej chcete dostat mezi DČ do uzávěrky Cen WP, takže je třeba si pospíšit. Úpravy budu průběžně sledovat. Držím palec s úpravami! S pozdravem, --Podzemnik 14. 9. 2010, 16:03 (UTC

Zdravím a děkuji za cenné připomínky! Dovolil bych si ještě pár doplňujících otázek a poznámek...

• Mapku v infoboxu klidně přeložím, nahradím anglické názvy českými (kde to jde...). Mohu to udělat stažením tohoto obrázku a jeho úpravou, aniž bych vytvořil imagevio? (stávající je na commons jako volné dílo z Factbooku od CIA)
  • Ano - stačí, když ji nahrajete pod stejnou licencí a uvedete zdroj (při nahrávání Vás navede nahrávací formulář). --Podzemnik 17. 9. 2010, 18:08 (UTC)
• Barvy v tabulkách - ok, další zjednodušení mě momentálně ale nenapadá.
  • Ok, kdyžtak se na to ještě později podívám. --Podzemnik 17. 9. 2010, 18:08 (UTC)
• Reference podle Wikipedií - stačí "přenést" reference přímo z těch článků z anglických Wikipedií, které tedy jako takové nemám citovat? On je to totiž víceméně volnější překlad oněch článků - a nemyslím kdyby článku pomohlo, kdyby nad každým třetím odstavcem byla šablona informující o překladu toho či onoho článku.
  • Bude třeba uvést prostě regulérní zdroj, kde se daná informace nachází. Občas to lze přenést z anglické Wikipedie, občas to prostě jasné není a je třeba se kouknout po něčem jiném. Někdy dost pomůže Google :-) --Podzemnik 17. 9. 2010, 18:08 (UTC)
• Název města jsem zařadil pod Osídlení proto, že imho s osídlením souvisí (minimálně ten anglický) a nechtěl jsem dělat zvláštní kapitolu, když jde o jeden krátký odstavec - čili spíš z estetických důvodů... Měl-li by být samostatně, není to problém.
  • Uvidíme, ostatně to můžeme kdykoliv přenést jinam. --Podzemnik 17. 9. 2010, 18:08 (UTC)
• Co se týče té historie: Nemá vlastní kapitolu, protože jsou historické záležitosti vykládány v kapitole, které se týkají (např. politika, školství, osídlení, zemětřesení, zajímavosti,...). Přijde mi zbytečné opakovat všechna ta data dvakrát, na druhou stranu po jejich "odtržení" a seskupení do jedné kapitly by pak ostatní části byly stručné a nebylo by tam o čem psát...
  • Ok, --Podzemnik 17. 9. 2010, 18:08 (UTC)

Ještě jednou děkuji za recenzi a těším se, že mi svými odbornými radami pomůžete osvětlit těchto pár bodů, ve kterých momentálně tápu :) --Michal Bělka 17. 9. 2010, 17:57 (UTC)

Budu se snažit :-) --Podzemnik 17. 9. 2010, 18:08 (UTC)

Udělal jsem nějaké úpravy podle tipů z recenze...

• Co přeložit mapku v infoboxu?
  • Mapka byla nahrazena jinou, počeštěnou --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Úvod je třeba rozšířit, vzhledem k délce článku je dost krátký
  • Úvod docela podstatně prodloužen. Otázka: Je třeba na něj znovu nabalit všechny ty reference, když je to vpodstatě výtah informací, které jsou už v článku ozdrojované? --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
    • Tato otázka zde byla a dosud je dost diskutována, já zastávám názor, že ne, že je to zbytečné. Viz jinak poslední větu z WP:REF. --Podzemnik 20. 9. 2010, 19:56 (UTC)
• Některé kapitoly či kusy textu typu "Název města" postrádají zdroj
  • Ozdrojováno. --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Ty tabulky by chtělo zjednodušit, odstranit barvy atd.
  • Tabulka přiblížena jednotnému vzhledu Wikipedie. --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Typografie (reference se píší hned za tečkou - čili ne "...do patnácti let. [34][35]", ale "do patnácti let.[34][35]")
  • Šlo o ojedinělé překlepy, snad už všude opraveno. --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Veškeré reference odkazující na anglickou Wikipedii bude třeba vypustit a nahradit jinými. Jak totiž známo, nepovažujeme Wikipedii za věrohodný zdroj, resp. na Wikipedii necitujeme jinou Wikipedii :-)
  • Reference na en.wiki jsou pryč a nahrazeny snad věrohodnějšími. --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Ref 11 apod. - šlo by doplni konkrétní strany, aby uživatel s tím už neměl tolik práce
  • Bylo to tam, ale s něčím se to tlouklo... --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Proč je kapitola "Název města" pod kapitolou "Osídlení"? Mě nepřipadá, že by to tam pasovalo
  • Reagoval jsem včera... --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Postrádám další informace o historii města, je tam zmíněn jen počátek
  • Reagoval jsem včera... --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
• Existuje nějaká literatura o Wellingtonu? Předpokládám, že by stačilo uvést alespoň dějiny NZ, které vyšly v Lidových Novinách
  • LN neodebírám a nevím tedy oč jde, každopádně doplnit nějakou literaturu snad výhledově nebude problém. --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)
    • Myslel jsem toto z Nakladatelství Lidových novin :-) --Podzemnik 20. 9. 2010, 19:56 (UTC)
• Reference mají dost divný formát - zde máme ve zvyku používat tyto šablony pro citace webu, které stačí vyplni a vygeneruje se Vám používaný formát citací. Nejsou povinné, avšak doporučené. Bylo by tedy vhodné je použít nebo upravit stávající reference do tvaru, který by vyskošil ze šablony. Viz např. zde
  • Reference přeformátovány. --Michal Bělka 19. 9. 2010, 15:04 (UTC)

Článek teď už vypadá mnohem lépe a myslím, že tu největší práci máme za sebou. Ještě bych měl toto:

• Společně s okolními městy Lower Hutt a Upper Hutt tvoří třetí největší aglomeraci Nového Zélandu. - tato informace se nachází pouze v úvodu a dále v článku není ozdrojována. Chtělo by to zdroj, případně vypustit
  • Tohle je převzato z en.wiki ("Wellington is the capital city and third most populous urban area of New Zealand.") a ani tam nemá to pořadí referenci, takže bude možná lepší to tady vypustit, stejně to není až tak důležité (článek pojednává spíš hlavně o městě jako takovém) a akorát jsou kvůli tomu v úvodu červené linky :) --Michal Bělka 20. 9. 2010, 21:36 (UTC)
• co to je ta státní smíšená škola, to je nějaký terminus technicus?
  • Cituji ze článku: "Převážnou většinu tvoří státní smíšené školy, 4 školy jsou soukromé, 6 zařízení je dívčích a čtyři pouze pro chlapce." - To znamená, že většina škol ve Wellingtonu je určena pro obě pohlaví a není soukromá. V kontaxtu s následující větou (výčet výjimek) jsem to považoval za vcelku srozumitelné. Oficiální rejstřík tamního ministerstva školy dělí na Single Sex-Girls, Single Sex-Boys a Co-Ed, dle zřizovatele pak na State/Private. Pro nejčastější kombinaci State/Co-Ed, kterou popisuji, jsem proto zvolil označení státní a smíšené... Lepší překlad uvítám :) --Michal Bělka 20. 9. 2010, 21:36 (UTC)

Poznámky na okraj:

• Linky děláme jen na důležité věci či roky, linkovat každé datum se moc nedělá - něco jsem opravil, ještě to skouknu později
  • Beru na vědomí, doteď jsem žil v přesvědčení, že by se data a letopočty linkovat měly... --Michal Bělka 20. 9. 2010, 21:36 (UTC)

Po vyřešení oněch dvou připomínek myslím, že můžeme článek zařadit mezi DČ. Ještě se na něj podívám v nejbližší době. S přáním pěkné noci, --Podzemnik 20. 9. 2010, 21:20 (UTC)

To mě těší, děkuji mnohokrát za recenzi a korekce a přeji taktéž dobrou noc, mám toho dneska už dost :) --Michal Bělka 20. 9. 2010, 21:36 (UTC)

Jak je to s tou aglomerací? V úvodu se píše, že tam patří Lower Hutt a Upper Hutt, v sekci geografie je zmiňována i Porirua. Počet obyvatel je zdrojován refem, kde ta informace není. Chce to nahradit funkčním a ozdrojovat.

Ta informace tam v době mé návštěvy a refování byla, bohužel za těch pár týdnů stihli celý ten web překopat a už to tam v té podobě není... Porirua se do ní počítá, viz toto ("the Wellington Urban Area extends over four separate territorial authority areas (encompassing a large proportion of Wellington City as well as Porirua, Upper Hutt and Lower Hutt cities"), její populace byla (2001) 339,747 (ref) //zbytečné, na tom prvním odkazu je aktuální údaj z roku 2009 // - oba jsou oficiální weby. Doplním tam tyhle refy a poopravím. --Michal Bělka 21. 9. 2010, 18:16 (UTC)

• Údaj o sněžení jsem smáznul, namátkou dle [1] či [2] nejspíše nebyl správný
• Ref 10 jsem vymazal, byl to nějaký blog či co (?), chce to nahradit něčím věrohodnějším
  • Ten Travelblog se vztahoval k údaji o sněžení, který vypadl a není proto třeba ref opravovat (vzhledem k Vámi odkazovaným stránkám to byl opravdu blud, který jsem převzal s překladem en.wiki). Druhá smazazá reference byla z Panoramia a byla na ní důležitá vlastně jen fotka větrné elektrárny. Tu jsem tam dával ještě předtím, než jsem objevil oficiální stránky těch dvou projektů - ty tam teď už odkázány jsou a to je dle mého názoru k větrným elektrárnám vše potřebné. --Michal Bělka 21. 9. 2010, 18:16 (UTC)
• Co znamená ref Phillip Temple: Wellington Yesterday? Asi nějakou knihu? Je možno z toho udělat plný bibliografický údaj?
  • Je možno a už i vykonáno :) --Michal Bělka 21. 9. 2010, 18:16 (UTC)
• Je možno ještě dohledat nějaké refy? Bylo by moc fajn mít reference ke každému odstavci, který ji postrádá
  • Přidal jsem jich ještě pár, nevím o odstavci, kde by žádná nebyla. Snad s výjimkou klimatu, což je ale jen přepsání údajů z klimagramu, který ozdrojovaný je. --Michal Bělka 21. 9. 2010, 18:16 (UTC)

To už by mělo být opravdu vše. S pozdravem, --Podzemnik 21. 9. 2010, 16:45 (UTC)

Podnebí

Mohu se jen zeptat, v čem je ta tabulka lepší než klimadiagram? Dal jsem ho tam proto, protože ho považuji za přehlednější (výška jednotlivých pruhů v grafu poskytuje podle mě mnohem lepší představu o vývoji podnebí v lokalitě, je hezky vidět jak teploty kolísají apod. - mnohem lépe než podle čísel a jakéhosi stupňovaného podbarvení). Nehledě na to, že všude kde jsem se setkal se zobrazováním podnebí (ať už ve škole nebo v praxi) nacházím obvykle právě klimadiagramy. --Michal Bělka 21. 9. 2010, 14:36 (UTC)

OK, vrátím ho tam. Ještě budu mít asi nějaké body k vyřešení, napíšu je večer. --Podzemnik 21. 9. 2010, 15:36 (UTC)